Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 22К-1575/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя -адвоката Незнаенко В.Л.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя - адвоката Незнаенко В.Л. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Незнаенко В.Л. в интересах В на постановление старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Липецку А от 05.09.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката об отмене постановления суда, прокурора об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.09.2017г. в Правобережный районный суд г.Липецка поступила жалоба представителя - адвоката Незнаенко В.Л.

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении В и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, поскольку отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела (не имелось заключения экспертов о степени тяжести вреда здоровью, сведения о причинно - следственной связи смерти с полученными телесными повреждениями, о нарушении В ПДД).

29.09.2017г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель - адвокат Незнаенко В.Л.

просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2017г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении В и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, поскольку повода для возбуждения уголовного дела не имелось. Судом проигнорировано отсутствие автотехнической экспертизы, которая указала бы на наличие в действиях В нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно - следственной связи с последствиями, судебно - медицинской экспертизы о причинно - следственной связи смерти пешехода от полученных повреждений. Указывает, что в заключении акта вскрытия не исключена причина смерти потерпевшего от врачебной ошибки при лечении пешехода. Считает, что представление сотрудником прокуратуры лица, утверждавшего и проверявшего законность и обоснованность принятого следственными органами решения, не допустимо, ввиду прямой заинтересованности, что подтверждается объявлением перерыва в судебном заседании для дачи заключения по жалобе после согласования с руководством. Полагает, что участие со стороны прокуратуры заинтересованных лиц недопустимо. Судом должны быть оценены поводы для возбуждения уголовного дела на момент вынесения постановления, а не после даты принятия решения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитника суд 1-й инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.

Суд 1-й инстанции надлежащим образом исследовал материалы, оценил доводы, которые были приведены адвокатом, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что им принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело возбуждено в отношении В при наличии повода - зарегистрированного сообщения о ДТП происшедшем 22.06.2017г., что опровергает довод жалобы об обратном. В представленных суду материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, указывающие на факт ДТП и его обстоятельства, выводы судебных медиков о тяжести вреда здоровью и получении травм К в результате наезда транспортного средства.

Доводы жалобы адвоката о необходимости исследования всех материалов уголовного дела для разрешения поданной им в суд жалобы не основаны на законе. Ознакомление с такими материалами производится лицом в производстве которого находится уголовное дело.

Проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не является обязательным во всех случаях.

Постановление ст. следователя по ОВД СУ УМВД России А по г.Липецку от 05.09.2017г. вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поэтому доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств (актов, заключений экспертиз) и полнотой собранных материалов (в части проведения судебных экспертиз) не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Участие прокурора в судебных заседаниях прямо предусмотрено ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Объявление в судебном заседании перерыва по инициативе прокурора (против которого адвокат не возражал л.д. 60) не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Незнаенко В.Л. в интересах В на постановление старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Липецку А от 05.09.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь