Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-18022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырдовой Натальи Минхадиовны к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дырдовой Натальи Минхадиовны в лице представителя по доверенности Дырдова Вадима Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дырдовой Натальи Минхадиовны к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в пользу Дырдовой Натальи Минхадиовны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дырдовой Натальи Минхадиовны к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ВолжскИнвест" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дырдова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВолжскИнвест" и ООО ТК "Контакт" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ". Общая стоимость договора составила " ... ". Указанную сумму ООО ТК "Контакт" оплатило в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить жилой дом согласно разрешению на строительство " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N " ... ", расположенную " ... ", общей площадью по проекту " ... " кв.м. Согласно п. 2.1 договора срок передачи ответчиком квартиры - 4 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "Контакт" и " ... " был заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... ". Согласно п. 1.1 договору уступки права требования (цессии) N " ... " "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает с момента заключения настоящего договора принадлежащее "цеденту" право требования от ООО "ВолжскИнвест", именуемого в дальнейшем "должник" по договору от ДД.ММ.ГГГГN " ... " участия в долевом строительстве объекта: жилое помещение - квартира проектной площади " ... " квадратных метров (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета " ... " квадратных метров, " ... ". Цедент полностью оплатил уступаемое право, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО "ВолжскИнвест". ДД.ММ.ГГГГ между " ... ". и Дырдовой Н.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... ". В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает с момента заключения настоящего договора принадлежащее цеденту право требования от ООО "ВолжскИнвест" по договору от ДД.ММ.ГГГГN " ... " участия в долевом строительстве объекта, который будет создан на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N " ... ", а именно жилое помещение квартиру проектной площади " ... " квадратных метров, в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета " ... " квадратных метров, на " ... ". Дырдовой Н.М. договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу не передана. Первым днем нарушения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 490 155 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дырдова Н.М. в лице представителя по доверенности Дырдова В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Дырдовой Н.М. по доверенности Дырдова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВолжскИнвест" по доверенности Домнышева И.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО ТК "Контакт" (дольщик) и ООО "ВолжскИнвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3307 338 рублей 86 копеек.

ООО ТК "Контакт" обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "Контакт" (цедент) и " ... " (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... "

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) N " ... " цедент уступает, а цессионарий принимает с момента заключения настоящего договора принадлежащее цеденту право требования от ООО "ВолжскИнвест", именуемого в дальнейшем "должник" по договору от ДД.ММ.ГГГГN " ... " участия в долевом строительстве объекта: жилое помещение - квартира проектной площадью " ... " квадратных метров (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета " ... ".

Цедент полностью оплатил уступаемое право, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО "ВолжскИнвест".

ДД.ММ.ГГГГ между " ... " (цедент) и Дырдовой Н.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N " ... "

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) N " ... " цедент уступает, а цессионарий принимает с момента заключения настоящего договора принадлежащее цеденту право требования от ООО "ВолжскИнвест" по договору от ДД.ММ.ГГГГN " ... " участия в долевом строительстве объекта, который будет создан на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N " ... ", а именно: жилое помещение - квартиру проектной площадью " ... " квадратных метров, в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета " ... ".

Дырдовой Н.М. договорные обязательства были исполнены своевременно в полном объеме.

Между тем, ООО "ВолжскИнвест" обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало.

Разрешая заявленный спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВолжскИнвест" договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя требование истца в указанной части, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 200 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с таким выводом суда, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО "ВолжскИнвест" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерностии, другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО "ВолжскИнвест" было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 38-40).

В этой связи, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, и приняв во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, в частности, период просрочки неисполнения обязательства, за который просит взыскать неустойку истец (8 месяцев), отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по несоблюдению сроков строительства многоквартирного дома и передаче квартир участникам долевого строительства, поскольку перенос срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (на второй квартал 2017 года) был связан с внесением изменений в проектную декларацию многоквартирного дома и получением нового разрешения на строительство (ввиду увеличения этажности дома), что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 490155 рубля 02 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и может быть уменьшен до 200 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, а также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, в связи с чем, полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

При этом, само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Выводы суда в постановленном решении мотивированы со ссылкой на положения закона, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, уменьшенной с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон ввиду наличия исключительных случаев для ее снижения, по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил 102 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика и произвел взыскание в сумме 5 000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Дырдовой Н.М. представлял Дырдов В.И. в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 24).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При этом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 годаN 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ООО "ВолжскИнвест" в пользу Дырдовой Н.М. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом взыскиваемых с ответчика расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырдовой Натальи Минхадиовны в лице представителя по доверенности Дырдова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: