Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-2583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравец (Зелёной) Марии Васильевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Кравец Марии Васильевны к ПАО "Запсибкомбанк" о признании поручительства прекращенным и прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Кравец М.В. обратилась с иском (с учетом дополнения) к ПАО "Запсибкомбанк" о признании прекращенными поручительства по договору кредитной линии и исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ДОМиК" заключен договор кредитной линии N. В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "ДОМиК" предоставил ПАО "Запсибкомбанк" в залог квартиру, административно-хозяйственное здание, право требования к НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", а также поручительство Зелёного В.Д., Зелёной (Кравец) М.В., НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО". В связи с неисполнением ООО "ДОМиК" кредитных обязательств, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2016 года в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана солидарно с ООО "ДОМиК", Зелёного В.Д. и Кравец М.В. задолженность в сумме 31 961 713 рублей 70 копеек.

При этом, ответчик предметы залога не реализовал, меры к продаже не предпринял и 25 мая 2017 года заключил с ООО "Ямалтрансстрой" договор уступки прав требования на сумму "данные изъяты", с передачей прав по обеспечительным сделкам в виде залога, стоимость которого превышает сумму полученную ответчиком от ООО "Ямалтрансстрой", что покрывает задолженность ООО "ДОМиК" перед ПАО "Запсибкомбанк", с сохранением права на обеспечительные сделки в виде поручительства. Остаток долга ООО "ДОМиК" перед ответчиком составил "данные изъяты".

Полагает, что передача ответчиком залоговых прав заемщика ООО "ДОМиК" к ООО "Ямалтрансстрой" без согласия истца, выступающего поручителем по вышеуказанному договору кредитной линии, повлекло изменение в одностороннем порядке условий договора поручительства, в связи с чем истец не имеет права требования взыскания долга с банкрота ООО "ДОМиК" за счет залоговых обязательств, и по этим основаниям подлежит освобождению от поручительства.

Просит признать прекращенными поручительство Кравец (Зелёной) М.В. перед ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" по договору кредитной линии N от 21 ноября 2013 года и исполнительное производство N в отношении Кравец М.В., возбужденное на основании решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2016 года.

В судебном заседании истец Кравец М.В. участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Огирь М.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Зелёного В.Д., представителей ООО "ДОМиК", ОСП по городу Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Кравец М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Считает, что договор поручительства прекращает свое действие с момента заключения ответчиком договора уступки права требования, согласия на заключение которого она не давала и который увеличивает объем ее ответственности по договору поручительства. Полагает, что при заключении договора уступки права требования банк в одностороннем порядке изменил условия договора поручительства, злоупотребив своими правами. Указывает на то, чтобанк не воспользовался правом реализации находящегося у него в залоге имущества, от продажи которого имел возможность погасить в полном размере имеющуюся по договору кредитной линии задолженность. Приводит иные доводы, по которым считает договор уступки права требования недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В. высказала позицию в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положениями пункта 1 статьи 367 ГК РФ были определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

В настоящее время данный подход нашел свое отражение в действующей редакции статьи 367 ГК РФ.

По смыслу статей 416, 418 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор и отказывая Кравец М.В. в удовлетворении заявленных требований, проведя анализ положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств отсутствия оснований для прекращения поручительства истца, и, как следствие, исполнительного производства, поскольку обстоятельства изменения ответчиком основного обязательства, увеличения ответственности поручителя, отсутствия согласия поручителя на изменение условий своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ДОМиК" был заключен договор кредитной линии N по условиям которого ПАО "Запсибкомбанк" открыл ООО "ДОМиК" кредитную линию для оборотных средств с максимальным размером предоставляемых заемщику денежных средств в сумме "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДОМиК" по договору кредитной линии N, ПАО "Запсибкомбанк" были заключены следующие договоры: договор поручительства от 21 ноября 2013 года N с Зелёным В.Д.; договор поручительства от 21 ноября 2013 года N с Кравец (Зелёной) М.В.; договор поручительства от 5 декабря 2013 года N с НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" о субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДОМиК"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 ноября 2013 года N на четырехкомнатную квартиру площадью 109,9 кв.м по адресу: "адрес"1; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 ноября 2013 года N на объект незавершенного строительства: Административно-хозяйственное здание по адресу: "адрес"; договор залога от 23 октября 2015 года N на имущественное право требования к участнику строительства по договору участия в строительстве от 25 сентября 2015 года N, заключенному между ООО "ДОМиК" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", оцененное по соглашению сторон в сумме "данные изъяты"; договор залога от 25 декабря 2015 года N на имущественное право требования к участникам строительства по договорам участия в строительстве от 6 августа 2014 года N, заключенным с ИП Кара Д.И., от 20 апреля 2013 года N, заключенным с Хрюкиной В.В., от 20 апреля 2013 года N, заключенным со Стариковым С.В., от 17 сентября 2015 года N, заключенным с Кобычевыми, от 19 апреля 2013 года N, заключенным с Фетисовыми, от 17 мая 2013 года N, заключенным с Смарагдовыми, оцененное соглашением сторон в сумме "данные изъяты".

Из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору кредитной линии и по договорам поручительства, реализуя свои права, в том числе предусмотренные ст. 334 ГК РФ, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с иском к ООО "ДОМиК", Зелёному В.Д., Кравец М.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 мая 2016 года, с ООО "ДОМиК", Зелёного В.Д., Кравец М.В. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Запсибкомбанк" по вышеуказанному договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года по состоянию на 1 апреля 2016 года в размере 31 961 713 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ДОМиК", являющееся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 ноября 2013 года N с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21 ноября 2013 года с установлением начальной продажной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 35).

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное во обеспечение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии имущество: квартиру и объект незавершенного строительства. По объективным причинам реализация данного имущества на торгах до настоящего времени не осуществлена, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Установлено, что по состоянию на 31 октября 2016 года размер задолженности ООО "ДОМиК" перед ПАО "Запсибкомбанк" по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N составил "данные изъяты". Данная задолженность ООО "ДОМиК" перед ПАО "Запсибкомбанк" не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 октября 2016 года, в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность с НО "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО" в размере 13 538 957 рублей 44 копейки, которые уплачены последним.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер для реализации предметов залога, а также по имущественным правам требования, направленным на возврат суммы задолженности.

Далее, судом установлено, что 25 мая 2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Ямалстройтранс" заключен договор уступки права требования по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N.

Согласно условиям данного договора ПАО "Запсибкомбанк" уступает ООО "Ямалстройтранс" часть прав требования в отношении ООО "ДОМиК" по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - срочные проценты, начисленные за период с 1 марта 2016 года по 31 октября 2016 года, "данные изъяты" - повышенные проценты, начисленные за тот же период, "данные изъяты" - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 1 марта по 1 апреля 2016 года.

По указанному договору ПАО "Запсибкомбанк" также переданы права по обязательствам, обеспечивающим исполнение ООО "ДОМиК" договора кредитной линии от 21 ноября 2013 года, а именно: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 ноября 2013 года N, NЛ -2; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 ноября 2013 года N; по договору залога от 23 октября 2015 года N; по договору залога от 25 декабря 2015 года N.

Оценивая доводы истца о нарушении её прав заключением между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Ямалстройтранс" договора уступки права требования, суд правильно исходил из того, что в договоре поручительства, заключенного с Кравец М.В. в обеспечение исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года NЛ, содержится отсылка к договору кредитной линии (п. 1.2 Договора) предусматривающего возможность кредитора переуступать свои права, о чем истец была осведомлена, не оспаривала при рассмотрении дела судом, каких-либо возражений при заключении договора не высказывала, с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования не обращалась. При таких обстоятельствах у кредитора в данном случае отсутствовала необходимость дополнительного согласования с поручителем заключения переуступки права требования по договору кредитной линии.

Также следует отметить, что заключение договора цессии в данном случае не изменят условия поручительства, и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по поручительству (статьи 382, 384, 387). Злоупотребления правом при заключении договора уступки прав со стороны банка не установлено.

Кроме того, договора, обеспечивающие исполнение обязательства ООО "ДОМиК" и переданные созалогодержателю ООО "Ямалстройтранс", также предусматривали соответствующее право Банка передать свои права по данным договорам и доводы жалобы об ином являются ошибочными.

Таким образом, поскольку ответственность по погашению задолженности по договору кредитной линии не зависит от факта переуступки прав кредиторапо данному договору, такая ответственность истца установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено, доказательств изменения объема прав и обязанностей поручителя не установлено, замена кредитора права истца не нарушает, суд пришел к верному выводу, что переуступка права требования не является основанием для прекращения поручительства Кравец М.В.

Более того, права требования по договору кредитной линии от 21 ноября 2013 года N в размере "данные изъяты" (сумма основного долга по кредиту) сохранились за ПАО "Запсибкомбанк", как обеспеченные договорами поручительства, заключенными с Кравец М.В. и Зеленым Д.В (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах коллегия полагает принятое судом решение законным и обоснованным, а избранная истцом позиция является ничем иным как уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева