Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-5772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хубларян Л.Л., поданной полномочным представителем адвокатом Хачатурян В.Д. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года

по иску Хубларян Л.Л. к Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А., Амшукову Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес"В, об исключении имущества из акта описи и ареста,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 октября 2016 года Хубларян Л.Л. обратился в Предгорный районный суд с данным иском, указав, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 263218046316/ ОГРН ИП N от ДД.ММ.ГГГГ) и арендует для осуществления торговой деятельности расположенное по адресу: Предгорный район, в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км. 0+0,210 нежилое помещение N (9,0 кв.м.) у А., согласно договора аренды N и акта приёма-передачи к указанному договору от 10 декабря 2015 года. В связи с регистрацией арендодателя Аргашоковой Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), по предложению арендодателя заключен договор с индивидуальным предпринимателем А. новый договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ того же нежилого помещения N (9,0 кв.м.), арендованного по предыдущему договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. проведено исполнительное действие по аресту (описи) принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемом для осуществления предпринимательской деятельности торговом помещении, которое было изъято и вывезено. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом длительное время не выдавался. После многочисленных жалоб в августе 2017 года он получил копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. на основании Постановления СПИ Пятигорского ГОСП о поручении по совершению отдельного исполнительного действия от 29 января 2016 года (без указания номера исполнительного производства) о взыскании с Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" с выходом по месту осуществления им предпринимательской деятельности по адресу: ТЦ-А, р-н Аргашоковский, 8/17, в его присутствии (по времени с 10 часов 10 минут по 15 часов 45 минут), произведена опись и арестовано его имущество, находящееся в арендуемом им торговом павильоне N, где он осуществляет предпринимательскую деятельность (торговлю). К Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года имеется Приложение (без указания даты Акта, к которому оно прилагается). В Приложение к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем включено 128 наименований принадлежащего ему имущества (товарной продукции). Цена на каждую арестованную товарную продукцию судебным приставом исполнителем явно занижена, соответственно общая стоимость включенного в Акт описи арестованного имущества также оказалась заниженной и составляет 90 260 рублей. Вместе с тем, 28 января 2016 года им проведена инвентаризация остатков товара, о чём составлен Акт инвентаризации от 28 января 2016 года, согласно которому на дату проведения инвентаризации в арендуемом им торговом помещении N8/17 имелось в наличии приобретенного для продажи товара на общую сумму 2 578110 рублей (по цене приобретения, без его торговой наценки). Общая стоимость товара, определённая судебным приставом исполнителем в акте ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года оказалась заниженной в 28,5 раз. Представленные им документы, подтверждающие стоимость товара (накладные, акт инвентаризации) пристав во внимание не принял, специалиста для оценки, как того требуют положения частей 2,3 ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" пристав не пригласил. Согласно Акта, имущество передано на ответственное хранение без права пользования, с запретом на распоряжение. Описанное судебным приставом-исполнителем по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года имущество подлежит исключению из Акта описи и ареста, поскольку не является имуществом, принадлежащим указанным в Акте описи и ареста должникам, так как принадлежит индивидуальному предпринимателю Хубларян Л.Л. По отношению нему в Предгорном РОСП, в Пятигорском ГОСП УФССП России по СК исполнительного производства не имеется. В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года отсутствует указание на номер исполнительного производства, в рамках которого приставом налагался арест на принадлежащее ему имущество. Указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года должники Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. не имеют отношения к принадлежащему ему товару, как и к арендуемому им для осуществления предпринимательской деятельности торговому помещению. Правовых оснований для ареста принадлежащего мне, Хубларян Л.Л. имущества по долгам Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось. В подтверждение принадлежности находящегося в арендуемом им помещении товара он предложил приставу ознакомиться с имеющимися у него документами, в том числе, договором аренды, а также накладными о приобретении им товара из ООО ТД "Диана" от 16 декабря 2015 года, 19 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года; накладной о приобретении им товара 09 января 2016 года от ИП П.; накладной о приобретении им товара ДД.ММ.ГГГГ от ИП А.С.А.; актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на каждом торговом павильоне в торговых рядах имеется таблица со сведениями о его арендаторе. Над входом арендуемого им помещения N имеется таблица с надписью: ОГРНN от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хубларян Л.Л. ИНН263218046316. В торговом помещении имеется стенд, на котором расположены документы, подтверждающие осуществление в данном помещении предпринимательской деятельности ИП Хубларян Л.Л.: договор аренды помещения, свидетельство ОГРН ИП Хубларян Л.Л., свидетельство ИНН Хубларян Л.Л., карточка продавца ИП Хубларян Л.Л. Таким образом, судебный пристав-исполнитель знал, что по исполнительному производству в отношении должников Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. им производится арест и опись имущества, находящегося в арендуемом ИП Хубларян Л.Л. торговом помещении, то есть описывается и арестовывается товар, не принадлежащий должникам. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель отказался принимать представленные им документы и общаться с ним, совершал исполнительные действия исходя из того, что торговый павильон принадлежит должникам. В Примечании Акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал, что должнику (Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А.) разъяснено право предоставить документы о принадлежности имущества на момент совершения ИД. Документы не предоставлены. Его документы и доводы приставом во внимание не принимались. Номер исполнительного производства, в рамках которого было арестовано его имущество, в Акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указан. Он не указан в качестве должника. Просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. по адресу: "адрес", в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км. 0+0,210, в нежилом помещении N (9,0 кв.м.) принадлежащее ИП Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) имущество в количестве 128 наименований, обязать УФССП России по "адрес" вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля года имущество индивидуальному предпринимателю Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) (л.д.5-22).

ДД.ММ.ГГГГХубларян Л.Л. обратился в Предгорный районный суд с иском. Просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. по адресу: Ставропольский рай, "адрес", в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км 0+0,210, в нежилом помещении N (9,0 кв.м.) принадлежащее ИП Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) имущество - 128 наименований, обязать УФССП России по "адрес" вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля года имущество Индивидуальному предпринимателю Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) (л.д.140-148).

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд (л.д.210).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по "адрес" и судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. УФССП России по "адрес" и судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. исключены из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований (том 2 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Амшуковым Р.И. в лице представителя по доверенности ФИО16 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 4 л.д.9-10).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГХубларян Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А., Амшукову Р.И., УФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю Предгорного "адрес" отдела УФССП России по СК В. А.А. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по "адрес"В. А.А. по адресу: "адрес", в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км 0+0,210, в нежилом помещении N (9,0 кв.м.), а именно: 1-128 наименований, понуждении УФССП России по "адрес" вернуть перечисленное выше имущество и описанное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) (том 4 л.д.25-81).

В апелляционной жалобе истец Хубларян Л.Л. в лице полномочного представителя адвоката Хачатурян В.Д. просит решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить, указав, что в исковом заявлении Хубларян Л.Л. отсутствуют требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, либо о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Хубларян Л.Л., обращаясь в суд с иском, руководствуется ст.442 ГПК РФ. Тем не менее, суд указал, что Хубларян Л.Л. фактически оспаривается акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применён сокращённый десятидневный срок исковой давности. Вместе с тем, на заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста распространяется установленный п.1 ст.196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Данный срок истечёт ДД.ММ.ГГГГ. Хубларян Л.Л. не оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен как собственником, так и любым заинтересованным лицом, правомерно владеющим имуществом, не принадлежащим должнику. Истец в исковом заявлении указывает на принадлежащий ему товар, используемый для осуществления коммерческой деятельности и находившемся в арендуемом Хубларян Л.Л. торговом помещении, что не предполагает осуществление купли-продажи исключительно собственного имущества. Взаиморасчеты между Хубларян Л.Л. и поставщиками его товара не имеют юридического значения по рассматриваемому делу. Хубларян Л.Л. не является должником Амшукова Р.И. и в отношении Хубларян Л.Л. отсутствует исполнительное производство в службе судебных приставов. Весь товар, который находится в арендуемом Хубларян Л.Л. для осуществления коммерческой деятельности торговом павильоне N, принадлежит ему, пока не будет доказано обратное. Доказательств принадлежности должникам Карапетовым арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества в материалах исполнительного производства, в материалах гражданского дела нет. Проведённой по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой не установлена принадлежность арестованного товара должникам Карапетовым, как и осуществление должниками в торговом павильоне N торговой деятельности. Должники Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. подтверждают, что они не являются предпринимателями и арестованный судебным приставом товар им не принадлежит. Судебный пристав не смог пояснить и документально подтвердить принадлежность арестованного товара должникам по исполнительному производству. Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ производились судебным приставом Предгорного РОСП на основании Постановлений судебного пристава Пятигорского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которыми поручалось судебному приставу Предгорного РОСП совершить исполнительное действие и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в торговом контейнере, расположенном по адресу "адрес", рынок Аргашоковский, 5 ряд, в отношении должника Карапетова Э.Р. в рамках исполнительного производства N/ИП и в отношении должника Карапетовой Э.А. в рамках исполнительного производства N/ИП. В нарушение поручения, судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП В, А.А. вместо указанного в Поручении 5-го ряда, произвёл арест имущества в 8-м ряду в арендуемом истцом торговом павильоне N, где Хубларян Л.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебный пристав не смог пояснить, почему имея указанное отдельное поручение, он произвёл арест не принадлежащего должникам имущества в арендуемом Хубларян Л.Л. торговом павильоне N. К исковому заявлению Хубларян Л.Л. приложил накладные о приобретении им товара из ООО ТД "Диана" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, накладную о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ от ИП П., накладную о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ от ИП А.С.А., Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в арендуемом истцом торговом павильоне N имелось в наличии приобретенного ИП Хубларян Л.Л. для продажи товара на общую сумму 2 578 110 рублей (по цене приобретения). Арендаторами или иными владельцами торгового павильона N на рынке Аргашоковский, должники Карапетовы не являются и не являлись. Доводы ИП Хубларян Л.Л. о том, что арестовываемое имущество принадлежит ему, приставом не принималось во внимание, поскольку Хубларян Л.Л. стороной исполнительного производства не являлся. В отношении Хубларян Л.Л. в ФССП исполнительных производств не имеется, и не имелось. С учётом положений ч.2 п.2 ст.442 ГПК РФ правовое значение имеет реализация именно арестованного имущества, а не его последующая реализация. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о подложности представленных в рассматриваемое дело доказательств: постановления о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ суд не вынес суждения. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Хубларян Л.Л. только в августе 2016 года, после неоднократных его жалоб и обращений в прокуратуру "адрес". Приведённый судом довод о родственных отношениях не в полной мере соответствует действительности, поскольку должник Карапетова Э.Р. не является родителем Хубларян Л.Л. При этом Карапетова Э.Р. и Карапетовой Э.А. не являются супругами и не состоят в браке. Никто из должников не является членом семьи Хубларян Л.Л., не проживает с ним, не ведёт совместное хозяйство. Таким образом, не имелось каких-либо оснований для выводов суда о наличии совместного интереса у должников Карапетовых и у истца по рассматриваемому делу. В рамках тех же исполнительных производств в отношении должников Карапетовых тем же судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество Хубларян Л.Л. по месту его жительства по адресу "адрес"А, в связи с чем, он обратился в Пятигорский городской суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, указанный иск Хубларян Л.Л. был удовлетворён, арестованное у него в доме по долгам Карапетовых имущество исключено из описи и освобождено от ареста. Из материалов дела усматривается необоснованное, под предлогом наличия родственных отношений, преследование приставами Хубларян Л.Л. по долгам Карапетовых (том 4 л.д.87-91).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Карапетовой Э.А., полномочного представителя истца Хубларян Л.Л. адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 323 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) (п.1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК).

Таким образом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявляемое истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хубларян Л.Л. уточнял исковые требования (л.д.5-22), (л.д.140-148).

Исходя из изложенного, при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции должен был исходить из конкретно заявленных исковых требований и следующих положений закона.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении своё требование.

Право определения предмета иска принадлежит исключительно истцу, которому надлежит выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Таким образом, надлежащий способа защиты права зависит от вида нарушения, соответственно судебная защита должна реально способствовать восстановлению нарушенных прав, при этом должен быть соблюдён баланс интересов истца и ответчика.

Выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, так как в таком случае нарушается равенство сторон спора.

Применительно к вышеизложенному судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, соответственно правильное определение предмета иска определяет будущее исполнение судебного акта, поскольку ненадлежащим сформулированные требования истцом могут в дальнейшем послужить препятствием к принудительному исполнению.

Кроме того, как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Как уже было указано судебной коллегией, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из содержания иска Хубларян Л.Л. следует, что он просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власян А.А.

Суд первой инстанции, при вынесении решения посчитал, что требование Хубларян Л.Л. об исключении и имущества из акта описи (ареста) вытекает из несогласия заинтересованного лица с действиями судебного пристава, соответственно срок для обращения в суд с данным иском составляет 10 дней, со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, что следует из положений ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02октября2007года N229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление ( далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст.1 ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08марта2015года N22-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введён в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Изложенное свидетельствует о том, что требований в порядке КАС РФ Хубларян Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. не заявлялось.

Положениями ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права ( далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание искового заявления Хубларян Л.Л. свидетельствует о том, что он просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власян А.А.

Как следует из положений ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ

постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Применительно к положениям ст.196 ГК РФ на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), без номера по адресу: ТЦ - А, р-к Аргашоковский, 8/17 (л.д.25-20).

Основанием совершения данного исполнительного действия явилось постановление СПИ Пятигорского ГОСП о поручении по совершении отдельных исполнительных действий от 29 января 2016 года о взыскании с Карапетова Э.Р ... Карапетовой Э.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", что следует из данного акта.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29 января 2016 года без номера, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцева Ю.С. поручила судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в торговом контейнере, расположенном по адресу: "адрес", 5 ряд, в отношении Карапетова Э.Р. (л.д.66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29 января 2016 года без номера, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцева Ю.С. поручила судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в торговом контейнере, расположенном по адресу: "адрес", 5 ряд, в отношении Карапетовой Э.А. (л.д.67).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. исполнительное действие совершено не по адресу, указанному в постановлениях судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцевой Ю.С от 29 января 2016 года без номера, а по иному адресу и в отношении иного лица.

Из содержания Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали: понятые Авдиенко И.В,, Макаренко Д.А., должник (фамилия не указана), который от подписи отказался, ответственный хранитель Амшуков Р.И., судебный пристав-исполнитель Власян А.А.

Таким образом, из данного акта не следует, кто именно из должников присутствовал при его составлении.

Из возражений на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. следует, что Карапетова Э.А., Карапетов Э.Р., Хубларян Л.Л. от подписи отказались (л.д.87-90).

Из указанных возражений также следует, что Хубларян Л.Л. не представил доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, при этом, какого либо указания на присутствие Хубларян Л.Л. при совершении исполнительного действия 01 февраля 2016 года в акте не содержится, как и указания на то, что Карапетовой Э.А., Карапетову Э.Р., Хубларян Л.Л. было разъяснено, по данному аресту им необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП, у которого находится исполнительное производство, а Хубларян Л.Л. разъяснено его право для обращения в суд в десятидневный срок.

Из возражений на исковое заявление Пятигорского ГОСП УФССР России по СК следует, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцева Ю.С от 29 января 2016 года 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. произведён выход по адресу: Предгорный район, рынок "Аргашоковский", контейнер 8/17 (л.д.128-129).

Изложенное противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

С учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Карапетова Э.А., Карапетов Э.Р., Хубларян Л.Л. от подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых отказались.

При этом, как уже было указано судебной коллегией, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года, без номера, судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцева Ю.С. поручено судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по СК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в торговом контейнере, расположенном по адресу: "адрес", 5 ряд, в отношении Карапетова Э.Р. (л.д.66).

Кроме того, из договора аренды нежилого помещения N725 от 01 февраля 2017 года следует, что переданное ИП Аргашоковой Л.И. Хубларян Л.Л. помещение N8/17 расположено по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск" км. 0+0,210 (л.д.33-34).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. исполнительные действия произведены не в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Рязанцевой Ю.С. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29 января 2016 года без номера.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положений ст.68

ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года N1 (2016), в силу ч.1 п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исходя из п.7 ч.1 ст.64, частой 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Каких либо доказательств тому, что судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должников Карапетова Э.Р., Карапетовой Э.А., находящегося у указанных должников, или у третьего лица - Хубларян Л.Л., суду первой инстанции представлено не было.

Из справки Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК от 22 августа 2016 года N следует, что по состоянию на указанную дату исполнительные производства в отношении Хубларян Л.Л. на исполнении не значатся (л.д.229).

Согласно протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК Власян А.А. на вопрос полномочного представителя истца Хубларян Л.Л. адвоката Ищенко Ю.А. о том, как он убедился, что данный товар принадлежит Карапетовым, пояснил, что в этом он убедился, так как по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела установилпринадлежность товара Карапетовой (том 4 л.д.13-24).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, так как таких требований истцом Хубларян Л.Л. заявлено не было, и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению, с принятием по делу нового решения об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власян А.А. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км. 0+0,210, в нежилом помещении N8/17 (9,0 кв.м.) принадлежащем ИП Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) имущества в количестве 128 наименований, обязании УФССП России по СК вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля года имущество индивидуальному предпринимателю Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 11 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу истца Хубларян Л.Л. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2016 года (без указания номера исполнительного производства), составленного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власян А.А. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах Этокского сельсовета в районе автомобильной дороги "Пятигорск-Георгиевск", км. 0+0,210, в нежилом помещении N8/17 (9,0 кв.м.) принадлежащее ИП Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N) имущество в количестве 128 наименований.

Обязать УФССП России по Ставропольскому краю вернуть перечисленное арестованное и описанное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля года имущество индивидуальному предпринимателю Хубларян Л.Л. (ОГРН ИП N).

Судья-председательствующий

Судьи: