Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-7697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЧОУ ВО "Ставропольский университет" Соловьевой М.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2017 года

по иску Алтуховой Н.А. к частному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский университет" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Алтухова Н.А. обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к частному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский университет" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что в период с сентября 2012 года по июль 2016 года проходила обучение в ЧОУ ВО "Ставропольский университет".

С НОУ ВПО "Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт", далее переименован в ЧОУ ВО "Ставропольский университет" заключен договор о получении высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы по специальности (направлению) 030900.62 юриспруденция, по заочной форме обучения, срок. Срок обучения четыре года, с присвоением по окончании обучения квалификации бакалавр.

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.2. договора "Потребитель" (истец) обязан в установленный срок производить оплату за обучение согласно ежегодно утверждаемой "Исполнителем" (ответчиком) смете.

Оказанные услуги полностью оплатила и тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, несмотря на заключенный договор, Ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2.3.4. договора Исполнитель обязан при успешном выполнении Потребителем профессиональной образовательной программы по избранной специальности (направлению) и соблюдению условий договора, выдать Потребителю диплом института, а по специальностям (направлениям) получившим государственную аккредитацию, диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

На момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных, услуг Исполнитель имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности по специальности 030900.62 Юриспруденция, срок действия аккредитации с 15 декабря 2009 г. по 15 декабря 2014 г., далее государственная аккредитация была продлена с 11 марта 2013 г. по 11 марта 2019 г. (Свидетельство о государственной аккредитации регистрационный N 0452 от 11.03.2013 г.), а 06.11.2015 г. на основании результата проверки приказом Рособрнадзора от 06.11. 1.2015 г. N2049 приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности Исполнителя по вышеуказанной специальности.

Также пунктом 4.5. договора с Ответчиком предусмотрено, что в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения института государственной аккредитации, либо прекращения деятельности института, или при иных условиях договор подлежит изменению или расторжению соответствии с действующим законодательством РФ.

По результатам обучения выдан диплом негосударственного образца, как было установлено в договоре между сторонами, таким образом, Ответчиком не соблюдены условия договора. 11.06.2016 г. представителем Ответчика - Чекаловой Л.А. в телефонном режиме проинформирована о том, что в связи с постановлением государственной аккредитации в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в Университете, необходимо перевестись в АНО ВО "Российский новый университет", дополнительно оплатив 16 тысяч рублей, в случае отказа от перевода обучающимся будет выдан диплом установленного (негосударственного) образца.

Учитывая тот факт, что 19.05.2016 г. и 01.06.2016 г. уже сдана итоговая аттестация (как тогда проинформировали, зачитывая приказ о том, что это государственная итоговая аттестация) по предметам Уголовное право и Уголовный процесс соответственно. 28.06.2016 г. осуществлялась защита выпускной квалификационной работы в Университете, а 02.07.2016 г. проводилась государственная итоговая аттестация в АНО ВО "Российский новый университет", куда она переведена.

По причине того, что Ответчик не проинформировал своевременно о приостановлении государственной аккредитации, ею осуществлена оплата за обучение Ответчику в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством об образовании в целях обеспечения прав и законных интересов обучающихся предусмотрена обязанность образовательной организации, в случае лишения (приостановления) государственной аккредитации, уведомить обучающихся о данном факте в десятидневный срок, предложить перезаключить договор на новых условиях, либо обеспечить перевод обучающихся в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию по основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, т.е., перевод осуществляется в принимающую организацию с сохранением всех условий обучения (на ту же профессию, специальность, направление подготовки, форму обучения, курс обучения, основы обучения (бюджет, коммерция), стоимость обучения). Ответчиком же информация о приостановлении государственной аккредитации не была доведена до ее сведения, более того, предоставлялась противоречивая информация об успешном получении аккредитации, вводя тем самым в заблуждение, данная информация предоставлялась в результате бесед с преподавателями.

Ответчик в период приостановления государственной аттестации выдавал справку-вызов для предоставления на работу обучающимся, тем самым вводя в заблуждение обучающихся, подтверждая тот факт, что государственная аттестация имеется.

Преднамеренно скрыв информацию о приостановлении государственной аккредитации, с целью получить полную оплату за обучение, тем самым лишил истца возможности своевременно перевестись в другой ВУЗ.

При этом Ответчик не несет никаких финансовых потерь, она решает проблемы Ответчика за свой счет. Дополнительные расходы в размере 16 000 рублей были обязательным платежом при переводе в АНО ВО "Российский новый университет", кто не оплатил, того не перевели.

При своевременном информировании о приостановлении государственной аккредитации у нее была бы возможность во втором семестре перевестись в другой ВУЗ и оплатить обучение за второй семестр другому ВУЗу не неся при этом дополнительных затрат.

Чтобы исправить допущенные нарушения, Ответчик 02.07.2016 г. принуждает обучающихся подписать заявление о том, что они надлежащим образом уведомлены о приостановлении аккредитации Университета, при этом, не ставя дату в заявлении, в данном случае результатом оказания услуг Ответчиком по договору является диплом государственного образца, так как Ответчик по своей вине не может предоставить установленный результат работы, Истец за дополнительную плату решает этот вопрос. Следовательно, считает правомерным потребовать с ответчика возмещения дополнительных расходов в сумме 16000 рублей.

Также она понесла дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку к итоговой аттестации, а на самом деле, как стало известно из ответа Ответчика на претензию Истца, данная оплата осуществлена за дополнительную образовательную услугу, сверх объема, предусмотренного соответствующими образовательными программами "Применение перспективных формационных технологий в профессиональной деятельности".

При оплате данной услуги разъяснено, что это оплата за "начитку лекций" к госэкзаменам, с подтекстом "кто не оплатит, тот не сдаст". Договор и акт предоставили для подписи в одном экземпляре и ознакомиться с ними не было возможности. Данные документы подписаны одновременно задними числами. Таким образом, только из ответа на претензию она узнала об оказании данной услуги. Никакого материала, лекций по данному курсу ей не предоставлено, данное обстоятельство можно доказать свидетельскими показаниями обучающихся на тот момент студентов. Данный договор заключен путем введения в заблуждение и принуждения.

Полагает, что договор от 04.05.2016 г. имеет признаки ничтожности и в соответствии со ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку Ответчик, как сторона договора, не намеревался исполнять его должным образом, преследуя цель получить лишь денежные средства. Таким образом, Ответчиком нарушен принцип свободы договора. Также ответчиком не исполнены обязательства по данному договору.

Ответчик, намеренно скрыв информацию о приостановлении государственной аккредитации, совершил неправомерные действия, нарушив тем самым ее личные неимущественные права на образование и получение диплома государственного образца.

Реализация права на образование тесно связана с реализацией ее жизненных и профессиональных планов. На обучение затрачено время и денежные средства, которые могли быть использованы для получения образования в учреждении, имеющем государственную аккредитацию.

В связи с этим, она испытывала нравственные, эмоционально-волевые переживания, выраженные в чувствах раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта, страха, сильной тревоги, стресса, что стало результатом утраты психического благополучия, данные переживания имели длящийся характер в связи с тем, что слухи о лишении государственной аккредитации имели место быть в течение полугода и данная информация не подтверждалась, не опровергалась Ответчиком. Ответчик неправомерными действиями, нарушил п.4.5, договора, где предусмотрено, что в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения института государственной аккредитации, либо прекращения деятельности института, или при иных условиях договор подлежит изменению или расторжению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного и т руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные выше обстоятельства признает существенными, причиненный указанными неправомерными действиями Ответчика, моральный ущерб оценивает в сумме 20000 рублей. Ответчик своими действиями лишил ее возможности получить тот уровень образования и итоговый документ, на который рассчитывала при заключении договора на оказание образовательных услуг.

Просит признать сделку, совершенную по договору N 77ю от 04.05.2016 г. с ответчиком недействительной и применить к данной сделке последствия недействительной сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в свою пользу 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения дополнительных расходов по договору б/н от 31.05.2016г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 169,24 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Признана сделка, совершенная по договору N 77ю от 04.05.2016 г., заключенная между сторонами недействительной и применены к данной сделке последствия недействительной сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ. Взысканы с ЧОУ ВО "Ставропольский университет" в пользу Алтуховой Н.А. денежная сумма в размере 10000 рублей; в качестве возмещения дополнительных расходов по договору б/н от 31.05.2016г. сумма в размере 16000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 169,24 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 19500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОУ ВО СтУ М.С. Соловьева просит решение отменить, судом не установлены обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания договора N 77ю недействительным по мотиву притворности, не исследован вопрос о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений. Полагает, что СтУ, выдав Алтуховой Н.А. диплом своего образца, не лишил ее возможности получить тот уровень образования и итоговый документ, на который она рассчитывала при заключении договора на оказание образовательных услуг.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СК, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя МОУ ВО СтУ М.С. Соловьеву, поддержавшую доводы жалобы, Алтухову Н.А., выразившую согласие с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об образовании в РФ" свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

18.09.2012 между Алтуховой Н.А. и НОУ ВПО "Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт", далее переименован в ЧОУ ВО "Ставропольский университет" (приказ N486/0 от 25.05.2015) заключен договор "ПВЗ" N870 о получении высшего профессионального образования с полным возмещением затрат на реализацию основной образовательной программы по специальности (направлению) 030900.62 юриспруденция, по заочной форме обучения, сроком обучения четыре года, с присвоением по окончании обучения квалификации бакалавр.

Истец в период с сентября 2012 года по июль 2016 года проходила обучение в ЧОУ ВО "Ставропольский университет".

В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.2. договора потребитель в установленный в п. 3,2 период произвести оплату в соответствии с настоящим договором за первый год обучения в размере 18000.00 руб.; вносить оплату за последующие годы обучения в сроки, установленные п.3,2 согласно ежегодно утверждаемой Исполнителем смете и приказу ректора, устанавливающего стоимость обучения для избранной специальности (направлению) соответствующего курса обучения.

Факт оплаты истцом в полном объеме оказанных услуг стороной ответчика не оспорен.

Как установлено судом, на момент заключения между сторонами договора на оказание платных образовательных, услуг Исполнитель имел государственную аккредитацию на осуществление образовательной деятельности по специальности 030900.62 Юриспруденция, срок действия аккредитации с 15 декабря 2009 г. по 15 декабря 2014 г., далее государственная аккредитация была продлена с 11 марта 2013 г. по 11 марта 2019 г. (Свидетельство о государственной аккредитации регистрационный N 0452 от 11.03.2013 г.).

П. 4.5. договора предусмотрено, что в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения института государственной аккредитации, либо прекращения деятельности института, или при иных условиях договор подлежит изменению или расторжению в соответствии с действующим законодательством РФ.

04.05.2016 г. между ЧОУ ВО "СтУ" и Алтуховой Н.А. заключен договор о возмездном оказании услуг N77-ю.

Согласно пункту 1 договора N 77-ю Исполнитель взял на себя обязательство оказать Обучающемуся дополнительную образовательную услугу, сверх объема, предусмотренного соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также государственными образовательными стандартами "Применение перспективных информационных технологий в профессиональной деятельности" в период с 04.05.2016 по 06.05.2016.

Обучающийся, в свою очередь, взял на себя обязательство, оплатить стоимость услуг в размере 10 000 рублей (пункт 2.1.1 договора N 77-ю).

В соответствии с п.3.1 в подтверждении оказания услуги стороны подписывают акт об оказании услуг.

Истец полагает данный договор заключенным путем введения в заблуждение и принуждения и имеет признаки ничтожности и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, признал договор N 77-ю ничтожным и взыскал с ответчика стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, истцом не указано на другую сделку, которую прикрывает указанный договор.

Суд первой инстанции также доводов в обосновании такого вывода не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что притворность сделки не доказана истцом, судебная коллегия постановленное в этой части решения незаконным и подлежащим отмене и полагает необходимым в указанной части исковых требований отказать.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заключение сделки под влиянием заблуждения и принуждения.

Согласно материалам дела, 31.05.2016 Алтухова Н.А. заключила договор об оказании платных образовательных услуг Nб/н с АНО ВО "Российской новый университет" (договор от 31.05.2016), по которому оплатила денежные средства в размере 16 000 рублей за прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации (п.4.1. договора Nб/н).

Судом установлено, что 06.11.2015 г. на основании результата проверки приказом Рособрнадзора от 06.11.2015 г. N2049 приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности Исполнителя по вышеуказанной специальности.

Согласно п.9 ст.93 Федерального закона " Об образовании в РФ" N273-Ф3, в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после лучения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В связи с лишением государственной аккредитации по отмеченным образовательным программам предоставляется право на перевод в другое образовательное учреждение с сохранением курса обучения по образовательной программе соответствующего уровня. Отказ в государственной аккредитации по образовательным программам лишает университет: права на проведение мероприятий по государственной итоговой аттестации (государственный экзамен, защита выпускной квалификационной работы), права на выдачу диплома государственного образца и т.д.

В соответствии с действующим законодательством об образовании в целях обеспечения прав и законных интересов обучающихся предусмотрена обязанность образовательной организации, в случае лишения (приостановления) государственной аккредитации, уведомить обучающихся о данном факте в десятидневный срок, предложить перезаключить договор на новых условиях, либо обеспечить перевод обучающихся в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию по основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности, т.е., перевод осуществляется в принимающую организацию с сохранением всех условий обучения (на ту же профессию, специальность, направление подготовки, форму обучения, курс обучения, основы обучения (бюджет, коммерция), стоимость обучения).

Согласно п.3 Приказу Минобрнауки России от 07.10.2013 N 1122 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательным программ, в случае приостановления действия лицензии, приостановлении государственной аккредитации, полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки" перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющую государственную аккредитацию образовательные программы соответствующего уровня и направленности на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения.

В силу п.13 при зачислении обучающихся на места с оплатой стоимости обучения принимающей организации заключается договоры об оказании платных образовательных услуг с физическими и(или) юридическими лицами с сохранением условий обучения в соответствии с п.3 настоящего Порядка.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным и верным вывод суда о том, что при своевременном информировании о приостановлении государственной аккредитации у истца была бы возможность во втором семестре перевестись в другой ВУЗ и оплатить обучение за второй семестр другому ВУЗу, не неся при этом дополнительных затрат.

Учитывая, что ответчик в период приостановления государственной аттестации выдавал справку-вызов для предоставления на работу обучающимся, тем самым вводя в заблуждение обучающихся, подтверждая тот факт, что государственная аттестация имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преднамеренно скрыв информацию о приостановлении государственной аккредитации, с целью получить полную оплату за обучение, ответчик лишил истца возможности своевременно перевестись в другой ВУЗ.

В соответствии с п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N706 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. Согласно п. 17 Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал возмещение дополнительных расходов в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Довод апелляционной жалобы, что выдача СтУ диплома своего образца не лишила истца возможности получить тот итоговый документ, на который она рассчитывала при заключении договора на оказание образовательных услуг признается судебной коллегией, необоснованным, поскольку в п.2.3.4. договора от 18 сентября 2012 года указано, что исполнитель обязан выдать потребителю диплом института, а по специальностям (направлении), получившим государственную аккредитацию, диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, что свидетельствует о том, что истец имела все основания рассчитывать на выдачу ей диплома государственного образца.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2017 года в части взыскания с ЧОУ ВО "Ставропольский университет" в пользу Алтуховой Н.А. денежной суммы в размере 10000 рублей- отменить, принять в этой части новое решение - в удовлетворении исковых требований Алтуховой Н.А. к частному образовательному учреждению высшего образования "Ставропольский университет" о признании сделки, совершенной по договору N 77ю от 04.05.2016 г. с ЧОУ ВО "Ставропольский университет" недействительной и применении к данной сделке последствия недействительной сделки в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскании с ЧОУ ВО "Ставропольский университет" в её пользу денежной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей,- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: