Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варшаломидзе С.Е., в лице полномочного представителя Феодоридиса Ф.П.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2017 года,

по иску Варшаломидзе С.Е. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

23.01.2017 года Варшаломидзе С.Е. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Варшаломидзе С.Е. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 года по 26.05.2014 года в размере 83 5095 рублей 57 копеек; суммы в размере 33 525 рублей, переплаченной за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 662 рубля 53 копейки; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 года, указанное решение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства Варшаломидзе С.Е. подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее.

16.09.2008 года между ней и ПКСЖ "Дружба" был заключен договор N 657 участия в долевом строительстве жилья. Объектом данного договора является квартира N 781, общей проектной площадью 50,96 кв.м., площадью (проектной) лоджий, балконов - 3,33 кв.м., расположенная в 7 блоке на 14 этаже в семнадцатиэтажном доме /адрес/. Общая стоимость строительства квартиры, включающая в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджий (балкона), по договору составила 1 221 525 рублей, из расчета 22 500 рублей за 1 кв.м., которая была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. По договору N 657 от 16.09.2008 года Ответчик брал на себя обязательства окончить строительство в декабре 2010 года и сдать объект строительства в эксплуатацию (п. 5.1.5 договора); в течение двух месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру, указанную в п. 1.1 данного договора (п. 5.1.6 договора). Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 11.10.2013 года. Квартира по акту приема-передачи недвижимости ответчиком была передана истцу только 27.05.2014 года. Таким образом, срок сдачи объекта долевого строительства и срок передачи квартиры ответчиком были нарушены. О нарушении права истцу стало известно 27.05.2014 года, в день подписания акта приема- передачи недвижимости. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 111 525 рублей 23 копеек, согласно процентной ставке рефинансирования, которая с 14.09.2012 года равна 8,25%. В досудебном порядке истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав, ответчик обязан ей выплатить штраф, соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязан был передать ей квартиру, указанную в п. 1.1 договора со следующими параметрами: квартира N 781, количество комнат - 1, общая (проектная) площадь - 50,96 кв.м., площадь (проектная) лоджий - 3,33 кв.м. Однако, в соответствии с актом приема-передачи недвижимости (передаточным актом) от 27.05.2014 года общая площадь квартиры составила 49,8 кв. м., лоджии (балконов) - 3.0 кв.м. (всего 52,8 кв.м.) вместо оплаченных общей площади квартиры 50,96 кв.м. и лоджии (балконов) - 3.33 кв.м. (всего 54,29 кв.м.). Новое соглашение об изменении стоимости 1 кв. метра между истцом и Ответчиком не заключалось. Таким образом, истцом была переплачена сумма в размере 33 525 рублей за 1,49 кв.м. Сумма, переплаченная истцом по договору N 657 от 16.08.2008 года в размере 33 525 рублей, возвращена ответчиком не была. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, переплаченными истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов), в размере 33 525 рублей, на эту сумму, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 87.05.2014 года по 18.07.2017 года, т.е. за 1132 дня, в размере 9 223 рублей 31 копейки. Неправомерными действиями ПКСЖ "Дружба" истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку Передачи объекта долевого строительства за период с 12.12.2013 года по 27.05.2014 года в размере 111 525 рублей 23 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 55 762 рублей 62 копеек; сумму в размере 33 525 рублей, переплаченную истцом за общую площадь квартиры и площадь лоджии (балконов); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 233 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2017 года, исковые требования Варшаломидзе С.Е. удовлетворены частично.

С Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Варшаломидзе С.Е. взыскана сумма, переплаченную за общую площадь квартиры N 781, расположенной в доме по ул. Доваторцев, 86/1,86/2 в квартале 530 г. Ставрополя и площадь лоджии (балкона) в размере 33 525 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 рублей 77 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 21 662 рублей 89 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленного район) взыскана государственная пошлина в размере 1 769 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Варшаломидзе С.Е. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 111 525 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, штрафа в размере 34 099 рублей 73 копеек - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варшаломидзе С.Е. по доверенности Феодоридис Ф.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив его в полном объеме. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 01.03.2011 года, не соответствует обстоятельствам дела. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 11.10.2013 г., а квартира по акту приема-передачи недвижимости передана истцу только 27.05.2014 г. Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен и, соответственно, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилья. Кроме того считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со дня, следующего за днем исполнения обязательства, то есть с 20.07.2014 года по 18.07.2017 г., что составляет 9223,31 руб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Феодоридис Ф.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2008 года между сторонами заключен договор N 657 о долевом участии в строительстве жилья в многоквартирном жилом доме, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: /адрес/ и передаче не позднее декабря 2010 года участнику долевого строительства Варшаломидзе С.Е. квартиры 530 в указанном доме, предварительной общей площадью 50,96 кв.м., а Варшаломидзе С.Е. обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере 1 221 525 рублей (л.д. 6-9).

09 октября 2008 года указанный договор о долевом участии в строительстве жилья в многоквартирном жилом доме зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора финансирование долевого строительства осуществляется дольщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых банком дольщику в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 16 сентября 2008 года N143/И-08. Кредит предоставляется в размере 855 000 рублей сроком на 120месяцев в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора первоначальный взнос в сумме 366525рублей за 16,29 кв.м. произведен истцом Варшаломидзе С.Е. 16сентября 2008 года. Оплата может быть произведена как наличным расчетом в кассу застройщика, так и безналичным на расчетный счет застройщика.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что оставшиеся неоплаченными квадратные метры в размере 38 кв.м. оплачиваются до 10 октября 2008 года из расчёта 22 500 рублей за 1 кв.м., что составляет 855 000 рублей.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что после окончания строительства и выполнения дольщиком обязательств по вводу в эксплуатацию ответчик обязан в течение двух месяцев передать квартиру дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ и необходимости дополнительных взаиморасчетов застройщик сообщает об этом дольщику и банку путём направления письменных уведомлений по реквизитам, указанным в договоре.

В случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ по сравнению с площадью, указанной в пункте 1.1 договора, инвестор обязан внести дополнительную оплату в течение 30 дней со дня получения уведомления, предусмотренного настоящим пунктом договора, в сумме, рассчитанной исходя из цены одного квадратного метра, указанной в пункте 3.1.2 договора.

В случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ по сравнению с площадью, указанной в пункте 1.1 договора, застройщик обязуется возвратить дольщику разницу между фактически внесёнными дольщиком средствами в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора и оплаченной, суммой в уточнённом размере из расчёта цены одного квадратного метра, указанного в пункте 3.1.2 договора, в течение 30 дней со дня получения застройщиком результатов обмеров БТИ.

Согласно акту приёма-передачи от 27 мая 2014 года, подписанного сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства Варшаломидзе С.Е. вышеуказанную квартиру. На день подписания указанного акта приёма-передачи Варшаломидзе С.Е. уплатила застройщику 1188000рублей (л.д. 10, 13).

22 сентября 2016 года Варшаломидзе С.Е. в адрес ПКСЖ "Дружба" направила претензию, в которой просила вернуть переплаченную денежную сумму за общую площадь, а также неустойку (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема передачи не позднее 01.03.2011 года, квартира по акту приема передачи и документы переданы истцу 27.05.2014 году. Таким образом, Варшаломидзе С.Е. должна была узнать о нарушении своих прав 02.03.2011 года (когда ей не передали в установленный договором срок квартиру), однако, в суд она обратилась 23.01.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу части 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному 23.01.2017 Варшаломидзе С.Е. требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежит исчислению отдельно за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска 23.01.2017 срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 22.01.2014.

Соответственно с 23.01.2014 по 27.05.2014 (когда квартира была передана по акту приема-передачи) то есть за 125 дней с ответчика в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 83979,84 руб., (1221525 руб. (общая цена договора) х 8,25% ставка рефинансирования : 100 % 150 % х 125 дней = 83979,84 руб.), предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в пользу Варшаломидзе С.Е. в размере 41989, 92 руб.

Разрешая требования Варшаломидзе С.Е. в части взыскания с ответчика переплаченной за общую площадь квартиры сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт переплаты в размере 33525 рублей, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 18.07.2017 года в размере 8800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о размере суммы переплаты по договору подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца, указывающие на неверно определенный период, за который суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так согласно заключенному 27.05.2014 года соглашению о зачете взаимных требований ответчик взял на себя обязанность вернуть излишне полученную им сумму 33525 рублей до 20.07.2014 года, следовательно, соглашением стороны определили крайнюю дату исполнения данного обязательства, которая является 19.07.2014 года.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции период исчисления сокращен, что соответственно повлекло уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы процентов. Судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20.07.2014 по 18.07.2017 года составит 8811 руб. 94 коп., из расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,

Северо-Кавказский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

33 525

20.07.2014

31.05.2015

316

8,25%

365

2 394,51

33 525

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

134,50

33 525

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

294,84

33 525

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

292,19

33 525

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

252,78

33 525

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

247,99

33 525

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

264,31

33 525

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

224,52

33 525

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

99

33 525

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

139,38

33 525

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

160,53

33 525

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

203,54

33 525

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

211,98

33 525

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

227,97

33 525

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

180,82

33 525

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

196,57

33 525

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

103,71

33 525

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

471,27

33 525

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

952,62

33 525

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

780,72

33 525

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

322,39

33 525

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

407,81

33 525

19.06.2017

18.07.2017

30

9%

365

247,99

Итого:

1095

8,77%

8 811,94

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с потребительского кооператива собственников жиль "Дружба" в пользу Варшаломидзе С.Е. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей адекватной допущенному нарушению прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части изменено то решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же подлежит изменению, путем указания о взыскании штрафа в размере 21668 руб. 47 коп. (33525 +8811,94 + 1000 = 21668 руб., 47 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Варшаломидзе С.Е. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Варшаломидзе С.Е.:

неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 83979 рублей 84 копейки;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении исковых требований в размере 41898 рублей 84 копейки.

Это же решение в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа изменить, указать подлежащими взысканию сумму в размере 8811 рублей 94 копейки в счет взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, сумму в размере 21668 рублей 47 копеек в счет взыскания штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшаломидзе С.Е., в лице полномочного представителя Феодоридиса Ф.П. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: