Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигай В.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года,

по иску Ващейкина И.Н. к Нигай В.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ващейкин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Нигай В.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец Ващейкин И.Н. указал, что им был предоставлен в пользование Нигай В.Н. для выполнения работы личный автокран марки "Ивановец" Кс 45717 к-1, регистрационный знак ... 26 на базе автомобиля "КамАЗ". Согласно достигнутой договоренности, Нигай В.Н. обязался производить на автокране различные погрузо-разгрузочные и монтажные работы на строительной площадке по /адрес/ г. Ставрополя у ООО "Инстрой", с которой у истца заключен письменный договор, по условиям которого он предоставляет услуги своего автокрана с личным машинистом для выполнения оговоренных условий договора.

Истцом была наглядно продемонстрирована ответчику Нигай В.Н. работа автокрана, его полная работоспособность и исправность, указано на наличие комплектующих, вспомогательных стропильных систем для полноценной работы на стройплощадке, а также были переданы необходимые инструменты для ремонта автокрана и поддержания его в исправном состоянии. На автокране находился топливный резерв дизельного топлива в количестве 100 литров, о котором Нигай В.Н. был извещен.

Находясь на испытательном сроке в должности машиниста и работая на личном автокране истца, Нигай В.Н. был обязан выполнять все необходимые требования по условиям производимой работы, относиться бережно к вверенному имуществу (автокрану), поддерживать его в исправном состоянии.

30 декабря 2015 года ответчик своими непрофессиональными действиями привел автокран в неисправное состояние, не поставив истца в известность. На место постоянного базирования автокран не перегнал, оставив его без присмотра.

В связи с тем, что на тот момент истец находился по месту фактического проживания в ст. Павловская Краснодарского края, он был вынужден 09 января 2016 года приехать в г. Ставрополь, понеся расходы на проезд в размере 2 000 рублей.

09 января 2016 года истцом был нанят другой автокран для буксировки его автокрана, услуги которого обошлись в 7 500 рублей.

13 января 2016 года Ващейкиным И.Н. было инициировано проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 100 904 рублей.

На месте постоянного базирования автокрана по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32, было обнаружено отсутствие некоторых инструментов для ремонта автокрана на общую сумму 4 185 рублей.

Также отсутствовали комплектующие стропильных систем, которыми работал ответчик, на сумму 6 600 рублей.

Также отсутствовало резервное дизельное топливо, находящееся на платформе автокрана в виде канистр 4 штуки по 10 литров и 3 штуки по 20 литров, итого 100 литров на сумму 3 400 рублей.

06 декабря 2015 года истцом переданы ответчику на заправку дизельным топливом автокрана денежные средства в размере 5 000 рублей, которые не были использованы по назначению ответчиком, заправка не произведена, чеки не предоставлены, деньги не возвращены.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Ващейкину И.Н. ответчиком Нигай В.Н., составила 133589 рублей, в том числе: ремонт автокрана согласно результатам независимой технической экспертизы N 06060-01 от 13 января 2016 года в размере 100 904 рубля; денежные средства, переданные на заправку автокрана, в размере 5 000 рублей; резервное топливо, использованное ответчиком, в размере 3 400 рублей; оплата за дизельное топливо, потраченное истцом на дорогу из Краснодарского края в г. Ставрополь, в размере 2 000 рублей; услуги по буксировке автокрана в размере 7 500 рублей; оплата за независимую техническую экспертизу в размере 4 000 рублей; возмещение стоимости недостающего инвентаря и комплектующих в размере 4 185 рублей; возмещение за подрезные канаты и паук в размере 6 600 рублей.

При неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, Ващейкин И.Н. не получил положительного ответа. Ответчику была вручена письменная претензия, где истец подробно описал причиненный ущерб с указанием его стоимости. Ответчиком получена под роспись данная претензия 22 января 2016 года, с требованиями которой он частично согласился, но денежные средства в счет погашения ущерба им ни разу внесены не были.

В результате истец вынужден обращаться в отделы полиции на предмет приведения ответчиком в неисправность автокрана, а также на предмет причиненного ущерба и растраты. Согласно имеющемуся постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2016 года и двух постановлений от 31 января 2016 года установлены вышеописанные факты.

Поскольку должником до настоящего времени сумма долга не выплачена, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста по составлению настоящего иска в связи чем, Ващейкиным И.Н. понесены расходы по договору на оказание услуг от 19 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей.

Также истцом были понесены транспортные расходы, связанные с поездкой в Шпаковский районный суд Ставропольского края и обратно от места жительства /адрес/, включающие в себя затраты на дизельное топливо для заправки транспортного средства ВМW X 6, гос. номер ... 123, мощность двигателя 386 л.с., объемом 3 литра. Стоимость расходов на одну поездку составляет 2 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Нигай В.Н. в пользу Ващейкина И.Н. ущерб за ремонт автокрана в размере 100 904 рубля, стоимость недостающего инвентаря и комплектующих в размере 4 185 рублей, стоимость подрезных и "паука" в размере 6 600 рублей, оплату за дизельное топливо в размере 2 000 рублей, за резервное топливо, использованное ответчиком, в размере 3 400 рублей, за услуги по буксировке автокрана в размере 7 500 рублей, оплату за независимую техническую экспертизу в размере 4 000 рублей, денежные средства, переданные на заправку автокрана, в размере 5 000 рублей, расходы за услуги юриста по договору на оказание услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года, исковые требования Ващейкина И.Н. удовлетворены частично.

С Нигай В.Н. в пользу Ващейкина И.Н. взыскан ущерб за ремонт автокрана в размере 100 904 рубля; ущерб в счет возмещения за подрезные канаты и паук в размере 6 600 рублей; стоимость резервного топлива в размере 1 360 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; денежные средства, переданные на заправку автокрана, в размере 5 000 рублей. расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Также с Нигай В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 3 477 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ващейкина И.Н. к Нигай В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Нигай В.Н. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в иску Ващейкину И.Н. Считает, что норма ст. 1064 ГК РФ в данных правоотношениях не применима, так как между истцом и ответчиком сложились не гражданско-правовые отношения, а в полной мере трудовые. Указанных факт подтверждается тем обстоятельством, что истец в 2015 году предложил ответчику работу в должности водителя автокрана. После собеседования ответчик был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Работодатель установилему испытательный срок в размере 3 месяца с заработной платой в размере 1200 рублей в день. Составление трудового договора было обусловлено сторонами окончанием испытательного срока. Таким образом, полагает, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтверждается установлением испытательного срока, ставки фиксированной ставки заработной платы, составлением графика работы, и определением места работы. Требования в части взыскания стоимости недостающего инвентаря и комплектующих в размере 4185 руб., стоимости подрезных канатов и паука в размере 4600 руб., а также в части оплаты резервного дизельного топлива несостоятельны, поскольку ответчик не является материально ответственным лицом и не несет ответственность за сохранность данных предметов. Никакого рода документов о материальной ответственности не подписывал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ващейкин И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Нигай В.Н., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ващейкину И.Н. на праве собственности принадлежит автокран КАМАЗ 363229, регистрационный знак ... 26, что усматривается из копий свидетельства о регистрации ТС серии 26 ТТ N 709397, а также ПТС серии 61 КМ N 327404 (т.1 л.д. 9-10).

22.10.2015 г. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком, последний принят на испытательный срок в качестве машиниста автокрана, в обязанности ответчика входили погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75 "А", по договору подряда со строительной организацией ООО "Инстрой". 31.12.2015 г. договор подряда с ООО "Инстрой" закончен, так как было окончено строительство объекта недвижимости, после этого истец Ващейкин И.Н. связался с ответчиком Нигай В.Н. и отдал распоряжение перегнать автокран на место хранения. В дальнейшем выяснилось, что автокран находится в неисправном состоянии и не может передвигаться собственным ходом. От транспортировки автокрана ответчик отказался, оставив его без присмотра.

30 декабря 2015 года ответчик своими действиями привел автокран в неисправное состояние, не поставив истца в известность Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 3 УМВД России по г. Ставрополю Мосиенко В.О. (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленной ИП Емельяновым Э.В. от 13 января 2016 года N 06060-01, стоимость восстановительного ремонта автокрана КАМАЗ 363229, регистрационный знак ... 26 без учета износа составила 100904 рубля 15 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02-2016 (л.д. 18, 22-34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что между истцом и ответчиком складываются не гражданско-правовые отношения, а трудовые, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, Ответчиком не представлено доказательств заключения трудового договора с истцом и с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при неправильном применение норм материального права.

Так из пояснений истца Ващейкина И.Н. данных 21.01.2016 в рамках проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченному сотруднику полиции следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является сдача специальной техники в аренду с машинистами.

22.10.2015 года истцом был принят на работу с испытательным сроком ФИО1 на должность машиниста автокрана, в обязанность которого входило выполнение с помощью автокрана различных видов погрузо-разгрузочных и монтажных работ на строительной площадке у фирмы ООО "Инстрой" расположенной в г. Ставрополе по ул. Доваторцев 75 "а". В обязанности машиниста также входило заправка автокрана дизельным топливом, которая должна была осуществляться на АЗС фирмы "Лукой" по поручению истца из денежных средств, которые истец ему перечислял. А также поддержание автокрана в технически исправном состоянии, бережно относится к нему и отвечать за сохранность инвентаря, который был передан ответчику вместе с вышеуказанным автокраном (т. 1 л.д. 179-180, 201-202).

Обращаясь с настоящим иском, Ващейкин И.Н. изменил свою позицию и указал в его основание, что истцом предоставлен ответчику в пользование для выполнения работы личный автокран государственный регистрационный номер ... Согласно договоренности Нигай В.Н. обязался производить на автокране различные погрузочно-разгрузочные и монтажные работы на строительной площадке по ул. Доваторцев, 75 у ООО "Инстрой" с которой у истца заключен письменный договор, по условиям которого у Ващейкин И.Н. предоставляет услуги своего автокрана с личным машинистом для выполнения оговоренных условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки в соответствии с представленными в суд надлежащими доказательствами.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в суд доказательств не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, сам истец не отрицал данных обстоятельств в своих объяснениях при проверке сообщения в отделе полиции.

Так истец в данных ему объяснениях указал на обязанности Нигай В.Н. как работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и возмездный характер трудового отношения.

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчик в период с 22.10.2015 находились в трудовых отношениях до фактического их расторжения по обоюдному согласию.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия, учитывая доводы истца и возражения ответчика, полагает подлежащими применению при разрешении настоящего спора положения трудового законодательства о возмещении работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, так и доказательств надлежащей передачи материальных ценностей.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства подтверждающего материальный ущерб (ремонт автокрана) и его размер имеется копия независимой технической экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта от 13.01.2016 года проведенного ИП Емельянов Э.В.

Копия расписки Нигай В.Н. от 22.01.2016 года (т.1 л.д. 12) не является исполнение работодателем требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не является объяснением на имя работодателя. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Нигай В.Н. явиться к работодателю и дать объяснения по факту указанных обстоятельств, судебной коллегии не представлено.

В представленном в обоснование иска заключении независимой технической экспертизы не указано на установление причины возникновения ущерба, а содержатся указания о стоимости восстановительных работ.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что ответчик отрицает свою вину в возникновении ущерба, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признавал, просил оставить их без удовлетворения.

Истец в основание иска указал лишь на непрофессиональные действия ответчика при этом не указал и не представил доказательств тому, какие именно действия ответчика привели к возникшему ущербу у истца, в чем заключается вина работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 100904 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения стоимости недостающего инвентаря, комплектующих в размере 4185 руб., подрезные канаты и паук в суме 6600 руб., а также компенсации за резервное топливо в размере 3400 руб. судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих допустимых доказательств передачи указанных материальных ценностей ответчику материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств виновных противоправных действий того же ответчика по их растрате, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части также не находит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу его искового заявления.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств передачи в подотчет ответчику денежной суммы в размере 5000 рублей, как и передачи (перечисления) указанной суммы по иным основаниям ответчику, а потому оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Требования о компенсации расходов на топливо, услуги по буксировке оплата за независимую техническую экспертизу являются производными от удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого отказано, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Ващейкина И.Н. к Нигай В.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Нигай В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: