Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года

по исковому заявлению МВД России к Шрамову А.В. о возмещении денежных средств, затраченных на обучение

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Шрамову А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 69231,32 рубля.

В обоснование иска указано, что 28.04.2012 между начальником Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и старшим сержантом полиции Шрамовым А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4.12. контракта, Шрамов А.В. взял на себя обязательство заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет.

Окончив обучение в ФГКУ, Шрамов А.В. проходил службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому району.

Не исполнив своих обязательств по контракту, Шрамов А.В. 13.04.2015 обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации. В указанном рапорте им собственноручно написано, что он уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение в ФГКУ.

На основании рапорта Шрамов А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.05.2015 г. N 24 л/с по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

03.05.2017 в адрес Шрамова А.В. направлено заказное письмо с уведомлением об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения письма возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив с ГУ МВД России по Ставропольскому краю письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей.

До настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления МВД России о взыскании со Шрамову А.В. денежных средств, затраченных на обучение в размере 69231,32 рубля отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Ушараули Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. У суда отсутствовали правовые основания для применения сроков исковой данности, не установленных ст. 196 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ГУ МВД РФ по СК - Нарыжную Ю.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворении не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что

30.07.2013 лейтенант полиции Шрамов А.В., прибывший из Ростовского юридического института МВД России, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.07.2013 г. N 467 л/с назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому району по контракту.

13.04.2015 Шрамов А.В. обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и собственноручно написал, что уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение в Ростовском юридическом институте МВД России.

13.05.2015 на основании рапорта, со Шрамовым А.В. расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.05.2015 г. N 24 л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника).

Ответчик Шрамов А.В. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с соответствующими требованиями истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работником условий договора, связанных с его направлением на обучение, к этим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к требованию работодателя о возмещении произведенных им расходов на обучение работника, основанному на соглашении между ними, трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обратившись в суд лишь 25.07.2017, нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска, влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: