Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Гильмановой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова А.З. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шарипова Адиса Загретдиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N173404 от 25 декабря 2013 года в размере 185298,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4905,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарипова Адиса Загретдиновича о признании незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" в не подключении Зинченко А.Г. к программе страхования на весь срок кредитования, признании обязательства Зинченко А.Г. и Шарипова А.З. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" вытекающие из кредитного договора исполненными - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк Росси" в лице Башкирского отделения N8598 обратилось в суд с иском к Шарипову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 года между банком и Зинченко А.Г. был заключен кредитный договор N173404, по которому банк предоставил Зинченко А.г. 227000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Шариповым А.З. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с Зинченко А.Г ... Поскольку заемщик Зинченко А.Г. 31 июля 2015 года умер, не исполнив обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать с поручителя Шарипова А.З. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 171273 руб. 37 коп. - основной долг, 14025 руб. 57 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 4905 рублей 98 копеек.

Не согласившись с требованием ПАО "Сбербанк России", Шарипов А.З. обратился с встречным иском о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в неподключении заемщика к программе страхования за весь срок кредитования, признании обязательств Зинченко А.Г. и Шарипова А.З. перед банком, вытекающих из кредитного договора исполненными, мотивируя полной оплатой стоимости страхового продукта; однако, в нарушение условий договора, банк определилсрок страхования на один год.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов А.З. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он мог бы нести ответственность только в случае нарушения заемщиком обязательств, а в данном случае заемщик умер, ответственность в связи со смертью заемщика не предусмотрена условиями договора поручительства. В связи с чем у него отсутствует обязанность отвечать по обязательствам заемщика. Он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, следовательно, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Между тем, суд не выяснил наличие либо отсутствие наследственного имущества и наследников. Помимо того, заемщик - наследодатель был застрахован от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", за что заемщик оплатил сумму 4013 руб. 75 коп., выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". 10 августа 2015 года супруга заемщика обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая, однако банк не принимал меры для погашения задолженности согласно указанной Программе. Вывод суда о том, что уплаченная заемщиком сумма 4013 руб. 75 коп. рассчитана за период страхования один год, опровергается условиями договора страхования, в котором значится срок страхования за весь период действия договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шарипова А.З., представителя ПАО "Сбербанк России" Гареева А.Р., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зинченко А.Г. был заключен кредитный договор N173404 на сумму 227000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года с Шариповым А.З. заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N173404 от 25.12.2013 года, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика.

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что договор действует по 25 декабря 2021 года (л.д.14-15).

Заемщик Зинченко А.Г. умер 31 июля 2015 года.

Принимая решение суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 811 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания кредитной задолженности заемщика с поручителя Шарипова А.З., поскольку он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае смерти заемщика отвечать перед кредитором в размере всей суммы задолженности по кредитному договору.Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком (поручителем) по данному делу, исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников заемщика.

Рассматривая дело, суд не установилналичие наследников. В связи с этим судебная коллегия допросила жену наследодателя Зинченко Г.И., которая пояснила, что после смерти заемщика Зинченко А.Г. имущество не осталось. Из полученных ответов на запрос судебной коллегии следует, что в базе данных ФИСМ ГИБДД МВД транспортное средство на имя наследодателя не зарегистрировано; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии недвижимого имущества на имя наследодателя; у нотариуса наследственное дело не открывалось. Установлено наличие вклада наследодателя с остатком суммы 2106 рублей. Следовательно, требование банка подлежит удовлетворению в пределах суммы вклада, а решение суда изменению в части.

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права относительно иска Шарипова А.З. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России", выразившихся в неподключении заемщика к программе страхования за весь срок кредитования, признании обязательств Зинченко А.Г. и Шарипова А.З. перед банком, вытекающих из кредитного договора исполненными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шарипова А.З. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Шарипова Адиса Загретдиновича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 задолженность по кредитному договору N173404 от 25 декабря 2013 года в размере 185298,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4905,98 рублей, определив к взысканию суммы задолженности 2106 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Юдин Ю.С.