Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕСТ" (ООО "НПФ "ТЕСТ") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу N2-2399/17 по иску Смирновой Елены Валентиновны к ООО "НПФ "ТЕСТ" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Степановой К.В., поддержавшей жалобу, и представителя истицы Смирновой Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 по настоящему делу требование Смирновой Е.В. о взыскании с ООО "НПФ "ТЕСТ" неустойки в размере 1.623.245 рублей 85 копеек за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", удовлетворено на сумму 810.000 рублей.

Также постановленовзыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405.000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 14.275 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на завышенный размер неустойки и ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 застройщик ООО "НПФ "ТЕСТ" заключил со Смирновой Е.В. договор NКМ-40/2.2.20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 8.790.140 рублей с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками (л.д.14-26).

Согласно п.6.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2015 (л.д.19).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате долевого участия в строительстве истицей исполнено полностью, однако квартира в нарушение приведенного выше положения договора была передана истице по акту приема-передачи лишь 03.10.2016 г. (л.д.48).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истец в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истицей расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 составляет 1.623.245 руб. 85 коп. (л.д.46).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.

При этом об отсутствии со стороны ответчика уклонения от исполнения обязательств по договору свидетельствуют направленные им истице уведомления и проекты дополнительных соглашений об изменении планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства (л.д.27-32), что не позволяет сделать вывод о явной недобросовестности застройщика.

При таком положении взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, определенная судом неустойка в размере 810.000 руб., которая соответствует однократному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований считать, что и такая неустойка является завышенный, не имеется с учетом стоимости квартиры, продолжительности периода допущенной ответчиком просрочки и установленной законом повышенной ответственности застройщика за неисполнение договорных обязательств перед участником долевого строительства, являющегося гражданином. Дополнительное уменьшение неустойки поставило бы стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истицы, задержав исполнение договорных обязательств.

Доводы жалобы о недобросовестности истицы, отказавшейся от подписания дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков строительства и передачи квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участник долевого строительства вправе по своему усмотрению решать вопрос о принятии предложения другой стороны о внесении изменений в договор, при заключении которого он исходил из согласованных сторонами условий.

Доводов о неправильности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "ТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: