Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Зайченко Р. Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-491/2017 по иску Зайченко Р. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чижову В. В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истицы Зайченко Р.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Р.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Чижову В.В. с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска Зайченко Р.Ю. указала, что с 20.01.2017 состояла в трудовых правоотношениях с ИП Чижовым В.В. в должности продавца-кассира ювелирного магазина-салона "Golden Dream". В период испытательного срока нареканий по работе, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имела. 31.03.2017 в ювелирном магазине-салоне "Golden Dream" она получила заработную плату, предупреждение о расторжении трудового договора от 28.03.2017, приказ об увольнении с 31.03.2017. Приказ о расторжении трудового договора от 31.03.2017 издан в период нахождения её на листке нетрудоспособности, о чём она поставила в известность работодателя.

Исковые требования об обязании ответчика внести запись о работе в трудовую книжку Зайченко Р.Ю. - выделены судом в отдельное производство.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зайченко Р.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Чижову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Зайченко Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и неообоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зайченко Р.Ю. работала у ИП Чижова В.В. с 26.01.2017 в ювелирном магазине-салоне "Golden Dream" в должности продавца-кассира, с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.

Приказом N ... К от 31.06.2017 с Зайченко Р.Ю. трудовой договор расторгнут, последняя уволена 31.03.2017 по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении Зайченко Р.Ю. ознакомилась 31.03.2017, в суд с указанными требованиями обратилась только 11.05.2017, при том, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истек 02.05.2017. Установив факт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям, не связанными с увольнением, суд применил закон, не подлежащий применению, является не состоятельным ввиду следующего.

Исковое требование об обязании ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истца, было выделено судом в отдельное производство, в рамках данного гражданского дела указанное требование не рассматривалось.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 21 июня 2017, требование об обязании ответчика произвести перечисление страховых взносов за Зайченко Р.Ю. на лицевой счет Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы истца в данном гражданском деле не заявлялось, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, вопрос о принятии дополнительных исковых требований не обсуждался, уточненное исковое заявление к производству судом не принималось.

В удовлетворении искового требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно было отказано, так как данное требования является производным, вытекающим из основного требования, по которому истцом пропущен срок для оспаривания увольнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: