Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Рудневой Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2476/2017 по иску Рудневой Д. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Рудневой Д.А., ее представителя Рудневой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 по 05.07.2017 в размере 791 788,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.12.2014 между ней и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N ... -Ш/-463-2-Д-429 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, "адрес" на земельном участке, площадью 34 885 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 1.2 Договора после получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передача квартира, имеющая следующие характеристики: строительный N ... , строительные оси 6-7;А/А-В, количество комнат- 1, секция N ... , этаж 5, общая площадь квартиры, кв.м. -32,60.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры согласно п. 5.1 Договора составила 1 793 000 руб. и была уплачена истцом 24.12.2014.

Как указывает истец, в установленный договором срок квартира застройщиком не передана.

29.01.2016 истец получила уведомление, которое содержало информацию о том, что срок передачи квартиры переносится на 4 квартал 2016 года.

До момента обращения в суд застройщик свои обязательства по договору не исполнил, строительство не ведет.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Рудневой Д.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 695 000 руб. Этим же решением с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руднева Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное в части применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24.12.2014 между Рудневой Д.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ...

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корпус 2 на земельном участке площадью 34 885 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия " ... ", уч. " ... ", кадастровый N ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, во втором квартале 2015 г, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

При этом стороны договорились, что в случае:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-

Петербурга), ОАО "Ленэнерго", "Природные электрические сети", ГУП

"ТЭК СПб" обязательств по заключенным с застройщиком договорам на

присоединение (подключение) к инженерным сетям;

не выдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

несвоевременного выполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга), ОАО "Ленэнерго", "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям,

срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 4.2.1 договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 24.12.2014 г, кассовым чеком от 24.12.2014 и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 20).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период и причины просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец не представил доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для взыскания неустойки в размере 791 788 руб. 80 коп. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения постановленного по делу судебного решения.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел принцип разумности, обстоятельства установленные по делу, размер компенсации, заявленный истцом, в связи с чем обоснованно произвел взыскание в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального также несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф с 260000 (500000-20000)/2) до 170000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере 170000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истицы о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая пределы разумности, суд первой инстанции должен учесть характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, сложность рассматриваемого им дела, а также объем оказанной юридической компанией стороне юридической помощи.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции, соблюден принцип разумности и справедливости, при этом суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов в размере 5000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: