Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционные жалобы Поспеловой Е. В., Страдина С. Г., АО "ГлавСтройКомплекс" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1126/2017 по иску Поспеловой Е. В., Страдина С. Г., АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Поспеловой Е.В., представителя истца Страдина С.Г. - Цыгановой Е.В., представителя ответчика Алексеенко М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.В., Страдин С.Г. обратились в суд с иском к АО "ГлавСтройКомплекс", в котором просили взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 176 729 руб. 85 коп. за период с 27.10.2016 по 10.03.2017 в равных долях, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя. В обоснование иска истцы указывали, что 21.12.2015 между ними и ответчиком заключен договор N 062/4/ ПО участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ОАО "Главстройкомплекс" обязался передать истцам квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный номер квартиры - 62; количество комнат - 1; строительные оси - 25-27, А-В, общая площадь - 35,76 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,08 кв.м., в срок не позднее 4 квартала 2015 года, а истцы приняли обязательства внести денежные средства за квартиру в размере 2 181 854 руб. Истцы оплатили вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик АО "ГлавСтройКомплекс" до настоящего времени квартиру не передал.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 постановленовзыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Поспеловой Е.В., Страдина С.Г. неустойку за период с 27.10.2016 по 10.03.2017 в размере 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70 000 руб., по 35 000 руб в пользу каждого.

Этим же решением с АО "ГлавСтройКомплекс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Страдин С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между истцами и ответчиком 21.12.2015 заключен договор N 062/4/ ПО участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: "адрес" (далее -Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее - квартиру), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - 62; количество комнат - 1; строительные оси - 25-27, А-В, общая площадь -35,76 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,08 кв.м.

Постройка осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2015 года, в первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участникам долевого строительства; второй этап - застройщик планирует завершить в 1 квартале 2016 года, реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

Застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.9. Договора на переданную застройщиком квартиру подлежит регистрация права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого дольщика.

Стоимость квартиры составила 2 181 854 руб.

Истцы исполнили обязанность по уплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривалось, что на момент подачи искового заявления квартира истцам передана не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вышеуказанным договором определена обязанность застройщика осуществить все действия по строительству объекта в целом, обеспечив выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (п.3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора постройка (создание) объекта осуществляется застройщиком в два этапа. Первый этап застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Второй этап застройщик планирует завершить в I квартале 2016 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

В пункте 3.2.1 названного договора сторонами оговорено условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-16).

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса предусматривают необходимость при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из системного анализа условий договора следует, что в силу соглашения, достигнутого сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцам возникает после истечения в совокупности сроков, указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1, учитывая при этом, что положениями п.3.1 договора также установлено, что строительство производится застройщиком всего объекта в целом.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом моментом окончания первого этапа постройки объекта (в 4 квартале 2015 года), без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (в 1 квартале 2016 года), не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости в целом.

Из положений п.3.2 договора, строительство объекта осуществляется застройщиком в два этапа: в первый этап, входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что объект строительства, включающий I и II этапы, соответствует единым техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения и то, что встроенно-пристроенное помещение (ФОК), является неразрывно-совмещенным с многоквартирным жилым домом, входящим в единый объект строительства, следует прийти к выводу о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры, возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2. и п.п. 3.2.1. в совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает в 1 квартале 2016 года, и, исходя из положений п.3.2.1. договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 6 месяцев с этой даты, т.е. не позднее 30.09.2016, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности исчисления срока неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права и сделанные без учета системного анализа условий договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 по гражданскому делу N 2-4144/16 с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Поспеловой Е.В., Страдина С.Г. взыскана неустойка в размере 39709 руб. 54 коп. (по 19 854 руб. 77 коп. в пользу каждого) за период с 01.10.2016 по 26.10.2016, компенсация морального вреда 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 22 354 руб. 77 коп. (по 11 177 руб. 39 коп. в пользу каждого).

За заявленный в настоящем иске период с 27.10.2016 по 10.03.2017 размере неустойки составляет 196 366 руб. 86 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 140 000 руб.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканной суммой неустойки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Правовых доводов, позволяющих вынести суждение о несоответствии определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционных жалобах не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца и ответчика не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: