Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-22364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу Черезова М. А. в лице представителя Гончарова О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Черезова М. А. к АО "Концерн "Океанприбор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Черезова М.А. и его представителя Чухнина С.Д., представителя ответчика Гессен Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черезов М.А. обратился в суд с иском к АО "Концерн "Океанприбор", указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 1987 года. Приказом ответчика N ... \к от "дата"Черезов М.А. был назначен с "дата" начальником транспортного отдела, с истцом было заключено дополнительное соглашение N ... о переводе его на должность начальника транспортного отдела с окладом в 30 000 рублей. Приказом ответчика N ... \к от "дата"Черезов М.А. был уволен с должности начальника транспортного отдела, по сокращению штата работников.

Истец указывал, что ему в нарушение внутренних Положений работодателя о премировании не были выплачены вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2016 года, надбавки за выполнение сложных и ответственных работ с "дата" по "дата"; дополнительные материальные поощрения за июль 2016 года, 2 и 3 квартал 2016 года, октябрь - ноябрь 2016 года, за 2016 год. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2016 года, в размере 5 800 руб.; надбавки за выполнение сложных и ответственных работ с "дата" по "дата", в размере 30 005 руб.; дополнительные материальные поощрения за июль 2016 года, в размере 20 093 руб.; за 2 и 3 квартал 2016 года, в размере 14 054 руб.; за октябрь 2016 года, в размере 9 257 руб.; за ноябрь 2016 года в размере 9 519 руб.; за 2016 год в размере 27 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные издержки, в размере 41 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования Черезова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Черезова М.А. - Гончаров О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Концерн "Океанприбор" Гессен Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Черезов М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1987 года, ввиду чего трудовой договор с ним при приеме на работу заключен не был.

Приказом N ... \к от "дата"Черезов М.А. был назначен с "дата" начальником транспортного отдела. "дата" с истцом было заключение дополнительное соглашение N ... о переводе его на должность начальника транспортного отдела, с окладом в 30 000 руб..

Приказом ответчика N ... \к от "дата"Черезов М.А. был уволен с должности начальника транспортного отдела УТЛ, по сокращению штата работников.

Судом также установлено, что приказом генерального директора ОАО "Концерн "Океанприбор" N ... от "дата" утверждено и введено в действие с "дата" "Положение о порядке установления работникам ОАО "Концерн "Океанприбор" надбавок за выполнение сложных и ответственных работ".

Согласно п.2.1 приказа руководителям структурных подразделений предложено производить ежемесячное начисление надбавок в соответствии с утвержденных Положением. Согласно разделу 2 данного Положения, источником надбавок является дополнительный ФОТ подразделений, устанавливаемый и утверждаемый генеральным директором концерна. Размер надбавки конкретному работнику устанавливается ежемесячно руководителем структурного подразделения в зависимости от эффективности и качества работы при выполнении сложных и ответственных работ в пределах утвержденного генеральным директором дополнительного фонда. Сумма надбавки не может превышать установленного оклада. Размер надбавки руководителю устанавливает вышестоящий руководитель.

Приказом ответчика от "дата" утверждено и введено в действие с "дата" "Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за квартал по АО "Концерн "Океанприбор". Согласно п.2.2. Положения, решение о начислении вознаграждения принимает генеральный директор Концерна на основании результатов деятельности Концерна за расчетный квартал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, Черезову М.А. установлен должностной оклад, исходя из размера которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в то время, как возможность производства доплат устанавливается работодателем в локальных нормативных актах, которыми предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд правомерно указал, что решение о выплате ежемесячной премии работнику принимается по результатам оценки руководителем работодателя результатов труда работника, то есть находится в его исключительной компетенции. В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключен6ному с истцом не указано, что в систему оплаты труда истца включены какие-либо поощрительные надбавки. Ответчик принял решение о том, что результаты труда истца 2016 году не дают оснований для его премирования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший между сторонами спор, в связи с чем соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны надлежащей оценке исследованных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и внутренних Положений ответчика, из которых не следует безусловная обязанность работодателя премировать всех работников предприятия.

Работодатель в силу положений ст. ст. 8, 22, 135 ТК РФ вправе в локальном нормативном акте предусмотреть порядок премирования. Установленный работодателем порядок премирования предусматривает право генерального директора принять решения относительно размера вознаграждения каждого работника вплоть до ее невыплаты без оформления дополнительного приказа об этом.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на получение спорной премии, суд первой инстанции, не установив факта нарушения трудовых прав Черезова М.А., правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку факту нарушения трудовых прав истца установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -