Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-8995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махортовой Александры Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по делу N2-5826/15 по иску товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" (сокращенное наименование - ТСЖ "Мартыновская 8-1") к Леонову Валентину Владимировичу, Леонову Юрию Владимировичу, Семенову Владимиру Васильевичу и Махортовой Александре Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Махортовой А.В. - Пелевиной Ю.А., поддержавшей жалобу и дополнения к ней, представителя истца Димовой М.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Мартыновская 8-1" о солидарном взыскании с Леонова В.В., Леонова Ю.В., Семенова В.В. и Махортовой А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" за период с 01.02.2010 по 31.01.2015 в размере 303.617 рублей 26 копеек. Также постановленовзыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.236 рублей.

В апелляционной жалобе Махортова А.В. просит изменить указанное решение, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в результате рассмотрения дела в ее отсутствие и на несоответствие нормам материального права вывода суда о солидарной ответственности всех собственников, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Другими ответчиками апелляционные жалобы на решение суда не поданы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Семенова В.В., Леонова Ю.В. и Леонова В.В., которые применительно к положениям пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции судебными повестками, которые неоднократно направлялись по адресу их регистрации по месту жительства, возвращены в суд ввиду отсутствия адресатов и неявки по почтовым извещениям (л.д.75-78, 89-94).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением судебной коллегии от 30.05.2017 настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махортовой А.В. о рассмотрении дела, т.к. все судебные извещения были направлены ответчице заказными письмами по адресу: "адрес", указанному в справке о регистрации по спорной квартире в качестве адреса, по которому выбыла ответчица в связи со снятием с регистрации 10.05.2011 (л.д.37).

Данные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.32, 34), однако это не может расцениваться как уклонение ответчицы от получения судебной корреспонденции, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Махортовой А.В. следует, что она была зарегистрирована по указанному адресу в "адрес" с 10.05.2011 по 22.07.2011, а с 27.09.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.52).

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора не установилдействительный адрес регистрации Махортовой А.В. и не направлял ей извещения по месту ее жительства и по адресу нахождения спорной квартиры, Махортова А.В. не может быть признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчицы об отсутствии в данном случае солидарной ответственности всех совершеннолетних собственников квартиры.

Как видно из материалов дела, "адрес" на основании договора приватизации от 18.12.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) Махортовой А.В., ее несовершеннолетнему сыну М."дата" г.рождения, которые были зарегистрированы в этом жилом помещении соответственно до 10.05.2011 и 08.04.2010, а также братьям ответчицы: Леонову В.В., Леонову Ю.В., Семенову В.В., и племяннику С."дата" г.рождения, зарегистрированным в этой квартире по месту жительства в течение всего спорного периода (л.д.37, 100. 104-107).

В соответствии с пунктом 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Норм, прямо устанавливающих такую же солидарную обязанность участников общей долевой собственности на жилое помещение, действующее законодательство не содержит.

В то же время статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом никаких оснований для вывода о том, что собственники квартиры составляют одну семью, не имеется, в том числе с учетом снятия с регистрационного учета Махортовой А.В. и М. в 2010-2011 гг.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 28 названного Постановления указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений каждый из сособственников спорной квартиры должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей. При этом Махортова А.В. несет обязанность оплачивать за своего несовершеннолетнего сына М."дата" г.рождения часть квартирной платы, приходящейся на его долю.

Учитывая, что С. достиг совершеннолетия "дата", аналогичную обязанность по внесению приходящейся на его долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период нес его отец Семенов В.В.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению выписки по лицевому счету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.01.2015 составила 303.617 рублей 26 копеек. При этом начисления за холодное и горячее водоснабжение производились с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорный период по месту жительства в "адрес", исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов (л.д.5-6).

Доводов о неправильности произведенного ответчиком расчета задолженности ответчиками не приведено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Махортова А.В., действуя от своего имени и в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына М., заявила о применении исковой давности к требованиям истца, обратившегося в суд 17.02.2015 (л.д.3).

Статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 17.02.2012.

Поскольку платеж за январь 2012 ответчики должны были осуществить в срок до 10.02.2012, а за февраль 2012 - до 10.03.2012, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Махортовых за период с февраля 2012 по указанный в исковом заявлении последний месяц образования задолженности - январь 2015 года включительно.

Согласно произведенному Махортовой А.В. расчету (л.д.98-99), основанному на представленных истцом сведениях о начислениях по лицевому счету (л.д.5-6), из общей суммы заявленной истцом задолженности в размере 303.617 руб. 26 коп. к периоду с 01.02.2010 по 31.01.2012 относится 112.305 руб. 34 коп., а к периоду с 01.02.2012 по 31.01.2015 - 191.311 руб. 92 коп.

При этом приходящаяся на нее и ее сына М. сумма задолженности за первый период, к которому подлежит применению исковая давность, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру с учетом производившихся на них начислений за горячую и холодную воду определена Махортовой А.В. в размере 26.179 руб. 40 коп., а за последующий период - 39.118 руб. 78 коп.

Правильность указанного расчета подтвердил представитель истца в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, он проверен судебной коллегией и может быть положен в основу выводов суда в отношении подлежащей взысканию с Махортовой А.В. в пределах срока исковой давности суммы 39.118 руб. 78 коп.

Вместе с тем, определяя размер взыскания с остальных ответчиков, судебная коллегия учитывает, что в своем расчете Махортова А.В. необоснованно исключила из приходящихся на нее начислений плату за горячую и холодную воду за период с июня 2010 по май 2011 года включительно, указав, что она была снята с регистрационного учета по спорному адресу 10.05.2010, тогда как в справке о регистрации и в паспорте ответчицы указана дата - 10.05.2011 (л.д.37, 51).

Исходя из данных лицевого счета (л.д.5) и количества зарегистрированных лиц (5 сособственников), на которых производились начисления по горячей и холодной воде по действующим тарифам, за указанные месяцы на Махортову А.В. по этим видам коммунальных услуг приходится (1.179,50 + 1273,60) : 5 х 7 (количество месяцев начисления указанных сумм на 5 человек по тарифам) + (1.415,50 + 1.436,40) : 5 х 5 (количество месяцев начисления указанных сумм на 5 человек по тарифам) = 6.286 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма задолженности, приходящаяся на остальных сособственников квартиры: Леонова В.В., Леонова Ю.В., Семенова В.В. и С., за период с 01.02.2010 по 31.01.2015 составляет (112.305,34 - 26.179,40 - 6.286,24) + (191.311,92 - 39.118,78) = 232.032 руб. 84 коп., или по 58.008 руб. 21 коп. на каждого с учетом равенства их долей.

Учитывая, что заявление Махортовой А.В. о применении исковой давности не распространяется на других ответчиков (соответствующее разъяснение приведено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), истец имеет право на взыскание задолженности с Леонова В.В. и Леонова Ю.В. в размере по 58.008 руб. 21 коп. с каждого, а с Семенова В.В., несшего в спорный период обязанность вносить квартирную плату за его несовершеннолетнего в тот период сына С. - 58.008,21 х 2 = 116.016 руб. 42 коп.

В совокупности, общая сумма задолженности всех ответчиков, на взыскание которой имеет право истец, составляет 232.032,84 + 39.118,78 = 271.151 руб. 62 коп.

Вместе с тем, из представленной истцом при апелляционном рассмотрении дела выписки по лицевому счету следует, что после предъявления иска и до разрешения спора судом первой инстанции на лицевом счете по спорной квартире была учтена внесенная в январе 2015 г. денежная сумма в размере 291.657 руб. 60 коп., из которой за вычетом текущего платежа на погашение задолженности было направлено 284.346 руб. 33 коп. (л.д.83).

Данных, позволяющих установить, кем именно из ответчиков была погашена эта сумма задолженности, выписка не содержит, и иных доказательств по этому вопросу сторонами в ходе апелляционного производства не представлено.

Как следует из пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений судебная коллегия полагает возможным признать, что подлежащая взысканию за спорный период совокупная сумма задолженности всех ответчиков в размере 271.151 руб. 62 коп. была погашена до разрешения спора судом первой инстанции путем внесения вышеназванного платежа.

В свою очередь, задолженность, образовавшаяся за последующий период, не является предметом настоящего спора, исковые требования ТСЖ "Мартыновская 8-1" не изменялись и не дополнялись, в связи с чем не имеет правового значения приведенная истцом в отзыве на апелляционную жалобу информация о том, что на 30.05.2017 задолженность с учетом частичной оплаты долга составляет 157.857,39 руб. (л.д.80-81).

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, от 26.04.2016 N31-КГ16-1, от 28.03.2017 N18-КГ17-20 и др., и с учетом сходства правоотношений подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, установление факта погашения имевшейся на январь 2015 г. задолженности до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска, а также не лишает истца права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает право истца на удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Махортовой А.В. за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в размере 39.118 руб. 78 коп. и с остальных ответчиков за период с 01.02.2010 по 31.01.2015: с Леонова В.В. и Леонова Ю.В. - по 58.008 руб. 21 коп. с каждого, с Семенова В.В. - 116.016 руб. 42 коп., с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска - 6.236 х (271.151,62 : 303.617,26) = 5.550 руб. 04 коп.

Исходя из соотношения удовлетворенных требований к каждому ответчику указанные расхода подлежат взысканию с Махортовой А.В. в сумме 5.550,04 х (39.118,78 : 271.151,62) = 800,70 руб., с Леонова В.В. и Леонова Ю.В. - по 5.550,04 х (58.008,21 : 271.151,62) = 1.187,33 руб., с Семенова В.В. 5.550,04 х (116.016,42 : 271.151,62) = 2.374,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по настоящему делу отменить.

Определить ко взысканию с Махортовой Александры Васильевны в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2012 по 31 января 2015 года в размере 39.118 (тридцати девяти тысяч ста восемнадцати) рублей 78 копеек.

Определить ко взысканию с Леонова Валентина Владимировича и Леонова Юрия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2010 по 31 января 2015 года в размере по 58.008 (пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей 21 копейки с каждого.

Определить ко взысканию с Семенова Владимира Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2010 по 31 января 2015 года в размере 116.016 (ста шестнадцати тысяч шестнадцати) рублей 42 копеек.

Признать решение в части взыскания с Махортовой Александры Васильевны, Леонова Валентина Владимировича, Леонова Юрия Владимировича и Семенова Владимира Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежащим исполнению в связи с погашением задолженности после предъявления иска.

Взыскать с Махортовой Александры Васильевны в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 (восьмисот) рублей 70 копеек.

Взыскать с Леонова Валентина Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.187 (одной тысячи ста восьмидесяти семи) рублей 33 копеек.

Взыскать с Леонова Юрия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.187 (одной тысячи ста восьмидесяти семи) рублей 33 копеек.

Взыскать с Семенова Владимира Васильевича в пользу товарищества собственников жилья "Мартыновская улица дом 8 корпус 1" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.374 (двух тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи: