Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-5251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.С. к Кривошеевой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Кривошеевой Л.В. к Кривошееву А.С. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кривошеева А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Кривошеева А.С. Шатохина А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Кривошеевой Л.В., ее представителя Калабухова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеев А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кривошеев А.С., Кривошеева Л.В. (бывшая супруга), К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), фактически проживают Кривошеева Л.В. и К.А.А.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.01.2017 исковые требования Кривошеевой Л.В. к Кривошееву А.С. о признании квартиры "адрес" совместно нажитым имуществом и определении долей в общем имуществе признаны необоснованными.

Кривошеев А.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил прекратить право пользования Кривошеевой Л.В. квартирой по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований ссылался на прекращение семейных отношений с Кривошеевой Л.В. с сентября 2016 года и расторжение брака в январе 2017 года, нарушение его прав как собственника квартиры проживанием в ней его бывшей супруги, которая не производит оплату коммунальных платежей.

Кривошеева Л.В. обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить за ней право пользования квартирой по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанная квартира является для нее единственным жильем, поскольку у нее отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору найма, а также право собственности на иное жилое помещение, при этом ее материальное положение не позволяет ей приобрести жилое помещение, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоит из пособия, выплачиваемого работодателем, и алиментов, взысканных с Кривошеева А.С. по решению суда. Указала, что Кривошеев А.С. в спорной квартире не проживает, в ней нет его личных вещей, при этом ему не создаются препятствия в пользовании жилым помещением. Полагала разумным сохранить за ней право пользования квартирой до достижения сыном А. совершеннолетия.

Кривошеевой Л.В. также подано письменное ходатайство о взыскании с Кривошеева А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным, встречный иск - удовлетворен в части.

Кривошеева Л.В. признана прекратившей право пользования квартирой "адрес"

Право пользования указанной квартирой сохранено за Кривошеевой Л.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до достижения сыном К.А.А. возраста 14 лет.

С Кривошеевой Л.В. в пользу Кривошеева А.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с Кривошеева А.С. в пользу Кривошеевой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 625 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеев А.С. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях Кривошеева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец-ответчик Кривошеев А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Кривошеевой Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением - "адрес", в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения - Кривошеевым А.С.

При этом суд посчитал возможным сохранить за Кривошеевой Л.В. право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совместным с истцом-ответчиком сыном А. возраста 14 лет, учитывая отсутствие у нее другого жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, а также то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для малолетнего ребенка - сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которого по соглашению его родителей определено с матерью.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о необоснованном сохранении за Кривошеевой Л.В. права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента достижения сыном возраста 14 лет, неубедительны.

Как следует из материалов дела, Кривошеев А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и фактически проживают его бывшая супруга Кривошеева Л.В. и сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Кривошеевым А.С. и Кривошеевой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 СК Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, совместное с ним проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п. 1 ст. 63 СК Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

П. 3 ст. 65 СК Российской Федерации предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается их соглашением.

Судом установлено, что по соглашению родителей несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его место жительство после прекращения семейных отношений родителей определено с матерью Кривошеевой Л.В., у которой помимо спорной квартиры не имеется другого жилого помещения в собственности и отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма.

Кривошеев А.С. осуществляет выплату алиментов в пользу Кривошеевой Л.В. на её содержание до достижения ребенком трехлетнего возврата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и на содержание сына К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им 18-летнего возраста.

Ссылка в жалобе на возможность Кривошеевой Л.В. проживать в квартире своей матери по адресу: "адрес", в которой она ранее была зарегистрирована, несостоятельна, поскольку наличие у матери ответчика-истца на праве собственности жилого помещения не свидетельствует о приобретении Кривошеевой Л.В. права пользования указанной квартирой с учетом ее регистрации и фактического проживания в квартире истца-ответчика.

Более того, согласно материалам архивного приватизационного дела (л.д. 11-115), на момент приватизации квартиры "адрес"И.Е.Н. (мать ответчика-истца) Кривошеева Л.В. не была зарегистрирована в данном жилом помещении и не отказывалась от его приватизации, вследствие чего, право пользования квартирой матери за ней не сохранилось.

Доводы в жалобе относительно намеренного ухудшения своих жилищных условий со стороны Кривошеевой Л.В., которая, по утверждению истца-ответчика, сознательно снялась с регистрационного учета в квартире матери, голословны и на правильность вынесенного по делу судебного постановления не влияют.

Доводы в жалобе о том, что ввиду предстоящего выхода Кривошеевой Л.В. на работу в декабре 2017 года, с учетом наличия у ответчика-истца права распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, материальное положение последней позволяет ей приобрести жилье, в том числе путем использования заемных денежных средств, неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и основаны на обстоятельствах, которые к моменту рассмотрения судом настоящего спора не наступили.

Истцом-ответчиком не оспаривался тот факт, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства их совместного с ответчиком-истцом несовершеннолетнего сына, который в силу возраста ("данные изъяты") не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшей супругов нанимателя жилого помещения, являющейся матерью его несовершеннолетних детей, вселенных в данное жилое помещение в установленном законом порядке на срок, который необходим для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 46-КГ15-14 по вопросу о возможности сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу на праве собственности, за его бывшим супругом с учетом интересов несовершеннолетних детей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признание Кривошеевой Л.В. прекратившей право пользования спорной квартирой без сохранения за ней права пользования указанной квартирой на определенный срок является недопустимым, поскольку влечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, в том числе, права на совместное проживание с матерью, а также лишает ответчика-истца возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик-истец Кривошеева Л.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещений и постоянно проживает в ней, их совместный с Кривошеевым А.С. малолетний сын проживает в квартире с момента рождения, его место жительства по соглашению родителей определено с матерью, имущественное положение Кривошеевой Л.В., не позволяющее ей обеспечить себя иным жилым помещением, обоснованно сохранил за ней право пользования жилым помещением до момента достижения сыном А. возраста 14 лет.

Доводы в жалобе о том, что совместное проживание истца-ответчика с которой в однокомнатной квартире не представляется возможным ввиду сложившихся конфликтных отношений, что влечет нарушение прав Кривошеева А.С., вынужденного нести дополнительные расходы по оплате съемного жилья, неубедительны.

Кривошеевым А.С. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих создание Кривошеевой Л.В. препятствий в пользовании квартирой, что опровергает приведенные им доводы о вынужденном несении расходов по оплате истцом-ответчиком съемного жилья.

Ссылка на возможное возникновение конфликтов с бывшей супругой в случае вселения Кривошеева А.С. в спорную квартиру носит предположительный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08 августа 2017 года по делу по иску Кривошеева А.С. к Кривошеевой Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Кривошеевой Л.В. к Кривошееву А.С. о сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи