Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4 (49) 2011 (под редакцией заместителя председателя Омского областного суда Е.С. Светенко)

Вопросы, возникающие из гражданских и жилищных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-7137/2011
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)
(извлечение)

ООО обратилось в суд с иском к Р., указав, что 06.09.2007 между банком и Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3830 тыс. руб. под 15,5 % годовых на срок 110 месяцев под залог квартиры, расположенной в г. Омске. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО. Решением районного суда от 01.03.2011 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4378424 руб. 36 коп. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В этой связи ООО просило обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке.

В судебном заседании Р. иск не признала и пояснила, что кредит был предоставлен на потребительские нужды, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи.

Решением суда иск удовлетворен.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с посл. изм. и доп.).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая нарушение Р. обязательств по кредитному договору, суд правильно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Омске.

Доводы Р. о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи и кредит был предоставлен на потребительские нужды, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Решение суда является законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-6883/2011
Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд не учел, что, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника
(извлечение)

К. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2011 перечислил через банк денежные средства в размере 4850 долларов США без открытия счета с использованием системы международных переводов MoneyGram на имя супруги Т.Н., уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 150 долларов США. Услуга по переводу денежных средств без открытия счета исполнителем не была произведена. В возврате денежных средств банк ему отказал, ссылаясь на фактическое получение перевода Т.Н., однако Т.Н. за получением денежных средств не обращалась, деньги получены неустановленным лицом. В этой связи истец просил взыскать с банка убытки в сумме 5000 долларов США в рублях по курсу на день перечисления денежных средств, что составляет 151152 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании К., его представитель С. иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в сети Интернет им было найдено объявление о продаже автомобиля, который находился в Италии, куда его супруга планировала поездку со своей подругой. Он созвонился с продавцом автомобиля по имени М., проживающим в г. Москве, который для подтверждения платежеспособности предложил перечислить 5000 долларов США на любой счет знакомого или родственника в Италии. Он перечислил денежные средства на имя своей супруги Т.Н., страной получения указал Италию. После чего М. на звонки отвечать перестал. Супруга в Италию поехать не смогла. Когда он решил возвратить денежные средства, в банке ему пояснили, что 19.02.2011 денежные средства получены в Италии.

Представитель банка Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что банком от истца были приняты денежные средства и переведены по указанным им реквизитам по системе международных денежных переводов MoneyGram. Перевод был выплачен получателю 19.02.2011, поэтому услуга банка по приему и переводу денежных средств оказана надлежащим образом. Информацию, необходимую для получения денежных средств по международным денежным переводам MoneyGram, получатель платежа мог получить только от истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично, с банка в пользу К. взысканы убытки в размере 151152 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель банка К. просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица представительства компании MoneyGram Payment Systems, Inc. отсутствие у банка ответственности за надлежащую выплату денежного перевода, которая не является услугой их банка, сообщение непосредственно самим истцом постороннему лицу необходимой для получения денежного перевода информации, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2011 К. отправил из Омского отделения банка по системе международных денежных переводов MoneyGram без открытия счета денежные средства в размере 4850 долларов США в Италию на имя своей супруги Т.Н., уплатив банку за услуги комиссионное вознаграждение в размере 150 долларов США. Указанный денежный перевод был выплачен 19.02.2011 в Италии в сумме 3425,1 евро неизвестному лицу, предъявившему в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение российского образца на имя Т.Н., номер которого не соответствует номеру водительского удостоверения, фактически выданного ГИБДД Омской области на имя последней 28.10.2005.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. свои требования мотивировал ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по осуществлению международного срочного денежного перевода, повлекшим причинение ему убытков. Вывод суда первой инстанции о получении денежного перевода не Т.Н., а иным лицом по подложным документам, подробно мотивирован в решении и ответчиком не оспаривается. Оснований полагать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на отсутствие у банка ответственности за осуществление выплаты данного денежного перевода, который был произведен компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. через иное уполномоченное лицо.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции в целом правильно истолковал условия заключенного между банком и MoneyGram Payment Systems, Inc. соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам, иные документы, касающиеся оказания услуг по международному переводу, и пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за вручение перевода надлежащему лицу, является именно банк.

Об этом свидетельствует указание в декларативной части соглашения на то, что оно заключено в отношении представления банком услуг физическим лицам по международным переводам, включение в соглашение части, предусматривающей выплату банку комиссионного вознаграждения, что характеризует сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора комиссии, в силу которого ответственность перед истцом несет именно банк как комиссионер в соответствии со ст. 990 ГК РФ. Об отсутствии прямых правоотношений между истцом и MoneyGram Payment Systems, Inc. свидетельствует и содержание квитанции на прием денежного перевода, в которой обязанным за осуществление перевода перед гражданином лицом указан только банк.

Ссылки ответчика на положения соглашения, по которым банк отвечает за сохранность принятых денежных средств до момента получения их компанией MoneyGram Payment Systems, Inc. не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда в данной части, поскольку соответствующие положения соглашения регулируют правоотношения между его сторонами, но не между истцом и банком.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у компании MoneyGram Payment Systems, Inc. ответственности перед истцом по возмещению причиненных ему убытков, возникших вследствие выплаты денежного перевода ненадлежащему лицу. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании MoneyGram Payment Systems, Inc. не может служить основанием для отмены решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку такое нарушение не может считаться существенным.

Вместе с тем, возлагая на ответчика полную материальную ответственность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате некачественно оказанной банковской услуги по переводу денежных средств, суд не учел положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 4 условий, содержащихся в заявлении К. на отправление перевода, разъясняющих порядок осуществления денежного перевода, запрещено отправителю раскрывать информацию о транзакции какой-либо третьей стороне. Такой запрет обусловлен тем, что для получения перевода обязательным условием наряду с предоставлением надлежащих документов, удостоверяющих личность получателя, является также сообщение информации об отправителе, сумме и валюте перевода, месте его отправления, контрольном номере перевода. Несообщение получателем такой информации или несоответствие сообщенной информации данным, указанным отправителем, является основанием для отказа в выдаче перевода, что предусмотрено как условиями соглашения о сотрудничестве между банком и MoneyGram Payment Systems, Inc., так и разъяснениями, изложенными в квитанции, и правилами осуществления переводов, которые были размещены в банке.

Факт сообщения К. информации, содержащейся в заявлении, третьему лицу истец подтвердил. Указанное свидетельствует о наличии вины К. в ненадлежащем исполнении обязательства по вручению перевода и наличии оснований для снижения размера ответственности банка за причиненные убытки.

Учитывая обстоятельства, позволившие постороннему лицу получить перевод, факт предъявления им удостоверяющего личность документа, который хотя и был подделан, но распознание документа как поддельного являлось затруднительным, а сообщение истцом постороннему лицу необходимой для получения перевода информации прямо способствовало его утрате, судебная коллегия полагает определить степень вины банка в причинении ущерба равной 1/3, а степень вины истца равной 2/3.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Заявленный истцом размер ущерба (151152 руб.) ответчиком не оспаривался. С учетом вышеуказанных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1/3 часть этой суммы, то есть 50384 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования К. о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Постановление президиума Омского областного суда
от 8 августа 2011 г. N 44-Г-34/2011
Случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом
(извлечение)

С. обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании в пользу выгодоприобретателя - банка страховой суммы в размере 507756 руб. 78 коп. В обоснование иска указала, что 23.06.2008 между ней, ее супругом В. и банком заключен кредитный договор на сумму 3326550 руб. для приобретения квартиры. Во исполнение условий кредитного договора в этот же день был заключен договор комплексного ипотечного страхования со страховой организацией, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Застрахованными лицами являются она и ее супруг, выгодоприобретателем является банк. 07.08.2010 наступил страховой случай в связи со смертью В. от рака головки поджелудочной железы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, что не соответствует условиям договора страхования и требованиям закона.

С. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель П. требования поддержал.

Представитель страховой организации К. требования не признал, указывая на то, что произошедшее с В. событие страховым случаем не является. Истцу право требования не принадлежит, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк.

Представитель банка П. полагала заявленные требования обоснованными, возражений относительно взыскания суммы страхового возмещения в пользу банка не высказала.

Решением суда от 09.12.2010 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просила отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ, указала, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Условия договора страхования, предусматривающие освобождение страховщика при наступлении страхового случая - смерти застрахованного вследствие злокачественного заболевания, являются ничтожными, как несоответствующие положениям ГК РФ, и применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений на нее, президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, принял новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По правилам ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 23.06.2008 между банком и С., В. заключен кредитный договор на сумму 3326550 руб. на срок до 20.07.2021 под 12,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность В. квартиры, входящей в состав строящегося многоквартирного жилого дома.

23.06.2008 между страховой организацией и С., В. (застрахованные) заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым осуществлено страхование, в частности, жизни и трудоспособности В. Выгодоприобретателем по данному договору является банк в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на момент осуществления страховщиком страховой выплаты.

04.06.2010 заключено дополнительное соглашение к договору комплексного ипотечного страхования, согласно которому страховая сумма по страхователю В. в части страхования жизни составляет 507756 руб. 78 руб.

07.08.2010 В. умер вследствие раковой кахексии, рака головки поджелудочной железы.

Из медицинской документации следует, что заболевание диагностировано 07.06.2010. После операции выставлен диагноз: злокачественное новообразование поджелудочной железы; карциноматоз брюшной полости; асцит.

На дату смерти, 07.08.2010, обязательства заемщиков по возврату кредита исполнены не были.

27.08.2010 истица обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страховой суммы.

Страховая организация письмом от 03.09.2010 отказала в выплате страховой суммы, указав, что смерть В., наступившая вследствие злокачественного заболевания, в соответствии с п. 5.2.11 договора нельзя отнести к страховому случаю.

По состоянию на 16.11.2010 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 743618 руб. 53 коп., на день рассмотрения дела президиумом по сведениям С. - 525000 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 правил страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является смерть страхователя по любой причине (п. 3.3.3.2).

В пункте 3.1 раздела третьего договора страхования определено, что по страхованию риска смерти страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия настоящего договора.

В пунктах 3.11 и 3.11.7 правил страхования закреплено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти, страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Как видно из содержания пункта 3.3.3 правил страхования, пункта 3.1 договора страхования жизнь В. застрахована, в частности, по риску смерти.

В пункте 5.2.11 договора страхования предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Исходя из буквального содержания условий договора комплексного ипотечного страхования и правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия договора.

В этой связи районный суд сделал правильный вывод о том, что произошедшее с В. событие является страховым случаем. В кассационном порядке ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. 421, п. 1 ст. 964 ГК РФ, исходил из того, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данной связи суд посчитал, что страховщик имеет право на включение в договор страхования условия об освобождении его от страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний (п. 5.2.11).

Поверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия областного суда с данным выводом согласилась.

Между тем, президиум считает указанные выводы судов первой и кассационной инстанций неправильными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

В данной связи доводы представителя, направленные на иное толкование положений п. 1 ст. 964 ГК РФ, подлежат отклонению.

Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, в числе данных событий была предусмотрена смерть застрахованного лица по любой причине. Такого же основания для освобождения от выплаты страховой суммы как наступление смерти вследствие злокачественного заболевания ни нормами ГК РФ, ни нормами иных законов не предусмотрено. В этой связи условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти, если смерть явилась следствием злокачественного заболевания, противоречит закону и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

Постановление президиума Омского областного суда
от 17 октября 2011 г. N 44-Г-41/2011
Завещание признано недействительным, поскольку в качестве рукоприкладчика выступила мать лица, в пользу которого составлено завещание, тогда как в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации родители лица, в пользу которого составлено завещание, не могут подписывать завещание вместо завещателя
(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к О. о признании завещания недействительным. В обоснование требования указала, что 30.06.2010 умерла ее тетя Г. По завещанию, составленному Г. 24.11.2004, принадлежащая ей квартира после ее смерти должна была перейти по наследству А. Однако 13.05.2010 Г. завещала квартиру О. Полагала, что завещание от 13.05.2010 является недействительным, поскольку Г. на момент составления завещания злоупотребляла спиртными напитками, являлась ограниченно дееспособной, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием заблуждения. Кроме того, завещание за Г. подписано рукоприкладчиком Л., являющейся матерью О., в пользу которой это завещание составлено. При этом Г. могла самостоятельно подписывать документы, не имела препятствующих этому физических недостатков, не являлась неграмотной. Полагала, что Л., будучи заинтересованным лицом, могла повлиять на волю завещателя.

Ответчик О. в судебном заседании участия не принимала, была опрошена Стрежевским городским судом Томской области в порядке судебного поручения, исковое требование не признала.

Представитель ответчицы Ч. в судебном заседании требование не признал. Указал, что Г. решила составить завещание в пользу внука, однако, потом передумала и решила составить его в пользу его матери (бывшей снохи Г. - О.). При составлении завещания Г. понимала значение своих действий, сама попросила Л. подписать за нее завещание в связи с тем, что плохо видела. То обстоятельство, что рукоприкладчик Л. приходится матерью наследника О., не может влечь недействительность завещания. Ограниченно дееспособной Г. никогда не признавалась.

Третье лицо - нотариус У. - в судебном заседании просила оставить исковые требования А. без удовлетворения. Пояснила, что 13.05.2010 удостоверила завещание Г., которое было составлено в соответствии с действующим законодательством и выражало действительную волю завещателя. Г. не могла сама подписать завещание из-за слабого зрения, поэтому ее рукоприкладчиком выступила Л.

Решением суда от 27.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии областного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что при разрешении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принимая новое решение об удовлетворении иска, президиум областного суда исходил из следующего.

Судом установлено, что Г. являлась собственником квартиры, расположенной в г. Омске.

24.11.2004 ею было составлено завещание, которым она завещала квартиру А.

13.05.2010 Г. составила новое завещание, которым завещала квартиру О. Как следует из материалов дела, завещание от 13.05.2010 удостоверено нотариусом У. В силу слабого зрения завещателя Г., завещание было зачитано ей вслух и подписано вместо Г. ее рукоприкладчиком Л.

30.06.2010 Г. умерла.

Рассматривая иск А. о признании недействительным завещания Г. в пользу О., заявленный истицей по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 177, 178 ГК РФ, суд первой инстанции и судебная коллегия областного суда пришли к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку А. не было представлено доказательств того, что Г. при жизни признавалась ограниченно дееспособной, либо в силу имеющихся заболеваний при составлении завещания 13.05.2010 не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Данный вывод сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права и является верными. В этой части постановленные по делу судебные акты являются законными.

Доводы надзорной жалобы А., направленные на оспаривание оценки доказательств по делу, в результате которой суд первой инстанции и судебная коллегия областного суда пришли к названному выводу, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Одновременно президиум областного суда находит несоответствующими нормам материального закона выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования А. о признании завещания недействительным, заявленного на основании ст. 168, п. 1 ст. 1131 и п. 1 ст. 1124 ГК РФ, как завещания, составленного с нарушением правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Названные нормы материального права были неправильно применены районным судом и судебной коллегией областного суда.

Поскольку Л. является матерью О., в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ Л. не могла выступать рукоприкладчиком Г. и подписывать вместо Г. завещание от 13.05.2010 в пользу своей дочери.

С учетом положений п. 1 ст. 1124 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ, указанное являлось основанием для признания завещания от 13.05.2010 недействительным.

Мнение суда первой инстанции и судебной коллегии областного суда о том, что ограничения, установленные п. 2 ст. 1124 ГК РФ, предусмотрены только для свидетелей, присутствующих при составлении завещания, и не распространяются на рукоприкладчика - лицо, подписывающее завещание вместо завещателя, противоречат содержанию указанной нормы закона.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии областного суда о том, что несоответствие рукоприкладчика Л. требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что участие данного рукоприкладчика в составлении и подписании завещания могло повлиять на волю завещателя Г., не влечет недействительность завещания, сделаны в результате неправильного применения п. 1 ст. 1124 и п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым нарушение правил удостоверения завещания и правил о письменной форме завещания безусловно влечет за собой его недействительность.

С учетом изложенного у суда имелись предусмотренные ст. 168 и п. 1 ст. 1131 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований А. о признании завещания Г. в пользу О. недействительным.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку районным судом и судебной коллегией областного суда при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, которые являлись существенными и повлекли иной результат разрешения спора, постановленные решение и кассационное определение подлежат отмене.

Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум областного суда считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска А.

Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-6324/2011
При обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру. В отношении технически сложного товара такое требование подлежит удовлетворению в одном из следующих трех случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
(извлечение)

Г. обратился в суд с иском к ЗАО (импортеру) о защите прав потребителя, указав, что 04.04.2008 купил у ООО автомобиль V. стоимостью 1612700 руб., получил его по акту приема-передачи 17.04.2008. Оплата им произведена в полном объеме. При эксплуатации товара он обнаружил существенные недостатки, в связи с чем в течение каждого гарантийного года автомобиль не эксплуатировался более 30 дней и находился в ремонте свыше 45 дней. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 1612700 руб., 20058 руб. убытков в виде стоимости приобретенных им тормозных колодок для автомобиля, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 555137 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отменяя заочное решение суда, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 Г. приобрел в ООО автомобиль V., 2008 года выпуска, по цене 1612700 руб. На автомобиль продавец предоставил гарантию сроком 2 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что раньше наступит). Организацией-изготовителем автомобиля является компания V.C.C. Данный автомобиль был приобретен у производителя ЗАО (ответчиком) по договору поставки автомобилей. После заключения 04.04.2008 договора купли-продажи автомобиля Г. неоднократно обращался к продавцу - ООО, а также к официальным дилерам V.C.C. с требованиями принятия данного автомобиля в сервисный центр для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска Г. к ЗАО, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не несет ответственности перед Г. по Закону РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не является ни изготовителем указанного автомобиля, ни уполномоченной изготовителем организацией.

Между тем, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО приобрело спорный автомобиль у изготовителя V.C.C. в числе других автомобилей аналогичной марки для целей реализации на территории Российской Федерации через дилерскую сеть потребителям и произвело его таможенное оформление, что подтверждается соответствующими документами, полученными из таможенных органов. Из содержания представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2007, заключенного между ЗАО и ООО, следует, что между компанией V.C.C. и ЗАО имелось дилерское соглашение, по которому компания V.C.C. передала ЗАО свои права и обязанности, связанные с продажей автомобилей. По условиям указанного договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2007 ООО (дилер) обязалось приобретать у ЗАО, а ЗАО обязалось продавать ООО автомобили для перепродажи потребителям на территории Российской Федерации.

Автомобиль V. был продан потребителю Г. в автомобильном салоне ООО, которое являлось дилером автомобильной марки V. в г. Омске.

С учетом изложенного ЗАО является импортером спорного автомобиля и, следовательно, отвечает перед потребителем Г. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" как импортер.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.2007 N 575, относятся, в частности, автотранспортные средства, допускается лишь при установлении существенных недостатков; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанных положений закона вытекает, что требования Г., заявленные к ответчику ЗАО, являющемуся импортером автомобиля V., о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, могут быть удовлетворены в случае наличия любого из трех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.05.2009 по 21.07.2009 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 45 дней в связи с ожиданием запасных частей. Данный гарантийный ремонт проводился дилером торговой марки V. в г. Омске, а затем дилером торговой марки V. в г. Новосибирске. Оплата за проведение ремонта была предъявлена дилером импортеру ЗАО. Это подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом и ответом дилера в г. Омске, согласно которому 22.05.2009 Г. обратился с требованиями принятия данного автомобиля в сервисный центр для устранения недостатков, указывая на обрыв приводного ремня. В результате произведенного осмотра двигателя было выявлено повреждение системы ГРМ и выход из строя головки блока цилиндров. Ремонтные работы производились у дилера в г. Новосибирске до 30.06.2009, то есть в течение 38 дней.

03.08.2009 Г. вновь обратился к дилеру в г. Омске, указывая на стук в передней подвеске автомобиля, в результате осмотра которой выявлено, что вследствие некачественной замены переднего левого амортизатора сорвало крепление амортизатора, требуется замена переднего левого амортизатора, стойки стабилизатора, тормозного шланга и переднего левого привода колеса. В период с 03.08.2009 по 10.10.2009, то есть в течение 67 дней, автомобиль истца находился у дилера в г. Омске в связи с ожиданием доставки запчастей из г. Москвы, что подтверждается письмом дилера.

После указанного гарантийного ремонта у автомобиля возникли новые неисправности, ремонт которых неоднократно производился дилерами торговой марки V. как в г. Омске, так и в г. Новосибирске. По поводу ремонта обнаруженных неисправностей автомобиля потребитель Г. в период гарантийного срока обращался к импортеру ЗАО. Данное обращение ЗАО получило 09.02.2010; 15.02.2010 потребителю направлен ответ о невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Все перечисленные выше обращения истца для проведения ремонта происходили еще до истечения гарантийного срока, установленного продавцом автомобиля.

В п. 6.4.1 и п. 6.4.2 договора купли-продажи от 04.04.2008, заключенного между ООО и Г., предусмотрены следующие сроки гарантийного ремонта автомобиля: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе продавца недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования; при отсутствии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих на складе продавца на момент обращения покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта, продавец обязан в течение 3 дней с момента обращения покупателя заказать необходимые запасные части и комплектующие и приступить к ремонту незамедлительно после поступления запасных частей и комплектующих на склад продавца. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих, при этом общий срок доставки запасных частей и иных комплектующих на склад не может превышать 60 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены ограничения по произвольному определению срока устранения недостатков товара. В связи с изложенным положения п. 6.4.1 и п. 6.4.2, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04.04.2008, устанавливающие возможность продления срока гарантийного ремонта в случае необходимых запасных частей до 60 дней, противоречат закону, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел изложенного выше и отказал в удовлетворении иска, хотя факт неоднократного обнаружения недостатков автомобиля, нарушения ответчиком сроков их устранения и невозможность эксплуатации данного автомобиля без такого гарантийного ремонта подтверждаются материалами дела. Также на основании оценки представленных доказательств судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока на автомобиль имелся случай невозможности использования товара в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 Г. направлял продавцу автомобиля - ООО требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денег, уплаченных за автомобиль, которые удовлетворены не были. Отказано было в удовлетворении требований и ответчиком ЗАО в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании исследовавшихся доказательств.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование Г. о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1612700 руб. При этом в силу п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель Г. за свой счет обязан возвратить автомобиль импортеру.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что о требованиях Г. о возврате уплаченной за товар суммы ответчику ЗАО стало известно по крайней мере 13.04.2010, когда им было получено исковое заявление Г. Поскольку в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок данные требования потребителя импортером ЗАО в добровольном порядке удовлетворены не были, за нарушение указанного срока с него в пользу Г. подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 данного Закона.

Период просрочки составляет 488 дней (с 23.04.2010 по 24.08.2011). Размер неустойки (488 % от стоимости автомобиля) составит 7869976 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, судебная коллегия областного суда считает возможным уменьшить ее до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия областного суда находит необходимым удовлетворить также исковые требования Г. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер его компенсации в сумме 20000 руб.

Исковые требования Г. к ЗАО о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, произведенным 22.07.2008 ЗАО, не могут быть удовлетворены. Сведений о том, что данный ремонт (замена тормозных колодок) являлся гарантийным и был вызван производственными недостатками автомобиля, в материалах дела нет. В такой ситуации импортер не может нести ответственность по возмещению сумм, затраченных истцом на замену тормозных колодок.

С ЗАО в пользу Г. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности судебная коллегия областного суда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Учитывая данное требований закона, с ЗАО подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 841350 руб. (50% от взысканных судом сумм: 1612700 руб. + 50000 руб. + 20000 руб.).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ЗАО подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в части удовлетворенного требования, подлежащего оценке (1662700 руб.), составляет 16513 руб. 50 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а в части требования о компенсации морального вреда - 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Вопросы, возникающие из жилищных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-6766/2011
Вывод суда о том, что предоставляемое истцам в связи со сносом дома жилое помещение отвечает критериям, определенным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, признан ошибочным
(извлечение)

Ш., действующая в своих интересах и интересах Р., Г., К., обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска. Указала, что в связи со сносом дома решением районного суда от 28.10.2010 на администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить ей и членам ее семьи во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 31,5 кв.м, жилой площадью не менее 21 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте г. Омска. Во исполнение судебного решения им по договору социального найма предложено жилое помещение муниципального жилого фонда, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, расположенное в микрорайоне Крутая Горка. Данный микрорайон относится к Октябрьскому округу г. Омска, однако находится в несколько десятков километров от черты г. Омска. В этой связи Ш. просила обязать ответчиков взамен названного жилого помещения, расположенного в микрорайоне Крутая Горка, предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 31,5 кв.м, жилой площадью не менее 21 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск фактически.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

По кассационной жалобе Ш. определением судебной коллегии областного суда решение суда отменено, принято новое решение, которым на администрацию г. Омска возложена обязанность заменить предоставленное Ш., Р., Г., К. по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, расположенное в микрорайоне Крутая Горка, на другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 31,5 кв.м, жилой площадью не менее 21 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что жилое помещение, предоставленное администрацией г. Омска истцам по договору социального найма, пригодно для постоянного проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии г. Омска, находится в границах муниципального образования городской округ г. Омск и входит в состав Октябрьского округа г. Омска.

Поскольку законодательство не предусматривает предоставление гражданам в связи со сносом жилых помещений в конкретном районе города, довод истцов о необходимости предоставления им квартиры с учетом указанных ими обстоятельств (близость к работе, школе, больнице, иным объектам городской инфраструктуры), не был принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при предоставлении жилого помещения, расположенного в микрорайоне Крутая Горка, жилищное законодательство администрацией г. Омска нарушено не было.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что занимаемое истцами жилое помещение находится в Центральном административном округе г. Омска, тогда как микрорайон Крутая Горка находится на значительном расстоянии от городской черты: от конечной остановки городского транспорта "Улица Бархатовой" на расстоянии 40 км 657 м, от городской черты - 30 км 43 м (по приказу РЭК Омской области от 08.04.2008). Истцы также ссылались на то, что автобусное сообщение между этими населенными пунктами осуществляется по расписанию, стоимость проезда до остановки "Улица Бархатовой" составляет 28 руб. (взрослый билет) и 22 руб. (детский билет).

Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Законом Омской области от 30.07.2004 N 548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области" установлены границы муниципальных образований Омской области. Из картографического описания границ территории городского округа г. Омска, Омского муниципального района Омской области, Красноярского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области следует, что микрорайон Крутая Горка упоминается при описании смежеств названных муниципальных образований Омской области. При описании смежеств в названном Законе Омской области в качестве ориентира используется автомобильная дорога Омск - Крутая Горка. На протяжении данной автомобильной дороги до микрорайона Крутая Горка расположены несколько населенных пунктов Омского района Омской области.

С учетом указанных выше особенностей расположения микрорайона Крутая Горка (ранее, согласно постановлению Главы Администрации Омской области от 21.03.1994 N 129-п, имевшего статус поселка городского подчинения) находящееся в нем предоставляемое жилое помещение не отвечает критериям, определенным ст. 89 ЖК РФ. По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-7044/2011
Участники долевой собственности обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве общей собственности
(извлечение)

МУП обратилось в суд с требованием к И., В. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчики проживают в жилом доме, расположенном в р.п. Черлак Омской области, с ними 16.11.2009 заключен договор купли-продажи тепловой энергии. В период с января 2010 года по май 2011 года МУП предоставляло ответчикам тепловую энергию, но оплата производилась не в полном объеме. Задолженность по оплате тепловой энергии за данный период времени составляет 64152 руб. 32 коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

В судебном заседании И. заявленные требования не признала и обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 1/2 доли дома, оплачивала свою часть полученной коммунальной услуги, в связи с чем переплата с ее стороны составила 6826 руб. 26 коп. Просила произвести зачет уплаченных ею сумм в счет задолженности, требуемой МУП, взыскать в ее пользу названную сумму переплаты за поставленную тепловую энергию, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб.

Решением суда с И., В. солидарно в пользу МУП взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 64152 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 2124 руб. 57 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска И. к МУП отказано.

В кассационной жалобе И. просила решение суда отменить, указала, в частности, на незаконность взыскания задолженности в солидарном порядке.

Изменяя решение суда, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что И. и В. имеют по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в р.п. Черлак Омской области. 16.11.2009 между МУП и И. состоялся договор купли-продажи тепловой энергии. 12.04.2011 И. обратилась с заявлением в МУП о расторжении договора и 20.04.2011 жилой дом был отключен от центральной магистрали теплосети.

Разрешая спор, суд счел, что задолженность по оплате тепловой энергии должна быть взыскана с ответчиков солидарно, указал, что размер задолженности по оплате за тепловую энергию составляет 64152 руб. 32 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно представленному МУП расчету, в 2010 году за отопление было начислено 69175 руб. 32 коп., оплачено И. 46058 руб. 44 коп. В 2011 году оплата И. не производилась и сумма задолженности за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 составляет 38035 руб. 44 коп.

Учитывая, что И. была произведена оплата в размере 46058 руб. 44 коп., размер задолженности за 2010, 2011 годы составляет 61152 руб. 32 коп. (69175,32 - 46058,44 + 38035,44), а не 64152 руб. 32 коп., как ошибочно указал суд.

Кроме того, не основаны на законе и выводы суда о солидарном характере ответственности ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 названной статьи).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных правовых норм участники долевой собственности обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Доводы истца о том, что В. поручил И. производить оплату, в том числе и в части его доли, не подтверждены допустимыми доказательствами.

У суда не имелось правовых оснований считать произведенные И. расходы оплатой за обоих собственников.

Учитывая, что размер подлежащей оплате тепловой энергии за 2010, 2011 годы составлял 107210 руб. 76 коп. (69175,32 + 38035,44), 1/2 от указанной суммы составляет 53605 руб. 38 коп. Принимая во внимание, что И. уплачено 46058 руб. 44 коп., задолженность И. перед МУП составляет 7546 руб. 94 коп. С В. подлежит взысканию задолженность в размере 53605 руб. 38 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу МУП в размере 301 руб. 88 коп., с В. - 1808 руб. 16 коп.

Постановление президиума Омского областного суда
от 17 октября 2011 г. N 44-Г-40/2011
Если на момент приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, то после начала приватизации жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
(извлечение)

Т. З.С. и другие обратились в суд с иском к администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Омске, за счет средств бюджета.

В обоснование иска указали, что, согласно ответу начальника домоуправления Омского судоремонтного завода, с 1991 года общему имуществу многоквартирного дома, в котором они проживают, требуется проведение капитального ремонта. Принимаемые с 2007 года меры по включению дома в предварительный список на проведение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагали, что обязанность по проведению ремонта должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Представители администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, департамента городского хозяйства администрации г. Омска полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после приватизации жилых помещений в спорном доме обязанность по капительному ремонту общего имущества возложена на всех собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать установленные сроки эксплуатации конструкций и систем дома. На момент начала приватизации администрация г. Омска не являлась наймодателем, дом находился в ведении Омского судоремонтного завода, соответственно администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 02.03.2011 на администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капительный ремонт общего имущества жилого дома за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников данного многоквартирного жилого дома; с администрации г. Омска в пользу Т. взыскано 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7760 руб. расходов за проведение технического обследования жилого дома, в пользу К. - 35103 руб. 79 коп. за проведение технического обследования жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе администрация г. Омска просила отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Указала, что многоквартирный жилой дом, 1982 года постройки, передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 08.12.1997. В многоквартирном жилом доме 118 квартир, в муниципальной собственности находится три квартиры, остальные переданы в собственность граждан. Приватизация жилых помещений осуществлялась, начиная с 1992 года.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. По ряду конструктивных элементов сроки эксплуатации не истекли.

На момент приватизации первой квартиры срок эксплуатации дома составлял 10 лет и проведения капительного ремонта не требовалось.

Представленные истцами отчеты ОАО о техническом обследовании жилого дома составлены по состоянию на 2009, 2010 годы, что не отражает необходимость проведения капительного ремонта жилого дома на момент приватизации первой и последующих квартир.

Возлагая на администрацию г. Омска обязанность по проведению капительного ремонта многоквартирного дома за счет средств бюджета, суд не учел, что в силу положений ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Соответственно, администрация г. Омска не обязана нести бремя по ремонту общего имущества многоквартирного дома за тех собственников квартир, на которых такая обязанность возложена в силу закона.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, многоквартирный дом построен в 1982 году, передан из государственной собственности в муниципальную в 1997 году.

Т. З.С., Т. В.И. являются собственниками квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации в 1992 году.

Р. В.В., Р. А.В. являются собственниками квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества в 1993 году.

П. О.Н. является собственником квартиры <...>, полученной в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство. Жилое помещение приватизировано в 1993 году.

К. С.В., К. Е.В. являются собственниками квартиры <...> (по 1/4 доли), К. С.В. на основании договора дарения, К. Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилое помещение приватизировано в 1997 году.

Ф. В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного в 2004 году.

К. С.Ф. является собственником квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества в 1993 году.

Ф. Н.Ф. является сособственником квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества в 1994 году.

Ш. В.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного в 2000 году.

Н. Т.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного в 1994 году.

Е. Н.С., Е. Н.М. являются участниками общей совместной собственности на квартиру <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества в 1993 году.

Р. В.Л., Р. В.В. являются собственниками квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества в 1997 году.

О Г.П. является собственником квартиры <...> на основании договора дарения от 10.11.1993 года. Жилое помещение приватизировано 09.03.1993 года.

О А.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <...> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного в 2005 году.

М. Ф.И., М. Р.И. являются сособственниками квартиры <...> на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учете недвижимого имущества в 1993 году.

В муниципальной собственности находятся три квартиры.

По заданию К. С.В. Омским проектно-изыскательским институтом, являющимся филиалом ОАО, в 2010 году подготовлено техническое обследование жилого дома, согласно которому техническое состояние системы канализации недопустимое; наружных стеновых панелей ограничено работоспособное; кровли, крыши, козырьков, крылец, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения ограниченно работоспособное (переходящее в недопустимое). Техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций общего пользования требует проведения капитального ремонта в объеме, установленном постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Рекомендовано дом включить в региональную адресную программу на проведение капитального ремонта на условиях Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Проектом на капитальный ремонт должно быть предусмотрено следующее: замена кровельного ковра; усиление подкровельных балок; восстановление защитного слоя бетона железобетонных козырьков; устройство крылец перед входами в подъезды; частичная замена системы отопления общего пользования с установкой автоматизированной системы учета тепла; полная замена системы холодного водоснабжения общего пользования; полная замена системы горячего водоснабжения общего пользования; восстановление изоляции магистральных трубопроводов цилиндрами теплоизоляционными из минеральной ваты, кэшированными армированной алюминиевой фольгой; полная замена канализационной системы общего пользования и стояков в квартирах; вывод системы канализации за пределы кровли; полная замена системы электрооборудования общего пользования.

В письме начальника ДУ Омского судоремонтного завода от 21.05.1991 содержится информация, что канализационные стояки выходят в межчердачное помещение согласно проекту дома. Разрушение кровли происходит по причине некачественного покрытия железобетонных плит, кровли заводом изготовителем. Ремонт запланирован на июнь 1991 года.

Из переписки по обращениям Т. З.С., С. Л.Я. в различные инстанции, начиная с 2007 года, следует, что требуется капитальный ремонт кровли с выводом канализационных стояков за пределы технологического этажа. Ежегодное проведение текущих ремонтов положительных результатов не дает.

Полагая, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого обязана производить администрация г. Омска, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание отчеты о техническом состоянии многоквартирного дома, переписку и иные материалы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии кровли, начиная с 1991 года, и, сославшись на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования удовлетворил.

При этом отметил, что минимальные сроки эксплуатации спорных конструкций дома в благоприятных условиях как на момент первой приватизации, так и последней, имевшей место в 2006 году, истекли. Существенная необходимость капитального ремонта дома истцами подтверждена и ответчиками не оспорена.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия областного суда с данными выводами согласилась, указав на то, что дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год, то есть до приватизации первой квартиры. Неистечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов до капитального ремонта поводом для отмены решения не являются, поскольку они применимы при благоприятных условиях эксплуатации задания, тогда как необходимость проведения капительного ремонта зависит от фактического состояния здания и может возникнуть до истечения данных сроков. Доводы кассационной жалобы администрации г. Омска относительно того, что каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, судебная коллегия областного суда посчитала основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Дом является крупноблочным, построен в 1982 году, передан из государственной собственности в муниципальную в 1997 году, первая приватизация осуществлена 20.04.1992.

Таким образом, приватизация жилых помещений в многоквартирном доме началась через 10 лет после строительства дома.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.2. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

В соответствии с приложением 2 к ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации в отношении полносборных, крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт установлена 15 - 20 лет.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для стеновых блоков составляет 50 лет, для кровли из рулонных материалов - 10 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения и газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из оцинкованных труб - 30 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при открытой схеме теплоснабжения - 30 лет; для трубопроводов канализации из чугунных труб - 40 лет; для трубопроводов центрального отопления из газовых черных труб при открытой схеме - 30 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет.

К моменту приватизации первого жилого помещения в доме не только не наступил срок проведения капительного ремонта, согласно ведомственным строительным нормам, но и не истекла минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и его элементов.

Что касается суждений суда первой инстанции и судебной коллегии областного суда относительно того, что сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов до капитального ремонта применимы при благоприятных условиях эксплуатации здания, то следует отметить, что в соответствии с приложением 2 к ВСН 58-88 (р) тяжелыми условиями эксплуатации являются повышенная влажность, агрессивность воздушной среды, значительное колебание температуры (бани, прачечные, бассейны и т.д., а также открытые сооружения).

При этом минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (приложение N 3) установлены для всех видов жилых зданий.

В нарушение положений ч. 4 ст. 198 и п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ выводы судов о неблагоприятных условиях эксплуатации здания не мотивированы, доказательства, на основании которых сделан подобный вывод, не приведены.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации дом не требовал капитального ремонта, то после начала процесса приватизации обязанность по производству капитального ремонта лежит на всех собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, в связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала первичной приватизации, объем ремонта.

В данном деле суд указал на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 1992 году, в объемах, рекомендуемых в технических обследованиях, составленных Омским проектно-изыскательским институтом в 2009, 2010 годах.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, не включил их в предмет доказывания.

То обстоятельство, что, согласно ответу начальника ДУ Омского судоремонтного завода, происходит разрушение кровли по причине некачественного покрытия железобетонных плит, определяющим для возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению капительного ремонта всего дома не является.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, возникающие из пенсионных и социальных правоотношений

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-6122/2011
Исключение органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, из стажа истицы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода обучения в педагогическом институте признано незаконным
(извлечение)

З. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделу пенсионного страхования Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Омской области о включении времени обучения в педагогическом институте и периодов прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж, назначении пенсии. Указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.02.2011 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом в педагогический стаж не был включен период очного обучения в Омском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 01.09.1985 по 14.08.1990, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с 09.01.1994 по 10.02.1994, с 21.03.1994 по 01.04.1994. Полагала, что отказ во включении названных периодов в специальный стаж и назначении пенсии является незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены: на государственное учреждение - Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Омской области возложена обязанность включить в стаж работы З., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период очного обучения в Омском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 01.09.1985 по 14.08.1990 и периоды прохождения курсов повышения квалификации с 09.01.1994 по 10.02.1994, с 21.03.1994 по 01.04.1994. Этим же решением суда на указанный Отдел возложена обязанность назначить З. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 31.01.2011.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Отдел пенсионного страхования Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Омской области просило решение суда отменить, указывая, что нормы постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривающие включение в стаж работы учителей и других педагогических работников времени обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельности, не могли быть применены при оценке пенсионных прав истицы, поскольку на момент прекращения действия указанного постановления З. не было выработано 2/3 требуемого специального стажа. В последующих постановлениях Правительства РФ отсутствуют положения о включении периодов получения педагогического образования в специальный стаж.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В периоды, когда истец проходила обучение в Омском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 01.09.1985 по 14.08.1990, действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - Омский ордена "Знак Почета" государственный педагогический институт - З. работала учителем географии, а также после окончания учебы работала в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения 31.01.2011 З. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию (21 год 1 мес. 16 дней).

Таким образом, исключение ответчиком из педагогического стажа истицы периода обучения в Омском ордена "Знак Почета" государственном педагогическом институте с 01.09.1985 по 14.08.1990 являлось незаконным.

Периоды прохождения курсов повышения квалификации с 09.01.1994 по 10.02.1994, с 21.03.1994 по 01.04.1994 также необоснованно были исключены ответчиком из специального стажа истицы, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

С учетом включения спорных периодов специальный стаж З. на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости превысил требуемые 25 лет.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что нормы постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 не могли быть применены при оценке пенсионных прав истицы, поскольку на момент прекращения действия указанного постановления истицей не было выработано 2/3 требуемого специального стажа, противоречат положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-7095/2011
Поскольку на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, истцом было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в Вооруженных Силах СССР подлежал включению в специальный стаж
(извлечение)

Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска, указав, что 07.06.2011 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении пенсии ему было отказано, из специального стажа исключены периоды службы в Вооруженных Силах СССР с 19.11.1978 по 21.11.1980 и периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 25.03.2002 по 30.03.2002, с 30.09.2002 по 04.10.2002, с 23.05.2005 по 28.05.2005, с 05.10.2009 по 23.10.2009. Просил обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж указанные периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.

Решением суда иск удовлетворен, на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска возложена обязанность включить в специальный стаж Д. период службы в армии с 19.11.1978 по 21.11.1980, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 25.03.2002 по 30.03.2002, с 30.09.2002 по 04.10.2002, с 23.05.2005 по 28.05.2005, с 05.10.2009 по 23.10.2009 и назначить пенсию с 07.06.2011.

В кассационной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что период службы истца в Вооруженных Силах СССР с 19.11.1978 по 21.11.1980 не подлежал включению в специальный стаж, поскольку на момент прекращения действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, истцом не было выработано 2/3 (16 лет 8 мес.) стажа работы в должностях и учреждениях, дающих право на досрочную пенсию. Полагало также, что в специальный стаж не могли быть зачтены периоды прохождения курсов повышения квалификации как не относящиеся к периодам работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату обращения в орган Пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (07.06.2011) истец имел необходимый специальный стаж.

Спорный период прохождения службы в армии подлежит включению в специальный педагогический стаж работы истца по следующим мотивам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично).

В связи с этим при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего до 01.01.2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.

Это означает, что исчисление периодов до 01.01.2002, засчитываемых в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, может производиться с учетом правил и норм Закона от 20.11.1990 N 340-1 (ст.ст. 93 и 94 главы VI) и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа работы, а также то обстоятельство, в какой период времени до 01.01.2002 протекала такая работа, значения не имеют.

Согласно действовавшему в спорный период времени (с 19.11.1978 по 21.11.1980) Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953), учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п. 4).

Ответчиком не оспаривалось наличие у истца 24 лет 7 мес. 17 дней специального педагогического стажа на момент обращения за назначением пенсии, что превышает 2/3 от 25-летнего педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии.

Принимая во внимание, что на момент обращения Д. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, суд сделал обоснованный вывод, что период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Курсы повышения квалификации обоснованно включены судом в специальный стаж, поскольку их прохождение являлось обязательным условием для дальнейшего осуществления истцом своих профессиональных обязанностей, в указанные периоды за работником сохранялось место работы и средняя заработная плата.

С учетом спорных периодов специальный стаж работы истца на 07.06.2011 составил 26 лет 8 мес. 7 дней, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязал орган Пенсионного фонда назначить Д. трудовую пенсию по старости с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-7095/2011
Суд сделал правильный вывод о включении периодов работы в должности медника в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10
(извлечение)

К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска, указав, что 12.08.2010 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Ответчиком в специальный стаж по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не включены периоды работы с 01.12.1996 по 31.12.1998 и с 01.12.2000 по 31.12.2000 в качестве медника в Омском пассажирском автотранспортном предприятии (ОМПАТП) N 8. Полагал, что указанная работа дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N 1. Просил включить указанные периоды работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 12.08.2010.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: периоды работы К. в качестве медника в ОМПАТП N 8 с 01.12.1996 по 31.12.1998, с 01.12.2000 по 31.12.2000 включены в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда об отнесении работ, выполняемых истцом, к Списку N 2.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда указала следующее.

Судом установлено, что К. работал в ОМПАТП N 8 в период с 16.01.1995 по 30.11.1996 в качестве медника, с 01.12.1996 назначен бригадиром теплового цеха, 31.03.2007 уволен в порядке перевода в муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N 8". Периоды работы К. в качестве медника с 16.01.1995 по 30.11.1996, с 01.01.1999 по 30.11.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2009 зачтены ответчиком в специальный стаж в соответствии со Списком N 2. Исключен из специального стажа период с 01.12.2000 по 31.12.2000. Страховой стаж истца составил 31 год 4 месяца 18 дней, специальный стаж по Списку N 2 - 12 лет 9 месяцев 15 дней, по Списку N 1 специальный стаж не определен.

Доводы истца о необходимости включения в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы с 01.12.1996 по 31.12.1998 и с 01.12.2000 по 31.12.2000 в качестве медника судом проверены, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Раздел XI "Металлообработка" Списка N 1 предусматривает, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются медники, постоянно занятые на лужении и пайке припоями, содержащими свинец (позиция 1110400а-14420). В Списке N 2 указаны медники (позиция 2151200а-14420).

Условия труда лиц, работающих по одним и тем же специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов в зависимости от объема производства, занятости на различных участках и стадиях производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы

Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12.09.1990 N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" определен порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Установив, что выполнявшаяся К. в качестве медника в ОМПАТП N 8 с 01.12.1996 по 31.12.1998 и с 01.12.2000 по 31.12.2000 являлась работой с тяжелыми условиями труда и предусмотрена Списком N 2, суд обоснованно отклонил доводы о включении указанных периодов в специальный стаж по Списку N 1.

В решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам. При этом судом дана оценка представленной справке муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8", уточняющей особый характер работы К. в качестве медника с 01.04.2007 по 31.12.2009, сведениям архивного фонда муниципального предприятия о работе К. в спорные периоды, заключению государственной экспертизы условий труда, в соответствии с которым работа, выполнявшаяся К. в качестве медника в ОМПАТП N 8 с 01.12.1996 по 31.12.1998 и с 01.12.2000 по 31.12.2000, являлась работой с тяжелыми условиями труда и предусмотрена Списком N 2 (позиция 2151200а-14420).

Суд верно указал, что право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возникнет у К. по достижении 55-летнего возраста.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-6777/2011
Вывод суда об индексации назначенных инвалиду-чернобыльцу в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума признан незаконным
(извлечение)

Р. обратился в суд с иском к казенному учреждению, указав, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. С 27.05.2004 ему как инвалиду второй группы назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. Ответчик не производил индексацию пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в связи с чем образовалась задолженность по данным выплатам. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в свою пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.2004 по 28.02.2011 в сумме 137140 руб., обязать ответчика производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.03.2011 в размере 8814 руб. 71 коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель казенного учреждения Р. требования не признала, указала, что с 27.05.2004 ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая Р., назначена в размере 2500 руб., затем проиндексирована с 01.01.2005, с 01.01.2006, с 01.01.2007, с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010, с 01.01.2011.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения в пользу Р. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 27.05.2004 по 28.02.2011 в сумме 131198 руб. 04 коп.; на казенное учреждение возложена обязанность за счет средств федерального бюджета производить выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу Р. с 01.03.2011 по 8814 руб. 71 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, Р. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с 27.11.2003 ему установлена вторая группа инвалидности. С 27.05.2004 ему как инвалиду второй группы назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 2500 руб.

Обращаясь с настоящими иском, Р. полагал, что индексация выплат в возмещение вреда здоровью производилась без учета наиболее благоприятного для него варианта индексации пропорционально изменению прожиточного минимума в Омской области, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по данным выплатам.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд счел возможным применить индексацию, о которой просил истец, произвел индексацию размера установленной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам второй группы, за период с 2002 года по 2004 год на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Омской области.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Индексируя выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенные истцу в твердой денежной сумме (2500 руб. как инвалиду второй группы) с учетом величины прожиточного минимума по Омской области, суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12.02.2001) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют ч. 1 ст. 19, ст. 42, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В то же время Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что индексация сумм в возмещение вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации представляет собою конституционно-правовую меру временного характера - впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

В кассационной жалобе обоснованно указывается, что соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ, в связи с чем индексация назначенных истцу в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Указанные выплаты индексируются с 19.06.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 по 31.05.2004 гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов второй группы с 01.01.2003 - 3136 руб., а с 01.01.2004 - 3450 руб.

В дальнейшем порядок индексации названных сумм, также определяется постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Таким образом, вопрос об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, назначенных в твердой денежной сумме, урегулирован законодателем, при этом законодателем предусмотрена индексация названных выплат исходя из уровня инфляции. В этой связи правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с 2002 года по 2004 год на величину прожиточного минимума по Омской области у суда не имелось.

Выводы суда относительно необходимости индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права. На момент обращения истца с настоящим иском законодателем предусмотрена индексация указанных выплат исходя из уровня инфляции, в связи с чем не может быть применен ранее действовавший порядок.

Как следует из материалов дела, индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, назначенных истцу исходя из твердой денежной суммы, производилась в соответствии с порядком, установленным постановлениями Правительства РФ, с 01.01.2011 ежемесячная денежная компенсация составляет 6594 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Процессуальные вопросы

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-4856/2011
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя
(извлечение)

Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.01.2011 об обращении взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья. Кроме того, указала, что правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий Г., в результате которых она заключила кредитный договор и договор об ипотеке.

Определением суда от 23.05.2011 заявление удовлетворено, Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до 31.01.2012.

Отменяя указанное судебное определение, отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд учел тяжелое материальное положение Д., наличие у нее троих несовершеннолетних детей и отсутствие у нее иного жилья.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, Д. не представила доказательства того, что по истечении времени отсрочки у нее улучшится материальное положение, не указала на какие-либо обстоятельства, наступление которых позволит погасить взысканную в пользу банка задолженность по кредитному договору по истечении отсрочки. Действий по погашению образовавшейся задолженности Д. не предпринимает, размер требований залогодержателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество превышает стоимость данного имущества.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление Д. об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда
от 31 марта 2010 г. N 33-2014/2010
В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов
(извлечение)

Решением районного суда от 22.06.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии областного суда от 22.07.2009, в удовлетворении иска К. к ООО о восстановлении на работе отказано.

ООО обратилось в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К., указав, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе организацией понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. Просило взыскать в свою пользу с К. указанную сумму.

К. в судебном заседании требование не признал, указал, что работники, исходя из положений ст. 393 ТК РФ, освобождены от судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО удовлетворено частично, с К. в пользу ООО взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, материальный закон прямо предусматривает освобождение работников по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от судебных расходов, в том числе и от возмещения издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление ООО - оставлению без удовлетворения.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление от 8 сентября 2011 г. N 4-А-307/2011
Действия по перевозке бензина и дизельного топлива с превышением разрешенной нагрузки на оси транспортного средства более чем на 15 процентов переквалифицированы на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ
(извлечение)

Постановлением мирового судьи от 14.06.2011 ООО было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в связи с тем, что 14.03.2011 водитель ООО М. перевозил бензин и дизельное топливо с превышением допустимых осевых нагрузок.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, действия ООО переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. При этом судья районного суд указал в решении на отсутствие у ООО разрешения установленного образца на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси.

В надзорной жалобе ООО просило об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия ООО переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ООО административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. руб. по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу не было вменено отсутствие специального пропуска или специального разрешения. В этой связи судья районного суда вышел за пределы обвинения, вменив ООО отсутствие специального разрешения.

При таких обстоятельствах действия ООО необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2011 ООО вменено, что водитель М. перевозил бензин и дизельное топливо с превышением допустимых осевых нагрузок.

В протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, что у водителя не имелось каких-либо перечисленных в ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ документов.

Таким образом, в действиях ООО также отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 15 процентов.

Из акта от 14.03.2011, а также расчетного листа разового сбора от 14.03.2011 следует, что при допустимой нагрузке на ось N 5 7547 кг фактическая нагрузка составила 9380 кг, то есть превышение составило 19,55 %. При допустимых осевых нагрузках на все 6 осей автопоезда 38477 кг фактическая нагрузка составила 47700 кг, превышение составило 19,34 %, то есть более чем на 15 %.

Следовательно, в действиях ООО имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ООО о том, что транспортное средство вместе с полуприцепом не являются крупногабаритными и их фактическая масса не превышают предельно допустимых значений, указанных в свидетельствах о регистрации транспортного средства и полуприцепа (цистерны), являются несостоятельными, так как в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства на дорожное покрытие, а не предельно допустимая масса транспортного средства, установленная заводом изготовителем.

Отсутствие специального разрешения, в котором должна быть указана разрешенная нагрузка на ось, не является основанием для освобождения ООО от ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заполнение специального разрешения производится в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством РФ 27.05.1996 (с посл. изм. и доп.), исходя из параметров транспортного средства, количества осей, а также расстояния между осями, расстояния между крайними осями. В материалах дела имеются все указанные данные. Исходя же из содержания таблиц П. 1.1, П. 1.2, П. 1.3 названной Инструкции усматривается, что в акте от 14.03.2011, а также в расчетном листе разового сбора от 14.03.2011 правильно указаны сведения о предельно допустимых осевых нагрузках, а также массе автопоезда и эти сведения подлежали отражению в специальном разрешении.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 14.06.2011 и решение судьи районного суда от 09.08.2011 подлежат изменению, действия ООО - переквалификации на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление от 28 апреля 2011 г. N 4-А-100/2011
Постановление о назначении административного наказания и судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(извлечение)

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 23.10.2010 К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Как следует из названного постановления, 30.09.2010 в 10 час. 50 мин. К. на ул. 70 лет Октября, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, двигался по парковке у торгового комплекса "Континент" и не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Королла, под управлением З., двигавшемуся справа, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и допустив столкновение.

Решением судьи районного суда от 27.12.2010 постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 23.10.2010 в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 01.02.2011 в удовлетворении жалобы К. отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник К. просил отменить постановление должностного лица и последующие судебные решения, указав, что К. не мог нарушить п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель З. пересекла сплошную линию разметки 1.1, за что была привлечена к административной ответственности.

Постановление инспектора, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

К. был признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанный пункт правил предусмотрен только для тех случаев, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, причем оба транспортных средства двигались до пересечения правомерно, без нарушения других положений Правил дорожного движения РФ.

В данном же случае до пересечения с траекторией движения автомобиля Шевроле Ланос проезд автомобилю марки Тойота Королла под управлением З. был запрещен требованием дорожной разметки 1.1.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на площади перед торговым комплексом "Континент", на которой была нанесена горизонтальная разметка 1.1 для обозначения стояночных мест для автомобилей и проездов между ними.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На площади перед торговым комплексом "Континент" дорожная разметка была нанесена с целью определения режима и порядка движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что К., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, двигался по специальному проезду между рядами парковочных мест, специально выделенными дорожной разметкой 1.1, а автомобиль марки Тойота Королла, под управлением З., двигался с правой стороны в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в действиях водителя К. отсутствует нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от 6 июня 2011 г. N 4-А-137/2011
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, отменено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного КоАП РФ для уплаты штрафа в добровольном порядке
(извлечение)

Постановлением мирового судьи от 31.01.2011, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 07.04.2011, К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления мирового судьи, К. в установленный законом срок до 25.11.2010 не уплатил назначенный постановлением административной комиссии от 06.10.2010 административный штраф размере 2500 руб.

В жалобе К. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он обжаловал постановление административной комиссии, копия решения по результатам рассмотрения жалобы была им получена 24.02.2011. Указывает на то, что был неверно определен срок для добровольной уплаты штрафа.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае неуплаты штрафа после истечения данного срока имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии от 06.10.2010 К. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб.

К. обжаловал постановление административной комиссии в районный суд. Решением судьи районного суда от 24.11.2010 постановление административной комиссии было оставлено без изменения. Данное решение судьи районного суда вступило в законную силу 10.12.2010.

Таким образом, с учетом праздничных дней, К. должен был в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 11.01.2011.

Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен 23.12.2010, то есть до истечения тридцатидневного срока для добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа.

Поскольку на последнюю указанную дату событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не наступило, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление от 1 сентября 2011 г. N 4-А-271/2011
Постановление о назначении административного наказания и судебные решения по делу об административном правонарушении отменены, поскольку в обоснование виновности лица в сбыте самогона приведены свидетельские показания, однако в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
(извлечение)

Постановлением административной комиссии от 28.12.2010 М. была признана виновной в том, что 01.11.2010 в 12 час. 35 мин. совершила сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона в количестве 0,5 литра по цене 50 руб. Д. в р.п. Полтавка Омской области.

Действия М. были квалифицированы по ст. 56 Закона Омской области от 24.06.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (в ред. Закона Омской области от 20.07.2007 N 937-ОЗ) и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи районного суда от 16.05.2011 года постановление административной комиссии от 28.12.2010 было изменено, наказание в виде штрафа снижено до 2500 руб.

Решением судьи Омского областного суда от 21.06.2011 отказано в удовлетворении жалобы М.

В надзорной жалобе, поданной в Омский областной суд, М. просила отменить постановление административной комиссии, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, ссылаясь на то, что ее вина не была доказана.

Постановление административной комиссии, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Статья 56 Закона Омской области от 24.06.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (в ред. Закона Омской области от 20.07.2007 N 937-ОЗ) предусматривает административную ответственность за изготовление или хранение в целях сбыта самогона, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки либо изготовление или хранение в целях сбыта аппаратов для их выработки, а равно сбыт указанных крепких спиртных напитков или аппаратов.

Из содержания постановления административной комиссии от 28.12.2010 следует, что М. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за то, что она реализовывала спиртосодержащую продукцию в виде одной бутылки самогона Д.

В обоснование виновности М. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника милиции; протокол личного досмотра Д. и изъятия у него бутылки самогона; справка об исследовании спиртосодержащей жидкости; объяснения свидетеля Д. о том, что он купил у М. за 50 руб. бутылку самогона; объяснения С. и К. о том, что в их присутствии была изъята бутылка самогона у Д., со слов которого она была куплена у М. за 50 руб.; объяснение Г. и З. о том, что им известно, что М. торгует самогоном.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, доказательства по делу, а именно объяснения свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели Д., С., К., Г. и З. не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, поэтому их объяснения, имеющиеся в деле, не могут быть положены в основу обвинения М. в сбыте бутылки самогона Д.

Таким образом, надлежащим образом был установлен лишь факт изъятия бутылки самогона у Д., однако факт продажи самогона Д. именно со стороны М. установлен не был, поскольку вышеуказанные свидетели на заседание административной комиссии и в судебное заседание не вызывались и в соответствии с требованиями КоАП РФ не допрашивались.

Перечисленные нарушения норм КоАП РФ влекут отмену постановления административной комиссии и судебных решений, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административной комиссии и судебные решения.

Решение судьи Омского областного суда
от 5 апреля 2011 г. N 77-131/94/2011
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
(извлечение)

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском, Большеуковском, Крутинском, Называевском районах - главного государственного санитарного врача по Омской области в Тюкалинском, Большеуковском, Крутинском, Называевском районах от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель З. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Как указано в постановлении, при проведении проверки 18.11.2010 в магазине, расположенном в г. Называевске Омской области, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель З., было установлено, что пищевые продукты в складском помещении хранятся на полу, а не на стеллажах, поддонах или подтоварниках. Нарушено товарное соседство продуктов питания, так в холодильнике хранятся тесто, молоко, рыба копченая, рыба соленая, консервы. Индивидуальный предприниматель З. не организовала проведение производственного контроля в магазине, дератизация проводится самостоятельно в отсутствие лицензии.

Выявленные недостатки являются нарушениями ст.ст. 11, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.2, 7.6, 7.8, 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"; п. 2.2 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; п.п. 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По жалобе З. решением судьи городского суда постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, индивидуальный предприниматель З. просила решение судьи городского суда отменить.

Решение судьи городского суда отменено, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении прекращено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Привлечение З. к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя З. суду общей юрисдикции неподведомственна.

Обзор
практики разрешения споров, связанных с кредитными договорами
(извлечение)

1. Суд необоснованно включил в состав общего долга по кредиту сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Банк обратился в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту с гражданина-потребителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исковые требования банка удовлетворены. Судебная коллегия областного суда оставила решение районного суда без изменения.

Президиум областного суда судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не подлежала взысканию в составе общего долга по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, кроме того, поскольку, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в любом случае подлежат оценке судом на предмет их соответствия закону при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, в состав которой банком (истцом) включена сумма указанной комиссии (постановление президиума Омского областного суда от 11.05.2010 по делу N 44-Г-25).

2. Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлено на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-3320/2011).

3. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (за обслуживание кредита) признано незаконным, поскольку фактически указанная комиссия являлась платой за ведение ссудного счета, а на открытом заемщику расчетном карточном счете фактически лишь учитывалась задолженность по кредиту и данный карточный счет, по сути, являлся дублирующим ссудным счетом.

Кредитным договором предусматривались условия об открытии заемщику ссудного счета и расчетного карточного счета, а также о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Признавая данные условия недействительными, судебная коллегия областного суда исходила из представленных сторонами доказательств, из которых следовало, что оба указанных счета открыты банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. При этом получение кредита без открытия указанных счетов было невозможным, доказательств их использования для совершения операций, не обусловленных кредитным договором, не представлено.

В данной связи, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия областного суда применила последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав сумму комиссии с банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3774/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3784/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3964/2011).

4. Установление в договоре между банком и клиентом комиссии за возможность кредитования счета (овердрафт) является правомерным.

Удовлетворяя требования заемщика к банку о взыскании комиссии за ведение (обслуживание) счета кредитной карты, районный суд указал, что из содержания договора между банком и заемщиком невозможно установить, какие услуги оказывает банк при ведении (обслуживании) названного счета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия областного суда исходила из того, что заключенный между сторонами договор является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта. При этом договором предусмотрена возможность совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете (ст. 850 ГК РФ) (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.05.2011 по делу N 33-3042/2011).

5. При установлении в договоре между банком и клиентом ежемесячных комиссий срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных условий договора следует исчислять отдельно со дня внесения (удержания) каждого платежа.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета следует исчислять с момента заключения договора (со дня первого ежемесячного платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку внесение ежемесячного платежа в счет уплаты указанной выше комиссии является самостоятельным действием по исполнению сделки, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2011 по делу N 33-844/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 по делу N 33-1743/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 по делу N 33-4327/2011).

6. При удовлетворении требования потребителя о взыскании с банка суммы комиссии подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия областного суда указала, что факт незаконного навязывания заемщику несоответствующих закону платежей является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку банком неосновательно были получены суммы комиссии за ведение ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 по делу N 33-4102/2011).

7. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел возможность удовлетворения требований по основному обязательству путем обращения не на все, а на отдельные предметы залога.

По договорам залога банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество (несколько транспортных средств).

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на все заложенные транспортные средства и определении начальной продажной цены равной залоговой, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, спора относительно стоимости предметов залога между сторонами не имеется. При этом взыскание обращено на три транспортных средства общей залоговой стоимостью 390500 руб.

Признавая решение суда в части обращения взыскания на все заложенные транспортные средства незаконным, судебная коллегия учитывала, что на момент вынесения решения сумма долга составляла 87710 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

С учетом изложенного, несмотря на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляла более пяти процентов от размера оценки предмета залога, судебная коллегия областного суда с учетом принципа соразмерности и возможности обращения взыскания как на все заложенные транспортные средства, так и на некоторые из них, удовлетворила исковые требования об обращении взыскания лишь в отношении одного транспортного средства, установив начальную продажную цену равной залоговой в размере 175000 руб., в обращении взыскания на остальные транспортные средства отказала (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2011 по делу N 33-3490/2011).

8. При досрочном взыскании задолженности по кредитному договору проценты за пользование кредитом могут быть взысканы по дату фактического возврата суммы долга по предусмотренной договором процентной ставке, начисляемой на сумму основного долга.

Судебной коллегией признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с должника по кредитному договору процентов за пользование кредитом на будущее время по дату фактического возврата кредита. При этом судебная коллегия исходила из предусмотренной кредитным договором обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно, а также из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 по делу N 33-4046/2011).

9. Возможность взыскания установленной кредитным договором неустойки на будущее время законом не предусмотрена.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда, которым, в частности, взыскана неустойка по дату реализации заложенного имущества на торгах, указала, что взыскание с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-2460/2011).

10. Условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе суммы неустойки, суд первой инстанции не учел, что поступающие от должника денежные средства зачислялись кредитором, в первую очередь, в счет погашения неустойки.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 по делу N 33-1717/2011).