Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-1111/2012 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов удовлетворены правомерно, поскольку факт нахождения истца в месте командировки в установленное время подтверждается необходимыми документами (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-1111/2012
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

с участием прокурора

при секретаре С К.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области З.Е.Д. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет казны муниципального района в пользу Б. задолженность по оплате командировочных расходов в размере * рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере * копеек, а всего взыскать * копеек.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме * рублей".

Заслушав доклад судьи П.Е.А., судебная коллегия установила:

Прокурор Русско-Полянского района в интересах Б.Т.И. обратился в суд с иском к МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", Администрации Русско-Полянского района о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности МУЗ "Русско-Полянская центральная районная больница" выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что Б.Т.И. работает в МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" в должности зав. Степановского ФАП - акушерка. С 19.01.2010 по 15.02.2010 Больница направила истицу на курсы повышения квалификации с отрывом от работы в Центр повышения квалификации работников в г. Омске. Размер понесенных Б.Т.И. командировочных расходов составил * рублей. До настоящего времени названная сумма истице не выплачена, чем нарушаются ее трудовые права.

Прокурор просил взыскать с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации Русско-Полянского МР за счет казны муниципального района в пользу Б.Т.И. задолженность по оплате командировочных расходов в размере * рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере * руб., всего взыскать * руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Русско-Полянского района Б.В.В. требования поддержал.

Истица Б.Т.И. в судебном заседании не участвовала.

Представитель МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" Г.С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора считал обоснованными, размер задолженности и компенсации не оспаривал, полагал возможным удовлетворить иск за счет средств Администрации Русско-Полянского района. Факт направления истицы в командировку и выдачи ей свидетельства о повышении квалификации подтвердил.

Представитель Администрации Русско-Полянского МР З.Е.Д. в письменном заявлении иска не признала, полагала, что в силу положений Трудового кодекса РФ возмещать командировочные расходы должен работодатель, то есть МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ". Ссылалась на пропуск срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Русско-Полянского района просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что у истца отсутствует командировочное удостоверение и отчетные документы о командировках. Вновь приводит доводы о необходимости взыскания командировочных расходов с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" как с работодателя Б.Т.И. и о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу прокурор Русско-Полянского района Омской области П.С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора В.Г.А., пролагавшей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ред. 30.06.2006).

Нормы трудового законодательства обязывают работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, но не реже, чем каждые полмесяца; при направлении работника в служебную командировку сохранить за ним место работы (должности) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные со служебной командировкой; при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в его день увольнения, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска; возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст.ст. 22, 127, 136, 140, 167, 237 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Б.Т.И. с 1985 года по настоящее время работает в Русско-Полянской центральной больнице в должности зав. Степановского ФАП - акушерка. В период с 19.01.2010 по 15.02.2010 (28 календарных дней) истица находилась в командировке в связи с обучением на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, куда была направлена работодателем на основании путевки.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что за время нахождения в командировке работодатель по условиям заключенного трудового договора должен был выплатить Б.Т.И. командировочные расходы с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов в общей сумме * копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно возложил на работодателя МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" обязанность выплатить Б.Т.И. задолженность по командировочным расходам с учетом начисленной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм с применением правил ст. 236 ТК РФ.

Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда и являются верными, в апелляционном порядке правильность расчетов ответчиком МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" не оспаривались.

Согласно ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции 27.07.2006) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. 6 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно Уставу МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" является юридическим лицом, учредителем учреждения является Русско-Полянского муниципальный район Омской области, функции учредителя осуществляет Администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Согласно п. 1.9 Устава МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Русско-Полянского муниципальный район.

Учитывая изложенные нормы права, и то, что обязательства МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ" по оплате командировочных расходов возникли до 01.01.2011, поэтому положения ст. 120 ГК РФ подлежат применению в возникшем споре в редакции от 27.07.2006, суд пришел к правильному выводу о взыскании присужденной суммы с МУЗ "Русско-Полянская ЦРБ", как работодателя, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества этого учреждения - муниципального района, в лице Администрации Русско-Полянского района, то есть за счет бюджета муниципального образования.

В данной связи судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в этой части указанием на взыскание за счет бюджета муниципального района.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Т.И. командировочного удостоверения не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нахождения в месте командировки в установленное время подтверждается и иными документами, в частности свидетельством о повышении квалификации и приказом о направлении работников в командировку.

Ссылка жалобы на не предъявление истицей отчетных документов о командировке также не может быть принят во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлен единый размер суточных, не требующий дополнительного документального подтверждения со стороны работника.

Что касается расходов по найму жилого помещения, то в соответствии с п. 1 указанного постановления Правительства РФ при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, размер расходов по найму жилого помещения составляет 12 рублей в сутки.

Довод Администрации о пропуске срока на обращение в суд объективно признан судом первой инстанции необоснованным, так как Б.Т.И. работает в Больнице до настоящего времени и ее право на возмещение командировочных расходов продолжает нарушаться; во-вторых, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Во-вторых, наличие факта задолженности и ее размер на протяжении всего времени работодателем признавался.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Русско-Полянского муниципального района - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области за счет бюджета муниципального района в пользу Б. задолженность по оплате командировочных расходов в размере * рублей, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере * копеек, а всего взыскать * копеек.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Русско-Полянская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме * рублей".