Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2255/11. Премирование истца в спорный период нельзя признать исполнением обязанности по оплате труда в условиях, отличающихся от нормальных, в повышенном размере, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработной платы

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2255/11

Судья Стех Н.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гавриченко Г. А. к "..." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С "..." в пользу Гавриченко Г. А. взысканы: заработная плата за период с мая 2008 года по февраль 2011 года включительно в размере 20 198 рублей 01 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; денежная сумма в размере 2 000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления; денежная сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 3 506 рублей 78 копеек обращено к немедленному исполнению.

С "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 008 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г. Ю., объяснения представителя ответчика - Забелина В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца Гавриченко Г. А. и его представителя Балтиной З.Р., действующей на основании ордера N от 27 июня 2011 года, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия установила:

Гавриченко Г. А. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 840 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года истец работает у ответчика в должности сторожа-вахтера 1-го разряда. С 2008 года заработная плата истцу выплачивается не в полном объеме, что выражается в неоплате труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. В результате незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 46 968 рублей 61 копейки; задолженность по заработной плате за работу в ночное время в размере 4 970 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Балтина З.Р. на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика - Забелин В.В. и Кузнецова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что оплата сверхурочной работы и работы в ночное время происходит путем выплаты премий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не применил к рассматриваемому спору положения ст.392 Трудового кодекса РФ, несмотря на соответствующее заявление представителем ответчика; суд не учел, что ответчик как орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины; суд неправильно произвел расчет заработной платы истца за сверхурочную работу и за работу в ночное время; суд не учел, что оплата сверхурочной работы и работы в ночное время производилась путем выплаты премий; оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 116к от 31 октября 2005 года истец с 1 ноября 2005 года принят на работу к ответчику на должность сторожа-вахтера 1-го разряда с тарифной ставкой в размере 800 рублей. За уборку прилегающей территории была предусмотрена доплата в размере 100 рублей в месяц.

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами 1 декабря 2008 года, следует, что заработная плата истца состояла из следующих составляющих: должностной оклад в размере 2 000 рублей в месяц или в размере, определенным отдельным соглашением; повышающий коэффициент за выслугу лет (устанавливается от стажа работы в коллективе); доплата за увеличение объема работ в размере 500 рублей в месяц; премия по результатам работы за месяц (за фактически отработанное время).

Истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка от 17 июня 2005 года предусмотрен график работы "..." с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (в пятницу - до 16 часов 30 минут). Особенностей режима работы сторожей-вахтеров не предусмотрено.

Приказом N 159к от 1 декабря 2008 года утверждено Положение об оплате труда работников, работающих в "...". В указанном Положении в качестве самостоятельных выплаты указаны выплаты компенсационного характера (в том числе повышенная оплата работы в ночное время и сверхурочной работы) и стимулирующие выплаты.

Пунктом 3.5 Положения об оплате труда установлена выплата за работу в ночное время в размере не менее 20% от оклада. Согласно п.3.6 Положения об оплате труда конкретные размеры оплаты сверхурочной работы устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

1 августа 2007 года начальником "..." издан приказ N 141 "Об оплате ночных и сверхурочных часов сторожам-вахтерам", которым предписано производить оплату ночных и сверхурочных часов ежемесячно дифференцированно отработанному времени в процентном выражении премии по приказу начальника "...". Расчет ночных и сверхурочных часов производить отделу кадрового, финансового и организационного обеспечения в соответствии с графиком дежурства сторожей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что оплата труда за сверхурочную работу и за работу в ночное время истцу в спорный период не производилась, поскольку правовая природа компенсационных и стимулирующих выплат различна.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя, что, в частности, нашло отражение в ст.135 Трудового кодекса РФ, Положении об оплате труда работников "..." (пп.4.3-4.6).

В отличие от стимулирующих выплат оплата труда за работу в ночное время и за сверхурочную работу должна производиться в повышенном размере, что закреплено в ст.ст.154 и 152 Трудового кодекса РФ соответственно. При осуществлении данных выплат работодателю предоставлено право увеличить их размер по сравнению с размером, предусмотренным в Трудовом кодексе РФ, но нет права не осуществлять подобные выплаты в отличие от премиальных выплат.

Следовательно, премирование истца в спорный период нельзя признать исполнением обязанности по оплате труда в повышенном размере. Все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции оценил правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассатора, касающиеся решения суда в части взыскания заработной платы, были изложены ответчиком при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, руководствовался контррасчетом ответчика, но, тем не менее, неправильно определил сумму задолженности, судебной коллегий отклоняется, поскольку математическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете задолженности, исправлена путем вынесения определения об исправлении явных арифметических ошибок от 27 мая 2011 года. Сумма задолженности по заработной плате, указанная судом по факту исправления арифметической ошибки, соответствует представленному ответчиком расчету.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения ст.392 Трудового кодекса РФ, несмотря на соответствующее заявление представителя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Подобного заявления суду первой инстанции от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Утверждение кассатора о том, что о применении к рассматриваемому спору ст.392 Трудового кодекса РФ было заявлено в судебном заседании, материалам дела не соответствует, в протоколах судебного заседания подобного ходатайства со стороны представителей ответчика не отражено. Замечаний на протоколы судебных заседаний от ответчика не поступало, право на подачу замечаний и срок совершения данного процессуального действия председательствующий судья участвующим в деле лицам разъяснял.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает обоснованным.

Действительно, согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, находящаяся в ведении Министерства транспорта РФ, относится к федеральным органам исполнительной власти.

Согласно п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ N 398 от 30 июля 2004 года, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.1 Положения об "..." Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2009 года, "..." является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При указанных обстоятельствах и в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в неоплате истцу сверхурочной работы и работы в ночное время, судом первой инстанции установлены.

Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в установленные сроки и в полном размере.

Исходя из фактического размера задержанных сумм, принимая во внимание, что неосуществление выплат компенсационного характера явилось следствием неправильного толкования и применения ответчиком действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Компенсация морального вреда в результате нарушения трудовых прав работника по сути является мерой ответственности работодателя за допущенные нарушения. Как и любая мера ответственности, она должна отвечать требованиям разумности, справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь изложенными выше мотивами, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года в части возмещения морального вреда изменить, взыскать в указанной части с "..." в пользу Гавриченко Г. А. денежную сумму в размере 1 000 рублей.

То же решение в части взыскания с "..." государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу "..." - частично удовлетворить.

Председательствующий

Г. Ю. Мельникова

Судьи

О.Б. Булатова

Л.А. Шалагина