Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 27 февраля 2009 г.)

Вопросы подсудности

В случае если дело об административном правонарушении поступило судье в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), следует всегда проверять, распространяется ли юрисдикция суда (судебного участка) на место жительства данного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения К. к ответственности.

Основаниями для отмены постановления и решения судей послужили следующие обстоятельства. К. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство было удовлетворено. Дело направлено мировому судье по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 15 (по данному адресу находятся мировые судьи судебных участков NN 19 и 20). Однако место жительства К. входило в границы судебного участка N 21. Мировой судья судебного участка N 19 г. Перми при рассмотрении дела не выполнил требования п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ о выяснении вопроса о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; при неподведомственности судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

(Постановление от 15 февраля 2008 года по делу N 4А-432/7).

При определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП) Л. , генеральный директор ООО "Ш", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Л. через Отдел по Пермскому району УФССП по Пермскому краю обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Решением судьи Пермского районного суда постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Л. обратился с жалобой на указанное решение в Пермский краевой суд, в которой в том числе привел доводы, о нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих территориальную подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица. При этом Л. указал, что его жалоба подлежала разрешению судьей Дзержинского районного суда г. Перми, так как Отдел по Пермскому району УФССП по Пермскому краю расположен в Дзержинском районе г. Перми по адресу: ул. Крисанова, д. 10.

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи Пермского районного суда отставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения. При этом судья краевого суда мотивировал решение тем, что при определении территориальной подсудности дела следовало исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, при этом место расположения должностного лица значения не имело. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 года и от 24.12.2003 года (ответ на вопрос N 36).

(Решение от 12 августа 2008 года по делу N 7-323)

Вопросы подведомственности

В том случае, если действия лица в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по статье (части) КоАП РФ, рассмотрение которой в силу ст. 23.1 КоАП РФ не относится к подведомственности судей, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности.

Государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району в отношении муниципального образовательного учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым данное учреждение в период действия особого противопожарного режима, установленного постановлением администрации г. Перми от 17.04.2008 года N 275, допустило нарушение требований пожарной безопасности в помещении учреждения.

Определением того же должностного лица дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми МОУ "Школа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По жалобе представителя МОУ "Школа" постановление судьи районного суда отменено решением судьи Пермского краевого суда, дело направлено на рассмотрение начальнику Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району по подведомственности. При этом судья краевого суда исходил из того, что при рассмотрении дела судья районного суда не учел положения ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции судей. Судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае действия МОУ "Школа" уже при составлении протокола об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что исключало возможность рассмотрения дела судьей. В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ дело относилось к подведомственности органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому, несмотря на направление дела на рассмотрение в районный суд, судья в порядке ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению обязан был передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности начальнику Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району.

(Решение от 27 августа 2008 года по делу N 7-343)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 абз. 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В судебной практике имеются случаи направления должностными лицами дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение в районные суды по основанию проведения административного расследования, при этом выводы должностного лица о проведении административного расследования материалами дела не подтверждаются.

Наличие в деле определения о проведении административного расследования само по себе о проведении административного расследования не свидетельствует. Также не свидетельствует об этом направление лицу, привлекаемому к ответственности, извещения о составлении протокола и получение от него объяснений, поскольку извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а объяснения данного лица в силу ч. 2 указанной статьи включены в содержание протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях судьями (мировыми и районных (городских) судов) следует соблюдать положения ст. 29.1 КоАП РФ и в каждом конкретном случае разрешать вопрос о том, действительно ли по делу проводилось административное расследование или нет. И в зависимости от результата решения этого вопроса дело следует рассмотреть или направить по подведомственности.

В случае неподведомственности дела судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Возвращение дел об административных правонарушениях в иной процессуальной форме, например, сопроводительными письмами нельзя признать правильным, поскольку на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Положение абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями арбитражных судов (к ним относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10-14.14, ч.ч. 1, 2 ст. 14.16, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 14.17, ст.ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31-14.33, 15.10, ч. 6 ст. 19.5, ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ), а также условие, при котором данные дела будут подведомственны арбитражному суду: в качестве субъекта правонарушения указаны юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Инспектором отдела УМ БППР ГУВД по Пермскому краю в отношении Х., занимавшего должность генерального директора ООО "П", составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без справки товаротранспортной накладной.

Определением и.о. начальника УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю дело об административном правонарушении в отношении Х. передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением судьи районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Х. направлено в арбитражный суд Пермского края по подведомственности.

В порядке ст.ст. 30.6 КоАП РФ определение судьи не пересматривалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда определение судьи районного суда по протесту заместителя прокурора Пермского края отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Х. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен в отношении Х. как должностного лица организации - директора ООО "П", в связи с чем правовые основания для направления дела в арбитражный суд Пермского края отсутствовали.

(Постановление от 18 апреля 2008 года по делу N 44А-288)

Вопросы применения сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом следует исходить из даты обнаружения административного правонарушения.

По результатам проведенных Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) внеплановых мероприятий по контролю ведущим специалистом-экспертом Управления 31 января 2008 года составлен протокол в отношении МДОУ "Детский сад" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину ему вменялось совершение правонарушения, выразившегося в том, что 31 января 2008 года учреждение допустило нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением судьи районного суда от 27 марта 2008 года МДОУ "Детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Пермского краевого суда по жалобе МДОУ "Детский сад" постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи со следующими обстоятельствами.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судья районного суда не учел, что нарушение температурного режима в учреждении и иные нарушения СанПиН 2.4.1.1249-03, отраженные в протоколе об административном правонарушении, фактически выявлены специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 21 января 2008 года.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела судьей краевого суда установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 января 2008 года в период с 17 января по 15 февраля 2008 года в отношении МДОУ "Детский сад" проводились внеплановые мероприятия по контролю. По их результатам составлен акт, согласно которому во время обследования учреждения проведены замеры микроклимата в помещениях детского сада. В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 22 января 2008 года Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае установлено, что полученные результаты параметров микроклимата по показателям температуры не соответствуют нормируемым значениям. Соответствующий вывод о нарушении учреждением температурного режима в помещениях с указанием на данный протокол был сделан и в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2008 года.

Таким образом, фактически правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении, обнаружено специалистом Управления Роспотребнадзора именно 21 января 2008 года, с этого времени подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности. Данный двухмесячный срок к моменту вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

(Решение от 4 мая 2008 года по делу N 7-134)

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в случае удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства - с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.

Направление дела об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ) не является основанием для приостановления производства по делу.

Постановлением мирового судьи А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье в связи с заявленным А. ходатайством о направлении дела по месту его жительства.

Между тем А. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, а не по месту жительства. Следовательно, оснований для приостановления срока давности не имелось. Аналогичная позиция выражена в постановлении Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 года N 18-Ад08-6 по конкретному делу. Кроме того, мировым судьей не было выяснено место учета транспортного средства.

Поскольку дело было рассмотрено за пределами двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, постановлением и.о. председателя Пермского краевого суда судебные постановления в отношении А. были отменены, производство по делу прекращено.

(Постановление от 8 августа 2008 года по делу N 44А-661)

При исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок составляет два календарных месяца .

При этом в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 29 августа 2008 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он 29 марта 2008 года, управлял автомашиной в Индустриальном районе г. Перми и отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи по жалобе Д. оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Д. привел доводы о рассмотрении дела мировым судьей за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности - на 62 день со дня совершения правонарушения.

Ответом заместителя председателя Пермского краевого суда в удовлетворении жалобы Д. отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми Д. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Определением мирового судьи от 15 апреля 2008 года данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми.

На судебный участок N 38 Свердловского района г. Перми дело поступило 17 июля 2008 года. Таким образом, срок привлечения Д. к административной ответственности был приостановлен на 92 дня (с 15 апреля по 16 июля 2008 года включительно) и истек 29 августа 2008 года, то есть постановление мирового судьи вынесено на 61 (последний) день данного срока.

Срок привлечения к административной ответственности ограничен не 60 днями, а количеством дней двух календарных месяцев. Аналогичный способ исчисления срока приведен в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 ноября 2008 года N 69-Ад08-2.

(Ответ от 10 декабря 2008 года по делу N 4А-960)

В случае если место жительства лица и место совершения правонарушения совпадают, производство по делу на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть приостановлено.

Инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление К. 2 февраля 2008 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 8 апреля 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Мировой судья, вынеся постановление о привлечении К. к ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения им правонарушения, исходил из того, что срок давности привлечения К. к административной ответственности был приостановлен в связи с удовлетворением ходатайства К. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. Место совершения административного правонарушения и место жительства К. входили в границы одного судебного участка N 125; таким образом, мировой судья необоснованно приостановил течение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 3 июля 2008 года по делу N 4А-507)

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности исключается какое-либо дальнейшее производство по делу.

Данное требование не всегда выполняется судьями.

Так по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении К. - директора ООО "Б", срок давности привлечения к ответственности истекал 1 августа 2008 года. Дело поступило на судебный участок 21 июля 2008 года. Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 1 августа 2008 года, затем на 15 августа 2008 года, то есть за пределы срока давности привлечения лица к административной ответственности, а затем на 22 августа 2008 года. Постановлением от 22 августа 2008 года производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения К. к административной ответственности.

(Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми по делу N 7-381).

Течение срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начинается со дня, до которого лицу предписывалось устранить допущенное нарушение законодательства.

По общим правилам течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения лицом правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения). Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образует бездействие лица - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истекает через два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Так по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "В." предписанием инспектора отдела государственного пожарного надзора ООО "В." установлен срок для устранения нарушений Правил пожарной безопасности до 19 июля 2008 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 18 сентября 2008 года. Дело поступило мировому судье 22 сентября 2008 года, то есть за пределами срока давности привлечения ООО к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 6 октября 2008 года производство по делу в отношении ООО "В." было прекращено по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми по делу N 7-578)

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении М. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья применил общий срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца со дня совершения административного правонарушения. Между тем, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по протесту заместителя прокурора Пермского края постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

(Постановление от 16 июля 2008 года по делу N 44А-567)

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Однако такое извещение не освобождает судью от обязанности совершения процессуальных действий по принятию дела к своему производству с назначением даты и времени рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев

Решением судьи городского суда жалоба С. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

С. в порядке надзора подал жалобу на решение судьи городского суда, в которой в том числе указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, данное извещение осуществлено сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Заместитель председателя Пермского краевого суда оставил судебные постановления без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения. При этом в ответе заместителя председателя краевого суда указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С. в порядке, установленном ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, в которой в том числе сообщалось о месте и времени рассмотрении дела. Дополнительно сотрудником ГИБДД С. вручена судебная повестка, содержащая дату, время и место рассмотрения дела мировым судьей.

Практика вручения повестки должностным лицом отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (ответ на вопрос N 3). С. факт вручения ему повестки не оспаривал, однако указал, что сотрудник ГИБДД не имел права вручения судебной повестки. То обстоятельство, что С. повестку не принял, с учетом получения копии протокола об административном правонарушении, обоснованно признано судьей городского суда правом лица, привлекаемого к административной ответственности, и его надлежащим извещением.

(Ответ от 29 октября 2008 года по делу N 4А-881)

Предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела должностным лицом, органом, судьей, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, не предусматривает возможности рассмотрения дела без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю С., должник по исполнительному производству, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы С. на постановление судебного пристава-исполнителя судья городского суда не дал оценки факту существенного нарушения судебным приставом-исполнителем процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.

Так, в силу пунктов 2, 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что исключениями из установленного данной нормой порядка рассмотрения дела, позволяющими рассмотреть дело без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. К таким случаям рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не относится.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на С. административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ право данного лица на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на представление доказательств было нарушено. Постановление о наложении штрафа было вынесено без извещения об этом С. Вопрос о причинах ее неявки и возможности наложения административного взыскания в ее отсутствие судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не обсуждался.

(Решение от 28 июля 2008 года по делу N 7-298)

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменено постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанными судебными постановлениями Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Д. в его отсутствие, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Д. инспектором ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении (в протоколе содержались дата и время рассмотрения дела, а также адрес судебного участка без указания его номера).

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что в данный протокол на основании рапорта инспектора Полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю были внесены изменения в графу "место и время рассмотрения административного правонарушения", адрес судебного участка исправлен на другой; при этом сведения об извещении Д. о внесенных в протокол изменениях в деле отсутствовали. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о надлежащем извещении Д. о времени и месте рассмотрения дела являлись необоснованными.

(Постановление от 12 августа 2008 года по делу N 44А-653)

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии П.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии П., мировой судья исходил из надлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела. При этом в материалах дела имелись конверт и уведомлении о вручении, содержащие следы исправления адреса получателя корректором белого цвета (в адресе заштрихована первая цифра номера дома получателя, также имелась справка почтальона, согласно которой причиной невручения повестки является отсутствие указанной квартиры в доме).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе П., поданной в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Постановление от 27 февраля 2008 года по делу N 4А-598/30)

Участие в деле защитника

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, могут быть определены в устном заявлении доверителя в суде, занесенном в протокол судебного заседания.

Мировой судья по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разрешая заявленное устно ходатайство Р. о допуске Л. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, указал на несоответствие представленной Л. доверенности требованиям Гражданского кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья не принял во внимание, что ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не содержит требований, предъявляемых к оформлению доверенности, и является отсылочной нормой. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 N 9-П), неоднократно выражавшейся в постановлениях по конкретным делам, о возможности в правоприменительной практике восполнения пробелов в правовом регулировании на основе процессуальной аналогии, следует при оценке надлежащего оформления полномочий защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не наделенного статусом адвоката, применять на основе аналогии права положения ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требования к оформлению полномочий представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании нотариально удостоверенной (либо приравненной к ней форме удостоверения) доверенности. При этом в ч. 6 допускается определение полномочий защитника в устном заявлении доверителя в суде, занесенном в протокол судебного заседания.

В связи с нарушением мировым судьей права на защиту, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, постановление мирового судьи, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и решение судьи районного суда отмены постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Р. к административной ответственности.

(Постановление от 24 июля 2008 года по делу N 44А-561)

В целях обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, необходимо направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела также защитнику.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда отменено постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении З. по следующим основаниям.

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении З., и его защитника В., полномочия которого подтверждены ордером, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило З. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

(Постановление от 8 августа 2008 года по делу N 44А-547)

Защитник может быть привлечен к участию в производстве по делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, на любой стадии административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Адвокатом А., защитником Д., подана жалоба на постановление мирового судьи.

Определением судьи районного суда жалоба адвоката А. оставлена без рассмотрения. При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у адвоката полномочий на подачу жалобы, поскольку в течение срока привлечения к административной ответственности он не участвовал в деле в качестве защитника Д.; сам Д. жалобу на постановление мирового судьи не подавал.

Вместе с тем в материалах дела имелась доверенность, выданная Д. адвокату А. на право его участия в делах об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в отсутствие лица, выдавшего доверенность, и правом обжалования судебных постановлений. Данная доверенность была приложена адвокатом А. к жалобе на постановление мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, защитник привлекается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо ограничений срока для привлечения защитника к участию в деле КоАП РФ не устанавливает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника, в том числе и после вынесения постановления мировым судьей.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда определение судьи районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения жалобы адвоката А. на постановление мирового судьи.

(Постановление от 14 февраля 2008 года по делу N 44А-619/43)

Вопросы квалификации и назначения наказания

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, лицо подлежит признанию виновным по каждой статье (части статей) КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Инспектором по ИАЗ УВД района г. Перми в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Д. 9 марта 2008 года, управляя автомобилем "Митсубиси-лансер" и двигаясь по Восточному обходу г. Перми, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Форд-фокус" под управлением Ч. В результате столкновения находившимся в автомобиле "Форд-фокус" пассажирам В. и Ч. был причинен вред здоровью: Ч. - легкой тяжести, В. - средней тяжести.

Постановлением судьи районного суда Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи районного суда было изменено в части квалификации действий Д., поскольку судья районного суда не учел, что потерпевшим Ч. и В. был причинен вред здоровью разной тяжести, что образовывало разные составы административных правонарушений.

С учетом тяжести вреда здоровью потерпевших следовало сделать вывод о неправильной квалификации, содержащейся в протоколе об административной ответственности, и необходимости квалификации действий Д. как по части 1, так и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи было оставлено без изменения.

Назначенное судьей районного суда наказание по санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание.

(Решение от 4 сентября 2008 года по делу N 7-360)

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Инспектором территориального подразделения УФМС по Пермскому краю в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что Н., являясь гражданином Республики Узбекистан, проживал с 4 сентября 2008 года на территории с. Б. Пермского края, без постановки на миграционный учет.

Этим же должностным лицом в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "В", расположенном по адресу: Пермский край, с. Б., улица Н., д. - без разрешения на трудовую деятельность.

Постановлением судьи районного суда Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 ч. 1 и 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. В порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ дело не рассматривалось.

Представляется необоснованным назначение Н. наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

Н. совершены два разных деяния, одно из которых выразилось в уклонении Н. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (бездействие), а второе - в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ (действие). В таком случае наказание должно назначаться за каждое совершенное деяние. Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи о том, что санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, поскольку санкции ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ предусматривают одинаковые виды наказания и в одинаковом размере (штраф в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового).

(Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 23 октября 2008 года по делу N 5-21/2008)

Судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности рассмотрения жалобы на постановление.

Государственным инспектором района г. Перми по пожарному надзору в отношении ООО "П" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому указанное юридическое лицо на территории, где оно расположено, и в принадлежащих ему помещениях совершило нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением судьи районного суда ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений на срок 30 суток.

При вынесении постановления, судья исходил из установленного факта нарушения ООО "П" требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

Между тем, при квалификации действий ООО "П" судья районного суда не учел факт введения в период совершения юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности особого противопожарного режима на территории г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 17.04.2008 года N 275, в связи с чем неправильно квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание юридического лица лишь в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Аналогичное положение закреплено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (ответ на вопрос N 6).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Поскольку при поступлении дела в районный суд действия ООО "П" квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи районного суда было изменено: действия юридического лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание изменено на административный штраф.

(Решение от 18 июля 2008 года по делу N 7-293)

Вопросы привлечения к административной ответственности

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует обсудить вопрос о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 14 февраля 2008 года ООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2008 года ООО "К" за несвоевременную уплату штрафа по постановлению должностного лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда жалоба ООО "К" на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены судебных постановлений послужило то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей, а затем жалобы ООО "К" на постановление - судьей районного суда необходимо было руководствоваться существом допущенного нарушения, а именно: отношениями, на которые непосредственно направлено деяние, незначительным периодом пропуска срока, предоставленного КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа (по данному делу пропуск срока составил одни сутки), добровольность уплаты такого штрафа, без понуждения со стороны должностных лиц, - и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии тяжких последствий совершенного правонарушения. Между тем, судьи ошибочно руководствовались исключительно наличием состава административного правонарушения и установлением в КоАП РФ за его совершение ответственности.

(Постановление от 14 июля 2008 года по делу N 44А-510)

Привлечение к административной ответственности отдельных категорий лиц

Должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми С., директор ООО "И", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда по жалобе С. решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено.

Основанием для привлечения директора ООО "И" - С. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, послужил факт реализации продавцом-кассиром Ч. одной пары перчаток по цене 9 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения, начальник ИФНС и судья районного суда исходили из того, что С., являясь директором ООО, обязан контролировать применение работниками контрольно-кассовых машин.

С указанными выводами судья краевого суда не согласился, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением С. служебных обязанностей директора ООО "И", повлекших неприменение продавцом магазина контрольно-кассовой машины при продаже товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент проведения проверки в магазине имелась контрольно-кассовая машина. Из объяснений продавца магазина Ч. следовало, что контрольно-кассовый аппарат ею не был применен при продаже товара в связи с тем, что она работала одна, и было много покупателей, учеба по пользованию контрольно-кассовой техникой с нею проводилась. Таким образом, продавцу Ч. было известно о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения директора ООО "И" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось. Доказательства наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, по делу отсутствовали.

(Решение от 30 июня 2008 года по делу N 7-269)

Постановлением мирового судьи МДОУ "Детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Инспектора государственной противопожарной службы. МДОУ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МДОУ "Детский сад" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Привлекая МДОУ "Детский сад" к ответственности, мировой судья исходил лишь из факта доказанности неисполнения к установленному сроку предписания Инспектора ОГПС по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, следовало иметь в виду, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок предписания должностного лица, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

При этом мировой судья не учел, что детский сад является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, следовательно, находится в муниципальной собственности. Исходя из организационно-правовой формы МДОУ "Детский сад", его задач и функций учредителем МДОУ "Детский сад" является Департамент образования администрации г. Перми, основным источником финансирования предполагается муниципальный бюджет.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не был истребован и исследован устав учреждения, не установлено, на основании какого права здание детского сада передано МДОУ "Детский сад", имелся ли соответствующий договор о передаче здания и не определялся ли им объем обязанностей сторон по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность.

Кроме того, на основании ст. 1.5 КоАП РФ и с учетом того обстоятельства, что МДОУ "Детский сад" является некоммерческим организацией, мировому судье следовало установить, имелись ли у учреждения собственные средства для исполнения предписания инспектора ОГПС и обращалось ли оно в 2007 году к своему учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выделялись ли ему денежные средства на эти цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении учреждением правонарушения является преждевременным, вина юридического лица установлена не была.

(Постановление от 9 июля 2008 года по делу N 44А-508)

При привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует учитывать вид экономической деятельности, для которой данным лицом приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи З. привлечена к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ за транспортировку лома черных металлов без документов, подтверждающих право собственности, а также удостоверения о взрывобезопасности. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном для должностных лиц - 4 000 рублей с конфискацией изъятого лома черных металлов.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьи исходили из статуса З. как индивидуального предпринимателя, подтвержденного соответствующим свидетельством о регистрации.

Вместе с тем мировым судьей и судьей городского суда не были учтены пояснения З., в которых она указала, что является индивидуальным предпринимателем по другому виду деятельности; металл накоплен ею в ходе повседневной деятельности, не связанной с предпринимательством. В материалах дела имеется копия заявления о государственной регистрации З. в качестве индивидуального предпринимателя, в котором в сведениях о видах экономической деятельности указано "розничная торговля одеждой. Розничная торговля обувью и изделиям из кожи. Розничная торговля в палатках и на рынках".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Мировым судьей и судьей городского суда при назначении административного наказания не учтено, что З. совершила нарушение правил обращения с ломом и отходами черных металлов не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому она должна нести административную ответственность как гражданин - физическое лицо, - для которого ст. 14.26 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает штраф в размере от 2 000 до 2 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи городского измены; размер административного штрафа снижен до 2 000 рублей (как для физических лиц).

(Постановление от 2 сентября 2008 года по делу N 44А-716)

Привлечение к административной ответственности должностных лиц местного самоуправления на основании ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ возможно только в судебном порядке.

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ю., глава сельского поселения муниципального района Пермского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа за необеспечение соблюдения обязательных требований при организации в поселении водоснабжения населения.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда по жалобе Ю. постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в районный суд - по месту совершения правонарушения.

Рассматривая жалобу Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, судья не учел, что Ю., занимая должность главы сельского поселения, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ является высшим должностным лицом муниципального образования, и в отношении него должен быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Ю., являясь должностным лицом местного самоуправления, мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей только в судебном порядке. Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено должностным лицом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, что не обеспечивало реализацию гарантий прав указанного лица, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

(Решение от 1 сентября 2008 года по делу N 7-354)

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи от 30 июля 2008 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

26 августа 2008 года Р. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Определением судьи районного суда от 29 августа 2008 года жалоба возвращена Р. в связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи. При этом судья районного суда исходил из того, что постановление мирового судьи состоялось 30 июля 2008 года, с жалобой на постановление Р. обратился 26 августа 2008 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы; ходатайства о восстановлении срока Р. не заявил.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Р. определение судьи районного суда о возвращении жалобы на постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же районный суд для рассмотрения жалобы Р. на постановление мирового судьи.

При этом в постановлении заместителя председателя краевого суда указано, что в нарушение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ судья районного суда не установил дату получения Р. копии постановления мирового судьи от 30 июля 2008 года. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11 августа 2008 года о направлении Р. копии постановления мирового судьи, однако сведения о получении Р. копии данного постановления в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для вывода судьи районного суда о пропуске Р. срока для подачи жалобы не имелось.

Кроме того, в обоснование жалобы на определение судьи районного суда заявитель приложил ксерокопию лицевой стороны конверта от мирового судьи с календарным штампом почтового отделения связи, из которого усматривается дата поступления почтового отправления для высылки адресату - 13 августа 2008 года. Также в жалобе указано, что копия постановления получена им 18 августа 2008 года.

(Постановление от 1 ноября 2008 года по делу N 44А-859)

Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее ТУ ФСФБН) вынесено постановление, которым главный врач муниципального учреждения здравоохранения (далее МУЗ) Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление руководителя ТУ ФСФБН отменено по жалобе Г., дело об административном правонарушении возвращено в ТУ ФСФБН на новое рассмотрение.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ дело не рассматривалось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда решение судьи районного суда отменено по протесту заместителя прокурора Пермского края. Дело об административном правонарушении направлено в районный суд на новое рассмотрение жалобы Г.

Отменяя постановление руководителя ТУ ФСФБН и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в данном постановлении не изложена диспозиция ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, не обосновано наличие в действиях Г. состава административного правонарушения, не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Г. своих служебных обязанностей, какие меры она должна была принять по недопущению нецелевого использования средств. При этом судья районного суда пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными.

Указанные выводы судьи районного суда были признаны необоснованными, поскольку в постановлении заместителя руководителя ТУ ФСФБН содержались все необходимые согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ сведения.

Из постановления, следовало, что Г., является главным врачом МУЗ, на основании изданного ею приказа о начислении заработной платы за вторую половину октября 2007 года и платежного поручения на лицевые счета работников МУЗ была перечислена из средств государственного внебюджетного фонда (ПК ФОМС) денежная сумма, которая превысила размер выделенных учреждению в 2007 году средств на заработную плату.

В постановлении должностного лица о привлечении главного врача МУЗ к административной ответственности были приведены действия Г., послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности. В постановлении указаны нормы законодательства, нарушение которых установлено должностным лицом ТУ ФСФБН в действиях главного врача МУЗ при расходовании средств государственного внебюджетного фонда - ПК ФОМС. Имелось указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, с изложением ее содержания, а также приводились объяснения Г.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не указал, какие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом, препятствовали рассмотрению жалобы Г. на постановление и каким образом данные нарушения исключали возможность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судьей районного суда. Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все перечисленные обстоятельства также подлежали установлению судьей районного суда по жалобе на постановление в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Таким образом, указанные в решении как установленные не в полном объеме обстоятельства могли быть выяснены судьей районного суда самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение.

(Постановление от 30 октября 2008 года по делу N 44А-873)

Постановлением мирового судьи N. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи по жалобе лица, привлеченного к ответственности, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом судья районного суда согласился с выводами мирового судьи об установлении факта управления N. транспортным средством, предъявлении ему сотрудниками ГИБДД законного и обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования и отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, указал, что между постановлением и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование имеются противоречия в части времени и места совершения правонарушения (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - в 16 часов 50 минут на ул. Производственная, в постановлении, также как в протоколе об административном правонарушении - в 16 часов 30 минут на ул. Ленина), то есть мировым судьей не установлена объективная сторона правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Такие выводы судьи районного суда являлись преждевременными. Установленные судьей районного суда несоответствия в материалах дела не носили существенного характера, не свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения и могли быть устранены судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть основано на всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи городского суда жалоба К. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда решение судьи отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения жалобы К. по существу.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи К. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С. и П.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей С. и П. Однако, принимая решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие К., судья не учел, что в судебное заседание не явились также и указанные свидетели. В нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья не выяснил причины неявки свидетелей С. и П. и не принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы. Указанные нарушения закона являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ

(Постановление от 11 апреля 2008 года по делу N 4А-303)

Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях

Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. При этом факт лишения специального права должен подтверждаться вступившим в законную силу судебным постановлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 7 апреля 2008 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного ареста сроком на 15 суток.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ю. - без удовлетворения.

Привлекая Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 2 ноября 2007 года Ю. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок этого наказания к моменту совершения указанного правонарушения не истек.

Однако мировой судья судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми не учел, что решением судьи Частинского районного суда постановление мирового судьи от 2 ноября 2007 года отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми Ю. не был лишен права управления транспортными средствами и, следовательно, управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда действия Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - при рассмотрении дела был установлен факт, что он управлял автомобилем, не имея при себе никаких документов на право управления транспортными средствами. Ю. назначено наказание в виде предупреждения.

(Постановление от 23 июля 2008 года по делу N 4А-576/2008)

Привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае, если правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством .

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 29 марта 2008 года К., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Поскольку в этот же день двумя часами ранее в отношении К. уже был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья квалифицировал действия К. как повторное совершение административного правонарушения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда с данным выводом мирового судьи не согласился, указав, что по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На момент рассмотрения дела по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, его действия следовало квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ возможна только в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены. Поскольку К. продолжал управлять автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на требование уполномоченных на это лиц прекратить эти действия, ему с учетом ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

(Постановление от 19 августа 2008 года по делу N 44А-668)

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом показания специальных технических средств должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Вывод мирового судьи и судьи городского суда по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. о том, что Г. выехала на полосу встречного движения и совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и в зоне с ограниченной видимостью, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда признан необоснованным.

На фотографии с видеофиксатора "Беркут Виза", имеющейся в деле в качестве доказательства совершения Г. правонарушения, зафиксировано параллельное расположение друг к другу легкового и грузового автомобилей, но при этом невозможно установить ни их марки, ни государственных номеров, а также определить, двигается ли грузовой автомобиль или он стоит на обочине дороги.

Кроме того, в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, а также о зоне с ограниченной видимостью. Схема нарушения Правил дорожного движения к протоколу об административном правонарушении не составлялась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда признаны незаконными и необоснованными и отменены постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда.

(Постановление от 17 июля 2008 года по делу N 4А-598)

Выезд на полосу встречного движения, соединенный с объездом препятствия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он при управлении автомобилем в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи Ф. от 22 января 2008 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия - транспортного средства, снизившего скорость для остановки.

В порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ законность постановления мирового судьи не проверялась.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, схему, а также пояснения Ф. мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации его действий с части 4 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

(Постановление от 10 апреля 2008 года по делу N 4А-285)

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ территория АЗС является прилегающей территорией и не может рассматриваться как элемент дороги, где имеются полосы для попутного и для встречного движения транспорта. Нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства ми на срок четыре месяца, в связи с тем, что Р. при управлении автомобилем на территории АЗС в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Р. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия Р. переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

В постановлении заместителя председателя указано, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта, в связи с чем действия Р. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем Р. при въезде на территорию АЗС нарушил требование знака 3.1 "Въезд запрещен". Таким образом, в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги .

(Постановление от 22 апреля 2008 года по делу N 4А-338)

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по муниципальному району Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 26 января 2008 года в отношении К. в связи с тем, что он, управляя автомашиной Шевроле-Нива и совершая на перекрестке маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2008 года составленным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ тем же должностным лицом, установлено, что 26 января 2008 года К. при управлении автомашиной Шевроле-Нива не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомашине ГАЗ-24 под управлением З., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью пассажиру автомашины Шевроле-Нива - К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД от 4 февраля 2008 года К. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД от 4 февраля 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановления должностных лиц от 4 февраля 2008 года в отношении К. по ч. 2 ст. 12.13 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. и решение судьи районного суда в части оставления без изменения указанного постановления отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 1 статьи 12.24 приведенного кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлен только один факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения - в результате которого потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью. Совершенное К. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью охватывается содержанием данной статьи и дополнительной квалификации деяния также и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует. Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя К. двух составов административных правонарушений, предусмотренных и ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм КоАП РФ.

(Постановление от 16 июня 2008 года по делу N 4А-431)

Нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование влечет недействительность протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Обосновывая виновность С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом N 210-ФЗ от 24.07.2007 г.) протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без участия понятых.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Также положения ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления были отмены производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

(Постановление от 24 ноября 2008 года по делу N 44А-926)

При привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует учитывать, что исполнение водителем в случае дорожно-транспортного происшествия обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, не образует состав административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с тем, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено, М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Собранные по делу доказательства оценены судами с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не учтены объяснения М. на имя начальника ОВД по Пермскому муниципальному району, из которых следует, что она оставила свой автомобиль на месте происшествия, а сама с целью сообщения о произошедшем в ОВД по Пермскому муниципальному району, на попутном транспорте добралась до ОВД и лично сообщила о ДТП. В автомобиле во время происшествия М. находилась одна, свидетелей не было, из ОВД сразу вернулась на место ДТП. Пояснения М. подтверждаются схемой ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

(Постановление от 15 июля 2008 года по делу N 4А-590)

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь лицу, имевшему данное право на момент совершения административного правонарушения.

Инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Н. 27 мая 2008 года в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Н. факт дорожно-транспортного происшествия и оставления места происшествия не оспаривал, пояснив, что на момент столкновения водительского удостоверения не имел.

Постановлением судьи районного суда Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что Н., управляя транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вне зависимости от того, что такого права он не имел. Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и иной вид наказания - административный арест, действия Н. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть на тот момент, когда у Н. отсутствовало водительское удостоверение, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, решая вопрос о назначении административного наказания, судья не учел, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только по отношению к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Н. не имел права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения, водительское удостоверение получено им позже - 3 июня 2008 года, что не позволяло назначить указанный вид административного наказания, однако не лишало судью права назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(Решение от 8 августа 2008 года по делу N 7-314).

Глава 15 КоАП РФ. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг

Представление в налоговый орган декларации по определенному виду налога с нарушением установленного законом срока образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ основана на предусмотренном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ праве должностных лиц налогового органа истребовать у проверяемого лица документы и иные сведения (кроме деклараций по налогу), необходимые для осуществления налогового контроля, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "К" Б. Основанием для составления протокола послужило предоставление ООО "К" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в Межрайонную ИФНС 24 апреля 2008 года, тогда как декларацию в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ, как указано в протоколе, следовало представить не позднее 21 января 2008 года.

Постановлением мирового судьи Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Б. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены.

Действия директора ООО "К" Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ст. 15.5 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Положениями статьи 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Положениями ч. 1 ст. 15.6 названного кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Привлекая Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что объективная сторона правонарушения по ч. 1 данной статьи включает в себя, в том числе непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем мировой судья и судья городского суда не учли, что представление декларации с нарушением установленного законом срока образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Обязанность представления налоговой декларации в определенный срок установлена п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ, сроки представления налоговой декларации предусмотрены по каждому виду налога. В силу ст. 163 и п. 5 ст. 174 названного кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ основана на предусмотренном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ праве должностных лиц налогового органа истребовать у проверяемого лица документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом согласно п. 3 приведенной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В материалах дела отсутствовали сведения о вручении директору ООО "К" каких-либо требований о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для проведения налогового контроля. При этом имеются доказательства нарушения директором ООО срока предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года.

Таким образом, действия директора ООО Б. следовало квалифицировать по ст. 15.5 КоАП РФ. В связи с тем, что санкции ст. 15.5 и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание для должностных лиц - в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей, действия директора ООО "К" были переквалифицированы с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на ст. 15.5 КоАП РФ без изменения размера назначенного административного штрафа.

(Постановление от 6 ноября 2008 года по делу N 44А-861)

При наличии в организации бухгалтерской службы ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несет главный бухгалтер.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда оставлено без изменения постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ТК "А" К. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, протест заместителя прокурора оставлен без удовлетворения.

Наличие у руководителя права подписи бухгалтерской отчетности, платежно-финансовых документов, а также положения ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, не влекут с безусловностью возможность привлечения руководителя к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов. Также не свидетельствует о такой возможности приказ Министерства финансов РФ от 09.01.2007 N 1н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения", которым на налоговой декларации предусмотрена лишь подпись руководителя, поскольку ею удостоверяется лишь достоверность и полнота сведений, указанных в декларации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом того, что в материалах дела имелись сведения о принятии ООО "ТК "А" на работу главного бухгалтера Т. и фактическом исполнении ею своих обязанностей, в отсутствие доказательств вины К. как руководителя Общества в представлении в налоговый орган уведомления, подтверждающего право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, с нарушением установленного срока мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 2.4 КоАП РФ, прекратил в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

(Постановление от 9 января 2008 года по делу N 44А-584/21)

Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ возможно только в случае воспрепятствования деятельности судебного пристава, осуществляемой в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что Н., находясь в отделе службы судебных приставов, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него административного штрафа в размере 100 рублей, взысканного постановлением-квитанцией от 14 июля 2007 года, отказался выдать судебному приставу-исполнителю для описи и ареста мобильный телефон. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Между тем в соответствии с п. 2, 5-6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения Н. деяния, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей не устанавливалось соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона и наличие в связи с этим у Н. обязанности исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

(Постановление от 11 марта 2008 года по делу N 4А-135)

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ образует бездействие должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве, тогда как состав правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ образуют действия, направленные на воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по району Пермского края Н., должник в исполнительном производстве, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она во время проведения исполнительных действий - вселения в квартиру, она препятствовала, не выполняла законные требования судебного пристава, оскорбляла нецензурной бранью судебных приставов, толкала, ударяла, не давала понятым подписывать документы, вырывала их из рук. Данным постановлением на Н. наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением судьи городского суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судебного пристава-исполнителя отменено .

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Оставляя жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда посчитал доказанным факт совершения должником Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом судья исходил из того обстоятельства, что при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о вселении взыскателя Т. в квартиру должник Н. выталкивала судебных приставов из квартиры, вызывала милицию, тем самым, пытаясь прекратить совершение исполнительного действия.

Таким образом, из материалов дела усматривалось, что Н. совершила действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по вселению взыскателя в квартиру. Эти действия подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а по ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Должностным лицом при вынесении постановления действия Н. были квалифицированы неправильно. Это обстоятельство судья городского суда при рассмотрении жалобы не учел, неправомерно оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

(Решение от 9 апреля 2008 года по делу N 7-121)

Глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ

При назначении наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.1, ч. 2 ст. 18.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 18.8, ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.11, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, следует разрешить вопрос о назначении или неназначении иностранному гражданину (лицу без гражданства) дополнительного наказания - в виде административного выдворения за пределы РФ. При этом и в том и в другом случае судебное постановление должно основываться на исследовании обстоятельств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, частной (семейной) жизни на территории России. Данное требование основано на ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной к применению на территории России.

Вместе с тем следует учитывать, что наличие у иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории РФ членов семьи, являющихся гражданами РФ, не является безусловным основанием для отказа от назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. Если будет установлена необходимость применения к иностранному гражданину (лицу без гражданства) административного выдворения за пределы РФ как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), назначение ему дополнительного административного наказания, не исключается. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Инспектором отдела УФМС России по Пермскому краю в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что А. является гражданином Республики Азербайджан; въехал в Российскую Федерацию в 2006 году; по окончании срока временного пребывания из Российской Федерации не выехал, от выезда уклоняется.

При направлении дела в суд, начальником отдела УФМС было заявлено ходатайство о назначении А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку А. длительное время (с 2006 года) проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет, в отношении А. рассматривалось уголовное дело по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением судьи районного суда А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление судьи не обжаловалось.

Вывод судьи об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания, основан на том, что обстоятельств, отягчающим административную ответственность не выявлено; А. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаивался в содеянном; также судом учтена личность А. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, КоАП РФ не связывает назначение дополнительного наказания с обязательным установлением по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, точно также как не исключают указанный вид наказания смягчающие ответственность обстоятельства. В своих пояснениях в протоколе судебного заседания А. сообщил, что ему было известно о своем незаконном нахождении на территории РФ, однако в то время уезжать не стал. В Республике Азербайджан у него есть родственники, он желает уехать. Из постановления также неясно, что учел судья в личности А. и почему не учел факт привлечения А. к уголовной ответственности, совершенное в период его незаконного нахождения на территории РФ. Указание судьи на наличие у А. несовершеннолетнего ребенка, не обосновано какими-либо доказательствами, кроме как пояснениями самого А.

Аналогичным образом были рассмотрены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении супругов К. и К., являющихся гражданами иностранного государства. В своих постановлениях судья городского суда, установив в действиях К. и К. состав указанного административного правонарушения, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - привлечение их ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, назначил наказание без административного выдворения за пределы РФ. При этом суд учел наличие у К. и К. троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность .

Постановлением судьи городского суда С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Также определено, что до административного выдворения С. должен содержаться в приемнике-распределителе ГУВД Пермского края.

На постановление судьи районного суда Х. подана жалоба в порядке ст. 30.11 КоАП РФ, в которой Х. указал, что он признан виновным и помещен в приемник-распределитель ГУВД Пермского края на основании чужого документа на имя С., у самого Х. на момент привлечения его к ответственности документа, удостоверяющего личность не было. К жалобе Х. приложил копию своего паспорта, заверенную подлинной печатью приемника-распределителя, в котором содержится Х.

В материалах дела отсутствовали документы, удостоверяющие личность С., подтверждающие его гражданство и дату въезда на территорию РФ. Также сведения о документах, удостоверяющих личность С., отсутствовали в протоколе судебного заседания. В судебном заседании личность правонарушителя была установлена с его слов.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

(Постановление от 19 августа 2008 года по делу N 44А-675)

Глава 19 КоАП РФ. Административные правонарушения против порядка управления

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Нарушение сроков исполнения иных требований органа (должностного лица) не образует состав административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ.

Постановлением должностного лица 16 августа 2007 года индивидуальный предприниматель Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Одновременно и.о. начальника Инспекции ФНС в адрес индивидуального предпринимателя Ш. в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и о сообщении о принятых мерах в месячный срок со дня получения предписания. Предписание вручено Ш. в тот же день.

25 октября 2007 года и.о. начальника Инспекции ФНС в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило непредставление Ш. в установленный предписанием срок (до 16 октября 2007 года) сообщения о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, Ш. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. В порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

Постановлением и.о. председателя Пермского краевого суда по протесту заместителя прокурора Пермского края постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не учел, что состав данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Между тем, административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена специальной нормой - ст. 19.6 КоАП РФ, а непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, вмененное Ш. деяние с учетом того, что представление в ее адрес вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Ш. указана как индивидуальный предприниматель, правонарушения, указанные в ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ имеют общий с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ единый родовой объект посягательства, санкции данных статей устанавливают более мягкое административное наказание, деяние Ш. было переквалифицировано на ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Но, в связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных правонарушений истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

(Постановление от 27 марта 2008 года по делу N 44А-220)

Вид и размер наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, должен соответствовать допущенным лицом нарушениям требований или условий специального разрешения (лицензии) и возможным последствиям, которые указанные нарушения могут повлечь.

Протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составленном должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края в отношении МУЗ, установлен факт осуществления лицензиатом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в том числе в связи с грубым нарушением отраслевых медико-экономические стандартов, нарушением условий хранения иммунобиологических препаратов, неудовлетворительным контролем за качеством оказания медицинской помощи, неосуществлением необходимого объема диагностики и лечения и другими нарушениями.

Постановлением судьи районного суда МУЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ дело не рассматривалось.

Представляется, что назначенное судьей наказание не соответствует установленным по делу нарушениям МУЗ требований и условий лицензии, а также целям административного наказания. Судья в мотивировочной части решения на основании установленных по делу обстоятельств признал допущенные МУЗ при осуществлении медицинской деятельности нарушения грубыми, более того судья установил, что данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Однако при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ для юридических лиц, не привел обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого вида наказания. При таких условиях решение судьи районного суда нельзя признать мотивированным, а размер назначенного наказания обоснованным и эффективным для целей предупреждения совершения МУЗ новых правонарушений.

При рассмотрении дел, связанных с обеспечением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и выяснении обстоятельств правонарушения, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9, которые содержат порядок постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Постановлением судьи городского суда Т., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Т. к ответственности послужило то обстоятельство, что с 20 мая 2008 года он фактически проживал по адресу: г. Б., ул. Мира, д. , кв., однако на миграционный учет встал по адресу: г. Б., ул. Пятилетки, д. , кв., где не проживал; таким образом, Т. в нарушение ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" при осуществлении миграционного учета представил о себе заведомо ложные сведения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление судьи городского суда по протесту заместителя прокурора Пермского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ, на основании которого осуществляется постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания, заполняется принимающей стороной, а не прибывшим гражданином.

В деле имелись объяснения Т., согласно которым Т. проживал в квартире по адресу: г. Б., ул. Мира, д. , кв., которую снимал его брат А.; с владельцем квартиры Т. незнаком. Документы для постановки на миграционный учет Т. передал своему брату А., который зарегистрировал его по адресу: г. Б, ул. Пятилетки, д. , кв. Сам Т. оформлением документов не занимался. Уведомление о прибытии Т. на место пребывания по адресу: г. Б., ул. Пятилетки, д. , кв., как следует из копии, подписано принимающей стороной Н.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о представлении Т. при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений являлись преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права.

(Постановление от 1 сентября 2008 года по делу N 44А-688)

Ответы на вопросы

Вопрос 1: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ водители автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, когда они допускают проезд под запрещающие знаки 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ вне утвержденного маршрута либо осуществляют перевозку пассажиров при наличии лицензии, но при отсутствии договора с организатором перевозок, паспорта маршрута, схемы маршрута, графика (расписания) движения по маршруту, отсутствии маршрута в Единой сети маршрутов?

Ответ: Для разрешения данного вопроса следует применять не только Правила дорожного движения (в частности п. 2.1.1), но и иные нормативные акты: Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ст.ст. 2, 6), Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ст. 20), Приказ Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 8 января 1997 года N 2 (в частности, п. 5.2.1, 4.15-4.19, 5.8), Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса России от 9 марта 1995 года N 27 (в частности, п.п. 4.1, 5.4, 5.7.2, 5.7.4).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами на каждое маршрутное транспортное средство должны быть заведены:

- путевой лист;

- лицензионная карточка;

- паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест;

- график (расписание) движения.

- Кроме того, в соответствии с п. 3.2.16 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24 июня 2008 N 201, департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения города Перми, ведет реестр перевозчиков. Организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона "О местном самоуправлении в РФ" и п.п. 7 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Организация автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории города Перми регулируется Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения, утвержденным решением городской Думы N 138 от 29 июня 2006 года, которое является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории города Перми (п.п. 1.2). Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярного сообщения утверждается постановлением главы администрации города. Информация о маршрутах регулярного сообщения и выполняемых на них видах перевозок доводится организатором пассажирских перевозок до сведения населения через средства массовой информации (п.п. 2.1., 2.2, 2.9 Положения).

Постановлением Администрации г. Перми от 04 июля 2006 года N 1148 (ред. от 29.05.2008) утверждена Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми, первоначальный текст этого документа опубликован в изданиях "Российская газета" (Пермский край: документы), N 148, 11.07.2006, "Сборник нормативных актов города", июль, 2006.

Сведения о маршрутах регулярного сообщения на территории г. Перми официально опубликованы в средствах массовой информации, поэтому следует исходить из того, что водители могут и должны знать о необходимости обеспечения их указанными документами работодателем, а также о включении маршрута в Единую сеть маршрутов.

Отсутствие названных документов и соответствующей информации у водителей при нарушении требований запрещающих дорожных знаков свидетельствует о вине водителей в совершении правонарушении.

Следовательно, если будет установлено, что водитель, допустив несоблюдение требований, предписанных указанными дорожными знаками, управлял транспортным средством, не относящимся к маршрутному (отсутствуют утвержденные в установленном порядке паспорт маршрута, схема маршрута, график движения, маршрут не включен в Единую сеть маршрутов, в путевом листе не указана соответствующая информация), либо водитель изменил маршрут движения транспортного средства, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопрос 2: Является ли длящимся административное правонарушение, выразившееся в несообщении должником об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ?

Ответ: Согласно части 5 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю. Из данного положения конкретный срок или определенный период для исполнения должником обязанности по сообщению указанных сведений не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение должником обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляет собой бездействие должника по сообщению судебному приставу-исполнителю о перемене места работы, учебы и места получения пенсии, сопряженное с последующим более или менее длительным невыполнением данных обязанностей. Правонарушение начинается с момента неисполнения соответствующей обязанности и закончится при устранении противоправного поведения уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем).

С учетом изложенного, административное правонарушение, выразившееся в несообщении должником об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ следует признать длящимся. Исключением могут явиться те случаи, когда судебные приставы-исполнители для выполнения указанной обязанности устанавливают конкретный срок или период.

Вопрос 3: Могут ли служить в качестве основания для признания постановления-квитанции недействительным отсутствие в нем указания на доказательства, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения (например, номера специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение)?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса.

Часть 1 ст. 32.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца. В постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья КоАП РФ либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа. В постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление-квитанцию.

Требований к содержанию постановления-квитанции в части номера специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, любых-иных доказательств, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, КоАП РФ не содержит. Установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление-квитанцию.

Таким образом, учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления-квитанции, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении-квитанции указаний на доказательства его совершения.

Однако в тех случаях, когда объективная сторона правонарушения предполагает несоответствие транспортного средства требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, результаты применения специальных технических средств и факт несоответствия транспортного средства требованиям, должны быть указаны при описании события правонарушения.

Например, при измерении светопропускания стекла в автомобиле, необходимо указывать результат применения специального технического средства в целях определения светопропускания на соответствие ГОСТу 5727-88, что является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ .

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда