Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) за 2008, 2009 и 2010 годы

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. При этом факт лишения специального права должен подтверждаться вступившим в законную силу судебным постановлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 7 апреля 2008 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного ареста сроком на 15 суток. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ю. - без удовлетворения.

Привлекая Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Частинского муниципального района Пермского края от 2 ноября 2007 года Ю. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и срок этого наказания к моменту совершения указанного правонарушения не истек.

Однако мировой судья судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми не учел, что решением судьи Частинского районного суда постановление мирового судьи от 2 ноября 2007 года отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми Ю. не был лишен права управления транспортными средствами и, следовательно, управлял транспортным средством на законном основании. В связи с этим оснований для привлечения Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имелось.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда действия Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - при рассмотрении дела был установлен факт, что он управлял автомобилем, не имея при себе никаких документов на право управления транспортными средствами. Ю. назначено наказание в виде предупреждения.

(Постановление от 23 июля 2008 года по делу N 4А-576/2008)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имеет заранее установленную силу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе П. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Привлекая П. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя П. в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении установлено, что П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола "Lion Alcometer SD-400", концентрация этанола в организме П. составила 1,09% и 0,99% при первом и втором исследовании соответственно. При этом врач пришел к заключению о нахождении П. в состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем в ходе медицинского освидетельствования у П. произведен отбор биологического объекта - крови в количестве 10 мл. Согласно справке о результатах судебно-химических исследований, составленной государственным судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ГУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам исследования в крови П. этиловый алкоголь обнаружен не был.

Оценивая данную справку, мировой судья и судья районного суда указали, что забора крови вообще не требовалось; кроме того, при отборе и хранении крови могли быть допущены нарушения, поскольку врач, проводившая освидетельствование, дальнейшее движение биологического объекта не контролировала. Для установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения было достаточно акта медицинского освидетельствования.

При этом мировым судьей и судьей районного суда не учтено, что справка государственного судебно-медицинского эксперта судебно-химического отделения ГУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о результатах судебно-химических исследований подлежала оценке наравне с актом медицинского освидетельствования, поскольку отбор для исследования биологического объекта произведен в ходе медицинского освидетельствования. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами признаются любые фактические данные, имеющие значение для дела, а не только те документы, которые обязательны в деле для установления события правонарушения. Обстоятельства, приводимые мировым судьей и судьей районного в обоснование недостоверности объекта исследования, носили вероятностный характер и какими-либо доказательствами не подтверждались, подмена объекта исследования не была установлена. Таким образом, противоречие между двумя доказательствами относительно наличия у П. состояния алкогольного опьянения не было устранено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судей о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и необоснованными.

(Постановление от 9 марта 2010 года N 44а-157-2010)

Признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством, исключает, как доказательство наличия у данного лица состояния опьянения, справку о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, изъятого в процессе медицинского освидетельствования данного лица.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. в связи с тем, что он 30 мая 2010 года в 15 часов на 1 км автодороги Кочево - Янчер (Кочевский муниципальный район) управлял автомобилем марки "ВАЗ-21074", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от 28 июня 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи районного суда от 27 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Согласно п.п. 15 и 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования установлено, что водитель А. прошел освидетельствование с применением специального технического средства измерения "Alcotest 6810". Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,66 мг/л. При этом у водителя выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку с результатами освидетельствования А. не согласился, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое А. согласился, что подтвердил собственноручной записью об этом и подписью.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, составленным врачом МУ "Кочевская центральная районная больница" (далее МУ "Кочевская ЦРБ") Г., признаки опьянения у А., в том числе запах алкоголя изо рта, отсутствуют. При этом в заключении указано на остаточные явления алкогольного опьянения и установление алкогольного опьянения по результатам анализов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 31 мая 2010 года химико-токсикологической лаборатории Государственного краевого учреждения здравоохранения "Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер" (далее ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер") в изъятом у А. биологическом объекте - крови - обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47_.

На основании анализа и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья установил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте А. управлял транспортным средством. Данный факт А. не оспаривал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе, поданной в порядке надзора. При этом вывод мирового судьи о наличии у водителя А. состояния алкогольного опьянения основан на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном должностным лицом ГИБДД, акте медицинского освидетельствования, справке химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер".

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда оценил акт медицинского освидетельствования как недопустимое доказательство исходя из следующих обстоятельств. МУ "Кочевская ЦРБ" имеет лицензию на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования сроком действия до 22 декабря 2014 года. В соответствии со списком, представленным главным врачом МУ "Кочевская ЦРБ", предыдущую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач анестезиолог-реаниматолог Г. проходил 5 апреля 2007 года. При этом врач считается прошедшим подготовку в течение трех лет. Очередную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, проводившуюся 24 августа 2010 года на базе ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер", врач Г. не прошел, в связи с чем он не вправе был проводить медицинское освидетельствование.

В подтверждение наличия у А. состояния алкогольного опьянения судья районного суда указал на пояснения инспектора и старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю В. и Б. о наличии признаков алкогольного опьянения у водителя А.

Данные пояснения должностных лиц ГИБДД и составленный ими акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие согласия А. с результатами такого освидетельствования не могут являться доказательствами наличия у А. состояния алкогольного опьянения. В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства. При этом в силу п. 17 данных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Вместе с тем акт медицинского освидетельствования от 30 мая 2010 года был отклонен судьей районного суда как доказательство по делу в связи с составлением его врачом, не уполномоченным проводить медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, то есть был признан недопустимым доказательством.

Имеющаяся в деле справка о результатах химико-токсикологического исследования специалиста химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ "Коми-Пермяцкий окружной наркологический диспансер" по смыслу п.п. 15, 17 и 20 названных Правил не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства установления у водителя А. состояния опьянения. Результаты такого исследования отражаются в акте, являются его приложением и оцениваются врачом, проводившим освидетельствование. Поэтому признание акта медицинского освидетельствования как недопустимого доказательства, исключает и справку о результатах химико-токсикологического исследования в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о доказанности наличия у водителя А. состояния алкогольного опьянения признаны необоснованными. С учетом оценки судьей районного суда акта медицинского освидетельствования от 30 мая 2010 года и невозможности дать иную оценку данному доказательству в порядке надзора, также было отменено постановление мирового судьи, в основу которого положен указанный акт медицинского освидетельствования.

(Постановление от 6 октября 2010 года N 44а-945-2010)

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ в отсутствие положительного результата химико-токсикологического исследования не может быть признано достаточным доказательством наличия у лица, которое управляет транспортным средством, состояния наркотического опьянения.

Инспектор ГИБДД в отношении М. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что М. 27 февраля 2010 года в 23 часа управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда 09 июня 2010 года постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу - прекращено.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина М. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом содержание наркотических средств в организме М. определено не путем лабораторного исследования, а с применением иммунохромного теста. Материалы дела не содержали данных о том, что в отношении М. проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствовала справка о результатах химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п.п. 4 и 5 названных Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Поскольку состояние опьянения М. установлено на основе результатов иммунохромного теста врачом, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, медицинское освидетельствование М. следовало признать несоответствующим процедуре, установленной действующим законодательством. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в том, управлял ли М. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали истолкованию в пользу М.

(Постановление от 23 июля 2010 года N 44а-718-2010)

Привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае, если правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 29 марта 2008 года К., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. Поскольку в этот же день двумя часами ранее в отношении К. уже был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья квалифицировал действия К. как повторное совершение административного правонарушения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда с данным выводом мирового судьи не согласился, указав, что по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На момент рассмотрения дела по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, его действия следовало квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ возможна только в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены. Поскольку К. продолжал управлять автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на требование уполномоченных на это лиц прекратить эти действия, ему с учетом ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

(Постановление от 19 августа 2008 года по делу N 44А-668)

Для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения транспортного средства (части 1 - 4 статьи 12.9 КоАП РФ) необходимо определить зону действия таких дорожных знаков.

Сведения о дислокации дорожных знаков могут быть предоставлены Отделом безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" (614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 100), в некоторых случаях расстановкой дорожных знаков занимается подрядная организация, осуществляющая ремонт конкретного дорожного участка (например, ОАО "...").

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч, в нарушение дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с показателем 40 км/ч, установленного до населенного пункта, вместе со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" с показателем 1 км.

Решением судьи районного суда жалоба Р. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что дорожный знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" не прекращает действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с применением таблички 8.2.1.

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения. Судьей районного суда не было учтено, что в соответствии с п. 5.4.31 и п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака, в том числе 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Данный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При этом табличка 8.2.1 "Зона действия" не должна превышать указанную зону.

Р., проехав в процессе управления транспортным средством дорожный знак 5.24.1 "Конец населенного пункта" и не встретив дорожного знака сохраняющего заданную в населенном пункте скорость, пришел к правильному выводу о том, что данная скорость может быть изменена на допустимую вне населенных пунктах. Скорость движения транспортного средства под управлением Р. установленная радиолокационным измерителем скорости "Радис" - 58 км/ч не превышала допустимой скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях Р. отсутствовал состав административного правонарушения.

(Решение судьи краевого суда от 30 марта 2009 года N 7-111-2009).

Нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

30 января 2010 года инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о наложении на К. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что К., управляя 30 декабря 2009 года в 12 часов автомобилем марки "Тойота", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150". При вынесении постановления К. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Решением судьи районного суда от 15 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми сделал вывод о нарушении К. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно постановлению от 30 января 2010 года К. был признан виновным в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21150".

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По части 3 ст. 12.14 КоАП РФ действия К. могли быть квалифицированы при невыполнении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело в действиях К. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также не дал оценки тому факту, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам. Судьей также не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля марки "ВАЗ-21150" преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

Кроме того, судьей была дана неправильная оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, судья сделал вывод о том, что место столкновения находилось на расстоянии 4 метров от середины дороги, и в момент столкновения автомобиль под управлением К. двигался по встречной полосе. Указанный вывод опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8 метров, и место столкновения находится на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, что указывает на тот факт, что столкновение произошло на осевой линии дороги, и автомобиль под управлением К. перед поворотом находился в крайнем левом положении. С учетом характера полученных автомобилем К. механических повреждений (задний бампер, левый задний повторитель поворота, левый фонарь) можно сделать вывод о том, что автомобиль марки "Тойота" находился в пределах своей полосы движения.

(Решение судьи краевого суда от 5 апреля 2010 года N 7-194-2010)

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ территория АЗС является прилегающей территорией и не может рассматриваться как элемент дороги, где имеются полосы для попутного и для встречного движения транспорта. Нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в связи с тем, что Р. при управлении автомобилем на территории АЗС в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда по жалобе Р. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменены, действия Р. переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

В постановлении заместителя председателя указано, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория АЗС относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, т.е. территория АЗС не является элементом дороги с полосами для попутного и встречного движения транспорта, в связи с чем действия Р. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем Р. при въезде на территорию АЗС нарушил требование знака 3.1 "Въезд запрещен". Таким образом, в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предусмотренных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

(Постановление от 22 апреля 2008 года по делу N 4А-338)

Соблюдение дорожного знака 6.4 "Место стоянки" способом постановки, указанным на табличке 8.6.9 (знаке дополнительной информации), установленной под дорожным знаком 6.4, при нарушении таблички "Для транспорта УВД г. Перми" не образует состав правонарушения в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 года N 116-ФЗ).

13 марта 2010 года инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Т. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что 13 марта 2010 года в 19 часов Т., управляя автомобилем марки "GEELY", припарковал его у дома N ... по ул. ... в г. Перми, нарушив действие знака 3.27 Правил дорожного движения "Остановка запрещена", чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 1 апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 29 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены ввиду отсутствия в действиях Т. состава правонарушения с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 13 марта 2010 года) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, (таблички 8.6.2 - 8.6.9) распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Из проекта организации дорожного движения по ул. ... в г. Перми на участке от ул. ... до ул. ..., протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, составившего протокол, постановления должностного лица следует, что автомобиль марки "GEELY", принадлежащий Т., был припаркован 13 марта 2010 года в 19 часов 20 минут около дома .. по ул. ... в г. Перми в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки", установленного после дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Поскольку в месте установки знака 6.4 имелась табличка 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", но отсутствовала табличка "8.2.1" "Зона действия", зона действия знака 6.4 распространялась от места его установки до перекрестка с ул. М. Горького, при этом установка знака 6.4 уменьшила зону действия знака 3.27 до места установки знака 6.4.

С учетом изложенного выше автомобиль Т. был припаркован без нарушения требований знака 3.27, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.

Наличие в месте установки знака 3.27 таблички "Кроме транспорта УВД" и наличие в месте установки знака 6.4 таблички "Для транспорта УВД г. Перми" правового значения не имело, так как названные таблички не предусмотрены ни Правилами дорожного движения, ни ГОСТ Р 52289-2004, ни другими нормативными актами.

При таком положении постановление должностного лица от 1 апреля 2010 года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2010 года были признаны незаконными и отменены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено ввиду отсутствия в действиях Т. состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

(Решение судьи краевого суда от 21 мая 2010 года N 7-310-2010)

Нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении С., в связи с тем, что он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки "ВАЗ-211240", в нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку напротив дома N 8 на переулке г. Перми.

Постановлением начальника ГИБДД Ленинского района г. Перми С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми постановление начальника ГИБДД оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения. Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение правил стоянки и остановки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку действия С. выразились в нарушении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть С. нарушил правила остановки, то действия С. подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей специальный состав административного правонарушения по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление начальника ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда изменены, действия С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица и решение судей районного краевого судов оставлены без изменения.

(Постановление от 9 июня 2009 года N 44а-469-2009)

Остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД Осинского муниципального района в отношении З. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым З. при управлении автомобилем марки "Hyundai Getz" осуществляла движение по тротуару, чем нарушила требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Осинского муниципального района З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу - прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за движение 11 июня 2009 года при управлении автомобилем по тротуару. При этом водитель З. в протоколе об административном правонарушении указывала, что по тротуару не двигалась, а только припарковалась на нем. Схема места совершения правонарушения не составлялась.

Также из показаний сотрудника ГИБДД, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что З. заехала на тротуар возле магазина, припарковав автомашину параллельно проезжей части; при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил З. о недопустимости заезда на тротуар, так как знаков парковки у магазина не имеется. Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что транспортное средство под управлением З. остановлено во время движения по тротуару, напротив, и показания сотрудника ДПС, и объяснения З. свидетельствуют о том, что водитель осуществила остановку или стоянку автомобиля на тротуаре. В отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля и места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, а также с учетом того, что остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по делу следовал вывод об отсутствии в действиях З. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы З. на постановление должностного лица судье районного суда следовало иметь в виду, что квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи районного суда были отменены. Так как возможность переквалификации действий З. с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствовала в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, производство по делу было прекращено.

(Решение судьи краевого суда от 17 августа 2010 года N 7-477-2010)

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является специальным по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 26 января 2008 года в отношении К. в связи с тем, что он, управляя автомашиной марки "Шевроле-Нива" и совершая на перекрестке маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, по главной дороге, и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2008 года составленным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ тем же должностным лицом, установлено, что 26 января 2008 года К. при управлении автомашиной марки "Шевроле-Нива" не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомашине марки "ГАЗ-24" под управлением З., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью пассажиру автомашины марки "Шевроле-Нива" - К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД от 4 февраля 2008 года К. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД от 4 февраля 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановления должностных лиц от 4 февраля 2008 года в отношении К. по ч. 2 ст. 12.13 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К. и решение судьи районного суда в части оставления без изменения указанного постановления отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Часть 1 статьи 12.24 приведенного кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлен только один факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения - в результате которого потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью. Совершенное К. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью охватывается содержанием данной статьи и дополнительной квалификации деяния также и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует. Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя К. двух составов административных правонарушений, предусмотренных и ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм КоАП РФ.

(Постановление от 16 июня 2008 года по делу N 4А-431)

Отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 9 августа 2009 года в 2 часа 00 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении жалобы Г. в порядке надзора установлены следующие обстоятельства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Г. отказался от каких-либо подписей, имелась запись, что Г. пройти медицинское освидетельствование отказался при понятых; при этом имелись подписи понятых М. и Е.

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД водитель Г. устно выражал согласие проехать к доктору, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование без его записи проведено быть не может, но Г. от записи все равно отказался. Об устном согласии Г. пройти медицинское освидетельствование мировому суде сообщил свидетель Е., участвовавший при составлении протокола в качестве понятого, который на вопрос суда о том, согласен ли Г. был ехать к врачу, ответил, что он был согласен ехать на медицинское освидетельствование, а отказался только от подписей в протоколах и от освидетельствования на месте. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о доставлении Г. в соответствующее медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование пройдено Г. самостоятельно в 14 часов 15 минут 9 августа 2009 года, согласно акту врача Г. признан трезвым.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Таким образом, отказ Г. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Г. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

(Постановление от 29 декабря 2009 года N 44а-1154-2009)

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и решении вопроса о вступлении в законную силу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее вынесенного в отношении него постановления о лишении права управления транспортными средствами, следует исходить из факта вынесения в отношении такого лица постановления и направления ему копии постановления. Данная позиция поддерживается в ответе на вопрос 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

При этом следует учитывать возможность переквалификации деяния лица с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, поскольку составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование постановления мировой судья указал, что ранее вынесенное постановление о назначении М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев М. не получил, поэтому не знал о том, что он лишен специального права. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, у М. не было.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья не установил, направлялась ли М. копия постановления по почте, и если направлялась, была ли она возвращена на судебный участок и по какой причине. При исчислении срока вступления в законную силу постановления необходимо было руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ в ответе на вопрос 19 указанного обзора.

Кроме того, мировому судье в любом случае следовало учитывать возможность переквалификации совершенного М. правонарушения с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи в связи с тем, что данные составы имеют единый родовой объект посягательства. Возможность переквалификации деяния разъяснена п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

(Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 7 сентября 2010 года N 5-418-2010)

Исполнение водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, обязанностей предусмотренных п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

6 июля 2010 года в 18 часов 10 минут инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г. в связи с тем, что он 6 июля 2010 года в 15 часов, управляя автомобилем марки "Мицубиси", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории садоводческого кооператива, единственным участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того обстоятельства, что водитель Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом в обоснование своих выводов мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении, объяснения Г., в которых он подтвердил оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по КУСП от 6 июля 2010 года, схему дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы сделаны без учета положений п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 21.04.2000), согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями Г., дорожно-транспортное происшествие произошло 6 июля 2010 года в 15 часов 00 минут; сведений о том, в какое время единственный участник происшествия Г. сообщил о нем в ГИБДД и удаленность данного подразделения ГИБДД от места происшествия, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 18 часов 10 минут, то есть через 2 часа 40 минут после происшествия. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о соблюдении водителем Г. положений пункта 2.6 Правил дорожного движения, разрешающих водителю лично сообщить о дорожно-транспортном происшествии, прибыв на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции.

В связи с изложенным оснований для вывода об оставлении Г. места происшествия у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Признание вины лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в силу ст. 1.5 КоАП РФ не является достаточным для привлечения этого лица к административной ответственности.

(Постановление от 27 сентября 2010 года N 44а-1035-2010)

Оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях установления личности другого участника происшествия не отвечает признакам крайней необходимости.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края в отношении Н. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что Н., управляя автомашиной марки "Mitsubishi-Pajero-Sport" на 2 км автодороги Менделеево - Богданово, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что оставление места дорожно-транспортного происшествия совершено в состоянии крайней необходимости и Н. не имел умысла скрыться с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при встречном разъезде двух автомобилей в результате соприкосновения автомобиля марки "Шевроле-Нива" под управлением С. с левой частью кузова автомобиля под управлением Н. При этом Н. стоял на краю дороги с целью обеспечения движения автомобиля марки "Шевроле-Нива". Поскольку водитель С. не заметил причинения механических повреждений обоим транспортным средствам и продолжил движение дальше, Н. развернул свой автомобиль и догнал второго участника происшествия. После этого Н. и С., которые были знакомы как соседи по даче, вернулись на место происшествия и расположили транспортные средства в соответствии с тем, как они находились в момент ДТП.

С учетом указанных обстоятельств выводы судьи о совершении Н. деяния в условиях крайней необходимости вызывают сомнение. Согласно абзацам 2 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Водитель Н. не выполнил требования п. 2.5 Правил: не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. То обстоятельство, что С. не заметил повреждения транспортных средств и продолжил движение, не предоставляло Н. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение С. на автомобиле не является опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не может быть устранена иными средствами. Н. мог идентифицировать транспортное средство С. по государственным регистрационным знакам его автомобиля.

Действия Н. по уведомлению С. об участии его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также последующий возврат обоих транспортных средств к месту дорожно-транспортного происшествия для вызова сотрудников ГИБДД и составления схемы свидетельствуют о том, что место дорожно-транспортного происшествия фактически оставлено не было, в связи с чем оснований для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем допущенные нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения подлежали оценке мировым судьей с позиции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с последующей переквалификацией совершенного Н. деяния, что представлялось возможным согласно ответу на вопрос N 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обоснование крайней необходимости, можно было учесть при признании малозначительности совершенного Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

(Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Карагайского муниципального района Пермского края от 30 июля 2010 года N 5-274-2010)

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь лицу, имевшему данное право на момент совершения административного правонарушения.

Инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД Свердловского района г. Перми в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Н. 27 мая 2008 года в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Н. факт дорожно-транспортного происшествия и оставления места происшествия не оспаривал, пояснив, что на момент столкновения водительского удостоверения не имел.

Постановлением судьи районного суда Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу в отношении Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того обстоятельства, что Н., управляя транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вне зависимости от того, что такого права он не имел. Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и иной вид наказания - административный арест, действия Н. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть на тот момент, когда у Н. отсутствовало водительское удостоверение, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, решая вопрос о назначении административного наказания, судья не учел, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только по отношению к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Н. не имел права управления транспортными средствами на момент совершения правонарушения, водительское удостоверение получено им позже - 3 июня 2008 года, что не позволяло назначить указанный вид административного наказания, однако не лишало судью права назначить иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(Решение от 8 августа 2008 года по делу N 7-314).

Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам дворовых территорий образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г. в связи с тем, что он, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21120", в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по пешеходной дорожке во дворе д. N ... по ул. ..., г. Краснокамска.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда, вынесенного по жалобе Г., постановление начальника ОГИБДД и решение судьи изменены.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения при движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам. В качестве санкции за совершение правонарушения предусмотрен административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Согласно статье 12.28 названного кодекса нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом в силу п. 17.4 ПДД РФ требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории.

Признавая Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Г. в целях объезда припаркованных на проезжей части автомобилей на автомашине марки "ВАЗ-21120" двигался по пешеходной дорожке в дворе дома N 30 по ул. ... г. Краснокамска, в результате водитель совершил наезд на пешехода В. Данные выводы судьи основаны на составленном с участием Г. протоколе об административном правонарушении, объяснениях В., показаниях свидетеля С., схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом судьей городского суда не учтены положения ст. 12.28 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение правил движения транспортных средств на дворовой территории.

Действия Г. следовало квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ. Кроме того, вывод судьи о том, что Г. двигался по пешеходной дорожке, признан необоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на дорожный знак 4.5 "Пешеходная дорожка", также отсутствует указание на него в протоколе об административном правонарушении.

С учетом того, что санкция ст. 12.28 КоАП РФ предусматривает штраф в более низком размере, чем ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением заместителя председателя краевого суда совершенное Г. правонарушение переквалифицировано на ст. 12.28 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи - в виде штрафа в размере 500 рублей.

(Постановление от 19 января 2009 года N 44а-1026/9-2009)

В случае, если техническое средство, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, не является измерительным прибором, оно не относится к специальным техническим средствам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и не требует прохождения метрологической поверки.

29 сентября 2009 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки KIA-ED-(CEED), собственником которого она является, управляя 28 сентября 2009 года в 11 часов 02 минуты 51 секунду автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе ... г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене по тем основаниям, что в постановлении не приведены сведения о сертификации и метрологической поверке примененного специального технического средства, скорости движения ее автомобиля, фазе работы светофора и времени ее действия, в связи с чем доказательства совершения правонарушения отсутствуют.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С. обжаловала решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были приведены сведения о сертификации и метрологической поверке примененного специального технического средства, однако судья необоснованно посчитал, что в данном случае прохождения поверки не требовалось.

Решением судьи краевого суда решение судьи Дзержинского районного суда оставлено без изменения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года в 11 часов 02 минуты 51 секунду на регулируемом пешеходном переходе ... специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки KIA-ED-(CEED), собственником которого является С., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу С. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт въезда принадлежащего С. автомобиля на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора В распечатке прилагаемого к постановлению файла видеофиксации фаза светофорного объекта не была указана. Между тем, из исследованной судьей районного суда видеозаписи с фиксацией события правонарушения усматривалось, что выезд автомобиля С. на пешеходный переход был осуществлен на красный сигнал светофорного объекта. Положениями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривается такого обязательного требования к постановлению по делу об административном правонарушении, как указание фазы работы светофорного объекта и времени работы этой фазы, поэтому судья при рассмотрении жалобы обоснованно посчитал, что довод об отсутствии в постановлении указания на конкретную фазу работы светофорного объекта не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств Искра-1 ДА, в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в "Зоне контроля", находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.

Работая в данном режиме, комплекс "Одиссей" не является специальным техническим средством, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс "Одиссей" не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 года N 102-ФЗ.

Согласно сертификату соответствия N 7574719, срок действия которого установлен с 21.12.2007 года по 16.12.2009 года, комплексы аппаратно-программные видеозаписи фактов проезда автотранспорта на запрещающий сигнал светофора, модели "Одиссей-А1", "Одиссей-А2", "Одиссей-А3", "Одиссей-А4", соответствуют требованиям нормативных документов. Фиксируя на видеокамеру факт проезда пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, комплекс "Одиссей" являлся средством автоматической видеозаписи, а не средством измерения. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 30 декабря 2008 года выдан сертификат об утверждении типа средства измерений комплексов программно-технических измерительных "Одиссей". Комплекс программно-технический измерительный "Одиссей" подлежит метрологической поверке лишь как средство измерения скорости движения транспортных средств.

Из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей" следует, что при использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков, он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора.

Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

(Решение судьи краевого суда от 15 января 2010 года N 7-14-2010)

Ответы на вопросы

Вопрос 1: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ водители автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров, когда они допускают проезд под запрещающие знаки 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ вне утвержденного маршрута либо осуществляют перевозку пассажиров при наличии лицензии, но при отсутствии договора с организатором перевозок, паспорта маршрута, схемы маршрута, графика (расписания) движения по маршруту, отсутствии маршрута в Единой сети маршрутов?

Ответ: Для разрешения данного вопроса следует применять не только Правила дорожного движения (в частности п. 2.1.1), но и иные нормативные акты: Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ (ст.ст. 2, 6), Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ст. 20), Приказ Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса России от 8 января 1997 года N 2 (в частности, п. 5.2.1, 4.15-4.19, 5.8), Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса России от 9 марта 1995 года N 27 (в частности, п.п. 4.1, 5.4, 5.7.2, 5.7.4).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами на каждое маршрутное транспортное средство должны быть заведены:

- путевой лист;

- лицензионная карточка;

- паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест;

- график (расписание) движения.

- Кроме того, в соответствии с п. 3.2.16 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24 июня 2008 N 201, департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения города Перми, ведет реестр перевозчиков. Организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона "О местном самоуправлении в РФ" и п.п. 7 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Организация автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории города Перми регулируется Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения, утвержденным решением городской Думы N 138 от 29 июня 2006 года, которое является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории города Перми (п.п. 1.2). Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярного сообщения утверждается постановлением главы администрации города. Информация о маршрутах регулярного сообщения и выполняемых на них видах перевозок доводится организатором пассажирских перевозок до сведения населения через средства массовой информации (п.п. 2.1., 2.2, 2.9 Положения).

Постановлением Администрации г. Перми от 04 июля 2006 года N 1148 (ред. от 29.05.2008) утверждена Единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми, первоначальный текст этого документа опубликован в изданиях "Российская газета" (Пермский край: документы), N 148, 11.07.2006, "Сборник нормативных актов города", июль, 2006.

Сведения о маршрутах регулярного сообщения на территории г. Перми официально опубликованы в средствах массовой информации, поэтому следует исходить из того, что водители могут и должны знать о необходимости обеспечения их указанными документами работодателем, а также о включении маршрута в Единую сеть маршрутов.

Отсутствие названных документов и соответствующей информации у водителей при нарушении требований запрещающих дорожных знаков свидетельствует о вине водителей в совершении правонарушении.

Следовательно, если будет установлено, что водитель, допустив несоблюдение требований, предписанных указанными дорожными знаками, управлял транспортным средством, не относящимся к маршрутному (отсутствуют утвержденные в установленном порядке паспорт маршрута, схема маршрута, график движения, маршрут не включен в Единую сеть маршрутов, в путевом листе не указана соответствующая информация), либо водитель изменил маршрут движения транспортного средства, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопрос 2: Каким образом определяется подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств измерения?

Ответ: Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. N 175-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 названного кодекса часть 4 статьи 12.15 за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи отнесена к компетенции судей. При этом в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности указанной категории дел следует установить, в каком режиме работал конкретный прибор фото-, киносъемки или видеозаписи, с помощью которого зафиксировано правонарушение, в автоматическом режиме или ином.

В случае, если данный прибор не относится к техническому средству видео-фиксации административного правонарушения, работающего в автоматическом режиме, результаты его использования, например в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не влияют на подведомственность рассмотрения дел данной категории, если для этого отсутствуют иные предусмотренные КоАП РФ основания.

Вопрос 3: Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в связи с отсутствием состава правонарушения только на том основании, что водитель управлял транспортным средством категории "В", тогда как он имел право управления транспортными средствами категории "А"?

Ответ: Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, содержит квалифицирующий признак - отсутствие у водителя права управления транспортными средствами либо лишение его такого права. При этом в качестве административной ответственности предусмотрен более строгий вид административного наказания, чем это установлено санкцией ч. 1 той же статьи - административный арест.

Анализ положений ст.ст. 25 и 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которыми установлены условия получения права на управление транспортными средствами каждой из категорий транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что приобретение права управления транспортными средствами какой-либо одной из категорий не означает возникновение права управления транспортными средствами остальных категорий. По смыслу данного федерального закона управление водителем транспортным средством категории "В" при наличии у него права на управление транспортными средствами только категории "А" является незаконным, осуществляемым в отсутствие права управления транспортным средством.

Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невозможна по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части наказания, которое ему может быть назначено; возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не приведет к их устранению в силу специфики правонарушения, выявляемого на момент управления транспортным средством конкретным водителем. Фактически дело будет прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности или по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, что может привести к освобождению виновного лица от административной ответственности.

В данной ситуации представляется более правильным и соответствующим целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях в случае, когда водитель управлял транспортными средством категории "В" при наличии у него права управления транспортными средствами категории "А", оставить квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются смежными, имеют единый объект посягательства - установленный порядок дорожного движения - и их объективная сторона выражается в форме бездействия - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, следует учитывать, что фактически лицо имеет право управления транспортным средством, хотя и иной категории.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда