Обзор Тверского областного суда о практике рассмотрения судами области гражданских дел за второй квартал 2009 г. по делам, рассмотренным в кассационном (надзорном) порядке

В судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда во втором квартале 2009 года поступило гражданских дел:

- по кассационным жалобам - 527;

- по кассационным представлениям - 31;

- по частным жалобам и представлениям - 407;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 1.

Всего поступило 966 гражданских дел, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 115 дел.

В отчетном периоде поступило 35 административных материалов, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 2 материала.

Из числа поступивших в кассационную инстанцию во втором квартале 2009 года дел и материалов рассмотрено 927 гражданских дел и 37 административных материалов, всего 964.

Из них:

- по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 535,

- по жалобам и протестам административных материалов - 37.

Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:

- решения оставлены без изменения по 380 делам,

- решения отменены по 153 делам,

- решения изменены по 2 делам.

Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 80 гражданских дел и 4 административных материала.

Вынесено 4 частных определения в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ.

Стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) во втором квартале 2009 года составила 71%.

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения:

1. по спорам - 139:

- из брачно-семейных отношений - 2;

- о восстановлении на работе - 4;

- об оплате труда - 5;

- из других трудовых правоотношений - 2;

- о выселении - 5;

- связанным с приватизацией жилья - 1;

- по другим жилищным спорам - 8;

- о праве собственности на землю - 3;

- связанным с землепользованием - 8;

- из нарушений пенсионного законодательства - 5;

- из нарушений налогового законодательства - 4;

- о взыскании страхового возмещения (выплат) - 4;

- о защите прав потребителей - 2;

- связанным с наследованием имущества - 6;

- связанным со сделками с частными домами и приватизированными квартирами - 3;

- в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности, - 1;

- о защите чести, достоинства и деловой репутации - 3;

- о возмещении ущерба имуществу в результате ЧС - 1;

- связанным с социальными гарантиями - 2;

- о возмещении ущерба от ДТП - 7;

- о взыскании сумм по договору займа - 7;

- прочим исковым делам - 55;

2. по делам, возникающим из публичных правоотношений, - 7, включая:

- по заявлениям о признании нормативных правовых актов незаконными - 1

- по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 6

3. по делам особого производства - 6.

Причины отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Анализ причин отмены судебных постановлений в кассационной инстанции свидетельствует о том, что в 57% случаев судебные акты отменялись из-за нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (87 дел), в 34% - неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (52 дела). Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, стало основанием к отмене 9 судебных постановлений или 6% от общего числа отмененных, а недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 5 или 3%.

В настоящей справке отражены наиболее спорные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся в судебной практике ошибки.

Вопросы применения норм материального права

1. Вопросы применения норм гражданского законодательства

В отдельных случаях при вынесении решений по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, суды не учитывали положения закона об обязательствах вследствие причинения вреда, а именно общие положения о возмещении вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или уменьшению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Западнодвинский районный суд, решением от 7 апреля 2009 г. оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Хачим Продукт" к Михельсон С.А. и Быстровой С.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, неправомерно в полном объеме освободил лицо, причинившее вред, от ответственности.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 19 мая 2009 года указала, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями малолетнего Михельсона А. и возгоранием автомобиля, не основан на материалах дела, из которых однозначно следует, что машина загорелась в процессе тех действий, которые совершил Михельсон А., проникнув в салон автомобиля. Утверждение суда о том, что машина могла загореться из-за неисправности замка зажигания, основаны на предположениях и противоречит тому, что автомашина была допущена к движению, на ней работали, в том числе, и 20.11.2008 г. Неправомерность действий Михельсона А. состоит в том, что он проник в автомобиль и стал заводить его при отсутствии каких-либо навыков.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда в той части, что проникновению Михельсона А. в автомобиль способствовали те организационные недостатки в работе ООО "Хачим Продукт", на которые указал суд: нахождение автомобиля на стоянке предприятия в открытом состоянии, оставление ключа в замке зажигания, слабый пропускной контроль.

При этом суд исходил из отсутствия вины родителей Михельсона А. в том, что он проник в автомобиль и пытался завести его. Суд кассационной инстанции отметил, что, допуская нахождение ребенка в автомобиле, отец должен был осознавать, что этим он провоцирует его интерес к вождению, должен был сформировать у мальчика отношение к автомобилю как к источнику опасности и установить границы допустимого поведения при контакте с транспортными средствами. Как установлено в судебном заседании, мальчик неоднократно приходил к матери Быстровой С.М. на рабочее место, и она этих действий не пресекала. В день, когда произошел пожар, она сама попросила его выйти из цеха, где она работала, и подождать ее на территории предприятия. Именно безнадзорность мальчика и привела к тому, что он проник в автомобиль и попытался завести его.

Таким образом, изложенные обстоятельства не давали оснований для полного освобождения родителей Михельсона А. от обязанности возместить ущерб, причиненный их сыном. Реализуя право на судебное усмотрение, судебная коллегия полагала, что в данной ситуации степень вины родителей мальчика соответствует 20%.

При распределении взысканных сумм между ответчиками судебная коллегия исходила из того, что за вред, причиненный малолетними детьми, отвечают оба родителя по принципу равной долевой ответственности. Из экспертного заключения N27533 от 29.11.2008 года экспертно-юридического агентства "Норма-Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля 2757 АО составляет 218048 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент возгорания - 105 261 рублей. С учетом того, что после пожара в автомобиле остались полезные остатки на сумму 20832 рубля, разница между рыночной стоимостью автомобиля до возгорания и после составляет 84 429 рублей. С учетом степени вины причинителя вреда, размер возмещения составит 16 886 рублей, расходы на производство экспертизы - 900 рублей, расходы на участие в деле представителя - 500 рублей. Размер судебных расходов, понесенных ООО "Хачим Продукт", подтверждается документально. Согласно акту выполненных работ от 29.11.2008 года, ООО "Хачим Продукт" по договору N290/ТРП, за экспертное заключение уплатило 4500 рублей, имеется соответствующее платежное поручение N309 от 28.11.2008 г. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N006 от 15.12.2008 года подтверждается оплата услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

По постановленному судебной коллегией новому решению исковые требования ООО "Хачим Продукт" удовлетворены частично, с Михельсона С.А. и Быстровой СМ. взыскано в равных долях с каждого в возмещение ущерба - 16 886 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы - 900 рублей, в возмещение расходов за участие в деле представителя - 500 рублей, в возврат госпошлины - 607 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хачим Продукт" отказано.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Необоснованное неприменение судом исковой давности по заявлению ответчика и восстановление судом истцу срока исковой давности привело к отмене определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2009 года решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 марта 2009 года, которым постановлено восстановить Мосягину С.А. срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по договору займа от 20 октября 2004 года, с Лобановского В.В. в пользу Мосягина С.А. взыскана сумма основного долга в размере 354534 руб., проценты по договору займа в сумме 138986 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156349 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 10.000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5160 руб., а всего - 665030 руб. 18 коп.

По материалам дела, 22 октября 2008 года Мосягин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 20 октября 2004 года Лобановский В.В. получил от него в долг денежную сумму, эквивалентную 10000 дол. США сроком на 6 месяцев. По истечении срока по просьбе Лобановского В.В. об отсрочке возврата установлена новая дата - 20 октября 2005 года. До указанного срока сумма долга возвращена не была. 29 сентября 2005 года Мосягин С.А. был арестован по уголовному делу и условно-досрочно был освобожден 22 августа 2008 года. После освобождения Мосягина С.А. Лобановский В.В. в добровольном порядке отказался возвратить сумму долга. С учетом изменений исковых требований Мосягин С.А. просил взыскать с ответчика сумму основного долга -354534 руб., а также проценты по договору займа в сумме 138986 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156349 руб. 49 коп., а также расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 659.870 руб. 18 коп.

Отказав Лобановскому В.В. в применении срока исковой давности и восстановив Мосягину С.А. такой срок, суд в решении указал, что отбывание истца в местах лишения свободы препятствовало ему получить квалифицированную юридическую помощь по оформлению искового заявления и подачи его в суд, что суд рассматривает как уважительную причину применительно ст. 205 ГПК РФ. Приведенное суждение суда не основано на законе.

В соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие истцу использовать предусмотренное законом право на защиту, должно быть связано с его личностью и иметь место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Мосягин С.А. находился в местах лишения свободы в период с 29 сентября 2005 года по 22 августа 2008 года и самостоятельно обратился с исковым заявлением 22 октября 2008 года. За принятием квалифицированной юридической помощи Мосягин С.А. обратился 24 ноября 2008 года, когда выдал доверенность Медник М.Б. Участие профессионального юриста по настоящему гражданскому делу по закону не является обязательным, поэтому получение посторонней юридической помощи не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее Мосягину С.А. осуществить право на судебную защиту.

С учетом пропуска срока исковой давности и заявления Лобановского В. В. о применении последствий такого пропуска, судебная коллегия решение отменила и постановила новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 164, 609 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявления администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконным Постановления Главы администрации Вахонинского сельского поселения N53 от 11.04.2008 года "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка в д. Щелково Вахонинского сельского поселения" отказано.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 1998 года между администрацией Вахонинского с/о и Поройковой А.Ф. заключен договор аренды земельного участка площадью 949 кв. м в дер. Щелково сроком на 5 лет для сенокошения. По Дополнительному соглашению к договору аренды земли от 20 января 2003 года, зарегистрированному в УФРС по Тверской области 14 июля 2008 года, срок аренды изменен с 5 лет на срок до 21 мая 2030 года (на 32 года).

На основании письменного заявления Ивановой Е.Н., действующей по доверенности от имени Поройковой А.Ф., об изменении разрешенного вида использования земельного участка 2 марта 2008 года Главой Вахонинского сельского поселения Конаковского района принято постановление "О назначении слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка в дер. Щелково", согласно которому публичные слушания по данному вопросу назначены на 3 апреля 2008 года.

Постановлением Главы Вахонинского сельского поселения Конаковского района от 11 апреля 2008 года N 53 изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 949 кв. м, принадлежащего на праве аренды Поройковой А.Ф., с целевого назначения "для сенокошения" на целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства".

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений требований закона при принятии оспариваемого постановления не допущено, а администрацией района пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация Конаковского района как орган, на который в силу закона возложены полномочия по распоряжению земельными участками, а к ним относится и земельный участок, в отношении которого изменен разрешенный вид использования, вправе была обратиться в суд с настоящими требованиями. В связи с этим доводы представителя администрации Вахонинского сельского поселения о том, что администрация Конаковского района является ненадлежащим заявителем, не могут быть приняты как необоснованные.

Статьей 30-1 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размер земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое постановление, соответствует установленным в Конаковском районе нормам предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Принимая постановление от 11 апреля 2008 года об изменении разрешенного вида использования земельного участка с целевого назначения "для сенокошения" на целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства" при наличии договора аренды земельного участка, изначально выделенного Поройковой А.Ф. под сенокошение, администрация Вахонинского сельского поселения в нарушение процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной ст. 30-1 ЗК РФ, фактически решила вопрос о предоставлении земельного участка Поройковой А.Ф. для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал незначительными и устранимыми имевшие место нарушения действующего законодательства на момент принятия оспариваемого постановления, а именно то, что дополнительное соглашение к договору аренды при обращении представителя Поройковой А.Ф. в администрацию Вахонинского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка не было зарегистрировано УФРС по Тверской области.

Судебная коллегия данные выводы суда полагала противоречащими требованиям закона.

Договор аренды земельного участка от 22 мая 1998 года был заключен на срок 5 лет, т.е. срок его действия оканчивался 22 мая 2003 года. Дополнительное соглашение от 20 января 2003 года, определяющее иной срок договора аренды, было зарегистрировано УФРС по Тверской области только 14 июля 2008 года, т.е. на момент обращения в администрацию Вахонинского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и принятия оспариваемого постановления на основании такого обращения дополнительное соглашение в силу закона не было заключено. Соответственно, у лица, которое обратилось в администрацию поселения, в этот период не было прав на земельный участок, в отношении которого подано заявление. Администрация Конаковского района, осуществляющая свои полномочия в отношении земельных участков на основании ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не просила об изменении разрешенного вида использования земельного участка, возражала против такого изменения.

Выводы суда о пропуске администрацией Конаковского района срока на обращение в суд с заявлением не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Вахонинского сельского поселения оспариваемое постановление опубликовано в установленном законом порядке в период с 11 апреля 2008 года по 21 апреля 2008 года, администрация района обратилась в суд 15 января 2009 года.

Между тем, согласно п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Официальным опубликованием правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Целью официального опубликования правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения от 28 ноября 2005 года было определено, что опубликованием муниципального нормативно-правового актаследует считать размещение текста документа на информационных табло в дер. Вахонино, Новошино, п. 2-ое Моховое.

Представитель администрации Вахонинского сельского поселения в судебном заседании пояснял, что оспариваемое постановление было размещено на информационных табло в указанных деревнях в период с 11 апреля 2008 года по 21 апреля 2008 года.

Однако доказательств того, что администрация Конаковского района, находящаяся в г. Конаково, в этот период была ознакомлена с размещенным на табло постановлением, материалы дела не содержат.

В деле имеется заявление представителя Поройковой А.Ф. Ивановой Е.Н., адресованное Главе администрации Конаковского района, поступившее в администрацию района 26 сентября 2008 года, в котором она просит согласовать изменение разрешенного использования земельного участка. Между тем, данное заявление не имеет приложений, т.е. доказательства того, что Ивановой Е.Н. вместе с заявлением предоставлялось оспариваемое постановление, отсутствуют. Ответ на данное заявление об отказе в согласовании изменения разрешенного вида использования земельного участка был дан администрацией района 12 ноября 2008 года, т.е. с достоверностью можно утверждать, что на 12 ноября 2008 года администрация района знала о принятии оспариваемого постановления, в суд заявление администрации района поступило 15 января 2009 года.

Поскольку обстоятельства дела полно установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом вышеизложенного приняла новое решение, которым заявление администрации Конаковского района удовлетворила, признав незаконным постановление Главы администрации Вахонинского сельского поселения N 53 от 11 апреля 2008 года "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка в д.Щелково Вахонинского с/п".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 мая 2009 года, которым постановлено, признать за Степановым А.С, проживающим по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Завидово, ул. Школьная, дом 5, квартира 11, право собственности на земельный участок площадью 3092,8 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: с. Завидово, ул. Новый поселок-1, д. 13 Конаковского района Тверской области, на территории Завидовского сельского поселения. Признанное за истцом право подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что наследодателю Усковой О.М. согласно свидетельству, выданному 20 октября 1992 года, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,25 га.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3092,8 кв.м, Степанов А.С. в иске указал, что им произведены землеустроительные работы по межеванию наследственного земельного участка, границы согласованы с главой администрации Завидовского сельского поселения и со смежными землепользователями. Однако данные по межеванию истцом суду не представлены, судом материалы межевания не запрашивались у истца и не исследовались.

В качестве доказательства в подтверждение размера земельного участка, на который претендует Степанов А.О, им предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, который по пояснениям истца выдан на основании фотосъемки. В суде кассационной инстанции представитель администрации Конаковского района Рябова А.Г. подтвердила, что кадастровые паспорта выдаются на основании проведенной аэрофотосъемки.

Признавая за истцом право собственности на земельный участок 3092,8 кв. м, суд не проверил, имеются ли согласования по границам земельного участка с владельцами соседних земельных участков. При отсутствии документально подтвержденных данных о согласовании границ земельного участка с соседними землепользователями, для устранения возможности порождения споров в дальнейшем по границам земельных участков, которые могут повлиять на размер испрашиваемого истцом земельного участка, к участию в деле необходимо было в качестве третьих лиц привлечь владельцев смежных земельных участков.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что право Степанова А.С. на земельный участок производно от права наследодателя Усковой О.М. В связи с этим суду необходимо было установить, действительно ли Ускова О.М. пользовалась земельным участком в размере 3092,8 кв. м, в результате чего фактический размер земельного участка не соответствует размеру земельного участка, указанному в правоподтверждающем документе, имеющемся у наследодателя: в результате того, что фактически используемый Усковой О.М. земельный участок при выдаче свидетельства не обмерялся или в результате неправомерного захвата части другого земельного участка. Суд данные юридически значимые обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами не действующего на момент вынесения решения Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

С учетом изложенного решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Допускалось судами неправильное применение положений ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, а именно о таком способе обеспечения исполнения обязательств, как задаток.

Статьей 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу данной статьи договор задатка заключается вместе с основным договором и в нем должно быть прямо указано, что предметом соглашения является именно передача денежной суммы в качестве задатка.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с несоблюдением вышеуказанных норм материального права определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2009 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска Свистака В.В. к Синицыной О.Н. о взыскании денежной суммы 400000 рублей, расходов по госпошлине 5600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, отменено.

По материалам дела, между Свистаком В.В. и Синицыной О.Н. была заключена устная договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Тельмана, д. 87, по цене 4100000 рублей. 3 и 25 сентября 2008 года между ними были заключены письменные соглашения о передаче Синицыной О.Н. Свистаку В.В. залога в сумме 1000000 рублей в целях приобретения вышеуказанного жилого дома. По расписке от 3 сентября 2008 года Синицына О.Н. получила от Свистака В.В. 500000 рублей в залог продажи дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в указанных соглашениях сторонами оговорены все условия будущего договора купли-продажи, в связи с чем между Свистаком В.В. и Синицыной О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и переданная Свистаком В.В. сумма Синицыной О.Н. является задатком, который возврату не подлежит.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В вышеуказанных соглашениях и расписке не содержится упоминаний о тех правах и обязанностях, которые возникают у сторон в связи с передачей указанной в них суммы, а также не содержится слова "задаток".

Судебная коллегия полагала, что соглашения от 3 и 25 сентября 2008 года, заключенные между сторонами, не могут расцениваться как предварительный договор.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соглашениях, на которые ссылается суд, отсутствуют условия, предусмотренные вышеназванными нормами закона, обязанности сторон, общая цена договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственником дома по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Тельмана, д.87, являлся Синицын В.П. Ответчица на день составления соглашений и расписки собственником дома не являлась, в связи с чем между нею и Свистаком В. В. не могли возникнуть правоотношения по купле-продажи дома. Доверенность по передаче полномочий по купле-продажи дома Синицыной О.Н. собственником дома не выдавалась, в связи с чем соглашение, подписанное Синицыной О.Н., юридического значения в качестве предварительного договора или иной сделки, имеющей цель передачи недвижимости Свистаку В.В., не имеет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Передача 1000000 рублей истцом ответчице и возврат Синицыной О.Н. Свистаку В.В. 600000 рублей сторонами не оспаривается. Так как Синицына О.Н. без оснований удерживает у себя 400000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым взыскала с Синицыной Л.В. в пользу Свистака В.В. 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, судебная коллегия с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскала расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Синицыной О.Н. в пользу Свистака В.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 5600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2009 года отменено решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2009 года, которым постановлено: "Обязать ФГУ ДЭП N 75 произвести работы по водоотведению (возведение дренажного сооружения) с федеральной трассы Москва -Санкт - Петербург на участке территории многоквартирного дома N 103/111 по улице Большая Садовая города Вышнего Волочка Тверской области. Обязать Администрацию города Вышнего Волочка произвести работы по приему воды с федеральной трассы Москва - Санкт-Петербург на участке дома N 103/111 по улице Большая Садовая города Вышнего Волочка Тверской области. Взыскать с ФГУ ДЭП N 75 и Администрации города Вышний Волочек Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу Орловой Л.И., Тусовой СВ., Фадеевой М.И. В возмещении морального вреда и судебных расходов, связанных с услугами представителя, Орловой Л.И., Тусовой СВ., Фадеевой М.И.", поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из решения, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФГУ ДЭП N 75 обязанность произвести работы по водоотведению (возведению дренажного сооружения) с федеральной трассы Москва - Санкт-Петербург на участке многоквартирного дома N 103/111 по ул. Большая Садовая города Вышнего Волочка Тверской области, суд принял во внимание акт от 25 июня 2008 года, составленный комиссией в составе генерального директора ООО "Жилкомсервис-2", технического директора 000 "Жилкомсервис-2", мастера ЭРС "Жилкомсервис -2", техника ООО "Жилкомсервис-2", в котором указано, что в подвальном помещении дома присутствует вода, имеются повреждения стен подвала, что вызвано отсутствием такого инженерного сооружения как ливневая канализация. В результате отсутствия ливневки, представляющей собой водоотводящее устройство воды, поступающие при выпадении атмосферных осадков воды с федеральной трассы Москва - Санкт-Петербург систематически затапливают прилегающую территорию.

Однако, почему данной комиссией сделан вывод о том, что указанные повреждения вызваны отсутствием ливневой канализации дороги Москва - Санкт-Петербург, из материалов дела не усматривается.

Наличие воды в подвальном помещении дома, расположенном около дороги, само по себе не свидетельствует о поступлении воды с этой дороги, поскольку поступление воды может происходить по разным причинам, в том числе, и в результате подъема грунтовых вод. В связи с этим внешний осмотр не может определить причину поступления воды в подвал жилого дома.

Таким образом, указанный выше акт, положенный в основу решения суда, не может расцениваться как достоверное доказательство.

В кассационных жалобах указывается, что трасса Москва - С.Петербург не является причиной затопления водой данного дома, при строительстве дома не была учтена прилегающая территория, не осуществлена насыпь для предотвращения возможного затопления дома, стоки грязных вод осуществляются, в основном, с данной территории, а не с дороги М-10 "Россия".

Доказательств в опровержение указанных доводов, а также свидетельствующих о нарушениях содержания дороги, влекущих затопление подвала дома, в материалах дела не имеется.

Без определения причины попадания воды на придомовую территорию и в подвал дома, невозможно установить виновное лицо, которое должно нести ответственность по устранению нарушения прав истцов.

В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Только после установления причины возникновения вреда можно решить вопрос об круге лиц, ответственных за его причинение. При отсутствии виновных лиц устранение последствий причинения вреда возлагается на собственника.

При установлении причины и в случае отсутствия виновного лица, суду необходимо учесть, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе "Управление автомобильной магистрали Москва -Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" указало, что в соответствии с устройством автомобильной дороги не предусмотрены элементы автодороги -водоотводы.

Возложив ответственность по установке и сооружению дренажной системы водоотведения (ливневки) на ФГУ ДЭП N 75, суд не установил, входит ли в обязанности ФГУ ДЭП N 75 в соответствии с Классификацией 2007 года и Государственными контрактами, заданием Федерального дорожного агентства, возведение указанного сооружения, имеет ли ФГУ ДЭП N 75 правовое основание проводить работы по обустройству новыми элементами дороги.

Поскольку допущенные судом нарушения не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неправильное применение установленных ГК РФ общих положений о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара, а также специальных правил о недостатках товара, определенных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", стало причиной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2009 года отменено решение Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска к ООО "ПИНГО-АВТО" и к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда Клочковой Е.А. отказано, с Клочковой Е.А. в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в счет возмещения судебных расходов взыскано 50622 руб. 20 коп., дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, является ли недостаток товара существенным и кто является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному 14 июня 2007 года с ООО "АвтоГоризонт", Клочкова Е. А. приобрела автомобиль марки 232554 (ПТС 52 МН 320845) по цене 357250 руб. Согласно договору гарантийный период эксплуатации автомобиля составил 12 месяцев со дня продажи, но не более 30000 км. пробега при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования, указанных в сервисной книжке, и прохождении всех ТО на СТО продавца.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен недостаток, а именно, при выжиме сцепления происходило смещение коленвала на 4 мм. в осевом смещении. При вскрытии масляного картера двигателя были обнаружены в поддоне полукольца осевого смещения в количестве двух штук. На коленвале и бугеле имеется выработка глубиной более 1 мм. Данное обстоятельство установлено актом осмотра автомобиля от 21 октября 2007 года, произведенном комиссией, состоящей из инженера по гарантии ООО "ТверьавтоГАЗсервис", начальника производства, слесаря, в присутствии представителя истца Клочкова Г.П. и эксперта ЭЮА "Норма-Плюс" Жукова А. А. Согласно выводам комиссии данный дефект возник при сборке двигателя. Для ремонта необходимо произвести замену коленчатого вала, вкладышей и картера двигателя.

Факт наличия в проданном истцу автомобиле недостатка подтвержден и заключением автотехнической экспертизы от 11 декабря 2007 года N 16257, проведенной специалистами Экспертно-юридического агентства "Норма Плюс" Жуковым А. А. и Булановым О. Ю. Согласно данному заключению обнаруженный дефект двигателя является устранимым. По мнению экспертов, после его устранения снижается ресурс (срок службы двигателя), и стоимость устранения (ремонта) такого дефекта превышает 10% от стоимости нового двигателя. Данный недостаток (дефект двигателя) является существенным недостатком (дефектом). Причиной неисправности двигателя является неправильная его сборка на заводе-изготовителе.

Наличие дефекта двигателя и причина его возникновения - неправильная его сборка на заводе изготовителе не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку он был устранен, после проведения ремонта автомобиль не эксплуатировался, стоимость установленных при гарантийном ремонте запчастей и стоимость гарантийных работ по устранению данного недостатка составили в общей сумме 27265 рублей 30 копеек при стоимости автомобиля 357250 рублей.

При этом суд отверг доводы представителя истца о стоимости ремонта двигателя в размере 39000 рублей и справку 000 "ТверьГАЗсервис" от 12 февраля 2009 года о стоимости ремонта двигателя, равной 39384 рубля, поскольку в данном случае имел место гарантийный ремонт.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласилась и полагала, что утверждение суда о необходимости принятия во внимание в данном случае стоимости гарантийных работ является ошибочным, поскольку Закон "О защите прав потребителей" при определении существенности недостатка не предусматривает гарантийной цены деталей и услуг.

Из справок 000 "ТверьавтоГАЗсервис" следовало, что стоимость двигателя на декабрь 2007 года на предприятии составляла 56000 рублей. 12 декабря 2007 года был произведен капитальный ремонт двигателя, сумма ремонта со стоимостью запасных частей составляет 39384 рубля.

В связи с этим суду необходимо было исходить из реальной стоимости ремонта и запасных частей и с учетом этого обсуждать вопрос, является ли обнаруженный в автомобиле недостаток существенным.

Признавая ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ненадлежащим ответчиком, суд руководствовался паспортом транспортного средства, в котором указано, что изготовителем автомобиля является ООО "ПИНГО-АВТО".

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Таким образом, указанным Законом предусмотрено, что гарантийные обязательства на себя принимает определенная организация. Такую ответственность согласно записям в сервисной книжке приняло на себя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и технический паспорт, на который ссылается суд, не содержит указания о том, что эту ответственность по гарантийным обязательствам приняло на себя ООО "ПИНГО-АВТО". Документов, по которым ответственность за качество установленных на транспортное средство узлов и деталей автомобиля взяло на себя ООО "ПИНГО-АВТО", в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, имелись ли в товаре существенные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В некоторых случаях судом неправильно применялись нормы об общей собственности супругов, договорном режиме их имущества и возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положения (ст.ст. 309-329 ГК РФ) специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Ее невыполнение лишает возможности супруга-должника в последующем (например, в случае имущественного спора с кредитором) ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

В связи с тем, что при рассмотрении спора данные положения закона не были приняты во внимание, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2009 г. решение Торжокского городского суда Тверской области от 19 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области к Волынкину Н.М. и Волынкиной Л.В. о выделении доли должника в общей собственности супругов и обращении на нее взыскания, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2007 года с Волынкина Н.М. взыскано 1283088,17 руб. недоимки по налогу в пользу Межрайонной ИФНС N 8 России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела СП УФССП по Тверской области 13 июля 2007 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волынкина Н.М. о взыскании с последнего указанной недоимки по налогу. Согласно письму N 6565 от 24 марта 2008 г. Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области имущества, подлежащего описи и аресту, у Волынкина Н.М. нет, единственный доход должника - его заработная плата. По данным Управления ГИБДД Тверской области на регистрационном учете транспортных средств на имя Волынкиной Л.В. - супруги должника, зарегистрированы: автомашина 950-20, г.н. У331МВ69, и автомашина ВАЗ-21043, г.н. К265ЕУ69.

По соглашению о разделе имущества между супругами Волынкиными от 9 января 2007 г., автофургон изотермический марки 950-20, г.н. У331МВ69, является собственностью Волынкина Н.М., а автомобиль ВАЗ-21043, г.н. К265ЕУ69, - Волынкиной Л.В.

По заключенному между Волынкинцыми брачному договору от 12 августа 2008 г. 69 НП 195292, автомобили марки: 950-20, г.н. У331МВ69, и ВАЗ-21043, г.н. К265ЕУ69, являются исключительно собственностью Волынкиной Л.В. как в период брака, так и после его расторжения.

Отказывая Межрайонной ИФНС N 8 России по Тверской области в иске о выделе доли супруга-должника, суд сослался на то, что совместной собственности супругов Волынкиных на нажитое во время брака имущество не существует, автомобили являются исключительно собственность Волынкиной Л.В. как в период брака, так и после его расторжения. Брачный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что соглашение о разделе имущества и брачный договор между супругами Волынкиными были заключены с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел оснований, по которым приведенные доводы им отвергнуты. Ссылка в решении на то, что указанные договоры, в случае с их несогласием, необходимо признать недействительными, основана на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

На основании изложенного, решение суда признано незаконным, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено учесть выше изложенное, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, и разрешить спор в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2009 года отменено решение Центрального районного суда г.Твери от 4 марта 2009 года, которым исковые требования Белоус Ю.А. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Белоус Ю.А. сведения, высказанные Степановым С.Н. в судебном заседании 30.06.2008 г. при рассмотрении гражданского дела N2-91-2/2008 по иску Белоус Ю.А. "О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального ущерба, оплаты санаторно-курортного лечения", а именно: что истец является вымогателем, со Степанова С.Н. в пользу Белоус Ю.А. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска Белоус Ю.А. отказано.

Из искового заявления Белоус Ю.А. и приложенных к нему документов следует, что поводом для обращения Белоус Ю.А. в суд с иском к Степанову С.Н. о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда послужили слова ответчика, высказанные в ее адрес в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-91-2/2008 по иску о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты санаторно-курортного лечения.

Из копии решения суда от 30 июня 2008 года, где по утверждению истца ответчик распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, следует, что Степанов С.Н. по данному делу являлся ответчиком. Все указанные выражения сообщались ответчиком в судебном заседании.

Содержание протокола судебного заседания от 30 июня 2008 г. свидетельствует о том, что ответчиком Степановым С.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Белоус Ю.А. о взыскании недополученных денежных средств, свидетельствует о том, что им была дана субъективная оценка поведения истца и ее представителя, продиктованная характером возникшей ситуации, высказываниями и действиями стороны истца, в отношении которых и давались объяснения в судебном процессе.

В удовлетворении исковых требований Белоус Ю.А. о взыскании денежных средств по трудовому спору судом было отказано.

При этом суд, как следует из содержания решения, базировался на анализе всех имеющихся по делу доказательств.

Выраженная в ходе рассмотрения гражданского дела субъективная позиция стороны, дающей оценку действиям другой стороны в контексте существа спора и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания правомерными и удовлетворения заявленных по делу требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия вынесла новое судебное решения об отказе в иске по установленным фактическим обстоятельствам, без передачи дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Вопросы применения норм трудового законодательства

Неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя стало причиной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из приведенной выше нормы трудового законодательства, важным условием, при котором расторжение трудового договора признается правомерным - это указание причин неудовлетворительного испытания, изложенное в письменной форме, для того, чтобы работник мог аргументировано высказать свои возражения. Норма трудового законодательства, а именно ст. 71 ТК РФ, прямо указывает, что работник, не согласный с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, вправе обжаловать решение работодателя в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника суд выносит решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2009 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Брыжко Т.П. к ООО "Смак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Из материалов дела видно, что между Брыжко Т.П. и ООО "Смак" 1 августа 2008 года заключен трудовой договор N 23 о приеме на работу в должности администратора. На основании данного трудового договора 1 августа 2008 г. был издан приказ N 28 о приеме Брыжко Т.П. на работу. Из указанных выше документов следует, что Брыжко Т.П. была принята на работу с испытательным сроком в три месяца.

Доводы истицы о том, что при приеме на работу ей не был установлен испытательный срок, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты.

Выводы суда в этой части полно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имелось.

Приказом N 66 от 22 сентября 2008 г. Брыжко Т.П. уволена с должности администратора 22 сентября 2008 г. по ст. 77 п. 4 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брыжко Т.П., суд исходил из того, что основания к расторжению договора по инициативе работодателя имелись, порядок увольнения нарушен не был.

Из приказа N 66 от 22 сентября 2008 г. не усматривается, по какой статье (71 или 81 ТК РФ), была уволена истица.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Брыжко Т.П. была уволена как не выдержавшая установленный трудовым договором испытательный срок.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2008 г. истица была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако от подписи об этом отказалась.

Вместе с тем, в приказе об увольнении и в предупреждении о прекращении трудового договора не имеется указания на причины, послужившие основанием для признания Брыжко Т.П. не выдержавшей испытание.

Доводы представителей ответчика о том, что причины неудовлетворительного испытания были отражены в докладных, на которые указывается в письменном предупреждении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как истица не была с ними ознакомлена. Кроме того, из текста данных докладных не видно какие конкретно должностные обязанности, указанные в должностной инструкции администратора, Брыжко Т.П. не способна надлежащим образом выполнять.

С учетом указанных выше обстоятельств приказ об увольнении Брыжко Т.П. нельзя признать законным и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен, так как из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Брыжко Т.П. была ознакомлена 2 октября 2008 г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратилась 30 октября 2008 г.

Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, посчитала возможным по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Брыжко Т.П. о восстановлении на работе.

Таким образом, ООО "Смак" обязано возместить истице в счет оплаты вынужденного прогула за период с 23 сентября 2008 г. по 7 мая 2009 г. денежную сумму в размере 115652 руб. 25 коп. (75 дней вынужденного прогула х 1542 руб. 03 коп., где 1542 руб. 03 коп. оплата одного рабочего дня истицы за фактически отработанное время до увольнения).

Установив в судебном заседании, что увольнение Брыжко Т.П. работодателем произведено с нарушением трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда законны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд второй инстанции принял во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о компенсации в размере 1000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истицы Брыжко Т.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10000 руб.

3. Вопросы применения норм жилищного законодательства

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливаются конкретные основания изменения договора социального найма. Во-первых, договор социального найма может быть изменен при объединении граждан, проживающих в квартире по отдельным договорам социального найма, в одну семью, во-вторых, - в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи.

Соответственно, нормы действующего ЖК РФ не предусматривают права нанимателя и совершеннолетних членов его семьи требовать заключения отдельного договора найма жилого помещения.

В связи с тем, что выводы, нашедшие отражение в судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неверно применены положения материального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2009 года отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Рукавишникова Ю.А., определен порядок пользования жилыми комнатами 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Тверь, проспект Чайковского, д. 6, корп. 2, кв. 171: жилая комната площадью 10,1 кв.м в пользовании Рукавишникова Ю.А.; жилые комнаты площадью 19,8 кв.м и 11,1 кв.м - в пользовании Рукавишниковой Е.Н., Рукавишниковой С.Ю., Рукавишниковой О.М., Рукавишниковой Ю.А., Рукавишникова А.Ю. По новому решению в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что стороны проживают по договору социального найма в вышеуказанной квартире, состоящей их трех жилых комнат площадью 19,8 кв.м 11,0 кв.м и 10,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что первоначально Рукавишников Ю.А. обратился в суд с иском об изменении договора найма названной квартиры с выделением в его личное пользование комнаты площадью 10,1 кв.м. Требования обосновывались неприязненными отношениями и невозможностью проживания в одной комнате с бывшими членами семьи, а также намерением самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела Рукавишниковым Ю.А. подано уточненное исковое заявление, в котором поставлен вопрос об установлении порядка пользования спорной квартирой с выделением в его личное распоряжение десятиметровой комнаты. При этом в обоснование имела место ссылка истца на то, что определение судом предлагаемого им порядка пользования будет являться основанием для заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, исходя из характера первоначально заявленных Рукавишниковым Ю.А. исковых требований и обоснования измененных, свидетельствуют о том, что в качестве способа разрешения конфликтной ситуации истцом рассматривается именно заключение с ним отдельного договора найма жилого помещения.

Поскольку требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по существу влекут такого же рода последствия, как и изменение договора найма, о чем свидетельствует и его позиция по делу, судебной коллегией сделан вывод о том, что правовые основания для удовлетворения в судебном порядке его исковых требований отсутствовали.

В ряде случаев неправильное применение норм жилищного законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являлось причиной отмены принятых по первой инстанции судебных решений.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 52 ЖК РФ, в соответствии с п. 2, 4 ч. 1 которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Тверской городской Думы от 1 марта 2006 года "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378.

В Методических рекомендациях для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, утвержденных Министерством регионального развития РФ от 25 февраля 2005 года, предусмотрено, что при наличии у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и (или) членов его семьи, собственника жилого помещения и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С учетом неправильного применения вышеуказанных норма материального закона постановленное судом первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2009 года признано незаконным и необоснованным и отменено решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 апреля 2009 года, которым признан необоснованным отказ администрации Пролетарского района г. Твери в постановке Иванова П.А. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на администрацию Пролетарского района г. Твери возложена обязанность принять Иванова П.А. и членов его семьи на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Иванов П.А., как проживающий по адресу г. Тверь, б-р Ногина, д. 6, кор. 4, кв. 239, обратился в Администрацию Пролетарского района г. Твери за постановкой на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В такой постановке истцу было отказано со ссылкой на пункты 2, 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ.

Соглашаясь с позицией Иванова П.А. о незаконности отказа, суд в решении не привел доказательств и не назвал обстоятельств несоответствия решения главы администрации Пролетарского района г. Твери от 18 ноября 2008 года требованиям жилищного законодательства.

Так, суд в решении не указал обеспеченность Иванова П.А. общей площадью. В решении главы администрации от 18 ноября 2008 года указано, что по месту регистрации Иванов П.А. имеет обеспеченность 13,34 кв. метров общей площади. Его жена Иванова Е.В. и дочь Иванова А.П. имеют обеспеченность по месту регистрации -13,2 кв. метра.

Доводы Иванова П.А. об иной обеспеченности в квартире своих родителей учитывались администрацией и не были приняты, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие об определенном и обязательном для него порядке пользования жилыми помещениями в квартире. Доказательства об этом не были представлены в судебное заседание и не приведены в решении.

Наличие у отца жены, предусмотренного постановлением Правительства N 378 от 16 июня 2006 года, было известно администрации и учитывалось при вынесении решения от 18 ноября 2008 года.

С учетом названных требований администрацией обоснованно указано на обеспеченность членов семьи заявителя в 13,2 кв. метра.

Судом необоснованно принята ссылка заявителя на отсутствие семейных отношений с проживающими в квартирах по месту его и жены регистрации, поскольку с созданием собственной семьи общего хозяйства с другими лицами он не ведет. Такое суждение суда не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70, 31 ЖК РФ, т.к. названные нормы понятие члена семьи определяют в специальном значении только для жилищных правоотношений, которое отличается от такого понятия, указанного в ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации для семейных правоотношений.

Поскольку по делу не требовалось собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия постановила новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании отказа администрации Пролетарского района г. Твери в принятии Иванова П.А. и членов его семьи на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отказано.

4. Вопросы применения норм налогового законодательства

По смыслу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (ст.356 НК РФ).

Плательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом

налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные

автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы,

машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Приведенный перечень определен законодателем в зависимости от назначения транспортных средств и фактического их использования.

Таким образом, для предоставления налогоплательщику льготы по п. 5 ч. 2 ст. 358 НК РФ в отношении транспортных средств необходимо установить следующие обстоятельства: указание на данные средства в перечне, наличие у налогоплательщика - физического лица статуса сельхозпроизводителя, применение зарегистрированных за ним транспортных средств в сельскохозяйственных работах.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2009 года отменены в части решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2008 года, которым с Кучерского Ю.А., 1945 года рождения, проживающего в г. Удомля, ул. Цветочная, д. 8 взыскано 7476 руб. как задолженность по уплате транспортного налога за 2007 год в доход Тверской области с зачислением на счет N 40101810600000010005, получателю Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН 6908005886/КПП 690801001 (МРИ ФНС РФ N3 по Тверской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, ОКАТО 284550000000, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 299 руб., и дополнительное решение Удомельского городского суда Тверской области от 25 марта 2009 года, которым прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры в иске о взыскании с Кучерского Ю.А. в части уплаты задолженности транспортного налога за 2007 год в отношении транспортных средств - КРАЗ 257 К-1, 1985 года выпуска, мощностью 240 л/с, автомобиля ГАЗ САЗ-3507, 1990 года выпуска, мощностью 115 л/с, трактора Т-40А, мощностью 50 л/с, отказано.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год в отношении транспортных средств: КРАЗ 257 К-1, 1985 года выпуска, ГАЗ САЗ-3507, 1990 года выпуска, трактора Т-40А, то в предмет судебной проверки входит только оспариваемая часть решения.

Судебная коллегия не согласилась с утверждением суда первой инстанции о том, что указанные транспортные средства, зарегистрированные на Кучерского Ю.А., не являются объектом налогообложения на основании п. 5 ч. 2 ст. 358 и ст. 346-1 НК РФ в силу признания их субъектности, как транспортные средства, используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие об использовании спорных транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; кроме того, КРАЗ 257 К-1, 1985 года выпуска, ГАЗ САЗ-3507, 1990 года выпуска, не поименованы в перечне п. 5 ч. 2 ст. 358 НК РФ.

Судом первой инстанции также не выяснялись изложенные обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому вывод суда о том, что спорные транспортные средства не являются объектом налогообложения в силу п.5 ч.2 ст.358 НК РФ, является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного вышеуказанные решение суда и дополнительное решение суда в части отказа прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры в иске о взыскании с Кучерского Ю.А. задолженности по транспортному налогу за 2007 год в отношении транспортных средств: КРАЗ 257 К-1, 1985 года выпуска, мощностью 240 л/с; ГАЗ САЗ-3507, 1990 года выпуска, мощностью 115 л/с; трактора Т-40А, мощностью 50 л/с, отмены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5. Вопросы применения норм гражданского законодательства при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений

Допускались судами ошибки в применении норм материального права регламентирующих предметы ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации водное законодательство Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство Российской Федерации состоит из Водного кодекса РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Водного Кодекса РФ утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 769 "О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах" установлено, что утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации после их согласования с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в случае, когда водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставлены в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в силу ст. 27 Водного кодекса РФ, п.п. 24 и 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, осуществление полномочий собственника водных объектов и установление правил использования водными объектами общего пользования для личных и бытовых нужд.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции вышеуказанных норм о полномочиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2009 года отменено постановленное Конаковским городским судом 5 мая 2009 года решение, которым Тверскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявления, поданного в защиту государственных и общественных интересов, заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Конаковский район", о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Конаковский район" Тверской области от 13.11.2008 г. N 1494 "Об утверждении Мер по охране жизни людей на воде (водных объектах) в Конаковском районе".

Как видно из материалов дела, 13.11.2008 г. Глава Конаковского района издал Постановление N 1494 "Об утверждении мер по охране жизни людей на воде (водных объектах) в Конаковском районе". При этом Главам администраций городских и сельских поселений, Конаковскому отделению ГИМС МЧС России по Тверской области, Управлению образования администрации Конаковского района, комитету по делам молодежи и спорта было рекомендовано принять к руководству и исполнению настоящие меры. Постановление было опубликовано в районной газете "Заря" от 17 апреля 2009 года. В судебном заседании представитель Администрации Конаковского района не отрицал того, что Постановление N 1494 "Об утверждении мер по охране жизни людей на воде (водных объектах) в Конаковском районе" является нормативным правовым актом.

Позиция представителя администрации муниципального образования в судебном заседании сводилась к тому, что оспариваемое Постановление принято в целях осуществления на территории Конаковского района мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. С данной позицией согласился и суд. Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, данная позиция является ошибочной.

Так, в п. 1.2 Постановления администрации муниципального образования "Конаковский район" от 13.11.2008 года N 1494 "Об утверждении Мер по охране жизни людей на воде (водных объектах) в Конаковском районе" определенно указывается о том, что данным постановлением устанавливаются условия (меры), предъявляемые к обеспечению безопасности людей на водных объектах, права и обязанности для всех юридических и физических лиц на территории Конаковского района. Сравнительный анализ постановления N 1494 и постановления Администрации Тверской области от 30 мая 2006 года N 126-па "Об утверждении Правил охраны жизни людей на воде (водных объектах) в Тверской области" свидетельствует о том, что они, в основном, дублируют друг друга и содержат именно правила охраны жизни людей на водных объектах. Вопросы, связанные с организацией конкретных мероприятий в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, в нем не затронуты. Таким образом, вместо того, чтобы обеспечить контроль и исполнение Правил, утвержденных Постановлением Администрации Тверской области N 126-па, разработать конкретные мероприятия в данном направлении, администрация издала дублирующий нормативный акт, направленный на регламентацию правил охраны жизни людей на водных объектах. Как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, такой нормативный акт позволяет принимать точку зрения неуполномоченного органа (администрации Конаковского района) как законный порядок регулирования отношений в области обеспечения безопасности на водных объектах. В силу того, что законодательное регулирование не должно допускать неоднозначного, двусмысленного толкования правовых норм, оспариваемое постановление должно быть признано недействующим с момента его принятия.

Судебной коллегией постановлено новое решение, которым требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, постановление администрации муниципального образования "Конаковский район" Тверской области от 13.11.2008 года N 1494 "Об утверждении мер по охране жизни людей на воде (водных объектах) в Конаковском районе" признано недействующим с момента его принятия.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Ст. 78 этого закона предусматривает, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2009 года отменено решение Вышневолоцкого городского суда от 9 февраля 2009 года, которым постановлено обязать ООО "Горнякское жилищно-коммунальное хозяйство", Администрацию Вышневолоцкого района обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в пос. Горняк и в пос. Белый Омут Вышневолоцкого района Тверской области до установленных для рыбохозяйственных водоемов нормативов.

Прокурор Тверской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ООО "Горнякское ЖКХ" на праве аренды осуществляет пользование двумя станциями биологической очистки в поселках Горняк и Белый Омут Вышневолоцкого района. После очистки вода поступает в р. Тверцу. Результаты химических анализов сточных вод на выпуске с очистных сооружений показало превышение установленных для поверхностных водоемов нормативов, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу причинения вреда здоровью людей и может повлечь причинение вреда окружающей природной среде. С учетом названных обстоятельств в заявлении предлагается обязать ООО "Горнякское ЖКХ" обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод в пос. Горняк и пос. Белый Омут до установленных для рыбохозяйственных водоемов нормативов.

Выпиской из реестра подтверждается нахождение станций биологической очистки в пос. Горняк и пос. Белый Омут в муниципальной собственности Вышневолоцкого района.

На день предъявления иска очистные сооружения ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы" по договору аренды передали субарендатору ООО "Горнякское ЖКХ" объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры, в том числе станции биологической очистки сточных вод.

В составе очистных сооружений имеется КНС с механическими решетками и измельчителями, приемная камера, вертикальный отстойник - минерализатор, контактные отстойники, хлораторная, биологические пруды, иловые карты. На комплекс этих сооружений поступает принимаемая сточная вода с тем, чтобы после очистки быть сброшенной в реку Тверцу. По исковому заявлению Тверской межрайонный природоохранный прокурор указал, что сточные воды на выпуске с очистных сооружений пос. Горняк имеют превышение установленных для поверхностных водоемов нормативов по БПК 5, ХПК, иону аммония, на выпуске с очистных сооружений пос. Белый Омут по этим же показателям. Однако, в исковом заявлении и в решении суда не указывается, что названные станции биологической очистки способны производить доведение концентрации указанных веществ до установленных нормативов и контроль за такой концентрацией могут и должны осуществлять ответчики.

Названные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку Тверской межрайонный природоохранный прокурор, обращающийся за защитой нарушенных прав, не может просить о способе защиты, не предусмотренной законом.

Судебная коллегия не согласилась с позицией искового заявления и суда о том, что заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), поскольку ООО "Горнякское ЖКХ" и Администрация Вышневолоцкого района не состоят с кем-либо в гражданских имущественных правоотношениях, в том числе с неопределенным кругом лиц, которые вправе требовать от названных ответчиков обеспечить очистку сбрасываемых сточных вод.

Суду необходимо было установить, какие виды работ на станциях биологической очистки в поселках Горняк и Белый Омут Вышневолоцкого района могут привести к очистке сбрасываемых сточных вод в реку Тверцу до установленных нормативов и кто из юридических лиц обязан по закону производить такие работы. Обязанное лицо должно представить проект восстановительных работ. Выполнение таких работ затронет интересы лица, которое пользуется земельным участком, на котором находятся очистные сооружения или который ему принадлежит, поэтому это лицо должно быть привлечено к участию в процессе.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационной коллегией вместе с отменой решения дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Вопросы применения норм гражданского процессуального законодательства

1. Вопросы применения норм, определяющих препятствия
к возбуждению (рассмотрению) дела

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2009 года решение Центрального районного суда г. Твери от 29 января 2009 года, которым в удовлетворении требований Коновалова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муравьевой Т.С. от 15.12.08 года о наложении на него штрафа в рамках исполнительного производства N 13052, отказано, отменено, производств по делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муравьевой Т.С. от 15 декабря 2008 года на директора ООО "Азимут плюс" Коновалова Д.В. наложен штраф по п.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием к наложению штрафа в отношении должностного лица - должника по исполнительному производству Коновалова Д. В. явилось то обстоятельство, что после вновь установленного срока для исполнения постановления должник не выполнил требования судебного пристава.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В жалобе Коновалова Д.В., адресованной в Центральный районный суд, ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2008 г. о наложении на него штрафа.

С учетом положений главы 30 КоАП РФ, установившей порядок пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, заявление Коновалова Д.В. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

2. Вопросы применения норм о соединении и разъединении
нескольких исковых требований

Пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2009 года решение Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2009 года, которым Рубо И.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Центрального района г. Твери от 23.07.08 г. N 143 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: Тверь, ул. Володарского, д. 39, кв. 41, отказано в связи с пропуском срока.

Как следует из материалов дела, Рубо И.Н. обратилась с заявлением о признании незаконными распоряжения Главы администрации Центрального района г.Твери от 23.07.2008 г. N 143 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: Тверь, ул. Володарского, 39, кв. 41" и Градостроительного задания на реконструкцию жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д.39, кв. 41, под офис, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Твери от 25.07.08 N АМ-0102.

Отказ в удовлетворении заявленных ею требований имел место в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование названного распоряжения.

В ходе рассмотрения названных требований суд первой инстанции располагал информацией о том, что в производстве Центрального районного суда находится дело по иску Климова А.Г. к Департаменту Архитектуры и строительства Администрации г. Твери, Рубо И.Н. об устранении нарушения права собственности, соединенное в одно производство с исковым заявлением Рубо И.Н. к Климову А.Г. об устранении нарушения права собственности.

При наличии в производстве суда спора о праве, связанного с переводом в нежилое помещение квартиры 41 в д. 39 по ул. Володарского в г. Твери и последующей его реконструкцией, отказ в удовлетворении требований, касающихся акта, в соответствии с которым такого рода реконструкция могла иметь место, только по причине пропуска срока на его оспаривание, не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Распоряжение Главы администрации Центрального района г. Твери от 23.07.2008г. N143 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения по адресу: Тверь, ул. Володарского, 39, кв.41" должно подлежать правовой оценке как одно из доказательств по уже рассматриваемому судом первой инстанции спору.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия, отменив постановленное по делу решение, направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения и обсуждения, с учетом позиции участников процесса, вопроса об объединении данного дела с находящимися в производстве Центрального районного суда исками Климова А.Г. и Рубо И.Н.

3. Вопросы применения норм о лицах, участвующих в деле

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьями 42 и 43 ГПК РФ урегулирован процессуальный статус третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело на стороне истца или ответчика, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Неправильное определение процессуального положения участника спорного материального правоотношения является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену вынесенного судом решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права стало причиной отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2009 года решения Заволжского районного суда г. Твери от 5 марта 2009 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Куликовой Т.Р., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куликова А.А. к Администрации Заволжского района г. Твери о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, связанным с переоборудованием холла в жилую комнату с последующим присоединением к квартире, и направления дела на новое рассмотрение.

По материалам дела, в квартире N 54 дома N 26 по ул. Зинаиды Коноплянниковой г. Твери, являющейся муниципальной, нанимателем которой на основании договора найма и эксплуатации жилого помещения от 9 декабря 1998 г. является Куликова ТР., зарегистрированы и проживают Куликова Т.Р. и ее сын Куликов А.А.

В декабре 2007 г. исковые требования были заявлены в интересах ее и ее сына Артема, 24 января 1991 г. рождения, не достигшего к тому времени возраста 18 лет. Однако впоследствии определением от 27 марта 2008 г. Куликов А.А. был привлечен к участию в деле не в качестве истца, как это должно быть в силу ч. 2 ст. 37 ГПК РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Такое определение судом статуса одного из лиц, проживающих в спорной квартире, противоречит как ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о равенстве жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, так и ч. 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные действия законного представителя осуществляются от имени и в интересах представляемого.

Более того, 24 января 2009 г. Куликов А.А. достиг совершеннолетия, вследствие чего законное представительство матери Куликовой Т. Р. в отношении него прекращено.

Несмотря на это, суд как во вводной, так и в мотивировочной части решения указал на рассмотрение дела по иску Куликовой ТР., действующей от своего имени и от имени Куликова А.А., что по состоянию на день вынесении решения при отсутствии доверенности последнего также нельзя признать основанным на законе

Неверное определение судом процессуального положения Куликова А.А. не может рассматриваться как формальное упущение, поскольку его следствием явилось невыполнение в отношении него требований ст.ст. 56, 147 и 148 ГПК РФ об определении подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств и о разъяснении каждой из сторон процессуальной обязанности по их доказыванию.

Судебная коллегия также установила, что такая обязанность не в полной мере выполнена и в отношении истицы Куликовой Т.Р.

Так, из материалов дела следует, что в 2006 г. в указанной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: устройство стенки из газосиликатных блоков между холлом и коридором, в результате чего холл переходит в жилую комнату; устройство проема между кухней однокомнатной квартиры и присоединяемым холлом с установкой в него дверного блока.

Вследствие указанной перепланировки однокомнатная квартира жилой площадью 19,2 кв.м. общей площадью 39,3 преобразовалась в двухкомнатную, жилая площадь увеличилась на 19,03 кв.м., общая площадь квартиры составила 58,35 кв.м.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Световой холл не является частью ни одной квартиры в многоквартирном доме и предназначен для обслуживания всех жилых помещений в этом доме, то есть является общим имуществом, а его присоединение к одной из квартир, является уменьшением этого общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, Куликова Т.М., будучи нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Тверь ул. 3. Коноплянниковой, д. N 26, кв. N 54, фактически осуществила присоединение светового холла в многоквартирном жилом доме к своей квартире, в результате чего ее однокомнатная квартира преобразовалась в двухкомнатную.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил лишь из того обстоятельства, что представленный истицей Куликовой ТР. и ее представителем протокол N 1 общего собрания жильцов дома N 26 по ул. 3. Коноплянниковой не может быть принят судом в качестве доказательства согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, поскольку для решения указанного вопроса проводилось собрание жильцов дома, а не собрание собственников жилых помещений. При этом истицей не представлено доказательств того, что граждане, участвовавшие в собрании, являются собственниками жилых помещений, не представлено полного перечня собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Куликова Т.Р. является нанимателем указанной квартиры, а не собственником и в соответствии со ст. 678 ГК РФ не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, однако такого согласия наймодателя Куликовой Т.Р. также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сопоставление вышеприведенных положений жилищного законодательства указывает на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании судебного решения при условии, если истцом будет доказано наличие совокупности условий, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 27 июля 2007 г. и санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27 июля 2007 г. N 04-1/2-1240 следует, что перепланировка квартиры по адресу: г. Тверь, ул. 3. Коноплянниковой, д. 26, кв. 54 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Письмом от 21 февраля 2006 г. N 84/2-7 подтверждено, что отдел ГПН по Заволжскому району согласовывает присоединение центрального холла к квартире.

В соответствии с техническим заключением по обследованию проведенных строительно-монтажных работ по присоединению холла к квартире N 54 в жилом доме N 26 по ул. Коноплянниковой в г. Твери несущая способность и устойчивость несущих конструкций жилого дома в связи с присоединением холла к квартире 54 обеспечена. Присоединение холла не создает угрозы для жизни и здоровья людей и полностью отвечает санитарно-гигиеническим нормам СниПЗ 1-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым заданиям и помещениям".

Согласно сообщению и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 24 сентября 2007 г. N 2970, указанный орган также считает возможным согласовать выполненную перепланировку квартиры N 54 в жилом доме N 26 по ул. Коноплянниковой в г. Твери.

Согласно сообщению Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери N 3884 от 26 декабря 2005 г., Департамент возражает против перевода указанного нежилого помещения в жилое, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Таким образом, истицей представлен ряд доказательств в подтверждение того, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью людей, причем ответчиком эти доказательства не оспорены, а судом не отвергнуты.

Что же касается согласия всех сособственников жилых помещений (в том числе, и квартир, находящихся в муниципальной собственности), то вывод о недоказанности наличия такого согласия суд сделал преждевременно, ограничившись в решении ссылкой на порочность представленного истицей протокола собрания жильцов, а также на непредставление ею надлежащих доказательств согласия всех собственников на уменьшение общего имущества дома.

Между тем, в такой ситуации, с учетом содержания объяснений Куликовой Т.Р. относительно отсутствия чьих-либо возражений по поводу произведенной ею перепланировки, при отсутствии встречных исковых требований администрации Заволжского района о приведении помещения в первоначальное положение и при наличии в материалах дела письма Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери N 3884 от 26 декабря 2005 г., а также принимая во внимание значительность затрат, понесенных на осуществление перепланировки, суду, применительно к содержанию ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, следовало не только предложить истице представить соответствующие дополнительные доказательства, но и предупредить ее о возможных последствиях невыполнения этой процессуальной обязанности.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда принимались меры к получению таких доказательств на стадии кассационного производства. Часть доказательств из числа тех, которые названы в решении как не представленные Куликовой Т.Р., приобщена к материалам дела. Возможность получения остальных доказательств также не исключена.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебная коллегия находит преждевременным, а потому не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости судебного акта.

Приведенные нарушения в их совокупности не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела.

В частности, необходимо правильно определить процессуальное положение Куликова А.А. и предоставить ему возможность не только высказать, но и доказать свою позицию по делу. Обоим сонанимателям спорной квартиры следует подробно разъяснить их обязанности по доказыванию наличия согласия сособственников жилых помещений в спорном доме на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии и последствия непредставления таких доказательств, а в случае необходимости, если представление доказательств будет для них затруднительным - оказать им необходимую помощь в собирании доказательств по правилам ст. 57 ГПК РФ.

4. Вопросы применения норм, регулирующих
порядок принятия судебного решения

Нарушение судом тайны совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на сток не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Поскольку указанные выше требования закона судом не были выполнены, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 апреля 2009 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 января 2009 года, которым Соколову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Л.В. и Соколовой С.А. о признании недействительными согласия на заключение договора и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Лихославль, Комсомольский пер., д.5, кв.33, как сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 января 2009 года после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату, объявив о том, что оглашение резолютивной части состоится в 9 часов 27 января 2009 года.

Резолютивная часть решения суда оглашена в 9 часов 27 января 2009 года.

Таким образом, удалившись в совещательную комнату 26 января 2009 года, суд объявил решение только 27 января 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, что в силу пп.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

5. Вопросы применения норм, регулирующих производство по делам,
возникающим из публичных правоотношений

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Ст. 88, 98 ГПК РФ предусматривают возложение судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) на сторону, проигравшую гражданское дело. При этом иные положения Главы 7 Раздела 1 ГПК РФ "Судебные расходы", равно как и Глав 23, 25, не предусматривают иных правил распределения судебных расходов для дел, возникающих из публичных правоотношений.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданских дел в судах являются только организации и физические лица. Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле как заинтересованное лицо при обжаловании его действий стороной исполнительного производства, не подпадает ни под одну из указанных категорий.

Все изложенное указывает на то, что при рассмотрении дел по жалобам на действие судебного пристава-исполнителя суд, вне зависимости от позиции заявителя по этому вопросу, обязан привлекать к участию в деле юридическое лицо, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины и судебных издержек, а в некоторых случаях - и ответственность за действия указанного должностного лица как за своего работника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 мая 2009 года отменено решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2009 года, которым удовлетворено заявление 000 "ХОНА" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела города Твери УФССП по Тверской области, постановление об оценке вещи или имущественного права от 29 января 2009 года по исполнительному производству N 96/06 от 4 апреля 2006 года отменено ввиду допущенных судом нарушений требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1, 11 Положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 г. N 69, заинтересованным лицом, подлежащим обязательному привлечению к участию в деле по заявлению 000 "ХОНА", является Территориальный орган ФССП - Управление ФССП России по Тверской области.

Рассмотрение заявления 000 "ХОНА" без участия УФССП повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, приведенный в решении вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления ООО "ХОНА" не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также положениям Главы 23 ГПК РФ, регулирующим пределы рассмотрения и правила распределения обязанностей по доказыванию по публично-правовым делам.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства именно пристав определяет стоимость имущества, при этом он может использовать результаты оценки независимого оценщика, которая носит для пристава не обязательный, а лишь рекомендательный характер. Отчет оценщика N 2071/72 от 29 января 2009 г. не отвечает требованиям закона, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало подвергнуть сомнению выводы эксперта-оценщика, потребовать дополнительных доказательств обоснования рыночной стоимости предмета оценки. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении 29 января 2009 г. постановления об оценке вещи или имущественного права имеют существенное значение, поскольку выяснение указанных обстоятельств по объему имущества должника и определению его стоимости отражается на имущественных отношениях должника. В связи с изложенным оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Тем самым, констатировав наличие оснований для сомнений в обоснованности оценки имущества ООО "ХОНА" и соответственно в законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд уклонился от выполнения возложенной на него в силу ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ обязанности, вне зависимости от позиции сторон по делу для защиты публично-правового интереса (своевременного и законного исполнения исполнительных документов), не ограничиваясь ссылкой на формальные упущения, принять все предусмотренные законом меры для установления действительной стоимости имущества ООО "ХОНА" и лишь после этого в зависимости от установленного оценить законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

6. Вопросы применения норм, регламентирующих особое производство

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2009 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления Беляевой Т.А. о признании недействительным постановления нотариуса от 22 января 2009 года об отказе в совершении нотариального действия отказано, отменено.

В части 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, отказывая в удовлетворении заявления Беляевой Т.А. и признавая обоснованность вывода нотариуса о наличии в правоустанавливающих документах на квартиру противоречий, суд первой инстанции исходил из того, что представленный нотариусу договор от 20 апреля 1993 года на передачу квартиры в совместную собственность Беляевой А.И. и Беляевой Т.А. противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку не содержит подпись стороны договора Беляевой Т.А.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд произвел оценку договора приватизации на основании норм ГК РФ, признав, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением закона, одновременно с этим суд признал, что п. 7 Порядка приватизации жилищного фонда на территории города Ржева противоречащим гражданскому законодательству. Т.е. фактически суд в рамках гражданского дела об спаривании действий нотариуса разрешил вопрос о правах, основанных на данном договоре приватизации.

Кроме того, из материала дела следует, что на наследственное имущество претендует также дочь наследодателя Голубева В.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о признании права на обязательную долю в квартире и участвовавшая в деле в качестве заинтересованного лица.

Приведенные обстоятельства заслуживают внимания и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора о наследстве.

Поскольку суд неправильно определил вид гражданского судопроизводства, в порядке которого требование подлежало рассмотрению, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив Беляевой Т.А., что за разрешением спора о признании права собственности на наследственное имущество вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции заявление Беляевой Т.А. о признании недействительным постановления нотариуса от 22 января 2009 года об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на предъявление в суд искового заявления на общих основаниях.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Тверского областного суда