Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2 квартал 2014 года (социально-трудовой состав)

В соответствии со статистическими данными, во втором квартале 2014 года большая часть гражданских дел, рассмотренных в апелляционном порядке социально-трудовым составом, относилась к категории трудовых споров (60), в том числе дела о восстановлении на работе (19), об оспаривании дисциплинарных взысканий (9), другие споры (32).

За указанный период в апелляционном порядке рассмотрено 28 гражданских дел по искам о возмещении вреда здоровью, 15 дел по искам о праве на пенсионное обеспечение, а также гражданские дела по иным социальным спорам.

При этом следует отметить, что во втором квартале 2014 года качество рассмотрения гражданских дел по искам, связанным с правом на пенсионное обеспечение, составило 100%.

Качество рассмотренных дел по трудовым спорам составляет 78% от числа рассмотренных, качество по гражданским делам о возмещении вреда здоровью составило 64%.

Общий процент стабильности принятых решений по делам, рассмотренным трудовым и социальным составом, составил 77 %.

На стадии принятии исковых заявлений к производству вновь допускаются ошибки при определении вопроса о подсудности иска, поскольку судьи не всегда принимают во внимание положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2014 года было отменено определение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07 мая 2014 года, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Возвращая заявителям исковое заявление в связи с неподсудностью Бежецкому городскому суду Тверской области, судья исходил из того, что в трудовых договорах, заключенных между сторонами, отсутствует указание на место их исполнения.

С данным выводом судьи судебная коллегия не согласилась и указала, что как видно из копий трудовых договоров, заключенных между заявителями и ОАО "<иные данные>", заявители были приняты на работу в Филиал ОАО "<иные данные>" - "<иные данные>", место работы заявителей - <адрес > (пункт 1.8 трудовых договоров).

Поскольку место исполнения заявителями трудовых обязанностей, согласно трудовым договорам, - город <адрес >, то они с учетом положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на предъявление иска о защите трудовых прав по месту исполнения ими обязанностей по трудовым договорам.

С учетом изложенного оснований для возвращения иска Р., С., А., Б., Г., Ж., А., Ц., А., З., Т., М., П., С., К. и К. к ОАО "<иные данные>" о взыскании неначисленной и невыплаченной квартальной премии в связи с неподсудностью у судьи Бежецкого городского суда Тверской области не имелось. (Дело N 33-2023 судья Л.Т. Зеленина)

По аналогичным основаниям было отменено определение судьи Лесного районного суда Тверской области от 13 мая 2014 года, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Возвращая исковое заявление Р., В., Г., С. к ОАО "<иные данные>" о взыскании не начисленной и невыплаченной квартальной премии за 1 квартал 2014 года, судья разъяснил, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения организации ОАО "<иные данные>" или его филиала.

К исковому заявлению заявителями были приложены копии трудовых договоров, заключенных между ними и ОАО "<иные данные>", в которых имеется пункт 1.8 - место работы.

Проверяя определение судьи по частной жалобе истцов, судебная коллегия указала, что возвращая заявителям исковое заявление в связи с неподсудностью Лесному районному суду Тверской области, судья исходил из того, что поскольку иск о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной квартальной премии за 1 квартал 2014 года не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, и другими указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, то такой иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июня 2014 года, отменившей определение о возвращении искового заявления, указано, что судья не учел положения пунктам 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не дал оценки приложенным к заявлению трудовым договорам, в связи с чем вывод о неподсудности заявления Лесному районному суду Тверской области является преждевременным. (Дело N 33-2073 судья Ю.Н.Москалев)

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что на указанные обстоятельства ранее уже было обращено внимание при обобщении причин отмены в апелляционном порядке судебных постановлений по трудовым и социальным спорам, суды не всегда учитывают приведенные положения закона при рассмотрении гражданских дел по искам о защите трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 года было отменено определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 января 2014 года о взыскании с Ш. в пользу НП "<иные данные>" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Причиной отмены определения суда первой инстанции в этом случае послужило то, что при рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании с Ш. судебных расходов суд не учел характер спора и положения статей 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные выше.

Судебная коллегия отменила определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 января 2014 года и отказала НП "<иные данные>" в удовлетворении заявления о взыскании с Ш. расходов на оплату услуг представителя, понесенных некоммерческим партнерством при рассмотрении гражданского дела по иску Ш. к НП "<иные данные>" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. (Дело N 33-1760 судья И.Н.Тарасова)

Изучение апелляционных определений показало, что отмены решений судов первой инстанции чаще всего имели место в тех случаях, когда в связи с нарушениями норм процессуального права судебная коллегия рассматривала гражданские дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решения по гражданскому делу по иску ООО "<иные данные>" к К. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "<иные данные>" было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 февраля 2014 года.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены действия, предусмотренные статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьему лицу ООО "<иные данные>" направлено уведомление о слушании дела.

Однако на дату рассмотрения дела 20 февраля 2014 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Указанное обстоятельство послужило причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. (Дело N 33-1634 Судья И.Н. Тарасова)

Способы и порядок извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает извещения или вызов в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску К. к З., Ш. о взыскании с ответчиков расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Как указано в апелляционном определении от 05 июня 2014 года, Ш. участвовал в деле в качестве ответчика. 20 сентября 2013 года в судебном заседании, в котором судом постановлено решение и оглашена его резолютивная часть, ответчик Ш. не присутствовал. Его интересы представлял С.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш. судом в судебном заседании 20 сентября 2013 года не разрешался.

Из материалов дела не видно, что ответчик Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2013 года.

Извещение представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить ответчика Ш. о рассмотрении дела 20 сентября 2013 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика Ш., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что послужило одним из оснований для отмены принятого по делу решения. (Дело N 33-1578 судья В.В.Баранов)

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, определяется предметом и основаниями иска, спецификой правоотношений сторон.

По гражданским делам по искам, связанным с причинение вреда здоровью третьим лицам (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судами не всегда привлекаются к участию в деле владельцы всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, что влечет рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов уже упомянутого гражданского дела по иску К. к З., Ш. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда следует, что 22 мая 2012 года около 22 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "ГАЗ-322132", регистрационный знак <иные данные>, владельцем которого на основании договора аренды являлся Ш., под управлением З., который являлся работником индивидуального предпринимателя Ш., и пожарной автоцистерны 4653-0000010, регистрационной знак <иные данные>, принадлежащей ФГКУ "<иные данные>", под управлением работника данной организации Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., допустившего нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 3.1, 3.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.5 приложения к указанным выше Основным положениям.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2012 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автобуса К. получила множественные телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При указанных выше обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и в силу приведенных норм материального права, при решении вопроса о возмещении вреда здоровью К. применяются правила частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью К. причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел собственником автобуса "ГАЗ-322132", регистрационный знак <иные данные>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся В., который передал указанное транспортное средство для использования на основании договора аренды Ш. Водитель З., управляя автобусом, исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору от 16 мая 2012 года, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем Ш.

Автогражданская ответственность водителя при управлении автобусом на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "<иные данные>".

Пожарная автоцистерна 4653-0000010, регистрационной знак <иные данные>, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "<иные данные>".

В момент дорожно-транспортного происшествия пожарной автоцистерной управлял работник ФГКУ "<иные данные>" Д.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пожарной автоцистерной 4653-0000010, регистрационной знак <иные данные>, застрахована в ОСАО "<иные данные>".

С учетом приведенных выше норм права, характера возникших правоотношений, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков владельца пожарной автоцистерны, водителя, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, страховой компании, где у владельца пожарной автоцистерны застрахована гражданская ответственность.

Владелец пожарной автоцистерны, водитель, управлявший данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, страховая компания, где у владельца пожарной автоцистерны застрахована гражданская ответственность, были привлечены судом в качестве третьих лиц, что свидетельствует о нарушении закона при установлении процессуального статуса лица, участвующего в деле.

Наличие вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2012 года, которым З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождало суд, руководствуясь требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия второго владельца источника повышенной опасности и страховой компании в качестве соответчиков по делу, привлечь их к участию в деле.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том случае, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Кроме того, поскольку одним из ответчиком является казенное учреждение, необходимо учитывать положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом ФГКУ "<иные данные>" полномочия собственника федерального имущества данного учреждения осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, учитывая положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного учреждения также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены состоявшегося по делу решения. (Дело N 33-1578 судья В.В.Баранов)

По гражданскому делу по иску Д., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Д. о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью несовершеннолетней во время ее нахождения в учебном заведении, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что исковые требования были основаны на том, что 23 октября 2013 года З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, учащийся МОУ СОШ N, на школьной перемене на 1-ом этаже около раздевалки ударил Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в область спины ремнем. В результате действий З. Д. почувствовала физическую боль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного малолетним гражданином во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации к участию в деле в качестве соответчиков должны привлекаться родители малолетнего, учреждение или организация, в которой он находился под надзором, преподаватель, осуществляющий надзор за поведением.

Однако, несмотря на то, что Д. вред был причинен именно в образовательном учреждении, к участию в деле не были привлечены МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением музыкальных предметов имени А.П. Иванова" города <адрес > и З. (отец несовершеннолетнего), в качестве третьих лиц педагоги, под чьим контролем должны были находиться учащиеся в тот период, когда произошел конфликт между детьми.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу решение было отменено, судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении требований. (Дело N 33-855 судья Н.А. Бойцова)

При рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции уже упоминавшегося гражданского дела по иску ООО "<иные данные>" к К. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, судебная коллегия приняла новое решение, которым удовлетворила заявленные требования, в то время как суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Причиной отказа в удовлетворении требований, как это следует из решения Пролетарского районного суда города Твери от 20 февраля 2014 года, послужил пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с такими требованиями, о чем было заявлено ответчиком, поскольку суд первой инстанции установил, что ООО "<иные данные>" получила претензию о возмещении убытков, в том числе по автомашине ответчика, 02 августа 2008 года, а в суд обратилось (учитывая дату почтового отправления) только 25 февраля 2013 года.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

Как следует из материалов дела, К. работал в ООО "<иные данные>" в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ. водитель-экспедитор К. получил на складе ООО "<иные данные>" шесть автомашин по товарно-транспортной накладной N (грузоотправитель ООО "<иные данные>", грузополучатель ООО "<иные данные>"), в том числе, и BMW <иные данные>.

В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства К. указал, что при приемки автомобиля BMW <иные данные> обнаружен грязный салон и отсутствие пепельницы, коды ущерба 81, 67М, других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.

ДД.ММ.ГГ. груз был доставлен К. грузополучателю ООО "<иные данные>", принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора К. осмотрела автомобиль и обнаружила царапины на переднем крыле левой стороны (код ущерба 3S) и капоте (код ущерба 50S), что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, удостоверено подписью К. и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГ., ООО "<иные данные>" перечислило ООО "<иные данные>" денежные средства в счет возмещения ущерба по претензии N от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГ., комиссией специалистов ООО "<иные данные>" была рассмотрена претензия ООО "<иные данные>" и установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля BMW <иные данные> К., решено было с водителя-экспедитора К. взыскать в судебном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 22 066,00 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "<иные данные>" перечислило ООО "<иные данные>" требуемые суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГ., с иском ООО "<иные данные>" обратилось ДД.ММ.ГГ., судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении ООО "<иные данные>" в суд не пропущен. (Дело N 33-1634 Судья И.Н.Тарасова)

По гражданскому делу по иску З. к ОАО "РЖД" - Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" о признании выполнения работы по гражданско-правовому договору трудовыми правоотношениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2014 года было отменено решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением от 06 мая 2014 года по делу было принято новое решение, которым исковые требования Зуевой В.В. были удовлетворены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "Российские железные дороги", в лице начальника Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем" - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" и З. на срок до ДД.ММ.ГГ. был заключен договор возмездного оказания услуг рег. N, согласно части 1 которого исполнитель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 5.1, по заданию заказчика оказать услуги: ведение табелей учета рабочего времени работников ПМС-82 в автоматизированной системе ЕК АСУТР. Услуга считается оказанной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 34000 рублей с выплатой ежемесячных авансов 17000 рублей, перечисляемых заказчиком на лицевой счет исполнителя в ОАО "<иные данные> Банк" на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в договоре указывалось, что услуги по настоящему договору оказываются под контролем представителя заказчика - ведущего инженера по организации и нормированию труда ПМС-82 Ф.

Оплата в рамках данного договора произведена З. в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между сторонами на аналогичных условиях были заключены договора возмездного оказания услуг N, N, N, N, N, N, N, N, N и N каждый на срок 3 месяца, с перечнем выполняемых работ и оплатой в сумме 51000 рублей с выплатой ежемесячных авансов 17000 рублей.

Выполнение З. обязанностей по ведению табелей учета рабочего времени, предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. подтверждается копиями актов, имеющимися в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела копий расчетных листков усматривается, что З. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выплачивалось вознаграждение за выполнение услуг по гражданско-правовому договору, что также подтверждается справками 2 НДФЛ на 2011, 2012 и 2013 годы.

ДД.ММ.ГГ. З. выдано удостоверение ОМ N Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика об устаревшем бланке удостоверения ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался ни сам факт заключения договоров с З., ни то обстоятельство, что выполнение обязанностей по ведению табелей учета рабочего времени происходило в помещении ПМС-82, с использованием компьютерного оборудования ответчика.

Несмотря на то, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а именно трудовые правоотношения, поскольку З. лично выполняла работу табельщика, то есть определенную трудовую функцию, в связи со спецификой данной деятельности предполагалось ежедневное нахождение истца в ПМС-82. При этом истцом не выполнялась какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную работу (услугу), за что получает оплату.

Как следует из требований к техническому предложению по модернизации, развитию и поддержке вычислительной инфраструктуры информационной системы ОАО "РЖД", ЕК АСУТР является единой корпоративной автоматизированной системой управления персоналом, для которой установлен непрерывный режим эксплуатации и использования с плановыми перерывами на техническое обслуживание.

Ведение З. табелей учета рабочего времени работников ПМС-82 в автоматизированной системе ЕК АСУТР, учитывая требования Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 (с изменениями и дополнениями), предполагает выполнение должностных обязанностей табельщика. Как следует из квалификационных характеристик, по должности табельщика работник должен иметь начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу или среднее (полное) общее образование либо основное общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (требования к квалификации).

Из расчетных листков, оформленных на имя З., с присвоением табельного номера, следует, что в каждом месяце, начиная с ДД.ММ.ГГ., указывалась изменяющаяся норма часов.

Вознаграждение Зуевой В.В. выплачивалось регулярно, производились все необходимые отчисления, что подтверждено сведениями из пенсионного фонда, справками 2 НДФЛ. То обстоятельство, что оплата производилась после подписания акта оказанных услуг, само по себе не исключает наличие между сторонами трудовых правоотношений при условии установления иных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работником именно трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. начальником ПМС-82 в адрес З. направлено уведомление, что заключенный с ней договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. будет прекращен ДД.ММ.ГГ. З. отказалась знакомиться с указанным уведомлением, о чем ДД.ММ.ГГ. составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признала установленным, что по условиям заключенных с истцом договоров, З. как работник обязалась выполнять работу по определенной специальности, а работодатель - с определенной периодичностью выплачивать ей вознаграждение, из предмета договоров видно, что по ним исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носили длительный характер, в подтверждение выплаты вознаграждения выдавались расчетные листки, в которых указывались все необходимые начисления и удержания, то есть характер выполняемых работ свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений. Кроме того, несмотря на то, что З. не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, на что ссылался представитель ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что фактически истец требованиям внутреннего трудового распорядка подчинялась.

Возражения представителя ответчика об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, следует учитывать, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущего прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствуют, а характер и условия выполняемой истцом работы свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений.

Материалами дела подтверждено, что в штатном расписании ПМС-82 не предусмотрена должность табельщика, как об этом указывал представитель ответчика. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд. Однако судебная коллегия указала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из существа заявленных требований, отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. По спорам, где гражданско-правовой договор может прикрывать трудовой договор, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку работодатель своими действиями (бездействием) вводит работника в заблуждение относительно характера возникших между ними правоотношений.

Кроме того, последний договор об оказании услуг был расторгнут с З. с 30 октября 2013 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 11 ноября 2013 года, то есть в пределах одного месяца после расторжения с ней договора.

Из материалов дела также усматривается, что досрочное расторжение договора последовало после обращения З. в июле 2013 года к ответчику и в сентябре 2013 года прокуратуру по вопросу выплат в связи со временной нетрудоспособностью, беременностью и родами.

Из трудовой книжки Зуевой В.В. следует, что с предыдущего места работы она уволилась ДД.ММ.ГГ., после этого записи о работе в каком-либо ином месте отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования З. о признании правоотношений между нею и ответчиком трудовыми, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлен факт многократности заключения срочных договоров возмездного оказания услуг для выполнения одной и той же функции, и правоотношения между сторонами носят характер не гражданско-правовых, а трудовых правоотношений, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, признала, что трудовые отношения между сторонами заключены на неопределенный срок. (Дело N 33-1238 судья О.Г. Кондратьева)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 года было отменено решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области". С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", в его пользу взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсация морального вреда.

Причиной отмены решения суда первой инстанции и признания увольнения незаконным послужило допущенное ответчиком нарушение порядка увольнения истца.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения на основании приказа начальника Управления охраны от ДД.ММ.ГГ. N истец С. являлся нетрудоспособным, а приказом Управления охраны от ДД.ММ.ГГ. N была изменена дата увольнения С. с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., в то время как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Кроме того, коллегия пришла к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих сокрытие истцом временной нетрудоспособности на время его увольнения, то есть злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное работодателем нарушение трудового законодательства (увольнение в период временной нетрудоспособности) не могло быть исправлено изданием приказа об изменении даты увольнения С. на более позднее время - дату окончания периода временной нетрудоспособности, без письменного согласия последнего. (Дело N 33-1319 судья И.А.Белякова)

В заключение хотелось бы отметить, что чаще всего причиной отмены судебных постановлений является нарушение норм процессуального права, влекущее рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако формально проведенная подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, которая не учитывает характер спора, правоотношения сторон, что влечет и неверное установление значимых обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также приводит к отмене судебных постановлений.

Представляется, что неукоснительное соблюдение судами положений статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке гражданских дел поможет исключить значительную часть судебных ошибок, а также положительно повлияет на сроки разрешения гражданских дел, в том числе и при рассмотрении их в суде апелляционной инстанции.

Председатель судебного состава

Е.В.Козлова