Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 20 августа 2013 г. N 33-1978 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - средний заработок - филиал общества с ограниченной ответственностью - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 20 августа 2013 г. N 33-1978
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционному представлению прокурора города Кузнецка Пензенской области и апелляционной жалобе ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.02.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Е.А.В. к ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от "ДД.ММ.ГГГГ" N в части увольнения Е.А.В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Е.А.В. в должности (...) цеха филиала ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликеро-водочный завод с "ДД.ММ.ГГГГ"

Взыскать с ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" в пользу Е.А.В. заработок за время вынужденного прогула за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" в сумме (...) рублей (...) копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Взыскать с ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в размере (...) рублей (...) копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе в должности подлежит немедленному исполнению."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

"ДД.ММ.ГГГГ" Е.А.В. была принята на работу в филиал ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликероводочный завод" на должность (...)

Впоследствии Е.А.В. неоднократно переводилась на иные должности, с "ДД.ММ.ГГГГ" работает в должности (...) цех Кузнецкого ликероводочного завода.

Приказами по филиалу ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликероводочный завод" N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ" к Е.А.В. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Приказом N от "ДД.ММ.ГГГГ" к Е.А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин ее трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день "ДД.ММ.ГГГГ" был издан приказ N унифицированной формы Т-8 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора с Е.А.В. прекращено, Е.А.В. уволена "ДД.ММ.ГГГГ" на основании приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Е.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" о ее увольнении является незаконным. Указанные в обоснование формулировки ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказы N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ" не могли служить основанием для ее увольнения с работы, поскольку с ними она не была ознакомлена, копии этих приказов ей не были вручены для обжалования.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" о ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности (...) цеха филиала ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - "Кузнецкий ликеро-водочный завод" с "ДД.ММ.ГГГГ"; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату в размере (...) руб. (...) коп за весь период вынужденного прогула с даты увольнения "ДД.ММ.ГГГГ" по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кузнецка Пензенской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки порядку наложения дисциплинарных взысканий на истицу и порядку начисления среднего заработка, взысканного в пользу Е.А.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" Л.Н.Д., действующая на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что приказы N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ" о применении к Е.А.В. дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с требованиями законодательства. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей в части характеристики истицы. Определением от "ДД.ММ.ГГГГ" суд восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что Е.А.В. была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении "ДД.ММ.ГГГГ" Между тем, в суд был представлен оригинал книги учета движения трудовых книжек с подписью истицы о получении трудовой книжки. При этом истица доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представила. Просит решение отменить, новым решением в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" Г.Ю.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Е.А.В. оставить без удовлетворения.

Е.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что приказы об увольнении истицы N и N были изданы "ДД.ММ.ГГГГ"

В Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы", как бывшему работодателю, о восстановлении нарушенных трудовых прав истица обратилась "ДД.ММ.ГГГГ"

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и в случаях, если он был пропущен по уважительным причинам, может быть судом восстановлен, о чем указано в ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции стороной ответчика на стадии подготовки дела к слушанию заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем имеется в деле письменное заявление (л.д. 34-35).

Данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в предварительном судебном заседании по делу 19.02.2013 г.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из смысла указанных норм права следует, что ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд должны быть разрешены по существу при постановлении окончательного решения по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание определение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 19.02.2013 г., которым Е.А.В. по результатам проведения предварительного судебного заседания был восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вынесение такого определения по итогам предварительного судебного заседания не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд применительно к ст. 392 ГПК РФ не разрешалось, что подтверждается текстом решения. Приведенная в решении суда первой инстанции мотивировка не содержит суждения по поводу того, был ли пропущен по заявленным истцом требованиям срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на момент обращения в суд, и с какого времени судом определен момент начала течения этого срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 392 ТК РФ

Протокол судебного заседания от 28.02.2013 г. также не содержит сведений о том, что вышеуказанное ходатайство обсуждалось в ходе рассмотрения дела, стороны давали по нему объяснения.

Установление судом факта пропуска срока имеет существенное значение по делу, так как может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным и влечет отмену обжалуемого решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из книги учета движения трудовых книжек Кузнецкого ликероводочного завода следует, что трудовая книжка была получена истицей "ДД.ММ.ГГГГ", то есть в день ее увольнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Истица обратилась в суд с настоящим иском "ДД.ММ.ГГГГ", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истица Е.А.В. и ее представитель заявляли ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истицей незначительно пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд (на 3 дня).

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГГГ", не соглашаясь с увольнением, истица обратилась за юридической помощью к адвокату Р.Г.М., которая предпринимала в интересах истицы меры по истребованию у работодателя копий необходимых документов, подготовки иска в суд, что не оспорено стороной ответчика. В то же время в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, из 31 дня 16 дней являлись нерабочими (выходные и праздничные дни). Кроме того, "ДД.ММ.ГГГГ", то есть в пределах установленного срока истица по вопросу неправомерного увольнения обратилась в прокуратуру Первомайского района Пензенской области, как специальный государственный орган, призванный надзирать за законностью, что подтверждается ответом прокурора от "ДД.ММ.ГГГГ"

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 392 ТК РФ

При разрешении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарных взысканий к работнику и его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взыскания и увольнения по соответствующему основанию возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до издания приказов N и N от "ДД.ММ.ГГГГ" об увольнении Е.А.В. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ"

Между тем, истица в рамках настоящего гражданского дела не заявляла требований об оспаривании наложенных на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.

Как следует из приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ", в связи с неоднократным неисполнением Е.А.В., (...) цеха (МРПЦ) своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 1.7 трудового договора N от "ДД.ММ.ГГГГ", подпунктов 1, 2, 11 Правил внутреннего распорядка, п.п. 2, 3 должностной инструкции (...) и в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Е.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин ее трудовых обязанностей согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований к увольнению указаны: приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" о применении к Е.А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" о применении к Е.А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N к от "ДД.ММ.ГГГГ" о применении к Е.А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" о применении к Е.А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанный приказ явился основанием для издания приказа N унифицированной формы Т-8 от "ДД.ММ.ГГГГ" об увольнении Е.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, ни приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ", ни приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" не содержат указания на совершение истицей конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого Е.А.В. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности и в связи с совершением которого к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из текста приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ" следует, что Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (дисциплинарные проступки), допущенные ранее, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", N от "ДД.ММ.ГГГГ", что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прокуратурой Первомайского района г. Пензы в ходе проверки заявления Е.А.В. были выявлены нарушение трудового законодательства руководства ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" при увольнении Е.А.В., а именно: сведений о совершении истицей дисциплинарного проступка, за который к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе не указано. По результатам проверки в ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" прокурором Первомайского района г. Пензы был внесен протест.

Во исполнение протеста прокурора Первомайского района г. Пензы филиалом ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликероводочный завод" был издан приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" "О внесении изменений в приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ", согласно которого в приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" внесены изменения и его следует читать в редакции согласно приложения N к настоящему приказу.

Указанное приложение N по сути является изменением текста приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ", дополняет его сведениями о совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, а именно, о том, что Е. "ДД.ММ.ГГГГ" допустила нарушение, выразившееся в создании в МРПЦ очередной конфликтной ситуации, повлекшей за собой срыв выпуска готовой продукции в полном объеме и препятствующей нормальной работе в цехе.

В качестве основания увольнения кроме приказов, указанных в прежней редакции приказа, указаны докладная записка мастера МРПЦ ФИО1 от "ДД.ММ.ГГГГ", акт о непредставлении письменных объяснений работником от "ДД.ММ.ГГГГ"

Между тем, достоверных доказательств того, что истица до издания приказа в первоначальном виде была ознакомлена с докладной запиской ФИО1 (л.д. 112 том 1), и у нее были затребованы объяснения по указанным в ней фактам, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Уведомление о необходимости дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 113 том 1) не содержит требования о представлении объяснений по фактам невыполнения в полном объеме розлива готовой продукции в результате действий истицы.

При этом судебная коллегия критически относится к данным докладной записке и уведомлению, поскольку в первоначальном тексте приказа ссылок на указанные документы не имелось.

Материалы дела доказательств того, что поведение Е.А.В. "ДД.ММ.ГГГГ" повлекло срыв выпуска готовой продукции, не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" об увольнении Е.А.В. противоречит нормам действующего трудового законодательства и не может быть признан судом законным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Е.А.В. о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности (...) цеха филиала ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликеро-водочный завод с момента увольнения, то есть с "ДД.ММ.ГГГГ", подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из того, что увольнение истца с занимаемой должности признано незаконным, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" (день вынесения решения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии табелей учета рабочего времени за "ДД.ММ.ГГГГ" справка о средней заработной плате истицы за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ"

Принятие новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, непосредственно судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, истице был установлен суммированный учет рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по графику сменности.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ"., за указанный период истице была начислена заработная плата в общем размере (...) руб. Согласно табелям учета рабочего времени за указанный период истицей отработано (...) часов. Таким образом, средний часовой заработок истицы за указанный период составил (...) руб.

При указанных обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" составляет (...) руб. (...) руб. х 382 часа (по производственным календарям "ДД.ММ.ГГГГ" при 40-часовой рабочей неделе) и подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ в полном объеме.

При этом удержание налога на доходы физических лиц с указанной суммы должна быть произведена ответчиком при выплате заработной платы, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, то есть существенным нарушением его трудовых прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика в виде незаконного увольнения истицы, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда - (...) рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.02.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е.А.В. к ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликеро-водочный завод N от "ДД.ММ.ГГГГ" об увольнении Е.А.В.

Восстановить Е.А.В. в должности (...) цеха филиала ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" - Кузнецкий ликеро-водочный завод с "ДД.ММ.ГГГГ"

Взыскать с ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" в пользу Е.А.В. заработок за время вынужденного прогула за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" в сумме (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в размере (...) руб. (...) коп.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.