Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 31 июля 2012 г. N 33-1764 (извлечение) (ключевые темы: прием на работу - центр занятости - должности - компенсация морального вреда - увольнение)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 31 июля 2012 г. N 33-1764
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.И.А. к ООО предприятие "Алиди" о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.И.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Д.И.А. обратилась в суд с иском к ООО предприятие "Алиди" о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 15.08.2011 обратилась в отдел кадров ООО "Алиди" с предложением принять ее на работу на должность "консультант", предъявила выданное ГКУ Центр занятости населения г. Пензы направление на работу в ООО "Алиди". Ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на ее возраст. Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку. На основании ст.ст. 3, 391, 392 ТК РФ просила признать отказ в приеме на работу в данную организацию носящим признак дискриминации в сфере труда по возрасту, восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить трудовой договор со дня обращения 15.08.2011 в соответствии с направлением ГКУ ЦЗН г. Пензы, взыскать материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу в эту организацию, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела Д.И.А. заявленные требования поддержала, увеличив размер компенсации морального вреда до (...) руб., а также заявив требования о взыскании судебных издержек в размере (...) руб., связанных с проездом к месту судебного заседания и подготовкой светокопий документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2011, постановлено признать отказ ООО предприятие "Алиди" от 15.08.2011 в приеме на работу Д.И.А. дискриминационным; обязать ООО предприятие "Алиди" заключить трудовой договор с Д.И.А. со дня обращения, а именно с 15.08.2011, на должность "консультант"; взыскать с ООО предприятие "Алиди" в пользу Д.И.А. неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) коп.; взыскать с ООО предприятие "Алиди" в пользу Д.И.А. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 26.04.2012 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.11.2011 отменены в части удовлетворения исковых требований Д.И.А. к ООО предприятие "Алиди" о понуждении к заключению трудового договора, возмещении материального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части Д.И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения 15.08.2011 в соответствии с направлением ГКУ ЦЗН г. Пензы, взыскать материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора по настоящее время, исходя их расчета (...) руб. в месяц, так как данная сумма была озвучена ей в ГКУ ЦЗН.

Представитель ООО предприятие "Алиди" по доверенности К.И.В. возражал против удовлетворения требований о понуждении к заключению трудового договора и возмещении неполученного заработка, так как считает, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, данный работник может не соответствовать по другим требованиям, которые предъявляются к данной должности. На настоящий момент на данную должность уже принят сотрудник, указанная вакансия закрыта, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу работника на должность консультант. Истец не входит в категорию лиц, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке. Материального ущерба истцу в виде неполученного заработка нанесено не было, так как заключать трудовой договор ответчик не был обязан. Просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.И.А. решение суда просила отменить как незаконное, указывая, что ее требования к ответчику о заключении трудового договора и возмещении неполученного заработка подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 435, 438, 440, 441, 395 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 2, 3, 8 ГК РФ она вступила в гражданско-правовые отношения с ООО "Алиди", которое объявило публичную оферту, заявив в Центр занятости населения сведения о потребностях в работниках и наличии вакансий, а она, в свою очередь, приняла предложение и обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, что является акцептом. Отказ в приеме на работу со ссылкой на возраст является дискриминационным. Неполученная заработная плата должна быть взыскана из расчета (...) руб. в месяц. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Д.И.А. была зарегистрирована в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы, которым 08.08.2011 ей было выдано направление для трудоустройства в ООО предприятие "Алиди" с рекомендацией на должность консультанта. 15.08.2011 Д.И.А. обратилась с указанным направлением в ООО предприятие "Алиди", где кандидатура ее была отклонена HR-специалистом ФИО9 как не соответствующая по возрасту (18-25 лет).

Судебным решением от 07.10.2011 отказ работодателя в приеме на работу Д.И.А., произведенный не по ее деловым качествам, а по возрасту, признан дискриминационным, следовательно, незаконным, в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования Д.И.А. к ООО предприятие "Алиди" о понуждении ответчика заключить с ней трудовой договор и возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с 15.08.2012 по настоящее время, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей). Устанавливая же гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, Д.И.А. не относится; фактического допущения ее к работе места не имело.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Д.И.А. в удовлетворении ее требования о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора как не основанного на законе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства является ошибочной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.