Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 г. N 33-422 (извлечение) (ключевые темы: дополнительный отпуск - вредные условия труда - пассажирские перевозки - дополнительное соглашение к трудовому договору - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 19 февраля 2013 г. N 33-422
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.С.А. дело по апелляционной жалобе МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. удовлетворить.

Отменить приказ от (...) "Об установлении доплаты, сокращенной рабочей недели, дополнительного отпуска" Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, признав его незаконным в указанной части с момента издания.

Установить М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней за фактически отработанное время, заключив об этом с М.О.И. дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ", с К.Е.Р. - дополнительное соглашение к трудовому договору от (...), со С.Т.Ю. - дополнительное соглашение к трудовому договору от (...)

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (...) госпошлину в госдоход в сумме (...) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" М.В.В., М.О.И., К.Е.Р., С.Т.Ю., их представителя У.Г.П. и Ш.А.В., судебная коллегия установила:

М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. обратились в суд с аналогичными исками к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о признании приказа в части установления продолжительности дополнительных отпусков незаконным, установлении продолжительности дополнительного отпуска.

В их обоснование указали, что они работают в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" водителями троллейбусов. До "ДД.ММ.ГГГГ" согласно заключенных с ними трудовых договоров им представлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней. "ДД.ММ.ГГГГ" ответчиком был издан приказ за N "Об установлении доплаты, сокращенной рабочей недели, дополнительного отпуска", в соответствии с которым им изменили количество дней дополнительного отпуска с 12 рабочих до 7 календарных дней. Кроме того, им было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда им будет предоставляться в размере 7 календарных дней. Указанные дополнительные соглашения они подписать отказались, поскольку уменьшение количества дней дополнительного отпуска незаконно. Пунктом 30 главы XXXVIII "Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения" раздела "Эксплуатационные предприятия городского электрического транспорта" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 водителям трамвая и водителям троллейбусов установлен дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней. Кроме того, в соответствии с разделом 8 Коллективного договора, заключенного между предприятием и работниками (действовавшего до 11.08.2012), дополнительный оплачиваемый отпуск водителям троллейбусов должен предоставляться в размере 12 рабочих дней.

Просили признать приказ N 33 от 08.02.2012 в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней незаконным, отменив его в данной части; установить им дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней. Кроме того, М.О.И. и К.Е.Р. просили также предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за 2012 год.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 октября 2012 года гражданские дела по искам М.О.И., К.Е.Р., С.Т.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили отменить приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, признав его незаконным в указанной части с момента издания; установить М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней за фактически отработанное время, заключив об этом с М.О.И. дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ", с К.Е.Р. - дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ" N, со С.Т.Ю. - дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ" N.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" просит решение отменить, полагая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в иске. Так, после поступления на предприятие предписания ГИТ в Пензенской области и представления прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, возникла необходимость привести действующий на предприятии коллективный договор в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870. Соблюдая процедуру внесения изменений в коллективный договор "ДД.ММ.ГГГГ" был издан оспариваемый приказ N. После издания приказа в п. 8.14 договора были внесены соответствующие изменения, что послужило основанием к заключению с каждым водителем троллейбуса дополнительных соглашений к трудовому договору, которые истцы подписать отказались. В связи с чем были составлены акты от "ДД.ММ.ГГГГ". Поскольку именно в марте истцам стало известно, что им устанавливается ежегодный дополнительный отпуск 7 календарных дней вместо 12 рабочих, обратились они в суд с пропуском трехмесячного срока без уважительных причин, а суд необоснованно указал, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

В возражениях представитель истцов Ш.А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" М.В.В. доводы жалобы поддержал.

М.О.И., К.Е.Р., С.Т.Ю., их представители У.Г.П. и Ш.А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы работают (...) в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы": М.О.И. - с "ДД.ММ.ГГГГ", К.Е.Р. - с "ДД.ММ.ГГГГ", С.Т.Ю. - с "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ" С.Т.Д. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск до 12 рабочих дней (п. 3.3).

Трудовым договором от "ДД.ММ.ГГГГ" К.Е.В. установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней (п. 3.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "ДД.ММ.ГГГГ" от "ДД.ММ.ГГГГ" М.О.И. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск до 12 рабочих дней (п. 3.3).

Приказом N от "ДД.ММ.ГГГГ" МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" за работу с вредными условиями труда водителям троллейбусов, водителям автобусов на регулярных городских маршрутах, кондукторам установлен, в частности, с "ДД.ММ.ГГГГ" ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Пунктом 8.14 (в редакции с 22.07.2010) коллективного договора МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" 2006 года, действовавшего на момент издания приказа N 33, водителям троллейбусов был предусмотрен дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней.

С "ДД.ММ.ГГГГ" на предприятии вступил в силу новый коллективный договор на 2012-2015, принятый с протоколом разногласий по итогам коллективных переговоров по подготовке коллективного договора на 2012-2015 гг. от "ДД.ММ.ГГГГ" N, из которого следует, что сторонами не было достигнуто согласия по вопросу продолжительности дополнительного отпуска работникам, работающим во вредных условиях труда. Работодателем выдвинуто предложение установить дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными условиями труда согласно прилагаемого перечня, в том числе, водителям троллейбуса продолжительностью 7 календарных дней, председателем профкома выдвинутое предложение отклонено.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что право на предоставление дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней у истцов имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с картой аттестации рабочего места водителя троллейбуса рабочему месту истцов присвоена общая оценка условий труда по классу условий труда по степени вредности и опасности - 3.3 (3 класс, 3 степень вредности), то есть, данные работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ("Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г.).

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, в том числе, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней (пункт 1) и поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (пункт 2).

Таким образом, истцы, как занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда имеют право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 года N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, а согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (далее - Списка), водителям троллейбуса предусмотрен дополнительный отпуск в размере 12 рабочих дней, то есть более высокая компенсация, чем установленная Постановлением от 20 ноября 2008 г. N 870, суд обоснованно руководствовался Списком при разрешении спора и правильно возложил на ответчика обязанность установить истцам дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней.

Доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований к применению Списка основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Апеллянт неосновательно полагает, что срок обращения в суд для М.О.И., К.Е.Р., С.Т.Ю. начинает течь с момента, когда им было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с уменьшением продолжительности дополнительного отпуска (то есть с марта 2012), поскольку истцы данное соглашение подписать отказались. Как они пояснили, что лишь в августе 2012 года им стало о том, что для водителей троллейбуса установлено приказом N "Об установлении доплаты, сокращенной рабочей недели, дополнительного отпуска" максимальное количество дней дополнительного отпуска 7 календарных дней. Кроме того, данные правоотношения являются длящимися.

Согласно ст. 57 абз. 5 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Вместе с тем, Трудовым кодексом не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как понуждение к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с целью включения в трудовой договор условий, прямо определенных законом. Исходя из положений ст. 57 абз. 5 ТК РФ, включение таких условий - это право, а не обязанность сторон трудового договора.

Право (...) на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней при условии подтверждения их работы во вредных условиях труда результатами аттестации рабочего места - это гарантия, предусмотренная законом.

Отсутствие в трудовых договорах с истцами указания на предоставление им дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 12 рабочих дней не нарушает права работника на такой отпуск, поскольку не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования нормативных актов, имеющих прямое действие. Право истцов на предоставление им дополнительного отпуска установленной Списком продолжительности не зависит от наличия или отсутствия договоренности сторон трудового договора по спорному вопросу.

Положения трудового договора, устанавливающие дополнительный отпуск меньшей продолжительности не подлежат применению в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части возложения обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 12 рабочих дней подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Кроме того, приказом МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от "ДД.ММ.ГГГГ" "Об утрате силы приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" N" в связи с принятием нового коллективного договора МУП "ППП" на 2012-2015 гг. приказ N постановлено считать утратившим силу с "ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, оспоренный заявителем локальный нормативный акт не действует.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "19 июля 2012 г."

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку оспариваемый истцами локальный нормативный акт не действует, производство по делу в части его оспаривания подлежит прекращению, так как он не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истцов.

Если истцы считают, что в результате применения оспариваемого приказа нарушены их права, они вправе требовать их судебной защиты иными способами, одним из которых является заявленное ими требование о понуждении ответчика к установлению им дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.

В соответствии со ст. 330 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска об отмене приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" N в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней и признания его незаконным с момента издания подлежит отмене с прекращением производства по делу по данному требованию в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2012 года в части удовлетворения иска об отмене приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" N в части и признания его незаконным в части, возложения обязанности на МУП "Пассажирские перевозки (адрес)" заключить дополнительное соглашение к трудовому договору - отменить.

Производство по делу по иску М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в части требования об отмене приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" N в части предоставления работникам с вредными условиями труда дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней и признания его незаконным в части - прекратить.

По требованию о понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору вынести новое решение, которым исковые требования М.О.И., К.Е.Р. и С.Т.Ю. к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения.