Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 января 2011 г. N А79-10581/2010 (извлечение) (ключевые темы: вмененный доход - розничная торговля - фотоаппараты - наличные расчеты - выездная налоговая проверка) (отменено)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 31 января 2011 г. N А79-10581/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5685/11 по делу N А79-10581/2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-1685/11 по делу N А79-10581/2010, отменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова В.А., Чувашская Республика, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании недействительным решения от 30.07.2010 г. N 14-09/45,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов В.А. обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 30.07.2010 г. N 14-09/45.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по существу суду пояснил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации сотовых телефонов, фотоаппаратов за безналичный расчет в отношении которой применял упрощенную систему налогообложения. Иной деятельности предприниматель не осуществлял. Полагают, что налоговый орган необоснованно исчислил предпринимателю от указанного вида деятельности единый налог на вмененный доход.

Предприниматель Борисов В.А. физическим лицам и за наличный расчет товар не реализовывал. Инспекцией данных фактов так же не установлено. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей приобретаются товары организациями и физическими лицами. Как следует из протоколов допросов свидетелей, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки товар приобретался у предпринимателя Борисова В.А. для коммерческой деятельности.

Реализация товаров с использованием безналичной формы расчетов, юридическим лицам, использующим товар для осуществления предпринимательской деятельности, не является розничной торговлей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, полагают обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным.

По существу суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель в 2008-2009 годах осуществлял с торговой точки по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20 в здании ТЦ "Дом Мод", 1 этаж, розничную торговлю сотовыми телефонами и фотоаппаратами оплата за которые осуществлялась путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Факт розничной торговли подтверждается свидетельскими показаниями покупателей товара. Сделки имели разовый характер. Товар приобретался не для дальнейшей перепродажи. Считают, что предприниматель Борисов В.А. осуществлял в проверяемом периоде деятельность в сфере розничной торговли сотовыми телефонами, фотоаппаратами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Борисов В.А. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Борисова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 14-09/30 дсп от 28 мая 2010 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, 30.07.2010 вынес решение N 14-09/45, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 104504 руб. 40 коп., пени по налогу в сумме 15922 руб. 37 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 61563 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.09.2010 N 05-13/200 указанное решения Инспекции изменено, в части применения коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 названной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе и розничная торговля.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Как следует из материалов дела предприниматель Борисов В.А. в проверяемый период осуществлял реализацию сотовых телефонов и фотоаппаратов с торговой точки по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых, 20 в здании ТЦ "Дом Мод", 1 этаж.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 90364 руб. (с учетом изменений внесенных решением управления), соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о реализации предпринимателем телефонов на основании договоров розничной купли продажи.

Суд полагает данный вывод налогового органа не обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что предприниматель Борисов В.А. осуществлял реализацию товара только юридическим лицам и предпринимателям и исключительно за безналичный расчет.

Фактов реализации товара физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями в ходе выездной налоговой проверки установлено не было. Налоговым органом также не представлено доказательств реализации предпринимателем Борисовым В.А. товаров за наличный расчет.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства дела подтвердил, что предприниматель Борисов В.А. товар за наличный расчет не реализовывал. Реализация товаров за наличный расчет оформлялась через другого предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход, в целях облегчения ведения бухгалтерского учета и избежания ведения раздельного налогового учета деятельности подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Также в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что предприниматель Борисов В.А. не имеет контрольно кассовой техники.

Судом установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах реализовывал юридическим лицам и предпринимателям товары с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В ходе проведенной проверки были допрошены должностные лица организаций и предприниматели, приобретавшие у Борисова В.А. товар.

Свидетели пояснили, что телефоны и фотоаппараты приобретенные у предпринимателя Борисова В.А. использовались ими для служебных и производственных целей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что предприниматель в 2008-2009 годах реализовал юридическим лицам телефоны и фотоаппараты с оформлением счетов, товарных накладных и выставлением счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость; организации-контрагенты индивидуального предпринимателя Борисова В.А. телефоны и фотоаппараты приобретали для производственной и служебной деятельности. При этом покупатели производили оплату приобретенного у Борисова В.А. товара в безналичной форме и использовали товары при осуществлении уставной, в том числе предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае предприниматель Борисов В.А., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в момент выставления накладной и счета-фактуры подтверждал продажу товаров для использования покупателям в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при совершении сделок оформлялись документы на фактическую передачу и прием товара, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления письменного договора, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных.

В данном случае оформление купли-продажи товара накладными суд расценивает как письменную форму договора поставки.

Следовательно, такая реализация не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Факт использования товара при осуществлении уставной (предпринимательской) деятельности подтверждается показаниями свидетелей и материалами встречных проверок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ведении предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под действие единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Суд не принимает ссылку налогового органа на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В рассматриваемом случае предприниматель не осуществлял продажи товаров в розницу, тем самым место с которого осуществлялась реализация товара не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.07.2010 г. N 14-09/45 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.