Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5685/11 по делу N А79-10581/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Романова Ю.П., доверенность от 01.12.2010, от заинтересованного лица: Софроновой Н.В., доверенность от 10.01.2012 N 05-22/007, Татановой Н.В., доверенность от 30.12.2011 N 05-22/325,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-10581/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Виталий Александрович (далее - Предприниматель, ИП Борисов В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 14-09/45 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ИП Борисовым В.А. требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель жалобы считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предприниматель не осуществлял розничную торговлю, поэтому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном случае применяться не может.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Борисов В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществлял реализацию товаров на основании договоров розничной купли-продажи, при этом указанный налог не уплачивал. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 14-09/30.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.07.2010 N 14-09/45 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пунктах 1, 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 61 563 рубля 90 копеек. Данным решением ИП Борисову В.А. предложено уплатить 104 504 рубля 400 копеек единого налога на вмененный доход и 15 922 рубля 37 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.09.2010 N 05-13/200 решение Инспекции изменено в части применения коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход, в результате чего сумма предложенного к уплате налога уменьшена до 90 364 рублей.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводам, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, товар, поставленный контрагентам, использовался ими в предпринимательской деятельности, поэтому налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения. В связи с этим суд признал незаконным доначисление ИП Борисову В.А. единого налога на вмененный доход и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Борисов В.А. в спорный период осуществлял реализацию сотовых телефонов и фотоаппаратов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в торговой точке, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Воробьевых, 20, в здании ТЦ "Дом Мод", 1 этаж. При этом Предприниматель договоры на поставку товаров не заключал, товары передавал в магазине по выписанным товарным накладным. Реализованный товар оплачивался на основании выставленных ИП Борисовым В.А. счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, и основания для признания решения Инспекции недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда об осуществлении Предпринимателем розничной торговли основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным судом обстоятельствам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Борисову Виталию Александровичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А79-10581/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Борисова Виталия Александровича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.11.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова