Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 г. N А79-6302/2009 Суд признал законным привлечение заявителя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как заявителем допущено систематическое грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, выразившееся в несоставлении первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство, которое привело к отсутствию регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства и к искажению суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 октября 2009 г. N А79-6302/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10565/10 в передаче дела N А79-6302/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А79-6302/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 01АП-5809/09 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о признании недействительным решения от N 15-08/158 29.04.2009,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 15-08/158 от 29.04.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

По существу заявления пояснили, что в пункте 2 описательной части решения налоговый орган неправомерно установил нарушение заявителем пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 424575 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год в размере 101898 руб., в виду того, что заявитель в расходы включил 424575 руб. по договору N 01/05 от 13.01.2005 с ООО "Артиком" без документального их подтверждения.

Однако, заявителем все хозяйственные операции с ООО "Артиком" осуществлялись с составлением первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, по унифицированной форме N ТОРГ-12, несмотря на то, что для документального отражения расходов, согласно действующего налогового законодательства, достаточно документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы, первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Все необходимые реквизиты товарных накладных N 51 от 14.03.2005 и N 25 от 04.02.2005 заполнены, наименования должностей и подписи лиц, имеющих право отпускать товар, присутствуют. Имеется подпись лица, принявшего товар - генерального директора ООО "АЦИОС" Воротникова Б.В. и печать организации. Из его показаний на странице 9 оспариваемого решения видно, что именно он получал данные товарно-материальные ценности, руководителю организации в соответствии с действующим законодательством не требуется доверенность на совершение данных действий. Материалами налоговой проверки факт получения генеральным директором ООО "АЦИОС" Воротниковым Б.В. товарно-материальных ценностей не оспаривается, то есть сам факт получения данных товарно-материальные ценностей для использования их в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт, что без использования данных товарно-материальных ценностей ООО "АЦИОС" могло выполнить заявки потребителей, по данным заявителя все полученные товарно-материальные ценности от ООО "Артиком" являются необходимыми для производства продукции, в связи с чем у заявителя имелись все основания для принятия данных товарных накладных к бухгалтерскому учету и отнесения расходов на приобретения товарно-материальные ценностей на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Ссылки налогового органа на то, что подпись на первичных документах не могла быть поставлена директором ООО "Артиком" Соколовым А.С. (страница 8 решения), так как предприятие зарегистрировано неуполномоченным лицом на основании недостоверных документов (страница 7 решения), заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении договора, пренебрег своими правами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ (страница 9 решения), не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредитель (учредители) юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, именно налоговым органом допущено нарушение действующего порядка регистрации ООО "Артиком", о чем ООО "АЦИОС" не могло знать. Наоборот заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО Артиком", просмотрев единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, где ООО "Артиком" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Из ЕГРЮЛ следует, кто является руководителем ООО "Артиком", когда создано общество, не находится ли оно в процессе ликвидации или реорганизации. В дополнение у ООО "Артиком" были запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Только после перечисленных действий был заключен договор поставки N 01/05 от 13.01.2005, подписанный со стороны ООО "Артиком" генеральным директором Соколовым А.С, что не вызвало со стороны ООО "АЦИОС" подозрений. Этим же лицом подписаны и товарные накладные, что также не вызвало подозрений у заявителя, но если бы данные документы были подписаны другим лицом, то заявитель в соответствии с действующим налоговым законодательством запросил бы полномочия подписавшего документы лица.

По данным налогового органа подачу заявления о регистрации ООО "Артиком" осуществило лицо без нотариального оформления, то есть налоговый орган принял заявление у лица, которое в соответствии с законом не имело на это право.

При взаимоотношениях с ООО "Артиком" все операции по оплате проводились через расчетный счет, что являлось дополнительной гарантией добросовестности поставщика, так как при открытии расчетного счета банк проверяет как саму организацию, так и полномочия лица, действующего от имени организации, платежные поручения и акт сверки имеются.

Действующим налоговым и гражданским законодательством на покупателя не возложена обязанность контроля за исполнением его контрагентом налоговых обязанностей, согласно материалам проверки (страница 7 решения) отчетность за 1 квартал 2005 года ООО "Артиком" предоставляло. Ссылка налогового органа на пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является несостоятельной, так как ООО "АЦИОС" предпринял все возможные с его стороны действия, направленные на получения полной и достоверной информации о поставщике и его должностных лицах, кроме того, взаимозависимость или аффилированность между контрагентами отсутствует.

В данном случае сумма затрат в размере 424575 руб. не является определяющей в достижении ООО "АЦИОС" финансового результата, реальность осуществления предпринимательской деятельности не ставится налоговым органом под сомнение, что говорит о реальном осуществлении заявителем операций с ООО "Артиком".

В ходе судебного заседания заявитель представил документы о направлении использования материалов, полученных от ООО "Артиком", какие материалы, куда и по каким договорам использованы, что доказывает о реальности сделок, осуществленных заявителем с ООО "Артиком", следовательно, доначисление налога на прибыль по сделкам с ООО "Артиком" незаконно.

По пункту 3.1 описательной части решения пояснили, что налоговый орган незаконно считает о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в виду неправомерного предъявления НДС к вычету за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Артиком" на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными и неуполномоченными лицами, что привело к занижению налога в размере 76423 руб. 50 коп. Отказывая в вычете, налоговый орган руководствуется доводами, аналогичными выводам о занижении налога на прибыль при взаимоотношениях заявителя с поставщиком - ООО "Артиком".

Исходя из вышеизложенной позиции заявителя о правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль, заявитель также имеет право на вычет по НДС при покупке у данного поставщика товарно-материальных ценностей.

По пункту 3.2 описательной части решения пояснили, что налоговый орган незаконно считает о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в виду неправомерного предъявления НДС к вычету за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Снабсервис" на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что привело к занижению налога в размере 4154720 руб. 46 коп.

На странице 13 решения Инспекции единственным нарушением порядка составления счета-фактуры является ошибочно указанный адрес продавца, иных нарушений порядка составления счета-фактуры налоговый орган не приводит.

При этом по требованию ООО "АЦИОС" в его адрес поставщиком - ООО "Снабсервис" высланы исправленные счета-фактуры, отраженные на странице 14 оспариваемого решения, 45 оригиналов счетов-фактур приложены к заявлению, поданному в суд. Также в адрес ООО "АЦИОС" по его требованию высланы исправленные товарные накладные с устранением нарушений, указанных на странице 13 оспариваемого решения, 45 оригиналов товарных накладных приложены к заявлению, поданному в суд.

Таким образом, на момент обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд ООО "АЦИОС" устранены все недостоверные сведения, содержащиеся в указанных документах, служащих основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В решении Управления ФНС по Чувашской Республике N 05-13/119 от 01.06.2009 на странице 6 указано, что исправленные счета-фактуры исследованы, однако они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку внесенные в них дополнения и исправления не соответствуют требования норм пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, и не соответствуют требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Вывод Управления ФНС по Чувашской Республике является ошибочным, так как никаких исправлений в счета-фактуры, представленные в ходе проверки не вносились, а счета-фактуры были выписаны заново для устранения единственного замечания, указанного на странице 13 оспариваемого решения, иные замечаний к счетам-фактурам у налоговых органов отсутствуют.

На странице 19 решения налоговый орган из показаний руководителя заявителя делает вывод о том, что если руководители ООО "Снабсервис" и ООО "АЦИОС" знакомы более 10 лет, то руководитель заявителя мог знать, что ООО "Снабсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, однако из решения не ясно, какие доводы привел налоговый орган к таким выводам, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель предпринял все возможные с его стороны действия, направленные на получения полной и достоверной информации о поставщике и его должностных лицах, а именно: запросил копии устава, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет и приказ о назначении директора.

В данном случае знакомство более 10 лет предполагало более доверительные отношения, так как руководители организаций знакомы давно и руководитель ООО "АЦИОС" не знал и не мог знать, а даже предполагать, что ООО "Снабсервис" является недобросовестным налогоплательщиком, наоборот, из материалов проверки видно (страницы 15 и 21 решения), что налоговому органу было известно о неоднократных нарушениях со стороны руководителя ООО "Снабсервис", но несмотря на это он зарегистрировал множество фирм, которые продолжают действовать, таким образом, действиями налогового органа создана данная ситуация.

На странице 22 решения налоговым органом указано, что у заявителя имелось право требовать от ООО "Снабсервис" добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, однако не указано, каким законодательным актом эта обязанность возложена на заявителя как на покупателя.

Сами по себе факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушения налогового законодательства в прошлом, осуществления операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществления расчетов с использованием одного банка, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не являются обстоятельствами необоснованной налоговой выгоды, заявитель предпринял все возможные действия для выяснения статуса контрагента, реально понес расходы на закупку необходимых ему комплектующих, которые в дальнейшем были использованы в изготовлении продукции и не оспариваются налоговым органом, что подтверждается движением по расчетному счету и актом сверки, который приложен к заявлению.

В ходе допроса в процессе судебного заседания свидетель Стекольщиков Б.В. - руководитель ООО "Снабсервис" подтвердил, что накладные и счета-фактуры подписывал лично, товарно-материальные ценности доставлял лично, пояснил где и каким образом закупал товарно-материальные ценности, то есть подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "АЦИОС". Налоговый орган при вынесении решения не оспаривает самого факта получения товарно-материальных ценностей от ООО "Снабсервис", то есть подтверждает, что накладные составлены в соответствии с действующим законодательством, а после устранения ошибки и в счетах-фактурах отсутствует причина о доначислении заявителю НДС по сделкам с ООО "Снабсервис".

Кроме того, имеется представленное в ходе судебного заседания дополнительное соглашение от 20.06.2007 к договору N 02 от 20.04.2007 займа, заключенного между Воротниковым Б.В. и ООО "Снабсервис", квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения ООО "Снабсервис" заемных денежных средств, в обоснование наличия между указанными лицами отношений по займу и опровержение выводов налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном поступлении денежных средств за оплату поставленного ООО "Снабсервис" товара непосредственно директору заявителя; документы о поступлении заявителю товара от ООО "Снабсервис", оприходование его и дальнейшей реализации заявителем в адрес третьих лиц.

Налоговый орган на основании возможных нарушений со стороны ООО "Снабсервис" делает вывод о нарушении заявителем налогового законодательства, что является неверным, так как договор займа N 2 от 20.04.2007 заключен Воротниковым Б.В. как физическим лицом, а взаимоотношения от имени ООО "АЦИОС" с ООО "Снабсервис" Воротников Б.В. осуществлял как должностное лицо общества.

Вывод налогового органа об обналичивания денежных средств, не соответствует материалам дела, так как сумма средств, поступившая от ООО "АЦИОС" в адрес ООО "Снабсервис" составляет по данным налогового органа 27236500 руб. 56 коп., однако на счет Воротникова Б.В. ООО "Снабсервис" перечислило 32727266 руб. 67 коп., то есть излишне перечислено 5490765 руб. 91 коп., что подразумевает доплату от имени ООО "Снабсервис".

Ссылка налогового органа на перечисления от контрагентов ООО "АЦИОС" в адрес ООО "Снабсервис" денежных средств также несостоятельна ввиду того, что и до учреждения ООО "Снабсервис" между ООО "АЦИОС" и ООО "Диклон", ООО "Вилорд", ООО "Инотекс" существовали договорные отношения в части поставки комплектующих изделий, что не вызвало со стороны налогового органа вопросов. О взаимоотношении между перечисленными организациями и ООО "Снабсервис" заявителю известно из материалов проверки.

Вывод налогового органа о том, что перечисленные организации не знакомы работникам ООО "АЦИОС", не соответствуют действительности, так как генеральный директор ООО "АЦИОС" знаком с данными организациями.

По поводу того, что директор ООО "Снабсервис" Стекольщиков Б.Е. не помнит о факте обращения к нему ООО "АЦИОС" с целью исправления счетов-фактур, он заявил что является руководителем более 30 фирм и не может помнить всех обращений к нему.

В отношении выводов Инспекции о том, что списание комплектующих изделий внутренними документами общества не подтверждают реальность расходов по контрагентам ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис", так как они являются внутренними документами общества и составлены взаимозависимыми лицами, считают их необоснованными.

Заявитель осуществляет списание комплектующих изделий актом на списание комплектующих изделий и материалов, представленным в ходе судебного заседания, который составлен на основании внутренних документов общества, утвержденный первым заместителем генерального директора Воротниковым В.Б., а также на основе документов, полученных от третьих лиц (задание и спецификации завода изготовителя, письма заказчиков и др.).

Аналогичные акты составляются и при списании комплектующих изделий, поступающих от других поставщиков, в том числе и по актам в которых отражены комплектующие, поступившие от ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис". Однако к аналогичным актам по другим поставщикам и к комплектующим от других поставщиков, указанным в актах, представленных в суд, у налогового органа претензий нет. Следовательно, вывод налогового органа является ошибочным, не подтверждается материалами дела и является предвзятым по отношению к ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис".

Если, по мнению налогового органа, акт не является документом, подтверждающим расходы, то Инспекции следовало указать какой документ в соответствии с законодательством является документом, позволяющим относить комплектующие изделия и материалы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, иначе все комплектующие изделия и материалы, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании актов будут недействительны.

По мнению налогового органа, если акты подписаны уполномоченными должностным лицами общества, перечень которых утверждается ежегодным приказом по обществу, но они подчиняются генеральному директору общества и (или) являются учредителями общества, то данные акты являются незаконными. В обосновании своей позиции налоговый орган не приводит ни одного законодательного акта, следовательно, данный вывод является лишь личным мнением представителей налогового органа и не подкреплен законом.

По мнению налогового органа, документами, подтверждающими расход комплектующих изделий на изготовленные низковольтные комплектные устройства (НКУ) может служить техническая документация: электрические схемы и технические паспорта на электротехнические изделия. Из формулировки следует вывод, что налоговый орган не знает на основании каких документов и каким образом происходит комплектование НКУ. Вывод Инспекции следует рассматривать как рекомендательный, поскольку он не подкреплен ссылкой на нормативные акты.

В соответствии с правилами изготовления НКУ в обществе указанное устройство изготавливается на основании задания заводу-изготовителю, в состав которого входит: общий вид, схема электрических соединений, (вместо нее в составе задания заводу-изготовителю может быть представлена схема электрическая принципиальная, схема монтажно-коммутационная, таблица соединений, перечень технических данных аппаратов, перечень табличек, надписей.

В процессе производства НКУ по просьбе заказчика, пользователей, проектных организаций вносятся многочисленные изменения, то есть от первоначального задания на производство НКУ могут быть сделаны многочисленные отступления, которые в итоге и оформляются актом на списание комплектующих изделий и материалов. Окончательный вид НКУ принимает на объекте эксплуатации после его монтажа и испытания монтажной организацией, но к монтажу заявитель не привлекается и не знает, какие еще изменения были внесены в окончательный вид и состав НКУ. В процессе проверки налоговому органу были переданы все необходимые документы, даны разъяснения по этапам изготовления НКУ.

От заказчиков НКУ в адрес заявителя не поступало рекламаций в связи с не доукомплектованием изделий, комплектованием их комплектующими, не согласованными с заказчиком или комплектованием НКУ несуществующими комплектующими. Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не использовал комплектующие, полученные от ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис" в производстве НКУ, не подтверждаются документами, представленными налоговым органом. В оспариваемом решении не приводится доказательств того, что комплектующие, полученные от этих организаций, не были установлены в НКУ, а также того, какие именно комплектующие следовало включить в НКУ вместо комплектующих, полученных от ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис".

По пункту 1 описательной части решения пояснили, что налоговый орган неправомерно установил грубое нарушение заявителем в течение более одного налогового периода правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, в связи с чем налоговый орган незаконно привлек к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Бухгалтерский учет ведется на предприятии в соответствии с Законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и с учетной политикой предприятия и его ведение позволяет правильно рассчитать налог на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган на странице 1 решения указал, что заявитель не обеспечил составление первичных учетных документов (накладных) по отпуску материалов в производство, регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства. Однако накладная по отпуску материалов в производство согласно статье 11 Налогового кодекса, статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса РФ.

Также налоговый орган в решении не приводит форму первичного документа, который, по его мнению, должен составить заявитель, что свидетельствует о не существовании данной формы. Следовательно, составление данного документа относится к прерогативе предприятия, где ООО "АЦИОС" не считает необходимым в его составлении.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, накладная по отпуску материалов в производство не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

Необходимо также учитывать положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку законодатель в статье 120 Налогового кодекса РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, то привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

Искажение суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции должно привести к занижению налогооблагаемой прибыли, но в решении Инспекции отсутствует сумма занижения по данному пункту, следовательно, заявитель не допустил не только грубых нарушений правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, но и какого-либо нарушения, которое могло бы привести к занижению налогооблагаемой прибыли. Действия заявителя не привели к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ является недопустимым.

Исходя из показаний генерального директора и главного бухгалтера ООО "АЦИОС" списание материалов на изготовленную продукцию происходит в момент передачи данной продукции заказчику, то есть в момент реализации происходит и списание материалов, необходимых на производство, что не может привести к занижению налогооблагаемой прибыли.

Из запроса налогового органа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ от 01.08.2008 N 15-08/050704@ следует, что выездная налоговая проверка ООО "АЦИОС" начата с 01.08.2009 и в соответствии c пунктом 6 статьи 89 срок окончания проверки - 30.09.2008, фактически проверка закончена 27.01.2009, то есть срок проверки с учетом ее приостановления на основании решения N 15-08/767от 20.11.2008 составил фактически 4 месяца, что является несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, влекущих основание для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.

По пунктам 2 и 3.1 описательной части решения пояснили, что проверкой установлено нарушение заявителем статьи 252 Налогового кодекса РФ в виду включения в расходы, связанные с производством и реализацией товаров в 2005 году, суммы 424575 руб. по договору N 01/05 от 13.01.2005, заключенному с ООО "Артиком" г. Москва, документально не подтвержденных в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, а также в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса РФ в виду незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 76423 руб. 50 коп. по счетам-фактурам ООО "Артиком", подписанным неуполномоченным лицом.

От заявителя договор подписан руководителем Воротниковым Б.В., от ООО "Артиком" - Соколовым А.С., счета-фактуры ООО "Артиком" N 0025 от 04.02.2005, N 0051 от 14.03.2005, товарные накладные N 0025 от 04.02.2005 и N 0051 от 14.03.2005 подписаны Соколовым А.С.

ООО "Артиком" состоит на налоговом учете с 16.07.2004, по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2005 года, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Соколов А.С., проживавший в г. Москве, согласно регистрационного дела он являлся заявителем при регистрации ООО "Артиком", одновременно возложил на себя обязанности генерального директора.

Документы на регистрацию были представлены Погосовой А.А. по доверенности от 08.07.2004, выданной Соколовым А.С. на основании представленных документов налоговым органом принято решение от 13.07.2004 N 51305 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "Артиком", свидетельство о государственной регистрации от 16.07.2004 выдано Погосовой А.А. по доверенности от 08.07.2004.

При этом, исходя из выписки из домовой книги N 360594, предоставленной Отделением по Таганскому району отдела УФМС России по г. Москве, Соколов А.С. умер 31.03.2003.

Таким образом, Соколов А.С. не мог зарегистрировать ООО "Артиком", выдать доверенность Погосовой А.А., совершить финансово-хозяйственную сделку с ООО "АЦИОС", подписать договор поставки от 13.01.2005 N 01/05, выставить счета-фактуры N 0025 от 04.02.2005, N 0051 от 14.03.2005, товарно-транспортные накладные к ним, соответственно в документах представленных заявителем в качестве подтверждающих расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС содержится недостоверная информация об организации-контрагенте, позволяющая сделать вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры ООО "Артиком" оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не могло подписать, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у ООО "Артиком" отсутствовали, физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Артиком" не существует и не имеет отношение к данной организации, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Артиком", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с заявителем, влекущие налоговые последствия.

По пункту 3.2 описательной части решения пояснили, что заявителем в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса РФ занижен НДС в результате неправомерного предъявления к вычету в размере 4154720 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО "Снабсервис".

Так, между ООО "АЦИОС" (Заказчик) в лице генерального директора Воротникова Б.В. и ООО "Снабсервис" (Исполнитель) в лице Стекольщикова Б.Е. заключен договор N 15/П-07 от 18.04.2007 на поставку изделий производственно-технического назначения по заявкам, передаваемым Заказчиком.

ООО "Снабсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2007, создано незадолго до совершения сделки с ООО "АЦИОС", учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Стекольщиков Б.Е., одновременно являющийся также массовым учредителем и руководителем, главным бухгалтером в 9 организациях.

В договоре N 15/П-07 от 18.04.2007, в счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический и почтовый адрес ООО "Снабсервис": г. Чебоксары, Московский проспект, д. 38, кор. 2, в то время как согласно данных из ЕГРЮЛ юридическим адресом является г. Чебоксары, Московский проспект, д. 38, кор. 1.

При этом по юридическому адресу, согласно проведенного осмотра от 14.01.2008, располагается жилое помещение (квартира), проживающим в нем лицам Стекольщиков Б.Е. не знаком и об ООО "Снабсервис" ничего не известно. Опросить Стекольщикова Б.Е. в ходе налоговой проверки не представилось возможным, по повестке он не явился.

Инспекцией выявлены также нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в товарных накладных в строке "отпуск груза принял" нет расшифровки должности лица, которое произвело принятие груза, номер и дата доверенности и дата принятия груза отсутствуют.

К договору приложен сертификат соответствия сроком действия с 04.03.2005 по 03.03.2008 на комплекты и блоки защиты и автоматики типов, серийный выпуск по техническим условиям (согласно приложению), изготовителем которых является ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод". Согласно сертификату перечень продукции, которую приобретает заявитель у ООО "Снабсервис", перечисленную в счетах-фактурах и товарных накладных, изготавливается в ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод". Из письма последнего следует об отсутствии в 2007 году поставок контрагенту - ООО "Снабсервис" комплектующих изделий, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в качестве подтверждения вычетов и расходов.

Бесспорных доказательств отсутствия возможности приобретения комплектующих изделий, перечисленных в спецификациях к договору поставки от 18.04.2007 N 15/П-07 напрямую от организаций, являющихся по расчетному счету заявителя основными поставщиками - от ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОАО "Электроприбор", ОАО "Завод "Чувашкабель", Кашинский завод электроаппаратуры (Тверская область), Курский электроаппаратный завод, ПО "Реле и автоматика" (г. Москва), АТ-Электроникс (г. Москва), ОАО "ВНИИР", ЗЭТА ОАО (г. Кемерово), минуя цепочку перепродавцов - ООО "Снабсервис", в материалах дела не имеется и заявителем не приведены доводы в опровержение выводов налогового органа.

Из сведений о движении денежных средств с расшифровкой операций по расчетному счету ООО "Снабсервис" из КБ "Мегаполис" установлено, что в период с 05.05.2007 по 31.10.2007 ООО "АЦИОС" перечислило денежные средства ООО "Снабсервис" в качестве "предоплаты" в сумме 27236500 руб. 76 коп., в последующем, денежные средства, полученные ООО "Снабсервис" от заявителя в качестве аванса, не перечислялись на закуп (приобретение) комплектующих изделий электротехнического назначения, а возвращались на лицевой счет руководителя ООО "АЦИОС" Воротникова Б.В., а именно: он получил от ООО "Снабсервис" на личный лицевой счет денежные средства в качестве "возврата по договору займа N 2 от 20.04.2007 без НДС" в сумме 27396554 руб. 67 коп., в качестве "оплаты по договору купли-продажи б/н от 13.11.2007 без НДС" в сумме 5330712 руб., всего получено Воротниковым Б.В. на лицевой счет 32727266 руб. 67 коп., что свидетельствует о групповой согласованности лиц и операций.

Документов подтверждающих обоснованность возврата денежных средств, в том числе по договорам займа, заявитель в ходе налоговой проверки не представил.

Из анализа налоговой (бухгалтерской) отчетности и движения по расчетному счету ООО "Снабсервис" следует, что продавец не осуществлял закуп товарно-материальных ценностей, комплектующих изделий для производства низковольтных комплектных устройств для их дальнейшей реализации заявителю, не осуществлял расходов для осуществления хозяйственно-финансовой, производственной деятельности, отсутствуют операции по снятию денежных средств на заработную плату, по перечислению на приобретение канцтоваров, по перечислению арендной платы, перечисление налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно балансов за 2007 год отсутствуют активы, отчет о прибылях и убытках" и баланс за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и 2007 год содержат нулевые показатели, декларации по налогу на добавленную стоимость, на прибыль, единому социальному налогу за 2007 год - нулевые, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по итогам отчетных периодов 2007 года не содержат сведений о начисленной заработной плате работникам, сведения формы 2-НДФЛ на работников и на руководителя за 2007 год в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, у ООО "Снабсервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Кроме того, контрагентами ООО "Снабсервис" являлись ООО "ВИЛОРД", ООО "ИНОТЭКС", ООО "ЮНИТЕХНО" - поставщики реле, являющиеся одновременно контрагентами заявителя, которые находятся в розыске, по юридическому адресу не располагаются, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АЦИОС" по требованию налоговых органов не представлены, руководители на допрос не явились.

Работники заявителя на вопрос, известен ли им поставщик комплектующих изделий ООО "Снабсервис" ответили, что не знают такой организации, по работе не сталкивались.

По договору займа, заключенному ООО "Снабсервис" с Воротниковым Б.В. пояснили, что из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Снабсервис" установлено, что в период с 05.05.2007 по 31.10.2007 ООО "АЦИОС" перечислило денежные средства ООО "Снабсервис" с комментарием "предоплата" всего в сумме 27236500 руб. 76 коп., в последующем денежные средства, полученные ООО "Снабсервис" от ООО "АЦИОС" в виде аванса, не перечислялись на закупки комплектующих изделий электротехнического назначения, а возвращались на лицевой счет руководителя ООО "АЦИОС" Воротникова Б.В.

Руководитель Воротников Б.В. получил от ООО "Снабсервис" на личный лицевой счет денежные средства с комментарием "возврат по договору займа N 2 от 20.04.2007 без НДС" в сумме 27396554 руб. 67 коп., с комментарием "оплата по договору купли-продажи б/н от 13.11.2007 без НДС" в сумме 5330712 руб. Всего получено Воротниковым Б.В. на лицевой счет 32727266 руб. 67 коп.

Инспекция считает, что договор займа N 2 от 20.04.2007 между Воротниковым Б.В. и ООО "Снабсервис", не представленный в ходе выездной налоговой проверки, представлен в судебное заседание с целью обоснования перечисления на лицевой счет Воротникова Б.В. денежных средств в крупных размерах, то есть для того, чтобы прикрыть схему получения необоснованной налоговой выгоды ООО "АЦИОС" в виде предъявления НДС к вычету из бюджета.

Договор займа N 2 от 20.04.2007 является притворной сделкой, что следует из соответствующих выводов.

В соответствии с письмом Центрального банка от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 N 247) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге предприятия. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Центрального Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (утв. ЦБР 19.12.1997) в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты.

Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу"

В соответствии с пунктом 2.6 Положения предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков, и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Ни выписка банка по движению денежных средств ООО "Снабсервис" за период с апреля по ноябрь 2007 года, ни бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Снабсервис" за 2007 год, не отражают поступление займа от Воротникова Б.В.

Денежные средства, полученные ООО "Снабсервис" от ООО "АЦИОС", на следующий день или в течение 1-2 дней возвращены руководителю ООО "АЦИОС" Воротникову Б.В. на лицевой счет, что указывает на то, что фактически ООО "АЦИОС" и ООО "Снабсервис" была применена схема движения денежных средств с целью обналичивания, что подтверждается таблицой движения денежных средств: ООО "АЦИОС" - ООО "Снабсервис" - Воротников Б.В.".

Также, на расчетный счет ООО "Снабсервис" денежные средства перечисляли и другие поставщики комплектующих изделий ООО "АЦИОС": ООО "Диклон", ООО "Юнитехно", ООО "Вилорд", ООО "Инотекс", которые находятся в розыске и работникам ООО "АЦИОС" неизвестны (схема движения денежных средств прилагается).

Анализ расчетного счета ООО "Снабсервис" показывает, что все поступающие денежные средства от ООО "АЦИОС", ООО "Диклон", ООО "Юнитехно", ООО "Вилорд", ООО "Инотекс" и другие) переводились либо на счет Воротникова Б.В., либо на счет Стекольщикова Б.Е., либо обналичивались Стекольщиковым Б.Е. через кассу банка. Таким образом, у ООО "Снабсервис" не оставалось денежных средств на приобретение комплектующих и уплату НДС, а также не было намерений уплачивать НДС в бюджет.

В ходе судебного разбирательства Стекольщиков Б.Е. дал показания, из которых невозможно установить, в какой период был заключен договор займа и на какую сумму.

Данный договор займа содержит условие о выплате вознаграждения Воротникову Б.В. за пользование ООО "Снабсервис" денежными средствами. Воротниковым Б.В. не заявлены доходы, полученные от предоставления денежных средств, декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлена.

Следовательно, договор займа N 2 от 20.04.2007 и, соответственно, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам носят фиктивный характер и не подтверждают реальные договорные отношения Воротникова Б.В. и ООО "Снабсервис".

В отношении довода заявителя об устранении им всех недостоверных сведений в счетах-фактурах пояснили, что новые счета-фактуры ООО "Снабсервис" с указанием юридического адреса: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 38, кор. 1, по-прежнему содержат недостоверные сведения, так как по данному адресу, согласно проведенного осмотра от 14.01.2008, располагается жилое помещение (квартира), проживающим в нем лицам Стекольщиков Б.Е. не знаком и об ООО "Снабсервис" ничего не известно. Кроме того, Стекольщиков Б.Е., допрошенный в судебном заседании 30.07.2009, не помнит, обращалось ли ООО "АЦИОС" к нему, как руководителю ООО "Снабсервис" в мае 2009 года для замены счетов-фактур и накладных с недостоверным юридическим адресом. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Снабсервис", содержат недостоверные сведения.

В ходе судебного разбирательства свидетель Стекольщиков Б.Е. подтвердил наличие коммерческих отношений с ООО "АЦИОС", однако затруднился ответить, откуда конкретно привозил товар для ООО "АЦИОС", наименование комплектующих не помнит, при этом он не отрицает факт подачи бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями и факт неуплаты в бюджет суммы НДС, указанной в счетах-фактурах. Сколько договоров займа было заключено с Воротниковым Б.В. и когда конкретно они заключены - свидетель не помнит.

По пункту 1 описательной части решения пояснили, что проверкой установлено отсутствие бухгалтерских регистров учета остатков незавершенного производства, отсутствие налоговых регистров учета остатков незавершенного производства, отсутствие первичных документов (накладных), отражающих передачу товарно-материальных ценностей в производство, что является нарушением порядка организации бухгалтерского учета (то есть отсутствие системы отражения на счетах бухгалтерского учета осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций в соответствии с общими методологическими принципами бухгалтерского учета); нарушением порядка ведения учета (то есть нарушение правил отражения хозяйственных операций в бухгалтерских регистрах); нарушением порядка обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета (то есть ненадлежащее выполнение обязанностей по документированию хозяйственных операций); нарушением порядка составления отчетности.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: производство низковольтных комплектных устройств, оптовая торговля комплектующими изделиями для производства электротехнических изделий, сдача имущества в аренду, капитальные вложения в строительство пристроя и надстроя к зданию, находящемуся в собственности предприятия по адресу: г. Чебоксары.

Приказом N 162 от 22.12.2004 "Об учетной политике организации" определено, что в 2005 году учет расходов по обычным видам деятельности организация осуществляет с использованием счетов бухгалтерского учета 20-29. приказом N 171 от 30.12.2005 "Об учетной политике организации" определено, что в 2006 году учет расходов осуществляется с использованием счета 20, при этом для целей налогообложения прибыли предусмотрено, что расходы, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, указанная пропорция определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Незавершенное производство для целей бухгалтерского и налогового учета оценивается по прямым статьям затрат, к которым относятся: материальные затраты, расходы по начислению заработной платы, единый социальный налог, амортизация по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Приказом N 420 от 29.12.2006 "Об учетной политике организации" на 2007 год в части учета затрат закреплены аналогичные положения учетной политики.

Следовательно, организация в процессе своей хозяйственно-финансовой деятельности несет расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции, сдачей имущества в аренду и реализацией покупных товаров - прямые расходы, и, кроме того, организация несет расходы, связанные с управлением предприятием и обслуживанием производства продукции, оказанием арендных услуг, реализацией товаров оптом, строительством.

При этом бухгалтерский учет в ООО "АЦИОС" ведется без разделения на прямые и косвенные "общехозяйственные расходы", предусмотренном Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н не осуществляется.

Для всех видов деятельности применяется только счет 20 "основное производство" без деления на субсчета, учет остатков незавершенного производства низковольтных комплектных устройств не осуществляется.

Списание комплектующих изделий производится по актам на списание (накладные на отпуск комплектующих изделий со склада в производственный отдел не оформляются) в момент выпуска готовой продукции, выпуск готовой продукции отражается в месяце продажи готового изделия. Склад готовой продукции отсутствует, готовые изделия находятся до момента отгрузки в производственном цеху. Налоговые регистры, предусмотренные главой 25 "Налог на прибыль", для учета остатков незавершенного производства не ведутся.

Первый заместитель генерального директора ООО "АЦИОС" в ходе допроса 22.10.2008 показал, что производство осуществляется по заказам и чертежам заказчиков, минимальный цикл производства составляет 35 дней при использовании отечественных металлоконструкций и комплектующих изделий, при использовании импортной техники, металлоконструкций - 45-90 дней. Учет незавершенного производства не осуществляется, потому что нельзя выделить до копейки материальные ресурсы, использованные при производстве. Методика снятия остатков незавершенного производства не разработана в связи с малым объемом незавершенного производства. Работа ведется для ТЭЦ, ГРЭС, у которых производится капитальный ремонт. После окончания сборочных работ производится упаковка продукции на месте либо после перемещения в зону накопления готовой продукции, которая находится в конце цеха перед выездными воротами. Материально-ответственного лица по готовой продукции нет. Внутреннее перемещение оформляется актом списания материалов и комплектующих изделий.

Данные факты также подтверждены главным бухгалтером ООО "АЦИОС" Григорьевой Г.Н. в ходе допроса 24.10.2008 следует, что для налогового учета используются данные бухгалтерского учета, производится корректировка сумм с учетом расходов, не принимаемых для целей налогообложения прибыли: расходы на выплату материальной помощи, проценты за кредит, начисленные свыше установленного главой 25 Налогового кодекса РФ предела, расходы на проведение культурно-массовых мероприятий, расходы на оплату учебного отпуска. В целях бухгалтерского и налогового учета остатки незавершенного производства не определяются, не выявляются, так как списание расходов производится в момент отгрузки продукции. Расчет отклонений учетной цены от фактической себестоимости продукции не осуществляется, счет 40 "выпуск продукции" предусмотрен программой l-S бухгалтерия" - отклонения списываются с кредита счета 20 в дебет счета 90 субсчет 2 "расходы". Распределение транспортно-заготовительных расходов на реализованные товарно-материальные ценности и остаток товарно-материальных ценностей не осуществляется, потому что комплектация доставляется как для производства, так и для оптовой торговли.

Начальник производственного отдела ООО "АЦИОС" Недосвитий Т.М. в ходе допроса сообщила, что цикл производства составляет 2,5-2 месяца, поэтому остатки незавершенного производства на конец месяца всегда имеются, остатки готовой продукции на конец месяца тоже имеются в связи с тем, что покупатели задерживают оплату.

Факт наличия незавершенного производства на конец месяца также подтвердил допрошенный электромонтажник Петров С.В.

Из вышеизложенного установлено, что при такой постановке бухгалтерского и налогового учета для целей налогообложения прибыли невозможно обеспечить достоверный учет прибыли организации, являющейся объектом налогообложения.

Бухгалтерская отчетность формы N 1 "бухгалтерский баланс" за отчетные периоды 2005, 2006, 2007 годы и регистры бухгалтерского учета, главные книги за 2005, 2006, 2007 годы, карточки счетов 20 "основное производство" за 2005, 2006, 2007 не отражают остатки затрат в незавершенном производстве, что свидетельствует об искажении учета и бухгалтерской отчетности, и как следствие, искажение налоговой отчетности по налогу на прибыль за проверяемый период.

Таким образом, ООО "АЦИОС" допущено в проверяемом периоде систематическое (в течение 3 налоговых периодов - 2005, 2006, 2007 годы) грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, выразившееся в не составлении первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство, которое привело к отсутствию регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства и к искажению суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Заявитель считает, что поскольку в решении налогового органа отсутствует сумма занижения налогооблагаемой прибыли, то общество не допустило грубых нарушений правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, поскольку списание материалов на изготовленную продукцию происходит в момент передачи данной продукции заказчику, то есть в момент реализации происходит и списание материалов, необходимых на производство, что не может привести к занижению налоговой базы.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях главы 25 "Налог на прибыль" понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Согласно пункту 63 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Факт существования остатков незавершенного производства и факт отсутствия его учета подтверждены работниками общества в ходе проведенных допросов, отраженных в акте выездной налоговой проверки ООО "АЦИОС".

При такой постановке бухгалтерского и налогового учета для целей налогообложения прибыли невозможно обеспечить достоверный учет прибыли организации, являющейся объектом налогообложения.

Списание комплектующих изделий в ООО "АЦИОС" произведено по актам на списание в момент выпуска готовой продукции, выпуск готовой продукции отражается в месяце продажи готового изделия. Тем самым обществом нарушен порядок, установленный Федеральным законом 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Списание материалов на изготовленную продукцию в момент передачи ее заказчику осуществляется заявителем с целью регулирования финансового результата - прибыли от реализации продукции, что позволяет манипулировать расходами с целью занижения прибыли, что приводит к убыточному производству, носящему фиктивный характер. Производство НКУ в обществе убыточно, прибыль заявитель получает только от оптовой торговли производственными запасами и от сдачи имущества в аренду, что подтверждают налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы.

Следовательно, заявителем допущено в проверяемом периоде систематическое грубое нарушение правил учета расходов и объекта налогообложения налогом на прибыль, выразившееся в несоставлении первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в момент передачи со склада в производство, которое привело к отсутствию регистров бухгалтерского и налогового учета по учету незавершенного производства и к искажению суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а значит, к занижению налоговой базы.

В отношении документов, представленных заявителем, в подтверждение реальности расходов по контрагентам ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис" пояснили, что акты на списание комплектующих изделий и материалов, используемых при изготовлении изделий, представленные в суд, не подтверждают реальность расходов по данным контрагентам, так как являются внутренними документами организации, составлены должностными лицами ООО "АЦИОС", которые являются взаимозависимыми в силу того, что учредителями ООО "АЦИОС" являются Воротников Б.В., Смольников А.В. (начальник отдела комплектации), Григорьева Г.Н. (главный бухгалтер) и в силу подчиненности Смольникова А.В., Смольниковой Г.Л. (кладовщица), Григорьевой Г.Н. - руководителю организации Воротникову Б.В.

Документами, подтверждающими расход комплектующих изделий на изготовленные низковольтные комплектные устройства (НКУ), может служить техническая документация: электрические схемы и технические паспорта на электротехнические изделия.

Таким образом, акты на списание комплектующих изделий и материалов на изготовление изделий не подтверждают использование именно этих комплектующих, полученных от ООО "Артиком" и ООО "Снабсервис", для производства электротехнических изделий, то есть не подтверждают реальность произведенных расходов.

В части запроса Инспекции ФНС по г. Чебоксары в отношении ООО "ЛИТЕР НВА" от 01.08.2008 N 15-08/050704@. пояснили, что данный документ не был отражен в акте выездной налоговой проверки и не положен в основу оспариваемого решения, в связи с чем, он не является подтверждением начала срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "АЦИОС" и не нарушает права налогоплательщика.

На основании изложенного, просили в удовлетворении отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Стекольщиков Б.Е. - руководитель ООО "Снабсервис" пояснил, что между ООО "АЦИОС" и ООО "Снабсервис" существовали коммерческие отношения, директора ООО "АЦИОС" Воротникова Б.В. знает примерно с 1997 года, жили в одном доме. ООО "Снабсервис" на сегодня не ликвидировано, но деятельность не осуществляет. Препятствий при регистрации ООО "Снабсервис" не возникало, от регистрирующей фирмы получил гарантийное письмо на регистрацию общества по конкретному адресу, документы на регистрацию были подготовлены фирмой, подавал их на регистрацию свидетель, у нотариуса присутствовал лично. Не отрицает факт подачи нулевой отчетности, поскольку у ООО "Снабсервис" имелась и прибыль, и убытки.

Материальные ценности в ООО "АЦИОС" поставлял лично, счета-фактуры подписывал лично. В ходе допроса, отраженного в протоколе судебного заседания от 30.07.2009 пояснил, что не помнит точно, обращалось ли ООО "АЦИОС" к ООО "Снабсервис" для замены счетов-фактур и накладных с недостоверным юридическим адресом.

Поставка материальных ценностей в адрес ООО "АЦИОС" осуществлялась следующим образом: директор ООО "АЦИОС" Воротников Б.В. делал заявку, свидетель на личном автомобиле ездил в Москву закупал товар и привозил в его офис ООО "АЦИОС", после чего составляли накладные и счета-фактуры. Денежные средства в счет оплаты товара ООО "АЦИОС" перечисляло на расчетный счет ООО "Снабсервис". Между свидетелем и Воротниковым Б.В. имели место взаимоотношения по займу, так как знают друг друга. Свидетель неоднократно занимал у Воротникова Б.В. крупные суммы денег в 2006, 2007 годах, может и в 2005 году, точно не помнит. При этом между ними непосредственно оформлялись договора займа, поскольку суммы были крупные. Сколько договоров займа было заключено с Воротниковым и когда конкретно точно не помнит, равно как и то, что некоторые договора заключались от него лично, некоторые от ООО "Снабсервис". Поставляемые электротехнические комплектующие занимают мало места, но являются дорогостоящими. Возможна была и пересылка, заказывал товар через третьих лиц, привозили на автобусе. Затрудняется ответить, откуда конкретно привозил товар для ООО "АЦИОС" во всех случаях, возможно из г. Москва и Московской области. С поставщиками расплачивался наличными.

В штате ООО "Снабсервис" числился один человек - сам свидетель. Не помнит, начислялась ли ему заработная плата. Доверенность никому не выдавал, все документы подписывал сам. Вся документация по ООО "Снабсервис" хранилась в автомашине.

Свидетелем был заключен договор с фирмой, которая печатала документы: накладные и счета-фактуры, в ООО "АЦИОС" приезжал с готовыми счетами-фактурами, там их только подписывали. Где печатались исправленные счета-фактуры, не помнит.

Затрудняется пояснить ситуацию, что юридический адрес ООО "Снабсервис" совпадает с адресом жилой квартиры, жильцам которой неизвестен ни сам Стекольщиков, ни ООО "Снабсервис".

Сумму НДС, указанную в счетах-фактурах, в бюджет не вносил, пояснить причину затрудняется.

Повторно допрошенный в ходе судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе от 11.09.2009 в качестве свидетеля директор ООО "Снабсервис" Стекольщиков Б.Е. пояснил, что уточненные счета-фактуры подписаны им в связи обращением к нему Воротникова Б.В. по причине того, что в счетах-фактурах была ошибка, свидетель их переделал. Неточность выражалась в указании адреса, был указан не тот корпус дома, но точно не помнит. Адрес в счетах-фактурах был исправлен, но суммы НДС не исправлены, хотя представлялись ранее "нулевые" декларации по НДС, так как документацию составляла свидетелю организация, а он ее только подписывал. Где подписывались уточненные счета-фактуры не помнит, возможно, у себя дома или в офисе этой организации.

Подтвердил свою подпись на счетах-фактурах N 130 от 29.04.07, N 142 от 10.05.07, N 149 от 14.05.07, N 150 от 14.05.07, N 153 от 15.05.07, N 154 от 15.05.07, N 159 от 16.05.07, N 167 от 30.05.07, N 168 от 30.05.07, N 169 от 30.05.07, N 175 от 05.06.07, N 176 от 05.06.07, N 177 от 05.06.07, N 197 от 20.06.07, N 198 от 20.06.07, N 216 от 05.07.07, N 231 от 06.07.07, N 232 от 06.07.07, N 233 от 06.07.07, N 258 от 16.07.07, N 264 от 19.07.07, N 266 от 19.07.07, N 265 от 19.07.07, N 267 от 19.07.07, N 270 от 20.07.07, N 285 от 26.07.07, N 301 от 03.08.07, N 315 от 05.08.07, N 350 от 03.09.07, N 359 от 07.09.07, N 366 от 12.09.07, N 371 от 14.09.07, N 380 от 18.09.07, N 384 от 21.09.07, N 389 от 26.09.07, N 393 от 27.09.07, N 397 от 02.10.07 N 399 от 02.10.07, N 402 от 03.10.07, N 406 от 05.10.07, N 409 от 11.10.07, N 411 от 18.10.07, N 416 от 19.10.07, N 424 от 26.10.07.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС" зарегистрировано 05.06.1991 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2008 по 27.01.2009 (с учетом приостановления) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом N 15-08/58 от 25.03.2009.

По результатам рассмотрения акта, возражений, материалов проверки при участии представителя налогоплательщика с предварительным надлежащим уведомлением о рассмотрении, заместителем начальника Инспекции принято решение N 15-05/158 от 29.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением N 05-13/119 от 01.06.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, суд признает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно материалам дела, что подтверждается представителями заявителя, общество занималось, в том числе, производством низковольтных комплектующих устройств (НКУ), при этом происходила сборка НКУ из комплектующих изделий. Для целей производства данных НКУ общество закупало составляющие части, для производства НКУ - комплектующие изделия. Списание расходов на закуп комплектующих изделий общество производило в момент реализации готовой продукции - НКУ, оформляя при этом акт на списание. По мнению заявителя у него не было необходимости оформлять в бухгалтерском учете приобретенные комплектующие изделия в период их приобретения и понесенных расходов в виду отсутствия на предприятии фактов хищения, доверительных отношений всех сотрудников общества, поэтому заявитель учитывал расходы по ним (списывал) в момент реализации готовой продукции (НКУ).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что у заявителя отсутствовали регистры бухгалтерского учета остатков незавершенного производства, отсутствовали первичные документы, отражающие передачу товарно-материальных ценностей со склада в производство готовой продукции, а учет (списание) товарно-материальных ценностей происходил в момент выпуска готового изделия (НКУ).

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из приказов общества об учетной политике N 171 от 30.12.2005, N 420 от 29.12.2006 следует, что учет расходов осуществляется с использованием счета 20, незавершенное производство для целей бухгалтерского и налогового учета оценивается по прямым статьям затрат, к которым относятся: материальные затраты, расходы по начислению заработной платы, единый социальный налог, амортизация по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

При этом бухгалтерский учет ведется заявителем без разделения на прямые и косвенные расходы, для всех видов деятельности применяется только счет 20 "основное производство" без деления на субсчета, учет остатков незавершенного производства низковольтных комплектных устройств не осуществляется.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Таким образом, учет остатков незавершенного производства должен производится налогоплательщиком на конец каждого месяца, входящего в налоговый (отчетный) период, в связи с чем доводы заявителя о том, что по итогам налогового (отчетного) периода у заявителя отсутствует незавершенное производство, что подтверждается, по мнению заявителя, бухгалтерскими балансами, составленными на отчетную дату и ему не было необходимости документально учитывать остатки незавершенного производства по сборке НКУ, судом отклоняется,

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Однако заявитель учет остатков незавершенного производства НКУ не осуществлял, а списание комплектующих изделий, участвующих в сборке НКУ, производил в момент в момент выпуска готовой продукции, соответствующего реализации готового изделия.

Согласно пункту 2 названной нормы сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В пункте 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.12.2001 N 119н предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15); образцы утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, налогоплательщик вправе применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В подтверждение произведенных расходов на комплектующие изделия заявитель составлял акты на списание, однако списание происходило в момент выпуска готовой продукции (НКУ). Какие-либо иные документы по учету незавершенного производства заявителем в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

Законодательство не запрещает налогоплательщику применять самостоятельные формы первичных учетных документов по движения материально-производственных запасов, налоговый орган не считает акт на списание не соответствующим форме первичного документа, таким образом, речь идет не о форме документа, а указывает, что имеющийся акт на списание комплектующих изделий на момент выпуска готовой продукции приводит к недостоверному учету. Другие документы, позволяющие достоверно отражать учет незавершенного производства, заявителем не разработаны и не применялись. В связи с чем довод заявителя о не указании налоговым органом определенного документа, судом отклоняется.

Не принимается судом также довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виду не определения налоговым органом суммы заниженной налоговой базы и как следствие суммы заниженного налога на прибыль.

Однако данной нормой (пункт 2) не предусмотрено наложение штрафа в зависимости от заниженной суммы налога на прибыль, штраф предусмотрен за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения и установлен фиксированной суммой в размере 15000 руб. за выявленное нарушение.

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение, повлекшее занижение налоговой базы, налоговый орган не осуществлял. В данной норме обозначено, что в этом случае нарушение влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ отсутствует необходимость устанавливать неуплаченный налог.

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем вычетов по НДС за поставленные товарно-материальные ценности от предприятия ООО "Артиком", суд считает законными и обоснованными.

Инспекция установила нарушение заявителем при предъявлении НДС к вычету пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в виду отсутствия достоверных сведений в счетах-фактурах поставщика и подписания их неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку лицо, согласно данным регистрации, являющееся директором ООО "Артиком" на момент регистрации предприятия являлось умершим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На момент подписания спорных счетов-фактур ООО "Артиком", на основании которых заявитель предъявил НДС к вычету, директор Соколов А.С. являлся умершим 31.03.2003.

Исходя из принципов налогового законодательства обоснованность применения налоговых вычетов должна быть подтверждена налогоплательщиком.

В материалы дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих о проверке полномочий лиц, имеющих право подписывать документы от имени поставщика, личные контакты заявителя с таким лицом не осуществлялись, документы, удостоверяющие личность не проверялись, между сторонами заключался договор поставки. Доверенности на право подписи счетов-фактур от имени поставщика отсутствуют. Проверка поставщика только на основании регистрации в официальном сайте налогового органа повлекла для заявителя неблагоприятные последствия, дополнительных действий и контактов с поставщиком со стороны заявителя не предпринималось.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

При этом начисление заявителю налога на прибыль организаций на сумму документальных расходов (исходя из оспариваемого решения) по предприятию ООО "Артиком", суд признает незаконным по следующим основаниям.

Расходы отражены на основании товарных накладных, подписанных директором ООО "Артиком" Соколовым А.С., то есть неустановленным и неуполномоченным лицом.

Глава 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверяя обоснованность начисления налога на прибыль, суд учитывает оплату товара по безналичному расчету, подтверждение заявителем расходов первичными документами. Доказательства неоплаты товаров, цепочек и схем, свидетельствующих о возращении денежных средств, оплаченных заявителю ООО "Артиком" обратно заявителю, не установлено, выводы об этом в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что она допускает отнесение на расходы затрат по приобретению товаров в случае их получения, оплаты и использования в производственной деятельности. Однако налоговый орган не учитывал наличие названных обстоятельств, соответствующие документы в ходе проверки Инспекция обозревала, что подтверждается представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, а ограничился ссылкой на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.

Так, согласно материалам дела заявитель подтвердил реальность понесенных затрат в связи с получением товара, дальнейшей его реализацией.

В подтверждение заявителем приложен в материалы дела пакет документов по учету движения товара, закупленного у поставщика, документы в части реализации (перепродажи) данного товара своим покупателям посредством использования товаров (составляющих запчастей) для изготовления готовой продукции (низковольтных комплектующих устройств): приобретение товара по счетам-фактурам поставщика, товарным накладным, реализация готовых изделий, в состав которых входят товары, закупленные у поставщика, своим покупателям, подписание товарных накладных покупателями заявителя, оплата заявителем закупленных у поставщика товаров.

Таким образом, заявитель раскрыл и доказал факт несения им затрат с целью отнесения их на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Реальность затрат налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Инспекция указывает на ненадлежащее документальное подтверждение обществом произведенных затрат по причине того, что акты на списание комплектующих изделий и материалов, используемых при изготовлении изделий, представленные в суд, не подтверждают реальность расходов по данным контрагентам, так как являются внутренними документами организации, составлены должностными лицами ООО "АЦИОС", которые являются взаимозависимыми, не подтверждают использование именно этих комплектующих, полученных от ООО "Артиком" для производства электротехнических изделий.

Данный довод судом отклоняется.

Налоговый орган не оспаривает, что приобретение комплектующих изделий связано с производственной деятельностью заявителя - изготовление низковольтных комплектующих устройств, то есть в связи с получением обществом дохода. Кроме того, факт реальности расходов обоснован заявителем не только актами на списание, а счетами-фактурами, оплатой поставщику через расчетный счет, документами об отпуске готовых изделий, состоящих из комплектующих изделий своим покупателям. Производство готовых изделий налоговым органом не отрицается.

Выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "Снабсервис", суд признает законными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как указано выше, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно первоначальным спорным счетам-фактурам ООО "Снабсервис" в них указан адрес, не соответствующий адресу регистрации предприятия, а именно г. Чебоксары, Московский проспект, 38, корпус 2.

В последствии поставщик внес изменения в счета-фактуры в части указания верного адреса - г. Чебоксары Московский проспект, 38 корпус 1. Данные счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела.

Однако исправленные документы также не содержат достоверную информацию об адресе поставщика.

В ходе проверки Инспекцией произведен осмотр помещения, по которому зарегистрировано ООО "Снабсерс", установлено, что фактически помещением является жилая квартира, директор ООО "Снабсервис" Стекольщиков Б.Е. проживающим не знаком, про ООО "Снабсервис" жильцы не знают.

Таким образом, указанный в первоначальных, так и в уточненных счетах-фактурах адрес поставщика, не соответствует действительности, не достоверен.

Свидетель Стекольщиков Б.Е. не отрицает факта подписи как первоначальных, так и уточненных счетов-фактур, однако суд учитывает, что данные документы содержат недостоверную информацию в части адреса поставщика, что является основанием для отказа в вычете исходя из указаний пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в праве на налоговый вычет).

Применительно к рассматриваемому делу суд учитывает, что заявитель не доказал факта должной осмотрительности. В ходе допроса свидетель Стекольщиков подтвердил, что не уплачивал налоги, а всю документацию по ООО "Снабсервис" хранил в автомашине, а не по юридическому адресу. Действительно, хранение документов по юридическому адресу явилось не возможным в виду проживания жильцов в квартире. Однако за весь период существования ООО "Снабсервис", документы, для регистрации которого готовила для Стекольщикова Б.Е. сторонняя фирма, общество не изменило на достоверные данные в части адреса.

Руководители поставщика и покупателя знакомы длительный период времени, между ними, кроме финансово-хозяйственных, существовали личные доверительные отношения знакомства, что дополнительно подтверждается выдачей директором ООО "АЦИОС" крупных денежных средств Стекольщикову Б.Е. в качестве займа. При таких отношениях, заявитель, зная, что в дальнейшем будет претендовать на вычет НДС по сделкам с ООО "Снабсервис", лично общаясь со Стекольщиковым Б.Е., в том числе в связи с поставками товара, не убедился в реальной достоверности представленных им документов.

Суд также учитывает характеристику ООО "Снабсервис" как недобросовестного налогоплательщика, имеющиеся в деле документы данного предприятия свидетельствуют о не уплате последним налогов, в том числе НДС в бюджет. Имея со Стекольщиковым Б.Е. личные доверительные контакты директор заявителя не устанавливал факт добросовестности поставщика как налогоплательщика и уплаты последним налогов в бюджет. Иное заявителем не доказано. В противном случае, если заявитель утверждает о наличии должной осмотрительности и осторожности, следовательно, заявитель пренебрег характеристикой ООО "Снабсервис" как неплательщика налогов. В связи с изложенным, суд считает, что заявителю должно быть известно о фактах неисполнения поставщиком своих налоговых обязательств.

В силу пункта 11 постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, доводы налогового органа в части предъявления НДС к вычету, суд считает изложенные факты достаточными для вывода о не подтверждении заявителем права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Снабсервис".

Документы заявителя о подтверждении реальности сделок и дальнейшем движении товара, закупленного у ООО "Снабсервис" с приложением соответствующих документов, правового значения в части выводов о праве на вычет НДС не имеют. Данные документы подтверждают расходы заявителя, однако налоговым органом в этой связи налог на прибыль не начислялся. В отличии от названного налога, оценка вычетов по налогу на добавленную стоимость проведена судом с учетом положений главы 21 Налогового кодекса РФ исходя из обозначенных обстоятельств.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом отклоняются.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в ходе рассмотрения дела не выявлено, обществом о нарушениях не заявлено.

Иных нарушений также не установлено, поскольку запрос Инспекции ФНС по г. Чебоксары в отношении ООО "ЛИТЕР НВА" от 01.08.2008 N 15-08/050704@, не отраженный в акте выездной налоговой проверки, не послуживший доказательством при принятии оспариваемого решения, не нарушает права налогоплательщика в рамках оспаривания правомерности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

При наличии у заявителя обязанности уплачивать НДС, пени начислены законно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен законно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "АЦИОС" заявление о признании недействительным решения N 15-08/158 от 29.04.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары частично удовлетворить.

Признать недействительным решение N 15-08/158 от 29.04.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "АЦИОС", зарегистрированного 05.06.1991 Администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенного в г. Чебоксары, налога на прибыль за 2005 год в размере 101898 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14432 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 11.06.2009 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.