Обобщение Верховного Суда Республики Башкортостан практики рассмотрения дел, связанных с применением судами законодательства, регламентирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами

В соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева от 28 декабря 2012 года исх. N УС-403/12 изучено применение судами Республики Башкортостан законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет и лиц, являющихся инвалидами, рассмотренные в 2010 - 2012 годах.

Данные о рассмотрении дел указанной категории поступили из 12 городских (районных) судов республики, из 59 судов поступили сведения об отсутствии в 2010 - 2012 годах рассмотренных дел по указанной тематике.

Статистические данные по рассмотрению районными (городскими) судами Республики Башкортостан гражданских дел по трудовым и социальным спорам в 2010 - 2012 годах приведены в таблице (таблица прилагается).

I. Рассмотрение дел по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями

1. Рассматривались ли судами дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении женщин, работников с семейными обязанностями?

В каких случаях действия и решения в отношении работающих (проходящих государственную гражданскую или муниципальную службу) женщин, лиц с семейными обязанностями признавались судами дискриминационными? Какие обстоятельства при этом устанавливались судами и какие доказательства признавались подтверждающими нарушение запрещения дискриминации в сфере труда?

Если такие дела рассматривались, следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

По двум изученным делам истцы при рассмотрении трудовых споров указывали на проявление в отношении их дискриминации. При рассмотрении указанных дел суды руководствовались положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

1. По гражданскому делу N <данные изъяты>, рассмотренному Белорецким городским судом, истцом Х. Т.А. было указано, что ответчик нарушил ее право на возможность трудоустроиться и своевременно получать достойную заработную плату, тем самым ввел дискриминацию в сфере труда. Просила обязать МУП "Белорецкий производственный трест жилищного хозяйства" выдать трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за незаконное лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, возместил судебные расходы. Производство по делу было прекращено.

(дело N <данные изъяты>)

2. Бураевским районным судом Республики Башкортостан в 2010 году рассмотрено гражданское по иску Т. Л.А. к ООО "Молочное дело - Бураево" о понуждении руководителя ООО "Молочное дело - Бураево" заключить с ней трудовой договор, мотивируя тем, что она работала в ООО "Молочное дело - Бураево" с ДД.ММ по ДД.ММ ГГГГ года в качестве бухгалтера материального стола, но ответчик от заключения трудового договора уклоняется, оформляя трудовые отношения путем заключения договора подряда. Считала, что причиной уклонения от заключения трудового договора является ее беременность, чем ответчик подвергает ее дискриминации. Просила восстановить нарушенные права, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бураевского районного суда от 22 апреля 2010 года иск Т. Л.А. к ООО "Молочное дело - Бураево" удовлетворен. Суд обязал ООО "Молочное дело - Бураево" заключить трудовой договор с Т. Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскал с ООО "Молочное дело - Бураево" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При кассационном рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ года по кассационной жалобе директора ООО "Молочное дело - Бураево" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство имеет приоритет перед гражданским в отношениях, связанных с применением наемного труда работников. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Удовлетворяя исковые требования Т. Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истицей и ООО "Молочное дело - Бураево" сложились трудовые отношения, при этом суд сделал вывод, что договор подряда истицей был заключен вынужденно. Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом не только оговоренной в заданиях к договорам подряда работой по привидению документации (на бумажных носителях) в установленные стандарты учета, но и иной деятельностью, выходящей за рамки заданий, она выезжала для сверок в другие предприятия от имени ООО "Молочное дело - Бураево", что подтверждает факт работы истца на предприятии по трудовому распорядку.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия работодателя в отношении истца являются дискриминационными, указав, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уклонение ответчика от заключения трудового договора является неправомерным, указав, что в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, обязан сообщить ему причину отказа в письменной форме. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

(дело N <данные изъяты>)

2. Рассматривались ли судами споры, связанные с отказом в приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую или муниципальную службу женщин, лиц с семейными обязанностями? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения принимались судами и привести их мотивы.

Демским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело, связанное с отказом беременной женщине в приеме на работу в муниципальное учреждение МАДОУ детский сад N <данные изъяты> ввиду не пройденной медицинской комиссии, а именно ввиду отсутствия отметки о прохождении флюорографии.

М. Г.Я. были заявлены исковые требования к МАДОУ детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида Демского района городского округа г. Уфы о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку на основании договоренности между руководителями МАДОУ детского сада N <данные изъяты> и МАДОУ N <данные изъяты> она была уволена приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года из МАДОУ детского сада N <данные изъяты> в порядке перевода в МАДОУ N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. она прошла медицинский осмотр. В приеме на работу ей было отказано в виду не пройденной медицинской комиссии, однако, согласно заключению медицинской комиссии допуск к работе истец получила, о чем свидетельствует запись на странице 9 медицинской книжки. В связи с беременностью врач терапевт указал, что флюорографию проходить запрещено в связи с медицинским отводом, о чем имеется запись на странице 17 медицинской книжки.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Доводы представителя ответчика о том, что истица не прошла в установленном порядке медицинскую комиссию, суд признал необоснованными, указав, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не умаляет императивность положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежит отстранению от работы.

Кроме того, из медицинской книжки истца следует, что по результатам профессионально# медицинского осмотра, пройденного в ММ.ГГГГ г. согласно приказу N <данные изъяты> истец к работе допускается (запись от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Суд признал отказ заведующей МАДОУ детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида Демского района ГО г. Уфы П. Т.А. в приеме на работу М. Г.Я. незаконным и обязал заведующую МАДОУ детский сад N <данные изъяты> заключить с М. Г.Я. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с МАДОУ детский сад N <данные изъяты> общеразвивающего вида Демского района ГО г. Уфы заработную плату с ДД.ММ по ДД.ММ ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

(дело N <данные изъяты>)

3. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, связанными с переводом на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, а также с освобождением от работы беременных женщин при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

Случаев обращения в суды республики с требованиями, связанными с переводом на другую работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, а также с освобождением от работы беременных женщин при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских учреждениях, не имелось.

4. Рассматривались ли судами дела по требованиям, связанным с предоставлением отпуска по беременности и родам? Разрешались ли судами вопросы, связанные с предоставлением названного отпуска в случае обращения женщины с заявлением о его предоставлении с даты, более поздней, чем дата, начиная с которой она подлежала освобождению от работы на основании выданного ей листка нетрудоспособности? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

1. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Х. О.А. к Р. Л.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и расторгнутым в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, обязании оформить трудовую книжку, предоставить отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований Х. О.А. указала, что решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. она восстановлена на работе в качестве продавца в магазине "Чайка" индивидуального предпринимателя Р. Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до окончания срока договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ г. она подала Р. Л.А. заявление о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. до окончания беременности и предоставила ей медицинскую справку. Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу положен отпуск по беременности и родам, продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно справке Мелеузовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г. единовременное пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности. Х. О.А. просила: взыскать пособие по временной нетрудоспособности за 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., оформить трудовую книжку в фонде социального страхования, пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании справки Мелеузовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Р. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила деятельность. Решением Мелеузовского филиала N 4 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> Р. Л.А. снята с регистрационного учета в Мелеузовском филиале N 4 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. Согласно листу нетрудоспособности N <данные изъяты> Х. О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., дата выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заявлению Х. О.А., истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ИП Р. Л.А. о предоставлении ей отпуска по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что право на предоставление Х. О.А. отпуска по беременности и родам, а также на получение указанного пособия, возникло после прекращения Р. Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела данный статус не восстановлен, в удовлетворении требований в части предоставления отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, с выплатой пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., взыскания на основании справки Мелеузовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г. единовременного пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в сумме <данные изъяты> руб. решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(дело N <данные изъяты>)

2. Этим же судом рассмотрено гражданское дело по иску А. Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю А. Р.С. о взыскании задолженности по выплате пособий по беременности и родам, на рождение второго ребенка, по уходу за ребенком.

А. Р.Ш. просила взыскать с ответчика А. Р.С. задолженность по выплате пособий по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., единовременное пособие на рождение второго ребенка в размере <данные изъяты> руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель А. Р.С. исковые требования А. Р.Ш. признал в полном объеме, пояснил, что действительно по его вине не выплачены пособия его работнику - А. Р.Ш., которая работала у него продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Он подавал заявления в фонд социального страхования, но заявление не зарегистрировали, думает, что его заявление утеряли.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования А. Р.Ш. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя А. Р.С. в пользу А. Р.Ш. взыскана задолженность по пособиям по беременности родам, на рождение ребенка, по уходу за ребенком, всего в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

(дело N <данные изъяты>)

3. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело N <данные изъяты> по иску Б. А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указавшей в обоснование иска, что с <данные изъяты> года работала по договору подряда, заключенному между сторонами, выполняла работу продавца в торговом павильоне на остановке общественного транспорта ТСК "Октябрьский". Возникшие отношения, считает трудовыми, поскольку в течение длительного времени выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику, неделю работала, затем неделю отдыхала, рабочий день начинался в одно и то же время, а также несла полную материальную ответственность за товар, подлежащий реализации, заработную плату получала от К. И.Ю. ежемесячно по <данные изъяты> руб. Истец состоит на учете по беременности. На ее обращение к ответчику о предоставлении отпуска по беременности и родам получила отказ, Б. А.Ф. полагает, что отказ ответчика оплатить отпуск по беременности и родам является незаконным.

Судом был установлен факт нахождения Б. А.Ф. в трудовых отношения с ИП К. И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца и с учетом требований статей 255, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 13, 15 Федерального закона от 29 декабря N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также статей 8, 10 Федерального закона от 16 июля 1999 декабря N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" суд взыскал с индивидуального предпринимателя К. И.Ю. в пользу Б. А.Ф. пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., единовременное пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

(дело N <данные изъяты>)

4. Салаватским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску К. А.Х. к ГУП санаторий "Янган-Тау" о восстановлении нарушенных трудовых прав: взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, процентов за задержку выплаты пособия, о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия, компенсации морального вреда, о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что состоит в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием санаторий "Янган-Тау". В связи с беременностью К. А.Х. в ГУП санаторий "Янган-Тау" ДД.ММ.ГГГГ года направлено письменное заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель должен был предоставить К. А.Х. отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также назначить и перечислить ей пособие по беременности и родам не позднее ДД.ММ.ГГГГ года согласно предоставленным документам, а также коллективному договору, в соответствии с которым, выплата заработной платы работникам осуществляется два раза в месяц 15 - аванс и 30 - расчет. Письмом ответчика N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года листок нетрудоспособности неправомерно возвращен под предлогом отсутствия в нем подписи председателя врачебной комиссии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУП санаторий "Янган-Тау" К. А.Х. был предоставлен отпуск по беременности и родам, произведена доплата пособия по уходу за ребенком, выплачено пособие по беременности и родам.

Решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом требований статей 255, 256, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 1, 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 29 декабря N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также статей 13, 14, 15 Федерального закона от 16 июля 1999 декабря N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исковые требования К. А.Х. были удовлетворены, с ГУП Санаторий "Янган-Тау" в пользу К. А.Х. взысканы проценты за задержку выплаты пособия в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Судом при вынесении решения учтено, что невыплаченные своевременно пособие по уходу за ребенком до полутора лет, а также пособие по беременности и родам, ответчиком перечислено истцу в период рассмотрения дела до вынесения судом решения.

(дело N <данные изъяты>)

5. Рассматривались ли судами дела по требованиям, связанным с предоставлением отпуска по уходу за ребенком? Какие документы признавались подтверждающими наличие права на предоставление указанного отпуска? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

Советским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено исковое заявление Ш. Р.Ф., который обратился к Уфимскому линейному управлению на транспорте (далее по тексту - Уфимское ЛУ МВД России на транспорте) и к Управлению на транспорте по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по ПФО) о признании неправомерными отказа в предоставлении отпуска по уходу за детьми и обязании УТ МВД России по ПФО предоставить отпуск по уходу за детьми до достижения трехлетнего возраста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он подал рапорт о предоставлении отпуска по уходу за тремя малолетними детьми, до достижения А. и А. трехлетнего возраста, в связи с невозможностью осуществления ухода супругой Ш. С.Р., по врачебным показаниям. Супруга после осложненных родов ДД.ММ.ГГГГ г. двойни - А. и А. продолжительное время находилась на лечении с диагнозом хронический эндометрит, неполная ремиссия. Супруга истца не может осуществить уход за тремя малолетними детьми, что подтверждается справкой N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной врачебной комиссией МЛПУ "Клинический родильный дом N 4", согласно которой Ш. С.Р. самостоятельно ухаживать за малолетними детьми (А. и А.) не может. Таким образом, дети истца фактически остались без материнского ухода.

Согласно ответу Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за N <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении отпуска, рекомендовано обратиться в органы здравоохранения за получением медицинского заключения о невозможности по медицинским показаниям осуществления ухода за ребенком супругой истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. УТ МВД России по ПФО, согласно ответу за N <данные изъяты>, также отказало в предоставлении отпуска.

Истец просил суд признать отказы ответчиков в предоставлении отпуска неправомерными, обязать УТ МВД России по ПФО предоставить отпуск по уходу за детьми - А. и А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ года, до достижения ими трехлетнего возраста.

Представитель ответчиков УТ МВД России по ПФО и Уфимского ЛУ МВД России исковые требования Ш. Р.Ф. не признал, пояснив суду, что супруга истца проходит службу в ОВД и исполняет обязанности начальника отделения продовольственного обеспечения в Уфимском юридическом институте МВД России, из представленного заключения КЭК медико-санитарной части МВД по РБ невозможно достоверно установить, что Ш. С.Р. осуществлять уход за детьми не может.

Решением Советского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года иск Ш. Р.Ф. к Уфимскому ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО удовлетворен, отказы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты>, УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> в предоставлении Ш. Р.Ф. отпуска по уходу за детьми - А. и А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ года, до достижения ими трехлетнего возраста признаны неправомерными.

На УТ МВД России по ПФО возложена обязанность предоставить Ш. Р.Ф. отпуск по уходу за детьми - А. и А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ года, до достижения ими трехлетнего возраста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Советского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В качестве доказательств, подтверждающих право истца на предоставление указанного отпуска, судебными инстанциями признаны: справка МЛПУ "Клинический родильный дом N 4" ГО г. Уфа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение КЭК госпиталя МСЧ МВД по РБ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Ш. С.Р. по состоянию здоровья самостоятельно ухаживать за малолетними детьми не может; решение врачебной комиссии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. родильного дома N 4, согласно которому Ш. С.Р. взята на диспансерный учет и ей планируется реконструктивная пластическая операция, до проведении которой, она не сможет самостоятельно осуществлять уход за малолетними детьми.

(дело N <данные изъяты>)

6. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями о предоставлении отпуска в связи с усыновлением (отпуска по беременности и родам в связи с усыновлением)? Разрешались ли судами вопросы, связанные с исчислением продолжительности таких отпусков, предоставляемых при одновременном усыновления двух и более детей, в случае если дни их рождения не совпадают?

Обращений в суды республики с требованиями о предоставлении отпуска в связи с усыновлением (отпуска по беременности и родам в связи с усыновлением) не имелось.

7. Рассматривались ли судами дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии беременным женщинам, лицам с семейными обязанностями при направлении в служебные командировки, привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Белорецким городским судом рассмотрено исковое заявление А. Ю.Т. к индивидуальному предпринимателю Т. А.Б. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований А. Ю.Т. указала, что ответчик привлек ее к работе в выходной день. Невыход истицы на работу в выходной день явился основанием для ее увольнения. Истцом были заявлены следующие требования: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения трудиться, невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, а также расходы по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении дела было установлено, что основанием для увольнения истца явилось ее нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, увольнение А. Ю.Т. признано незаконным, в связи с чем, она была восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченная заработная плата, компенсация морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение ответчиком статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. Довод истца А. Ю.Т. о том, что причиной увольнения послужил невыход ее на работу в выходной день, опровергнут материалами дела.

(дело N <данные изъяты>)

8. Рассматривались ли судами дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при предоставлении ежегодных отпусков? Разрешались ли судами вопросы о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае, если работник в период отпуска осуществлял уход за больным ребенком (больным членом семьи)? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями при предоставлении ежегодных отпусков, судами республики не рассматривались.

9. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, основанными нарушением прав на гарантии при расторжении трудового договора, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, установленные беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери? Каким лицам предоставлялись гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

1. В 2010 году Бижбулякским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску М. Н.Н. к МОБУ СОШ д. Хомутовка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Истица в исковом заявлении указала, что работала старшей пионервожатой, уволена в связи с сокращением штата с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением гарантии, предоставленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Суд согласился с доводами истца и, учитывая, что при ее увольнении работодателем нарушены требования статей 81, 261, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, восстановив М. Н.Н. в должности.

2. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Р. (Ф.) А.Ф. к МВД по РБ, Управлению МВД РФ по РБ о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Требования истца: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата незаконным, так как была уволена в период беременности, восстановить срок для обращения в суд. С иском в суд Р. (Ф.) А.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

(дело N <данные изъяты>)

3. Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Н. (С.) Г.Р. к ООО "Первая канцелярская компания" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы.

Требования истца: восстановить на работе, признать приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку увольнение произведено в период беременности, о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования истца решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично, поскольку ответчиком нарушены требования статей 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд указал, что работодатель на момент увольнения знал о беременности истца, но не продлил с ней трудовой договор до окончания беременности, как это предусмотрено законом.

(дело N <данные изъяты>).

4. Ленинским районным г. Уфы Республики Башкортостан судом рассмотрено гражданское дело по Х. С.Р. к ООО "Нармада" о признании срочного трудового договора бессрочным, сохранении на период беременности третьим ребенком места работы, должности и оклада, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом требований статей 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: срочный трудовой договор признан бессрочным, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В части исковых требований о сохранении на период беременности третьим ребенком за Хановой С.Р. места работы, должности и оклада отказано, при этом суд указал, что удовлетворение требований о признании договора бессрочным дает истцу гарантию на сохранение за ней места работы, должности и оклада.

(дело N <данные изъяты>)

5. А. (Ф.) А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству культуры РБ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на службу в Министерство культуры РБ в должности документоведа отдела организационной и информационно-аналитической работы по служебному контракту временно, на период отпуска по уходу за ребенком И. З.Г. в соответствии с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. С ней был заключен служебный контракт на определенный срок. Приказом Министерства культуры РБ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, работодатель в нарушение положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал ей свободные вакансии, приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности, что является нарушением статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просила признать приказ Министерства культуры РБ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить ее на работе в должности документоведа, взыскать с Министерства культуры РБ в ее пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года исковые требования А. (Ф.) А.Ф. удовлетворены частично, ее увольнение на основании приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Министерства культуры Республики Башкортостан признано незаконным, она восстановлена в должности документоведа Министерства культуры Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ года. С Министерства культуры Республики Башкортостан в пользу истца взысканы: оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд с учетом требований статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что работодатель Министерство культуры РБ произвел увольнение А. (Ф.) А.Ф. с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в должности документоведа отдела организационной и информационно-аналитической работы Министерства культуры РБ. На момент увольнения истца с государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта работодатель знал о ее беременности, но не предложил имеющиеся у него в данной местности вакансии, по которым женщина может выполнять работу с учетом ее состояния здоровья.

Судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволена в связи с прекращением действия срочного трудового договора, отсутствуют основания для применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом того, что был заключен контракт на основании Федерального закона N 79-ФЗ от 27 апреля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ", не основанными на законе, указав, что статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Для беременных женщин, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не может означать, что такие гарантии им не предоставляются.

(дело <данные изъяты>)

6. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Уфимского района в интересах Л. О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мери-Лэнд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в прокуратуру Уфимского района обратилась Л. О.С. о нарушении ее трудовых прав руководством ООО "Мери-Лэнд". Проверкой было установлено, что Л. О.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом магазина "Для Вас" ООО "Мери-Лэнд". Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Л. О.С. уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Прокурор просил восстановить Л. О.С. в должности продавца магазина "Для Вас" ООО "Мери-Лэнд", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, истцом исковые требования были увеличены, прокурор просил взыскать в пользу Л. О.С. пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб., заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно листку временной нетрудоспособности серии ВФ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Л. О.С. находилась в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторном лечении - отпуск по беременности и родам.

Суд, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, признал увольнение Л. О.С. незаконным и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

(дело N <данные изъяты>)

7. Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело по иску В. А.А. к индивидуальному предпринимателю Г. А.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В. А.А. просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., оплатить пособие по больничному листу с ДД по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения решения судом из расчета среднедневной оплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за консультацию в юридической фирме - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу продавцом-консультантом к индивидуальному предпринимателю Г. А.Р., который занимается розничной торговлей обуви, сумок, аксессуаров и т.п.

При оформлении трудового договора истцу, как и всем вновь принимаемым сотрудникам, была предоставлена только последняя страница трудового договора для получения ее подписи работодателем в единственном экземпляре. По внутренней политике предпринимательской деятельности Г. А.Р. ознакомление с условиями трудового договора и получение второго экземпляра трудового договора работником на руки запрещено.

Проработав около пяти месяцев у ответчика, истица узнала, что беременна, о чем в августе 2010 года сообщила работодателю, на что Г. А.Р. потребовал немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию, когда она отказалась, ответчик сказал, что все равно ее уволит, так как беременные сотрудники не могут работать на должности продавца - консультанта. Ответчик также отказался выплачивать истцу заработную плату за июль месяц в размере <данные изъяты> руб. В результате давления со стороны работодателя, она поступила в больницу с диагнозом угроза прерывания беременности.

После выписки из больницы истец вышла на работу и проработала до ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришел Г. А.Р. и сообщил, что истица уволена, причину увольнения при этом не сообщил.

Индивидуальный предприниматель Г. А.Р. отказал истцу в замене медицинского полиса обязательного страхования, в связи со сменой фамилии после регистрации брака, мотивируя тем, что не предоставлены документы о смене фамилии, несмотря на то, что все документы были предоставлены.

Судом с учетом требований статей 81, 261, 336 Трудового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о восстановлении В. А.А., на работе, взыскании с ИП Г. А.Р. в пользу В. А.А. заработной платы за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ года за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД по ДД.ММ.ГГГГ года; пособия по временной нетрудоспособности с ДД по ДД.ММ.ГГГГ года; заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

(дело NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>)

8. Г. А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Т. А.Ю. и просила признать незаконным увольнение с работы, восстановить на работе, взыскать с ответчика за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у индивидуального предпринимателя Т. А.Ю. в качестве продавца в киоске. Трудовые отношения Т. А.Ю. оформил трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, отказавшись принять трудовую книжку, пояснив, что все оформит в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ года Т. А.Ю., узнав о беременности истца, не допустил ее к работе, приняв другого работника. При увольнении Т. А.Ю. никаких приказов не издавал, в трудовой книжке записи не делал. Оставшись без работы, истица лишилась средств к существованию, вследствие чего считала, что ей причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменила предмет исковых требований и просила признать незаконным приказ N <данные изъяты> об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГ года, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП Т. А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении данного дела было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Т. А.Ю. и Г. А.В. заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года Г. А.В. принята на должность продавца с двенадцатичасовым рабочим днем понедельно, с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Исковые требования Г. А.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены, установлен факт ее нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т. А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца, признан незаконным и отменен приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Г. А.В. и индивидуальным предпринимателем Т. А.Ю., с индивидуального предпринимателя Т. А.Ю. в пользу Г. А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

(дело N <данные изъяты>)

9. К. А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю К. А.Р. о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, пособия по листку нетрудоспособности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу кассиром к ответчику в кафе на автомойку N <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года была принята официально на указанную должность. В ММ.ГГГГ года К. А.В. сообщила о беременности работодателю, после чего была уволена. Получив трудовую книжку, истец увидела, что никакой записи о ее трудовом стаже не произведено. Просила восстановить ее в должности, восстановить ей трудовой стаж 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пособие по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а также обязать ответчика выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, которым не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что истец не состояла с ним в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение требований закона при увольнении.

Суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года и уволена ДД.ММ.ГГГГ года, так как в подтверждение этих доводов не представлены приказы, а книга регистрации не подтверждает факта издания приказов о приеме и увольнении истца.

Суд пришел к выводу, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных исковых требований), была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ года без законных оснований, поэтому ее исковые требования о восстановлении на работе на ранее замещаемую должность решением от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены.

При рассмотрении требований истца о взыскании пособия по листку нетрудоспособности, возложении обязанности выплачивать пособие по уходу за ребенком, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что она обращалась к ответчику с требованием выплатить пособие по листку нетрудоспособности, предоставляла указанный листок нетрудоспособности ответчику для оплаты, а ответчик отказал ей в выплате пособия по листку нетрудоспособности. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что истица обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком.

(дело N <данные изъяты>)

10. С. В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о признании незаконным приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении на работе в должности фильтровальщика 3 разряда технологической группы фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики ОАО "УГОК", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по срочному трудовому договору она принята на предприятие ответчика уборщицей производственных и служебных помещений 1 разряда хозяйственной службы. ДД.ММ.ГГГГ года переведена учеником фильтровальщика технологической группы фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики. ДД.ММ.ГГГГ года переведена фильтровальщиком 3 разряда технологической группы фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики. Летом и осенью ГГГГ года в виду тяжелого течения беременности, она неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении УЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен по листку нетрудоспособности дородовой отпуск с режимом амбулаторного и стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали на работу и объявили, что она подлежит увольнению за прогул. Под диктовку начальника написала объяснение и заявление об увольнении по соглашению сторон, на основании которого в этот же день в отделе кадров УГОК она подписала соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года она родила ребенка. Период послеродового отпуска по листку нетрудоспособности у нее истек ДД.ММ.ГГГГ года. Просила восстановить ее на прежней должности в ОАО "УГОК" с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены: приказ ОАО "Учалинский ГОК" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении С. В.Ю. с должности фильтровалыцика 3 разряда технологической группы фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики ОАО "УГОК" признан незаконным, С. В.Ю. восстановлена в должности фильтровалыцика 3 разряда технологической группы фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики ОАО "УГОК" с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений. Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом состояния здоровья истца, которое подтверждено медицинскими документами, принято решение о восстановлении ей срока обращения в суд.

(дело NN <данные изъяты>, <данные изъяты>)

10. Имели ли место случаи отказа суда в удовлетворении требований указанных лиц в связи с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом? Какие действия признавались судами злоупотреблением правом?

Случаев отказа суда в удовлетворении требований указанных лиц в связи с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом не имелось, но имел место факт признания судом, что злоупотребление правом допущено истцом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

И. А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в РБ о восстановлении на работе в должности помощника судьи Туймазинского районного суда РБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена на должность секретаря судебного заседания районного суда, ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность консультанта суда, ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность помощника судьи районного суда. С момента приема ее на работу она добросовестно исполняла свои обязанности и фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД по ДД.ММ.ГГГГ года, в котором судья С. В.В., помощником у которого она работала, указал о своем согласии. С этим заявлением она зашла к и.о. председателя районного суда Ш. Р.А., разрешившей предоставление ей отпуска. В связи с этим, она отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ г., вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. Р.А. вызвала ее и потребовала объяснение по поводу отсутствия на работе с ДД по ДД.ММ.ГГГГ г., сказав, что отпуск ей не предоставлялся. Под угрозой быть уволенной за прогул, она написала объяснительную под диктовку и.о. председателя суда.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в женскую консультацию МБУ "Городская больница N 2 городского округа г. Октябрьский", где ей была выдана справка о беременности, с указанием срока беременности 4 недели, копию которой она представила и.о. председателя районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. Ознакомившись со справкой, и.о. председателя суда отправила ее на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ г. начальник общего отдела Г. А.Х. ознакомила И. А.А. с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, выдала трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе представителя нанимателя - подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С увольнением И. А.А. не согласна, считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения она была беременной, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования И. А.А. удовлетворены частично, она восстановлена на работе в должности помощника судьи Туймазинского районного суда РБ с ДД.ММ.ГГГГ года, с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Туймазинского районного суда РБ на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что со стороны истца И. А.А. имело место злоупотребление правом, гарантированным статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде сокрытия сведений о своей беременности на период увольнения, что является недопустимым, но, учитывая, что увольнение истца может неблагоприятно сказаться на состоянии ее здоровья, судебная коллегия посчитала возможным оставить решение без изменения.

(дело N <данные изъяты>)

11. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, основанными нарушением прав на гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери? В каких случаях предоставлялись эти гарантии и льготы? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

Случаев обращения в суды республики с требованиями, основанными нарушением прав на гарантии и льготы лицам, воспитывающим детей без матери, не имелось.

12. Рассматривались ли судами дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии, установленные статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и женщинам, работающим в сельской местности? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение прав на гарантии, установленные статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и женщинам, работающим в сельской местности, судами республики не рассматривались.

II. Рассмотрение дел по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников в возрасте до восемнадцати лет

1. Рассматривались ли судами дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении работников в возрасте до восемнадцати лет?

Какие действия и решения работодателя в отношении указанных работников признавались судами дискриминационными? Какие обстоятельства при этом устанавливались судами и какие доказательства признавались подтверждающими нарушение запрещения дискриминации в сфере труда?

Если такие дела рассматривались, следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении работников в возрасте до восемнадцати лет, судами республики не рассматривались.

2. Рассматривались ли судами дела по требованиям о признании необоснованным отказа в приеме на работу лиц в возрасте до восемнадцати лет? В каких случаях работодатель вправе отказать несовершеннолетнему в заключении трудового договора? Какими доказательствами может быть подтверждено получение согласия одного из родителей (опекуна, попечителя) и органа опеки и попечительства на заключение трудового договора с подростком, достигшим четырнадцати лет? Вправе ли работодатель заключить трудовой договор с подростком, достигшим возраста четырнадцати лет и исключенным из образовательного учреждения? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения принимались судами, и привести их мотивы.

Дела по требованиям о признании необоснованным отказа в приеме на работу лиц в возрасте до восемнадцати лет судами республики не рассматривались.

3. Рассматривались ли судами дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение работодателем прав на гарантии работникам в возрасте до восемнадцати лет при направлении в служебные командировки, привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, основанием которых послужило нарушение работодателем прав на гарантии работникам в возрасте до восемнадцати лет при направлении в служебные командировки, привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, судами республики не рассматривались.

4. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, обоснованными нарушением работодателем прав на гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренные работникам в возрасте до восемнадцати лет? Соблюдались ли работодателями (их правопреемниками) требования об обеспечении за счет собственных средств необходимого профессионального обучения с последующим трудоустройством в этой или другой организации работников из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, высвобождаемых из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата (пункт 6 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей")? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения принимались судами и привести их мотивы.

Случаев обращения в суды республики с требованиями, обоснованными нарушением работодателем прав на гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренные работникам в возрасте до восемнадцати лет, не имелось.

5. Рассматривались ли судами дела по требованиям, связанным с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени работникам в возрасте до восемнадцати лет и оплатой их труда? Какие обстоятельства устанавливались судами и какие доказательства признавались подтверждающими фактическую продолжительность их рабочего времени? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, связанным с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени работникам в возрасте до восемнадцати лет и оплатой их труда, судами республики не рассматривались.

6. Имели ли место случаи обращения в суд требованиям, связанными с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в возрасте до восемнадцати лет? Как определялась продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в случае реализации несовершеннолетним права на отпуск после достижения восемнадцати лет? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Случаев обращения в суд с требованиями, связанными с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в возрасте до восемнадцати лет, не имелось.

В 2010-2012 годах Ленинским районным судом г. Уфы были рассмотрены 39 гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд работников в возрасте до восемнадцати лет по искам прокурора в интересах несовершеннолетних об оформлении и выдаче трудовых книжек. Из них, по 15-ти гражданским делам исковые требования прокурора, в интересах несовершеннолетних лиц, удовлетворены. Работодатель в судебном заседании исковые требования прокурора признал, судом признание иска ответчиком признано и вынесено решение в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дела NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

III. Рассмотрение дел по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд лиц, являющихся инвалидами

1. Рассматривались ли судами дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении инвалидов?

В каких случаях действия и решения в отношении работающих (проходящих государственную гражданскую или муниципальную службу) лиц, являющихся инвалидами, признавались судами дискриминационными? Какие обстоятельства при этом устанавливались судами и какие доказательства признавались подтверждающими нарушение запрещения дискриминации в сфере труда?

Если такие дела рассматривались, следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

О. Б.В. и О. Л.И. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Низковольтэлектро" об устранении дискриминации при повышении заработной платы и при перерасчете среднего заработка, о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, просили устранить дискриминацию при повышении заработной платы, обязав выплачивать им обусловленный коллективным договором процент премии по результатам работы месяца, при расчете во всех случаях сохранения их среднего заработка, обязав учитывать коэффициент повышения тарифной ставки, взыскать с ответчика недоплаченные суммы в период с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года с учетом процента за задержку по момент вынесения решения суда: в пользу О. Б.В. - <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней сдельной работы, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> дня, связанных с сохранением среднего заработка, в пользу О. Л.И. - <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день сдельной работы, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> дней, связанных с сохранением среднего заработка, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что они являются инвалидами 1 группы по зрению и работают слесарями-электромонтажниками 4 разряда на участке сборки ПН-2 ООО "Низковольтэлектро" на условиях сдельно-премиальной системы оплаты труда по графику пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ года на конференции трудового коллектива был принят коллективный договор на ГГГГ-ГГГГ год, согласно которому условия премирования рабочих-сдельщиков зависят от личных трудовых достижений каждого сдельщика, а именно начисляется премия в размере 33% к сдельному заработку ежемесячно за выпуск качественных изделий при условии выполнения нормы выработки (п. 1.3 положения о премировании рабочих сдельщиков, приложение к коллективному договору N 8). С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил выплачивать истцам указанную премию, хотя они выпускают качественные изделия и выполняют норму выработки. С ДД.ММ.ГГГГ года всем категориям работников предприятия ответчик повысил размеры тарифных ставок и окладов, в том числе рабочим сдельщикам на 33%. С ММ.ГГГГ года ответчик уменьшил их заработную плату, не учитывая коэффициент повышения 1,33 при расчете истцам среднего заработка во всех случаях его сохранения, этим ответчик лишил истцов обусловленной коллективным договором премии на основании приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы считают, что данный приказ противоречит статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Ухудшение их положения по сравнению с действующим коллективным договором состоит в том, что истцы лишены существенной части зарплаты - 33% к их сдельному заработку; лишены возможности влиять на свою заплату результатами своего труда. Дискриминация их по признаку принадлежности к категории рабочих - сдельщиков состоит в том, что в период действующего коллективного договора только по отношению к рабочим-сдельщикам был принят приказ, нарушающий этот договор, лишающий их стимула к труду и существенной части заработной платы - 33% к сдельному заработку, в период действия коллективного договора на ГГГГ - ГГГГ года только у рабочих-сдельщиков не была повышена фактическая заработная плата. При расчете им среднего заработка ответчик не применяет коэффициенты повышения тарифной ставки 1,33, чем существенно уменьшает размер зарплаты. По отношению к руководителям, работникам, работающим по срочному трудовому договору, коэффициент повышения их окладов при расчете их среднего заработка применяется, то есть эти работники не теряют существенной части своей зарплаты. Нравственные страдания причинены руководством предприятия, поскольку по отношению к ним установлен режим жесткой эксплуатации, что выражается неуклонным падением цены их труда в период с ММ.ГГГГ года, когда инфляция составила 33,97%. Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования О. Б.В., О. Л.И. к ООО "Низковольтэлектро" об устранении дискриминации при повышении заработной платы, обязании выплачивать обусловленной коллективным договором процент премии по результатам работы месяца, при расчете во всех случаях его сохранения среднего заработка истцов, обязании учитывать коэффициент повышения тарифной ставки, взыскании с ответчика недоплаченные суммы в период с ММ.ГГГГ года по ММ.ГГГГ года с учетом процентов за задержку на момент вынесения решения по сдельному и среднему заработкам, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств дискриминации, гонений истцов со стороны ответчика не нашло подтверждения в судебном заседании. Сведений и фактов, что руководство создало истцам невыносимые условия для дальнейшей работы суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Начисление и выплата заработной платы, премирование рабочих-сдельщиков осуществляется в соответствии с утвержденными в обществе нормативными актами, согласованными с комитетом и бюро местной организации ВОС, которые не оспорены, вступили в силу, соответствуют нормам трудового законодательства.

При принятии решения суд руководствовался статьями 2, 21, 132 - 135, 234 - 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение по данному гражданскому делу не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы.

(дело <данные изъяты>)

2. Рассматривались ли судами дела по требованиям о признании необоснованным отказа в приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую или муниципальную службу инвалидам? Имели ли место случаи отказа в приеме на работу инвалидам, направленным на трудоустройство в счет квоты для приема на работу инвалидов? Если такие дела рассматривались, следует указать, какие решения принимались судами и привести их мотивы.

Дела по требованиям о признании необоснованным отказа в приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую или муниципальную службу инвалидам, судами республики не рассматривались.

3. Рассматривались ли судами дела по требованиям лиц, являющихся инвалидами, обоснованным нарушением гарантий, установленных при переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям лиц, являющихся инвалидами, обоснованным нарушением гарантий, установленных при переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, судами республики не рассматривались.

4. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, связанными с установлением лицам, являющимся инвалидам, сокращенной продолжительности рабочего времени, а также с оплатой их труда? Какие обстоятельства устанавливались судами и какие доказательства признавались подтверждающими фактическую продолжительность их рабочего времени? В каких случаях инвалидам производилась полная оплата труда, а в каких - работа оплачивалась как неполное рабочее время? Как устанавливалось неполное рабочее время работникам, являющимся инвалидами? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Г. У.У. обратился в суд с иском к ООО "Мияки - коммунальный сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО "Мияки - коммунальный сервис" к Г. У.У. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, расходов на горюче-смазочные материалы. Истец просил взыскать с ООО "Мияки - коммунальный сервис" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Свои требования он мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности охранника свалки. Согласно приказу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. При увольнении он узнал, что администрация нарушала его трудовые права как инвалида второй группы, которым он является, не выплачивала ему заработную плату за дни работы в субботу, который являлся выходным днем, ссылаясь при этом на положения статей 92, 142, 153, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и указывая, что инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Он является инвалидом второй группы, ответчику об этом было известно с момента принятия его на работу, однако он был вынужден работать полный рабочий день, чем перерабатывал каждый день 1 час рабочего времени. К тому же он работал на вредных условиях труда, поэтому по закону должен был работать не 40 часов в неделю, а только 36 часов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он перерабатывал 1 час в каждый рабочий день, а также работал без оплаты в выходной день - субботу. К тому же компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять исходя из 30 дней оплачиваемого отпуска ежегодно. Всего ответчик должен ему <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - доплата за 1 неоплаченный час за каждый рабочий день, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., выходное пособие - <данные изъяты> руб. (зарплата за декабрь), оплата за работу в выходные дни - <данные изъяты> руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил суд взыскать с Г. У.У. сумму заработной платы, выданной сверх штатного расписания в размере <данные изъяты> руб., за вредность <данные изъяты> руб. и сумму за горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> руб., указав также на то, что истец для оформления льгот справку об инвалидности не представлял. За время работы он не требовал щадящий режим работы, на который имеет право.

Требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения судом, а о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. ответчик признал в судебном заседании.

Решением Миякинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО "Мияки коммунальный сервис" в пользу Г. У.У. задолженность по заработной плате за ГГГГ - ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части Г. У.У. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Мияки - коммунальный сервис" к Г. У.У. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы за вредность, расходов на горюче-смазочные материалы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неоплаченных часов за каждый рабочий день и за работу выходные дни в период с ГГГГ г. по ГГГГ г., о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., суд указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих требований.

(дело N <данные изъяты>)

5. Рассматривались ли судами дела по требованиям, связанным с предоставлением отпусков лицам, являющимся инвалидами? Как определялась продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в случае, если срок на который лицу установлена инвалидность не совпадал с периодом, за который предоставляется отпуск? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

Дела по требованиям, связанным с предоставлением отпусков лицам, являющимся инвалидами, судами республики не рассматривались.

6. Имели ли место случаи обращения в суд с требованиями, связанными с прекращением трудового договора, служебного контракта в случаях, если состояние здоровья препятствовало поступлению на работу (службу) или ее продолжению (прохождению)? Разрешались ли судами вопросы о предоставлении инвалидам гарантий, установленных в связи с расторжением трудового договора? Следует указать требования, которые предъявлялись истцами, нормы, которыми руководствовались суды, а также привести мотивы принятия решений.

З. Н.С. обратился в суд с иском к Белорецкому филиалу МЭУС ОАО "Башинформсвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, о восстановлении трудовых прав, указав, что в ММ.ГГГГ года поступил на работу электромонтером в Учалинский РУС Белорецкого филиала МУЭС ОАО "Башинфомсвязь". В ГГГГ году по общему заболеванию был признан инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ года он прошел очередное освидетельствование, МСЭ по РБ инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ему было вручено уведомление, в котором указывалось, что из-за отсутствия соответствующей работы с ним расторгается трудовой договор по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года он заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Учалинской центральной больницей. ДД.ММ.ГГГГ года во время нахождения на больничном ему вручили приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания приказа указана справка МСЭ-2007 N <данные изъяты>. Указанная справка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении очередного освидетельствования в Учалинском отделении бюро медико-социальной экспертизы. В указанной справке нет заключения о его степени ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с иском в Белорецкий районный суд об отмене приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении его иска в суде представитель ответчика А. А.Ф. предъявила суду приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене приказа о его увольнении (N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) и другой приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. по тем же основаниям. Считает, что приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении является незаконным и необоснованным. Его не ознакомили с приказом, часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации указывает основанием увольнения отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Но такого медицинского заключения у ответчика не было, тем более другую (легкую) работу ему никто и не предлагал. Истец просил признать приказ N <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении незаконными, восстановив его в должности электромонтера линейных сооружений Учалинского РУС Белорецкого филиала МУЭС ОАО "Башинформсвязь"; взыскав с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. - оплату за врем# вынужденного прогула; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. - оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. - доплату за компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях за ГГГГ - ГГГГ гг.; <данные изъяты> руб. - выплату за использование личного транспорта в служебных целях за ГГГГ год (ММ - ММ).

Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований З. Н.С. к Белорецкому филиалу МЭУС ОАО "Башинформсвязь" о восстановлении трудовых прав, о взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., о взыскании доплаты за использование личного транспорта в служебных целях за ГГГГ - ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании оплаты за использование личного транспорта в служебных целях за ГГГГ год (январь - июль) в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Судом установлено, что З. Н.С. в связи с медицинским заключением по состоянию здоровья не мог выполнять работу электромонтера линейных сооружений, МУЭС ОАО "Башинформсвязь" не могло предоставить З. Н.С. работу в связи с его заявлением и медицинским заключением, у работодателя не имеется возможности перевести З. Н.С. на другую работу по состоянию здоровья из-за ее отсутствия, вакантных должностей у работодателя не имеется, что подтверждено штатным расписанием.

При указанных обстоятельствах увольнение З. Н.С. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал законным и обоснованным, со стороны работодателя не имелось нарушений трудовых прав З. Н.С., ответчик сам изъявил желание о переводе на легкий труд, о чем им было написано заявление, он был уведомлен об отсутствии вакансий согласно его образованию, об отсутствии работы, рекомендованной ему согласно состоянию здоровья.

Кроме того, судом было установлено, что на день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года З. Н.С. находился на листке нетрудоспособности. Однако, злоупотребляя своим правом, истец скрыл указанное обстоятельство от работодателя. То обстоятельство, что истец был болен, ответчику стало известно после издания приказа об увольнении.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а поэтому оснований для признания приказа N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным в связи с тем, что увольнение истца не могло быть признано неправомерным из-за нахождения его на листке нетрудоспособности, является несостоятельным. Следовательно, увольнение истца с работы по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, но указала, что дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной, поскольку истец находился на листке нетрудоспособности и дату увольнения следует перенести на ДД.ММ.ГГГГ года, изменив в этой части решение суда.

(дело NN <данные изъяты>, <данные изъяты>)

Вопросов, при рассмотрении дел, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

февраль 2013 года