Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан во втором полугодии 2013 года

В 2013 году президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан отменено 254 судебных постановлений по гражданским делам.

Анализ изученных постановлений президиума Верховного Суда РБ, вынесенных во втором полугодии 2013 года, показал, что судебными инстанциями допускаются ошибки, как в применении и толковании норм материального права, так и процессуальные нарушения.

При этом необходимо отметить, что в основной своей части ошибки допускаются при разрешении гражданских дел, по которым имеется сложившаяся судебная практика.

В данном обзоре приведены примеры судебных постановлений, вынесенных президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, для изучения судьями республики, принятия к сведению и для устранения впредь подобных нарушений требований закона при рассмотрении гражданских дел.

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из нарушений авторских прав

1. Определение судом апелляционной инстанции суммы компенсации за нарушение авторского права ниже низшего предела, предусмотренного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, явилось основанием для частичной отмены судебного постановления

И. обратился в суд с иском к сельскому поселению Султанмуратовский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о неправомерном использовании произведения в сети Интернет, указав в обоснование исковых требований, что ответчик незаконно использует произведение "Г.И.: документы и факты; Г.И. глазами молодых", автором и составителем которого является истец. Так, на Интернет-сайте ответчика в разделе "История села" выборочно размещена часть указанного произведения (страницы 261-266) под заголовком "Село Султанмуратово - малая Родина Г.И.", исключительные права на которое принадлежат истцу. И. просил взыскать с ответчика за нарушение его авторских прав денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., запретив ответчику осуществлять незаконные действия по использованию произведения, обязать ответчика принести публичное извинение на своем сайте и в газете "Аургазинский вестник" о допущенных нарушениях авторских прав, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2013 года решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление И. к СП Султанмуратовский сельсовет MP Аургазинский район РБ, администрации СП Султанмуратовский сельсовет MP Аургазинский район РБ о неправомерном использовании произведения в сети Интернет удовлетворено частично. С администрации СП Султанмуратовский сельсовет MP Аургазинский район РБ в пользу И. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>. Запрещено размещать на сайте СП Султанмуратовский сельсовет MP Аургазинский район РБ произведение истца "Г.И.: документы и факты; Г.И. глазами молодых". В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от 25 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии отменено в части взыскания денежной компенсации и возмещения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что И. является автором-составителем произведения "Г.И.: документы и факты; Г.И. глазами молодых", изданного Татарским книжным издательством в г. Казани в 2012 году, объемом 336 страниц.

Разместив на сайте сельского поселения Султанмуратовский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан выдержку из произведения, автором которого является И., ответчик нарушил исключительное право истца на произведение и его неприкосновенность, что влечет ответственность за нарушение авторских прав.

Судебная коллегия с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу И. компенсации в размере <данные изъяты>.

Между тем суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за нарушение авторского права, не применил норму материального права, подлежащую применению.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч. 3 данной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Также разрешая спор, судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом в связи с нарушением его исключительных прав на использование результата его интеллектуальной деятельности были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции, установив факт неправомерного использования ответчиком произведения, автором которого является И., взыскал в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>, то есть ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дело 44г-277/2013)

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из причинения вреда

1. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину

К. обратилась в суд с иском к Р.У., Р.В., Р.С. о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением сына истца - К.Р. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Р.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия сын истца погиб. В связи с гибелью сына она испытала нравственные страдания, понесла расходы на погребение, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года с Р.У. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года изменено в части размера госпошлины. В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из положений ст. 1100 ГК РФ, в которой предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и сделали вывод, что поскольку смерть К.Р. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет юридического значения для взыскания компенсации морального вреда.

Президиум не согласился с такими выводами судебных инстанций.

Постановлением государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан старшим лейтенантом полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся погибший водитель мотоцикла К.Р., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. 1099-1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, вышеприведенные правовые нормы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учли, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

(дело 44Г-233/2-13)

Практика рассмотрения дел, вытекающих из договоров страхования

1. Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Б., в порядке регресса, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей Б., управлявшего автомобилем "Газель", и Ш., управлявшего автомобилем "Рено", произошло ДТП. Автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Рено".

По заявлению Ш. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - <данные изъяты> рублей частично сумму возмещения.

Кроме того, по иску Ш. решением мирового судьи с ООО "Росгосстрах" довзыскана в его пользу сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что вина в совершении ДТП была обоюдной, а Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять автомобилем, ООО "Росгосстрах" в порядке регресса просило взыскать с Б. выплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Президиум Верховного Суда РБ не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями, отменив их, вынес по делу новое решение о взыскании с Б. в пользу ООО "Росгосстрах" выплаченное страхового возмещения# в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, с таким выводом согласилась и судебная коллегия. По мнению судебных инстанций, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь у ООО "Росгосстрах" с момента возникновения права требования от ответчика возмещения ущерба, т. е. с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в подпункте "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для предъявления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не основан на законе.

(дело 44г-271/2013)

2. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления

ООО СК "Цюрих" обратилось к мировому судье с иском к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине И., управлявшей автомобилем "ВАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода", под управлением П., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору "КАСКО" от ДД.ММ.ГГГГ года, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО СК "Цюрих" выплатило П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Страховая компания ООО СК "Паритет-СК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП И., частично возместила ООО СК "Цюрих" ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 06 ноября 2013 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих", суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что возникшие правоотношения вытекают из договора имущественного страхования "КАСКО", для которых согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности в два года, который в данном случае истек.

Президиум в своем постановлении указал, что выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требование, предъявленное в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с чем установленный срок исковой давности два года не применим, ссылка судебных инстанций на пропуск двухгодичного срока, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, является неправильной.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права к ООО СК "Цюрих", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшей в ДТП П., перешли права последней из обязательства, вследствие причинения вреда ее имуществу в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО СК "Цюрих" подано мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового заявления истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

(дело 44г-246/2013)

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

2. Дела, вытекающие из наследственных правоотношений

1. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (на данный момент МТС Банк) обратилось в суд с иском к Ш., С., Ш.Л. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Ш. квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш. умер. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В ходе рассмотрения дела произведена замена умершего ответчика Ш. на правопреемника-наследника по закону: несовершеннолетнего Ш.Э. в лице законного представителя Л., а также замена ненадлежащего ответчика Ш.Л. на Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2012 года иск был удовлетворен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года отменено и вынесено аналогичное решение.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 года апелляционное определение от 21 января 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ш., С., Т. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> (ипотечного кредитования), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 240 месяцев, с целью приобретения в собственность Ш. квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена ООО "Лаборатория оценки" в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 13,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Росгосстрах-Аккорд" также заключен договор личного и имущественного страхования с указанием размера индивидуальной страховой суммы по личному страхованию 19,88% от общей страховой суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосcтрах-Аккорд" перечислено Банку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам наследственного дела, несовершеннолетний Ш.Э. в лице законного представителя Л. единолично принял наследство по закону после смерти в виде предмета ипотеки - квартиры и страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании условий кредитного договора и договора личного страхования, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей Банком была распределена в счет погашения Заемщиками основного долга и процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками было перечислено <данные изъяты> рублей.

С января 2010 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиками не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал наличие неисполненного Заемщиками обязательства перед Банком и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла аналогичное решение. Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при жизни Ш. и заемщики С., Т. денежную сумму по кредиту Банку не вернули, ввиду смерти Ш. обязанность по возврату долга возлагается на наследника - несовершеннолетнего Ш.Э., принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом Ш.Э., в лице законного представителя Л., должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершего Ш. солидарно с другими заемщиками.

Отменяя апелляционное определение, президиум указал на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входит как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде, как единое целое (в т. ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем судом апелляционной инстанции стоимость перешедшего к наследнику Ш. Э. имущества в виде квартиры, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, вопреки положениям приведенных норм, определена его рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 17 ноября 2011 года, а не на день открытия наследства, - на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь могло повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника, как правопреемника должника, перед кредитором.

При этом в основу рыночной стоимости перешедшего к наследнику Ш. Э. имущества в виде квартиры судом апелляционной инстанции положен отчет ИП М. N 1527 от 17 ноября 2011 года, который не приобщен к материалам дела и судебными инстанциями не исследован.

(дело 44г-207/2013)

3. Дела, вытекающие из социальных правоотношений

1. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в специальный стаж в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ и в том случае, если отпуск оформлен до внесения изменений в статью 167 КЗоТ РФ

Ч. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кумертау РБ о признании права на досрочную пенсию, указав в обоснование исковых требований, что решением ГУ УПФ РФ N 25 от 26 сентября 2012 года ей отказано в назначении досрочной пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого стажа. При этом в специальный стаж не включен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считая данное решение незаконным, Ч. просила включить в специальный стаж указанный период, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Решением Кумертауского городского суда РБ от 5 декабря 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау об отказе в установлении пенсии от 26 сентября 2012 года N 25 в части невключения в стаж Ч. для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. За Ч. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, включив в льготный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На УПФ РФ в городе Кумертау возложена обязанность назначить Ч. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года отменено в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау об отказе в установлении пенсии от 26 сентября 2012 года N 25 в части невключения в стаж Ч. для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязания назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау об отказе в установлении пенсии от 26 сентября 2012 года N 25 в части невключения в стаж Ч. для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан возложена обязанность включить Ч. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Ч. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года в части отмены решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года об удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау об отказе в установлении пенсии от 26 сентября 2012 года N 25 в части невключения в стаж Ч. для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. отменено. Оставлено в силе решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2012 года в указанной части.

Судебными инстанциями установлено, что Ч. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, но фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кумертау Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года N 25 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения Ч. в отпуске по уходу за ребенком только по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР отпуск по уходу за ребенком включался в общий и непрерывный трудовой стаж, в связи с чем период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит включению в специальный стаж истца в полном объеме, а период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который имел место после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", в специальный стаж работы истца не может быть включен.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не согласился с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку он был основан на неправильном толковании норм материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было закреплено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 25 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 25" следует читать как "N 30"

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Ч. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит также включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

(дело 44г-177/2013)

2. Суд апелляционной инстанции, включая в специальный стаж истца период работы в качестве воспитателя, не учел, что указанный период работы мог быть включен в специальный стаж только при условии выполнения им нормы рабочего времени

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и городе Мелеуз РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что решением ГУ УПФ РФ от 05 апреля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком не засчитаны в стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ - обучения в Сибайском педагогическом училище; с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве руководителя кружка станции юных техников; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - службы в вооруженных силах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в качестве главы Сарышевской сельской администрации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы в должности воспитателя на 0,5 ставки в Сарышевском лицее; с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения в учебных отпусках. Ответчиком засчитано в его педагогический стаж - 17 лет 10 месяцев 24 дня. Б. просил признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ним право на назначение льготной трудовой пенсии как лицу, выработавшему 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, включив указанные периоды в льготный стаж, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года исковое заявление Б. удовлетворено частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ возложена обязанность включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Б., периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 2 дня) в календарном исчислении. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о включении в педагогический стаж периодов работы в должности пионервожатого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пионерском лагере "Орленок" - треста "Башмедьстрой"; обучения в Сибайском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ; работы в качестве руководителя кружка станции юных техников с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ; работы в должности воспитателя на 0,5 ставки в Сарышевском лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в учебных отпусках с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ и в отменной части вынесено новое решение об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ об удовлетворении данной части исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 24 июля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 января 2013 года отменено в части включения Б. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в должности воспитателя на 0,5 ставки в Сарышевском лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанной части решение Мелеузовского районного суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Б. оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Основанием для частичной отмены апелляционного определения послужило следующее.

Решением ГУ УПФ РФ N 13 от 05 апреля 2011 года Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсий по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с тем, что им не выработан стаж педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях, в учреждениях для детей, независимо от их возраста, требуемый для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости (25 лет). В бесспорном порядке в данный стаж ГУ УПФ РФ зачтено 17 лет 10 месяцев 24 дня. В специальный стаж Б. ответчиком не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения в Сибайском педагогическом училище; с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве руководителя кружка станции юных техников; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы в вооруженных силах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве главы Сарышевской сельской администрации; с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности воспитателя на 0,5 ставки в Сарышевском лицее, поскольку установленная норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) Б. не выполнена.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, включив в специальный стаж лишь период службы в вооруженных силах.

Отменяя решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года в части отказа Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о включении в специальный стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 0,5 ставки в Сарышевском лицее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, работа в должности учителя общеобразовательных школ в сельской местности включается в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Из трудовой книжки Б. и справки отдела образования администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 27 марта 2012 года N 37 следует, что Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал воспитателем в Сарышевском лицее, в данный период его нагрузка составляла 0,5 ставки, так как лицей находится в сельской местности, то допускается неполная нагрузка. Лицей приравнен к школам, является муниципальным образовательным учреждением, находящимся в сельской местности, дети обучаются с 1-го по 11 класс.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не согласился с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

С учетом утвержденных данным Постановлением Списков досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в котором указаны должности учителя, воспитателя школ всех наименований.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Как следует из указанного пункта, только работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Перечень должностей, предусмотренных пунктом 6 Правил, является исчерпывающим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. работал воспитателем, а не учителем в Сарышевском лицее. Его нагрузка в данный период составляла 0,5 ставки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для зачета указанного периода работы в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Спорный период работы истца мог быть включен в льготный стаж только при условии выполнения им нормы рабочего времени.

(дело 44г-168/2013)

4. Практика рассмотрения дел, вытекающих из трудовых отношений

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет

З. обратилась в суд с иском к ООО "Ш." о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., задолженности по выплате заработной платы за июнь, июль 2011 года - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязании выдать трудовую книжку.

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года исковые требования З. были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ш." возвратить З. трудовую книжку и взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ш." апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года в части оставления без изменения решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года по исковым требованиям З. о взыскании с ООО "Ш." денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года отменила решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Ш." в пользу З. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Ш." о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года в части отмены решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 года о взыскании с ООО "Ш." в пользу З. заработной платы за задержку трудовой книжки, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований З. о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для частичной отмены апелляционного определения послужило следующее.

Судом первой инстанции установлено З. работала в ООО "Ш." в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З. подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению внеочередного собрания участников ООО "Ш." от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Общества Ш. прекращены. Директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации, проверки наличия и сохранности документов и имущества ООО "Ш." создана инвентаризационная комиссия. Согласно описи документов трудовая книжка З. в их числе не значится.

Разрешая спор в части исковых требований З. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выдачи работодателем трудовой книжки в деле не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, указал, что З. не представила суду доказательства о том, что она принимала меры к получению трудовой книжки, обращалась к работодателю, и в этом ей было отказано, а также доказательства, подтверждающие, что отсутствие трудовой книжки лишало истца возможности трудиться; также не подтверждено, что З. обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и в приеме ей было отказано; кроме того, З. при поступлении на работу трудовая книжка не была представлена.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовые книжки ведутся на всех работников, проработавших в организации более пяти дней, для которых данная работа является основной.

В силу с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Согласно п. 35 данных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 36 приведенных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Из содержания указанных норм закона следует, что в день увольнения работника работодатель в любом случае обязан выдать ему трудовую книжку. Эта обязанность возлагается на работодателя и в случае, если работником при поступлении на работу не представлялась трудовая книжка, и новая трудовая книжка не была своевременно заведена работодателем.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств выдачи трудовой книжки истцу.

Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что при смене руководства ООО "Ш." в числе документов, имеющихся в обществе, трудовой книжки З. не оказалось.

Таким образом, то обстоятельство, что при описи документов отдела кадров в их числе не обнаружена трудовая книжка З., не может влиять на реализацию ее законного права на получение трудовой книжки после увольнения, поскольку ее вина в отсутствии трудовой книжки не установлена, а работодатель не лишен возможности заполнить бланк новой трудовой книжки и внести в нее запись о работе З. в ООО "Ш.".

В апелляционном определении суд второй инстанции указал также, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено письмо З. с просьбой представить объяснение по поводу неявки в ООО "Ш." ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку для оформления увольнения в соответствии с действующим законодательством.

При этом Судебная коллегия не приняла во внимание, что в силу приведенных выше норм закона обстоятельством, освобождающим работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, является лишь направление письма с предложением получить трудовую книжку.

Доказательств того, что истице направлялось извещение о необходимости явиться в ООО "Ш." для получения трудовой книжки, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства того, что после увольнения истица трудоустроилась на иное предприятие.

При таком положении каких-либо законных оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

(дело 44г-230/2013)

5. Нарушение норм процессуального права

1. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденной решением суда денежной суммы

Ю.Л. обратилась в суд заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ о взыскании с К. индексации сумм, взысканных по решению Октябрьского городского суда РБ от 24 февраля 2000 года с К. в пользу Ю., правопреемником которого является заявительница, в размере <данные изъяты> руб. за период с января 2000 года по январь 2013 года, ссылаясь на то, что К. задолженность по договору займа не погашена.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Ю.Л. просила взыскать с К. сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей за период с января 2005 года по январь 2013 года, указав, что определением Октябрьского городского суда РБ от 21 декабря 2004 г. денежная сумма по решению суда от 24 февраля 2000 года уже была проиндексирована и взыскано <данные изъяты> руб. в пользу Ю.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 26 апреля 2013 года с К. в пользу Ю.Л. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с марта 2010 г. по март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2013 года определение Октябрьского городского суда РБ от 26 апреля 2013 года в части взыскания сумм индексации отменено и в отмененной части вынесено новое определение о взыскании с К. в пользу Ю.Л. индексации присужденных денежных сумм за период с марта 2010 года по март 2013 год в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 25 декабря 2013 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что на основании решения Октябрьского городского суда РБ от 24 февраля 2000 года с К. в пользу Ю. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 декабря 2004 г. с К. в пользу Ю. взыскана индексация присужденных по решению суда сумм в размере <данные изъяты> руб. за период с марта 2000 года по сентябрь 2004 год.

12 октября 2007 года Ю. умер.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2013 года N 26691 Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в отношении К. по двум исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство. Основанием явились исполнительный лист по решению суда от 24 февраля 2000 года на сумму <данные изъяты> руб. и исполнительный лист по определению суда от 21 декабря 2004 г. на сумму <данные изъяты> руб. На 18 апреля 2013 года задолженность по сводному исполнительному производству погашена в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского городского суда от 28 сентября 2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником Ю. - Ю.Л.

Разрешая заявление Ю.Л. и взыскивая с К. сумму индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что индексация подлежит применению в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с марта 2010 года по март 2013 года.

С приведенной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Однако согласиться с выводами судебных инстанций нельзя, поскольку ими неверно истолкованы нормы материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы материального права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. При таком положении часть 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит применению, если заявлены требования об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, отменив определение в части и вынося новое определение об индексации суммы долга, взысканной на основании решения суда, за период с марта 2010 года по март 2013 года, применила индекс инфляции за этот период в размере 1,217. При этом судебная коллегия не учла, что за период с марта по ноябрь 2010 года К. долг частично погашался, следовательно, расчет индексации судом второй инстанции произведен неверно, поскольку индексация должна была быть произведен с учетом внесенных денежных сумм.

(дело 44Г-273/2012)

2. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На требования о признании права собственности на нежилое помещение не применяются правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика

О. обратился в суд с иском к ООО "С." и ОАО "С." о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения по ул. <данные изъяты> на первом этаже секция <данные изъяты>, общей проектной площадью 109,86 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года исковые требования О. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года отменено, производство по гражданскому делу по иску О. к ООО "С." и ОАО "С." о признании права собственности на объект в незавершенном строительством жилом комплексе <данные изъяты> прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С." (застройщик) и ООО "С." (инвестор) был заключен договор, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "С." был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе <данные изъяты>. По условиям подписанного сторонами договора истец (дольщик) финансирует строительство нежилого помещения по ул. <данные изъяты> на первом этаже секция <данные изъяты>, общей проектной площадью 109,86 кв. м.

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ОАО "С." передало в залог ОАО "Региональный банк развития" имущество, в том числе, спорный объект.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года в отношении ОАО "С." введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года в отношении ОАО "С." введена процедура внешнего наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 июля 2012 года, постановлено применить при банкротстве должника ОАО "С." параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 года в отношении ООО "С." введена процедура наблюдения.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года ООО "С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил иск О.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного постановления, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что на момент предъявления О. иска в суд в отношении застройщика ОАО "С." в рамках процедуры банкротства была введена процедура наблюдения, в силу чего, дело по иску физического лица к застройщику-банкроту относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем с выводами судебной коллегии не согласился президиум.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средств участников строительства" глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 201.4 параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12 июля 2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 упомянутого Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного, права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

О. предъявил в суд иск к ОАО "С." и ООО "С." 02 мая 2012 года.

Действительно, на день подачи данного иска арбитражным судом в отношении застройщика ОАО "С." была введена процедура наблюдения.

Между тем О. предъявил свой иск, наряду с ОАО "С.", и к инвестору ООО "С.", в отношении которого процедура банкротства в арбитражном суде начата не была.

На день вынесения решения суда первой инстанции 25 мая 2012 года процедура банкротства в отношении ООО "С." в арбитражном суде также не была начата.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03 июня 2013 года в отношении ответчиков по делу ОАО "С." и ООО "С." в арбитражном суде проводилась процедура банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что тот факт, что в отношении ответчиков - застройщика и инвестора строительства, в арбитражном суде проводится процедура банкротства, не может повлиять на права О., как дольщика этого строительства, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

(дело 44Г-266)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан