Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53, главами VI и VII Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Макаров оспаривает конституционность части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой представителями сторон в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами, а также глав VI и VII названного Федерального конституционного закона, регламентирующих предварительное рассмотрение обращений и общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемыми им законоположениями создаются необоснованные препятствия для непосредственного участия граждан в конституционном судопроизводстве, чем нарушаются его права, закрепленные в статьях 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 44 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, граждане В.Н. Кожевников и Е.Б. Шеховцов, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, уполномочивали В.П. Макарова, не являющегося адвокатом и не имеющего ученой степени по юридической специальности, быть их представителем при рассмотрении их дел.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее разъяснял В.П. Макарову, на каком основании в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 379-О по жалобе гражданина В.Н. Кожевникова и от 1 декабря 2005 года N 428-О по жалобе гражданина Е.В. Шеховцова он не указан в качестве представителя.

2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей права и свободы человека и гражданина, в том числе те, на нарушение которых указывает заявитель, не вытекает возможность для любого гражданина участвовать в судопроизводстве в качестве представителя. Основания допуска к участию в судопроизводстве применительно к отдельным его видам определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение закрепленного в Конституции Российской Федерации требования о праве на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 144-О по ходатайствам гражданина Е.В. Шеховцова, который просил разъяснить основания, по которым в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 428-О по его жалобе не указан его представитель - гражданин В.П. Макаров, отмечалось, что решение по жалобе Е.В. Шеховцова принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает участие представителей заявителя и, соответственно, указание их фамилии в принимаемых в таких случаях определениях.

Что касается других оспариваемых заявителем законоположений, то им не представлено какого-либо документального подтверждения их применения или возможности применения в касающемся его конкретном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов