Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения определением того же суда от 16 августа 2004 года, была возвращена кассационная жалоба гражданина А.А. Мальцева на определение Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Уралэлектросила". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2004 года это юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия А.А. Мальцева как директора данного общества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2005 года возвращена апелляционная жалоба А.А. Мальцева на определение данного суда от 2 февраля 2005 года о прекращении производства по делу о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту.

Возвращая жалобы А.А. Мальцева, арбитражные суды ссылались на то, что согласно статьям 257 и 273 АПК Российской Федерации правом апелляционного и кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом; в соответствии же со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает их права и обязанности. При этом ими было установлено, что А.А. Мальцев как учредитель ЗАО "Уралэлектросила" не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судебные акты относительно его прав и обязанностей не принимались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мальцев оспаривает конституционность статьи 34, пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусматривающих прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также закрепляющих полномочия конкурсного управляющего. Кроме того, он считает не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 42, 257, 273 и 292 АПК Российской Федерации, определяющих права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также устанавливающих право апелляционного, кассационного обжалования судебных актов и регулирующих порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора.

По мнению заявителя, данные законоположения, не относящие учредителей (участников) должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допускают возможности обжалования ими судебных актов в деле о банкротстве в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, в том числе как лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, а также предусматривают прекращение полномочий руководителя должника и не устанавливают ограничений для конкурсного управляющего в вопросе признания заявленных в отношении должника исков и отказа от исков и тем самым нарушают права и свободы, гарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мальцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения статьи 292 АПК Российской Федерации в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как указывает заявитель в своей жалобе, он является единственным учредителем (акционером) ЗАО "Уралэлектросила".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статьи 2 и 35).

При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).

Таким образом, А.А. Мальцев, как единственный учредитель (участник) ЗАО "Уралэлектросила", не был лишен возможности избрать представителя, обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права и свободы, перечисленные в жалобе.

Что касается утверждения заявителя о том, что судебными актами, принимаемыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралэлектросила", непосредственно затрагивались его права, а потому он не может быть лишен права их обжалования в соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации, то разрешение данного вопроса связано с проверкой законности и обоснованности таких судебных актов на основе оценки фактических обстоятельств дела и установления того, принимался ли судебный акт о его правах и обязанностях, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих публичных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, прекращение полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Кроме того, как было указано выше, прекращение полномочий А.А. Мальцева как директора ЗАО "Уралэлектросила" не препятствовало в ходе конкурсного производства реализации им, как единственным учредителем (участником) должника, прав лица, участвующего в деле о банкротстве, через представителя.

2.4. Оспаривая конституционность норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих полномочия конкурсного управляющего, заявитель, по существу, ставит вопрос об оценке действий конкурсного управляющего ЗАО "Уралэлектросила" в конкретном деле, отмечая при этом, что отказ от заявленных требований к налоговому органу не соответствовал интересам кредиторов данного общества. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств в делах о банкротстве является прерогативой арбитражных судов и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов