Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г. по делу N 44г-669 Присужденная истцу сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей, а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 октября 2007 г.
по делу N 44г-669

Судья 1-й инстанции: Белоусова И.М.

Судьи 2-й инстанции: Беспалов Ю.Ф. - пред., докл.

Телегина Е.К.

Юдин В.Г.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума Паршина А.И., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты населения района "Зюзино" г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, установил:

Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Зюзино" г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. ему была произведена индексация сумм ежемесячных выплат с учетом индекса роста величины прожиточного минимума 1,24 с 15 февраля 2002 г. по 14 февраля 2003 г. и с 15 февраля 2003 г. с учетом индекса роста величины прожиточного минимума - 1,19. Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 5 октября 2006 г. представитель истца И., наделенный соответствующими полномочиями (л.д. 59), просил об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, с 1 июля 2000 г. равного 1,581, с 1 января 2001 г. - 1,515, об индексации полученной суммы возмещения вреда в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. в 1,24 раза с 15 февраля 2002 г. и в 1,19 раза с 15 февраля 2003 г., об индексации полученной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом инфляции в 1,1 раза с 1 июля 2004 г., в 1,11 раза с 1 января 2005 г., в 1,085 раза с 1 января 2006 г., об установлении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 13 641 руб. 30 коп. ежемесячно, об обязании УСЗН района "Зюзино" г. Москвы выплатить Г. недоплату за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2006 г. с учетом индексации, исходя из роста потребительских цен, установленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в г. Москве, и на основании разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 г., за вычетом выплаченных ранее сумм по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г., единовременно в размере 490 832 руб. 10 коп. (л.д.72-75).

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. постановлено взыскать с Управления социальной защиты населения района "Зюзино" в пользу Г. в счет компенсации задолженности в возмещение вреда здоровью 216 534 руб. 49 коп.; взыскивать с Управления социальной защиты населения района "Зюзино" в пользу Г. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 11 491 руб. 91 коп. начиная с 1 октября 2006 г.; в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 г. в части индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью без учета коэффициента 1,24 на 2002 г. и коэффициента 1,19 на 2003 г., закрепленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Бирюковой Е.Т. от 7 июня 2007 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 10 сентября 2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. - И. (доверенность на л.д. 59), представителя Управления социальной защиты населения района "Зюзино" г. Москвы М. (доверенность в деле), выслушав заместителя Прокурора г. Москвы Р., который полагал, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. и определение судебной коллеги# по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 г. подлежат отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При вынесении решения суд признал установленным, что Г. является инвалидом II группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. Г. была произведена индексация сумм указанных ежемесячных выплат с учетом индекса роста величины прожиточного минимума 1,24 с 15 февраля 2002 г. по 14 февраля 2003 г. и 1,19 с 15 февраля 2003 г., взыскана задолженность по выплате компенсации за период с 15 февраля 2002 г. по 31 июля 2003 г. в сумме 16 783 руб. 93 коп., установлен размер ежемесячных выплат 4 506 руб. (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования Г. частично, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы возмещения вреда здоровью не могут быть проиндексированы исходя из роста МРОТ с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся, согласно Федеральному закону РФ от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и Федеральному закону РФ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ. Суд вправе произвести индексацию за период 1 января 2003 г. по 30 сентября 2006 г. исходя из уровня инфляции.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма недоплаты истцу составляет 216 534 руб. 49 коп., а сумма ежемесячных выплат должна составлять с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. - 7 659 руб. 24 коп., с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. - 8 425 руб. 16 коп., с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. - 10 591 руб. 62 коп., с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2006 г. и далее - 11 491 руб. 91 коп.

Однако судом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ расчет указанных выше сумм в решении не приведен, не указано, по каким именно коэффициентам им произведена индексация. Это не позволяет проверить законность и обоснованность выводов суда, установить какие именно коэффициенты были использованы и применялись ли коэффициенты, отсутствие которых обжалует истец.

Кроме того, в решении суда отсутствуют четкие и ясные указания на то, по каким мотивам суд ограничил период взыскания, постановив произвести его с 1 января 2003 г. Данное обстоятельство также следует признать нарушением ст. 198 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение, разрешил вопрос об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности. Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в описательной части решения не были отражены все требования истца, в ней отсутствует требование Г. об обязании УСЗН района "Зюзино" г. Москвы выплатить Г. недоплату за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2006 г. с учетом индексации, исходя из роста потребительских цен, установленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в г. Москве, и на основании разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 г., за вычетом выплаченных ранее сумм по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. Не отразив указанное требование в описательной части решения, суд не рассмотрел его по существу. Выводы относительно данного требования отсутствуют в описательной части решения, не указано конкретно на его разрешение и в резолютивной части решения, на что Г. обоснованно указывает в своей надзорной жалобе.

Таким образом, решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежит отмене в полном объеме, поскольку установить, правильно ли был определен судом размер уже взысканных в пользу истца сумм, по решению не представляется возможным.

Суд второй инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и постановил определение с нарушением требований ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в связи с чем оно также должно быть отменено.

Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7) разъяснено, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона ("О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 445-О по жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 ГК РФ положения статьи 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23), решения судов об индексации с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, а также иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда (за исключением тех, которые индексируются в соответствии с другими федеральными законами), и о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности, вынесенные до 29 мая 2004 года, не могут быть пересмотрены только по тому основанию, что редакция части третьей статьи 5 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, поскольку эти решения были постановлены в соответствии с действовавшей в тот период редакцией базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что присужденная на основании вступившего до 29 мая 2004 года в законную силу решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 ГК РФ), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума Московского городского суда

Е.Н. Колышницына