Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N КАС07-756 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 25 декабря 2006 г. N 380, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N КАС07-756

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.И.В. о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 380, по кассационной жалобе Т.И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения Т.И.В. и ее представителя Т.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации В. и С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее - Порядок) приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных:

частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (преднамеренное банкротство);

частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве);

статьей 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом);

частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль));

частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);

статьей 19.6 КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения);

статьей 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)).

Т.И.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Административного регламента с момента принятия.

В подтверждение требования указала, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2003 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих в части соблюдения требований законодательства о несостоятельности, а также рассмотрение жалоб на действия последних возложены на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых они являются, а не на Федеральную регистрационную службу. Оспариваемое положение также противоречит КоАП РФ, Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и нарушает ее (Т.И.В.) права в сфере предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как "26 октября 2002 г."

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Т.И.В. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Не учел, что для целей административного производства проверочные действия осуществляются путем проведения административного расследования в режиме статьи 28.7 КоАП РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем положение Административного регламента не противоречит действующему законодательству, принят Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных подпунктом 3 пункта 7, пунктом 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСМН России, Росрегистрации, ФССП России.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Порядка административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются федеральным министром по предоставлению руководителей соответствующих федеральных служб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг

Поэтому Министерство юстиции Российской Федерации, как правильно указал суд в решении, было вправе утвердить Административный регламент.

Судом первой инстанции проверен довод Т.И.В. о том, что Административный регламент в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную регистрационную службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, и правильно признан неосновательным.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (подпункт 4 пункт 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного указа следует читать как "N 1315"

В качестве регулирующего органа Росрегистрация в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (подпункт 17 пункта 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в отношении арбитражных управляющих проверки на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации и не противоречит положениям КоАП РФ.

Не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований данного Федерального закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Не противоречит оспариваемое положение статьям 28.1, 28.7 КоАП РФ, регламентирующим соответственно возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование.

Не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемых положений Административного регламента ссылка в кассационной жалобе на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 статьи 1.1 КоАП РФ), поскольку правовая норма, которую оспаривает Т.И.В., предусматривает в целях реализации права, предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, проведение проверок и принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении арбитражных управляющих, на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.