Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1016-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сверловой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей", частями первой и второй статьи 254, статьей 255 и частями первой и второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ...

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1016-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сверловой Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей", частями первой и второй статьи 254, статьей 255 и частями первой и второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части первой статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Сверловой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1.1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Сверлова оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей", закрепляющей порядок принесения судьями присяги; частей первой и второй статьи 254, статьи 255 и частей первой и второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, предусматривающих порядок подачи и срок обращения с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; статьи 1099 ГК Российской Федерации; подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размеры государственной пошлины, а также случаи освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями; статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающей сроки назначения трудовой пенсии по старости.

Из представленных материалов следует, что Н.А. Сверлова 4 января 2002 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Решением Заводского районного суда города Орла от 11 октября 2006 года было признано право Н.А. Сверловой на назначение указанной трудовой пенсии по старости со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о назначении трудовой пенсии по старости в порядке искового, а не особого производства, с оплатой государственной пошлины, при отсутствии в решении суда конкретной даты назначения трудовой пенсии по старости, нарушают ее конституционные права, гарантируемые статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

1.2. Кроме того, Н.А. Сверлова просит проверить на соответствие статьям 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 37, 43 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I в части требования наличия у лица, претендующего на занятие медицинской деятельностью, соответствующего сертификата специалиста и статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, воспроизведенного в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Орла от 12 мая 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Н.А. Сверловой на основании указанных норм было отказано в удовлетворении требований о признании действий работодателя об отказе в выдаче сертификата фельдшера незаконными, а также о признании приказа о переводе на должность медицинской сестры недействительным.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку не предусматривают возможность допуска к работе лиц, не имеющих соответствующего сертификата специалиста, а норма статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, воспроизведенная в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет суду при восстановлении пропущенных сроков обращения действовать произвольно.

Н.А. Сверлова также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делам судебные решения и возместить причиненный моральный вред.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Сверловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем из представленных документов не следует, что на основании оспариваемых положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О статусе судей", частей первой и второй статьи 254, статьи 255 и частей первой и второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 5 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1099 ГК Российской Федерации судами общей юрисдикции разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права заявительницы.

2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление сроков назначения пенсии, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Оспариваемые положения статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющие, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами) не нарушают какие-либо права заявительницы. Напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, они наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

2.3. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41). В целях реализации указанных конституционных прав государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Статья 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I закрепляет общие требования, предъявляемые ко всем лицам, претендующим на занятие медицинской деятельностью: наличие высшего или среднего медицинского образования, диплома и специального звания, сертификата специалиста, а также определяет порядок допуска к осуществлению медицинской деятельности.

Такое правовое регулирование, являющееся гарантией получения каждым необходимой и квалифицированной медико-социальной помощи, распространяется на всех лиц, претендующих на занятие медицинской деятельностью, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Что касается положения статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, воспроизведенного в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольных действий суда при восстановлении пропущенных сроков обращения и не нарушает каких-либо прав граждан.

Оспаривая конституционность обжалуемых законоположений, Н.А. Сверлова, по существу, ставит вопросы о пересмотре состоявшихся по ее делам правоприменительных решений, проверке их законности и обоснованности, разрешение которых к полномочиям Конституционного суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сверловой Нины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин