Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N КАС09-439 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично не действующим подпункта "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N КАС09-439

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж.Ю.Г. о признании частично недействующим подпункта "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805,

по кассационной жалобе Ж.Ю.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей решение суда законным,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 1999 года N 1937, официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 43, 25 октября 1999 года.

Согласно подпункту "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Ж.Ю.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции, в части предоставления должностным лицам органа внутренних дел права устанавливать посредством заключения служебной проверки виновность сотрудника органов внутренних дел в совершении общественно опасного деяния (преступления). В заявлении указал, что пункт 2.8, в оспариваемой им части, не соответствует статьям 10, 19, 45, 46, 49, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых признание гражданина виновным в совершении преступления (общественно опасного деяния) относится к исключительной компетенции суда, единственным документом, устанавливающим такой факт, является вступивший в законную силу приговор суда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Ж.Ю.Г. просит об отмене этого решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В развитие приведенной нормы Закона Министерством внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 Положения о нем, утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, которая определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции, в котором перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности), не противоречит действующему законодательству, и не закрепляет, как ошибочно полагает заявитель, что служебной проверкой может быть признано совершенное сотрудником деяние общественно опасным. Служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано общественно опасным процессуальными документами уполномоченных органов дознания, предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения пункта 2.8, как и сама Инструкция, не регулируют порядок проведения служебной проверки, и не определяют документы, на основании которых может быть сделан вывод о наличии вины сотрудника в совершении общественно опасного деяния.

Вывод суда о том, что подпункт "б" абзаца второго пункта 2.8 Инструкции не наделяет федеральный орган исполнительной власти правом признавать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении общественно опасного деяния (преступления), на основании заключения служебной проверки, правомерен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренной Инструкции мотивированы.

Оспариваемые положения Инструкции не противоречат Закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по заявлению Ж.Ю.Г. к УВД по Орловской области о признании полученной травмы военной, отмене дополнительной служебной проверки и выплате единовременного пособия, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого заявителем (в части) нормативного правового акта.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Ю.Г. - без удовлетворения.