Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 77-В08-8 В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде отказано, поскольку суд кассационной инстанции правомерно не согласился с основанными на неправильном толковании норм материального права выводами суда первой инстанции относительно необходимости индексации назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отказал в удовлетворении исковых требований

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 77-В08-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е.,

изучив надзорную жалобу Ч.А.А. по материалам истребованного дела по иску Ч.А.А. к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, отделу социальной защиты селения Лебедянского района, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об индексации и взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установила:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, отделу социальной защиты населения Лебедянского района, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об индексации и взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что является инвалидом 2-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ответчик выплачивает ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 2500 рублей. Поскольку индексация указанных выплат до 1 июня 2004 года ответчиком не производилась, Ч.А.А. просил суд проиндексировать выплачиваемые ему суммы за период с 1 января 2002 года до 1 июня 2004 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, с 1 июня 2004 года до 1 декабря 2007 года с учетом уровня инфляции и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2008 г. исковые требования Ч.А.А. удовлетворены в полном объеме. С Управления социальной защиты населения Липецкой области в его пользу взысканы недополученные суммы денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. до 1 декабря 2007 г. в сумме 202.779 рублей 10 коп., а начиная с 1 декабря 2007 г. - ежемесячная денежная компенсация возмещения за вред здоровью в сумме 8455 рублей до изменения условий, влияющих на данные выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2008 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Ч.А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 мая 2008 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что Ч.А.А. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 15 февраля 2001 года в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей.

Разрешая заявленные требования об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности по ним, начиная с 2002 года, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Отменяя решение суда и вынося решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что органом социальной защиты населения производилась индексация назначенных Ч.А.А. сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, которым предусмотрено право судов принимать решения об индексации соответствующих сумм исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П "впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации". Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года), части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Вместе с тем на момент обращения истца в суд законодателем установлен порядок индексации.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения и часть 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в новой редакции.

Согласно части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 847, от 07.05.2005 г. N 292, от 25.04.2006 г. N 246, от 21.03.2007 г. N 171, от 21.12.2007 г. N 914 установлены ежегодные коэффициенты индексации, а также конкретные размеры компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку орган социальной защиты населения определил Ч.А.А. размеры денежной компенсации с учетом вышеприведенных постановлений, у суда не имелось оснований для индексации назначенных истцу в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, предусматривающую возможность взыскания за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы, а также вывод суда о том, что истец не утратил право на индексацию ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2002 года по 1 декабря 2007 года, ошибочны.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации относится к суммам возмещения вреда, невыплаченным по вине органов социальной защиты. Выплата ежемесячной компенсации Ч.А.А. производилась в соответствии с действующим законодательством и с учетом установленной законодателем индексации.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости индексации назначенных Ч.А.А. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, как основанными на неправильном толковании норм материального права, и, отменив решение суда, отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Ч.А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.