Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Исупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Первомайского районного суда Кировской области от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, гражданин Ю.А. Исупов по заявлению органа опеки и попечительства в лице управления здравоохранения администрации города Кирова признан недееспособным.
Поданная гражданкой В.И. Исуповой от имени Ю.А. Исупова надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления возвращена письмом судьи Кировского областного суда от 18 декабря 2003 года.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Исупов оспаривает конституционность части пятой статьи 37 (о гражданской процессуальной дееспособности), части первой статьи 52 (о законных представителях), пункта 3 части первой статьи 135 (о возвращении искового заявления), части первой статьи 284 (о рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным), пункта 2 части первой статьи 379.1 (о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу) ГПК Российской Федерации и части четвертой статьи 28 (об основаниях для госпитализации в психиатрический стационар) Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19, 22, 46, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Исуповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений пункта 3 части первой статьи 135, пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в связи с чем жалоба заявителя в данной части не может быть признана допустимой.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П признал взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть
