Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1364-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 178, пунктом 3 статьи 179 и пунктом 4 статьи 185 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина В.Н. Балаева, установил:

1. Арбитражный суд города Москвы решением от 18 марта 2002 года отказал в удовлетворении исковых требований гражданина В.Н. Балаева о взыскании с Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству 270 772 руб., в том числе 88 376 руб. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суд сослался на то, что специализированный фонд при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, договор с которым гарантировал бы арбитражному управляющему получение минимального вознаграждения, не создан, Положение о нем Правительством Российской Федерации не утверждено, а законодательство, регулирующее порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствует.

Решением от 11 июля 2002 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству В.Н. Балаева об определении порядка выплаты ему вознаграждения, как исполнявшему обязанности арбитражного управляющего отсутствующих должников, за счет средств, выделяемых Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 917 и от 25 апреля 1995 года N 421, и об определении размера вознаграждения и расходов по конкурсному производству за весь период конкурсного производства утвердил вознаграждение ему в размере 6 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением от 14 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования В.Н. Балаева о признании недействительным ненормативного акта Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 июля 2004 года N 29-0-11/1, которым ему было отказано в выплате вознаграждения за исполнение полномочий арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Балаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ), пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 178, пункта 3 статьи 179 и пункта 4 статьи 185 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года не предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению порядка выплаты вознаграждения тем арбитражным управляющим, которые осуществляли соответствующую деятельность в процедурах банкротства, введенных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а в действующем законодательстве отсутствуют основания для выплаты за счет федерального бюджета вознаграждения таким арбитражным управляющим. В силу этого, утверждает заявитель, он лишился права на вознаграждение за осуществление полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства отсутствующих должников, проведенных им в соответствии с названным Федеральным законом, и был поставлен в неравное положение с сотрудниками государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, исполнявшими обязанности арбитражного управляющего в таких же процедурах; кроме того, он считает, что статус индивидуального предпринимателя не соответствует деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим, которая не является предпринимательской. В связи с этим он просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в деле заявителя.

Проводимые В.Н. Балаевым процедуры банкротства были завершены до момента вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, соответственно, оспариваемые им положения пункта 1 его статьи 20 и пункта 2 статьи 227, закрепляющие обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя и устанавливающие, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации, в его делах не применялись, а потому его жалобы в этой части, как не отвечающие критерию допустимости обращений, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что - с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, - не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. При этом было отмечено, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Иные оспариваемые В.Н. Балаевым положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года предусматривали, что решение арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства направляется в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок со дня получения данного решения предоставляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 178); в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника сумма, вырученная от продажи такого имущества, направляется на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а если обязанности конкурсного управляющего осуществляет сотрудник государственного органа по делам и банкротстве и финансовому оздоровлению, то сумма его вознаграждения, а также сумма расходов, связанных с проведением конкурсного производства, перечисляется государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (пункт 3 статьи 179); в случае непредставления арбитражному суду в порядке, установленном законом, кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд вправе назначить арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по представлению последнего (пункт 4 статьи 185).

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Федеральный закон от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалобы и в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бадаева Виктора Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин