Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14678/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что права истца не были нарушены ввиду отсутствия у общества права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-14678/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Транспортная холдинговая компания "Элита" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 по делу N А21-7860/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Транспортная холдинговая компания "Элита" (далее - компания "Элита", истец, заявитель) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная транспортная компания" (далее - общество) (г. Балтийск) и Администрации Балтийского городского округа (далее - администрация) (г. Балтийск) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999 N 16 и применении последствий недействительности оспариваемого соглашения путем обязания администрации возвратить обществу все полученное по сделке (с учетом уточнения требований). Другие лица, участвующие в деле: граждане Богдан И.В., Узенберг И.Б.

Суд установил:

в обоснование иска компания "Элита", являющаяся участником общества, указала на следующее:

оспариваемое соглашение противоречит статьям 10, 53, 153, 154, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно подписано не ранее июня 2007 года - в период, когда Панкратов С.Н., подписавший это соглашение от имени общества, уже не являлся его генеральным директором;

в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о заключении соглашения, являющегося крупной сделкой, общим собранием участников общества не принималось.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковый требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске компанией "Элита" срока исковой давности, а также указали на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания "Элита" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества от 10.11.1999 N 16. Соглашением от 22.05.2006 в указанный договор внесены следующие изменения: исключены положения, касающиеся продажи обществу двух объектов недвижимости, и уменьшена цена имущества.

Суды также установили, что государственная регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 10.11.1999 N 16, не произведена, а в декабре 2007 года спорные объекты недвижимости приобретены в порядке приватизации муниципального имущества гражданами Богданом И.В. и Узенбергом И.Б.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права, общество не приобрело права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца как участника общества и, следовательно, удовлетворение иска не приведет к их восстановлению.

С учетом изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А21-7860/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Л.А. Новоселова