Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-6987/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-7860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6987/2008) ЗАО "Транспортная Холдинговая Компания "Элита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-7860/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "ТХК "Элита"

к 1. ООО "Балтийская региональная транспортная компания", 2. Администрации Балтийского городского округа

3-и лица: Богдан Игорь Владимирович, Узенберг Исаак Борисович

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 3-и лиц: не явились (извещены)

установил:

ЗАО "Транспортная Холдинговая Компания "Элита" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Балтийская региональная транспортная компания", Администрации Балтийского городского округа о признании недействительным соглашения от 22.05.2006г. к договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999г., заключенного между Администрацией Балтийского городского округа и ООО "Балтийская региональная транспортная компания".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.6 том 2), просил в порядке статьи 49 АПК РФ и статей 166-168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Администрацию возвратить ООО "БРТК" все полученное по сделке. Уточнение принято судом определением от 21.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богдан И.В. и Узенберг И.Б. - собственники спорного имущества, приобретенного ими на аукционе от 05.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-7860/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ТХК "Элита" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполноту исследования материалов дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование жалобы указал, что не оспаривает факт подписания оспариваемого соглашения, которое фактически было подписано руководителем общества Панкратовым С.Н. и Администрацией, однако считает, что соглашение было подписано не ранее июня 2007 г., когда полномочия генерального директора Панкратова С.Н. прекратились. Согласно бухгалтерской документации за 2006 - 2007 г. объекты числились на балансе ООО "БРТК" и не были переданы Администрации. Письмами от 31.07.2006г. и 02.07.2006г. Панкратов С.Н. просил истца произвести согласование сметы расходов, связанных с оформлением государственной регистрации права собственности ООО "БРТК" на указанные объекты недвижимости. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Панкратов С.Н. не заключал соглашение о расторжении договора купли-продажи в мае 2006 г. Как указывает истец, наличие исполненного договора купли-продажи недвижимости является препятствием к распоряжению уже проданным имуществом. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО "БРТК" с доводами апелляционной жалобы согласился, считая решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению. ООО "БРТК" (директор Постникова Л.В.) считает, что ответчиком не составлялось и не подписывалось соглашение от 22.05.2006г. к договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999г., заключенного между Администрацией Балтийского городского округа и ООО "Балтийская региональная транспортная компания". Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого соглашения от 22.05.2006г. к договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999г. сделан судом без учета статей 153, 154, 160, 162, 452, 550 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ в отсутствие существования соглашения от 22.05.2006г. и в отсутствие доказательств существования соглашения от 22.05.2006г. как гражданско-правовой сделки. В настоящем деле не представлено доказательств составления оригинального соглашения от 22.05.2006г., подписанного ООО "БРТК" и Администрацией. Одностороннее заверение Администрацией в 2008 г. ксерокопии соглашения как односторонний документ Администрации не является доказательством двустороннего подписания документа. Договор купли-продажи к договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999г., заключенный между Администрацией Балтийского городского округа и ООО "Балтийская региональная транспортная компания" на протяжении с 10.11.1999г. и по настоящий момент является действующим, не расторгался в законном порядке, подтвержден материалами дела. Обязательства по оплате объектов по договору купли-продажи N 16 от 10.11.1999г. в сумме 112 000 руб. исполнены, доказательства возврата денежных средств отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения владения объектами со стороны ООО "БРТК", поскольку в дело не представлен оригинал акта приема-передачи объектов от 22.05.2006г. Относительно довода о недействительности соглашения от 22.05.2006г. ответчик считает, что отчуждение актива, стоимость которого составляет 1 179 048 руб. производится безвозмездно, что является основанием для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ по мотиву нарушения статей 10, 53 ГК РФ как сделки, совершенной в нарушение принципов добросовестности и разумности. Ответчик не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности составляет три года, а в отсутствие оригинала акта приема-передачи по оспариваемому соглашению от 22.05.2006г. факт начала исполнения оспариваемого соглашения от 22.05.2006г. не доказан. Кроме того, ответчик считает, что факты оформления договора купли-продажи спорных объектов между Администрацией и третьим лицом по делу в декабре 2007 г., то есть за более поздней датой чем договор купли-продажи N 16 между Администрацией и ООО "БРТК" не имеют правового значения по делу и не могут служить мотивами для отказа в исковых требованиях.

Администрация Балтийского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. В обоснование своих доводов представитель Администрации пояснил, что в связи с неисполнением со стороны покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16 его условий между Администрацией БГО и ООО "БРТК" 22.05.2006г. было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, согласно которым имущество передано собственнику. Администрация БГО предварительно, до заключения соглашений, запросила в уполномоченном органе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БРТК". Согласно данным из ЕГРЮЛ от 17.05.2006г., от имени юридического лица без доверенности имел право действовать директор Панкратов С.Н. Согласно П.5. 10, П. 5.11 Устава ООО "БРТК" в редакции, действовавшей на момент^ заключения соглашения, исполнительным органом общества является директор, избираемый или назначаемый общим собранием участников общества сроком на пять лет. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Никаких ограничений в отношении совершения сделок директором от имени общества Уставом не было предусмотрено. Таким образом, доводы о совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "БРТК" неуполномоченным лицом несостоятельны и являются надуманными. Кроме того, прямым доказательством того, что соглашение фактически заключено было 22.05.2006г. является заключение 23.05.2006г. договора со стороны уполномоченного лица от имени органа местного самоуправления на проведение технической инвентаризации объектов, являвшихся предметом оспариваемых сделок. Поскольку ООО "БРТК" не исполнило обязанности, предусмотренные договорами купли- продажи недвижимого имущества и своевременно не оформило свои имущественные права на объекты нежилого фонда, сроки действия технической документации истекли. Местный бюджет вынужден был вновь понести затраты на изготовление новой технической документации, что подтверждается и платежными-_ документами. По мнению ответчика, Несостоятелен и довод истца о нарушении при заключении оспариваемых сделок ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В силу пункта 6 названной статьи уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пункт 5.2 Устава ООО "БРТК" содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение. В то же время, помимо вышеназванных полномочий совершать все сделки самостоятельно директором. в соответствии с пунктом 5.11 Устава в компетенцию директора входят также все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, заключение оспариваемого договора директором не противоречит ни закону, ни Уставу общества. Суд также обоснованно указал на пропуск исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, доводы жалобы о ничтожности сделки, а, следовательно, о возможности применения к заявленным исковым требованиям более длительного срока исковой давности, противоречат требованиям закона.

Кроме того, ответчик согласен с выводом суда о том, что права и законные интересы истца в результате заключения оспариваемого соглашения не нарушаются, а требования не направлены на восстановление прав истца.

Третье лицо Узенберг И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив свои возражения, сходные с возражениями Администрации БГО и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.105 3 том). В отношении довода истца о непредставлении в дело подлинного соглашения от 22.05.2006г. Узенберг И.Б. указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При подаче иска истец представил копию оспариваемого соглашения, обозначив этот документ как основание своих требований. Доказательств невозможности представления подлинника соглашения истцом представлено не было. Суд по ходатайству истца дважды запрашивал у Администрации БГО подлинник данного соглашения. По причине его отсутствия у Администрации, подлинник документа представлен не был. Однако ответчик - Администрация БГО представила в суд копию оспариваемого документа, а также подтвердила тождественность текста на копии соглашения представленной истцом, с текстом копии соглашения имеющейся у Администрации. В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным факт заключения оспариваемого соглашения, поскольку судом была установлена полная тождественность копий оспариваемого соглашения представленных как истцом так и Администрацией. Нахождение спорных объектов на балансе ответчика третье лицо считает неправомерным, поскольку основанием для их включения в баланс является наличие права собственности на такие объекты, которое в силу статьи 551 ГК РФ могло возникнуть у ООО "БРТК" только в случае государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. С даты заключения договора купли-продажи в 1999 г. такой переход права собственности зарегистрирован не был. Третье лицо также считает, что оспариваемое соглашение нельзя рассматривать как сделку по отчуждению имущественных прав, поскольку как уже указывалось договор купли-продажи N 16 прекратил свое действие по истечении 20 дней после подписания договора, в

связи с его неоплатой и, следовательно, все имущественные права ООО "БРТК" по данному договору также были прекращены. Предметом оспариваемого соглашения является не отказ от имущественных прав, как указывает истец, а фиксация уже состоявшего факта прекращения договора купли-продажи N 16. Подобные отношения регулируются положениями главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договоров, в то время как вопросы отчуждения имущественных прав, с точки зрения применимости к ним положений ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, регулируются положениями параграфов 1,2 главы 24 ГК РФ. Доводы жалобы о ничтожности оспариваемой сделки со ссылками на ст.ст. 1, 53, 168, 169 ГК РФ являются необоснованными и, по сути, являются новыми основаниями требований истца, что в силу положений п.1 ст. 49 АПК РФ является недопустимым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом неоднократно запрашивался подлинник оспариваемого соглашения и акта приема-передачи у Администрации БГО и УВД по Калининградской области, которые представлены не были в связи с их отсутствием у указанных организаций, что подтверждается определениями суда, запросами и объяснениями Администрации за N 966 от 02.04.2009г. и СУ при УВД по Калининградской области за N 6/5131 от 20.10.2008г.

В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы оспариваемого соглашения от 22.05.2006г. и акта сдачи-приемки нежилых зданий (строений) от 22.05.2006г. на предмет выяснения сроков их составления указанной в тексте дате - 22.05.2006г.

В целях исследования вопроса о существовании вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции затребовалось дело N А21-3106/2007, в рамках которого рассматривался иск ООО "БРТК" к Администрации БГО об обязании Администрации БГО о выдаче выписки из реестра муниципального имущества по объектам, проданным в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 10.11.1999г. Из материалов дела N А21-3106/2007 явствует, что подлинники указанных документов были обозрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2007г., составленного и подписанного председательствующим судьей Мялкиной А.В. Копии соглашения и акта, заверенные надлежащим образом приобщены к материалам дела и тождественны копиям данных документов, представленных истцом и ответчиком в рамках настоящего дела. При рассмотрении спора по делу NА21-3106/2007 вынесено решение от 27.07.2007г., которым ООО "БРТК" отказано в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что ООО "БРТК" не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности по объектам недвижимости, проданным ООО "БРТК" по договорам купли-продажи N 15, 16 от 10.11.1999г. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании от 06.04.2009г. по делу N А21-7860/2007 объявлялся перерыв до 13.04.2000г. до 10 час. 15 мин.

При проверке законности и обоснованности решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов Балтийского городского округа от 15.12.1998г. N 119 "О перечне имущества поселка Коса БГО, выставляемого на продажу в 1998-2000гг.", протокола от 05.11.1999г. заседания комиссии по итогам аукциона между Администрацией Балтийского городского округа и ООО "Балтийская региональная транспортная компания" 10.11.1999г. заключен договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества 8 объектов. Согласно пункту 2.2 договора, указанные в пункте 4.2.1 договора объекты являются муниципальной собственностью и составляют муниципальную казну Балтийского городского округа. Объекты переданы по передаточному акту в ноябре 1999 г. Согласно пункту 3.1 цена лота составляет 112 000 руб. и согласно пункту 3.3 договора подлежала перечислению на счет местного бюджета в течение 20 банковских дней. Согласно пункту 5.1 право собственности на объекты переходит к покупателю с момента выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемые объекты с момента государственной регистрации права собственности. Согласно пункту 5.2 переход права собственности подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области. В соответствии с пунктом 6.2.3 покупатель обязан зарегистрировать переход права собственности в течение 30 дней после полной оплаты.

Как явствует из материалов дела и фактических обстоятельств переход права собственности на объекты ответчиком не зарегистрирован до настоящего времени. С иском об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 16 ООО "БРТК" не обращалось данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу NА21-3106/2007.

22.05.2006г. между 22.05.2006 Администрация и ООО "БРТК" в лице директора Панкратова С.Н. подписали соглашение к договору N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999, по условиям которого стороны решили внести следующие изменения в договор N 16 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999: - исключить абз.6 п.2.1 следующего содержания "убежище, бывший инвентарный номер 159а, нежилое одноэтажное железобетонное здание, 46% износа, год постройки не установлен, общая площадь 64,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, город Балтийск, район военного аэродрома, строение 5. Объект находится на земельном участке площадью 100 квадратных метров"; - исключить абз. 8 п.2.1 следующего содержания " командного пункта, бывший инвентарный номер 128, нежилое железобетонное здание 64% износа, год постройки не установлен, общая площадь 461,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, город Балтийск, квартал N 2 Балтийского лесхоза, строение Объект находится на земельном участке площадью 10202 кв.м.", в абз.1 п.3.1 слова "112 000 (сто двенадцать тысяч) заменить словами 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот)"; - исключить абз. 6 п.3.1 следующего содержания "убежища, бывший инвентарный номер 159а, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, район военного аэродрома, строение 5, в сумме 9 100 рублей"; - исключить абз. 8 а.3.1 следующего содержания: "командного пункта, бывший инвентарный номер 128, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, квартал N 2 Балтийского лесхоза, строение 1, в сумме 55 300 рублей".

В этот же день стороны подписали акт сдачи-приема нежилых зданий (строений) по договору N 16 от 10.11.1999.

В настоящее время спорные объекты недвижимости приобретены третьими лицами в процессе приватизации муниципального имущества по результатам проведенного аукциона 05.12.2007г. Иск об истребовании имущества к указанным лицам не предъявлялся.

ЗАО "ТХК Элита", являясь участником ООО "БРТК" и считая свои права и законные интересы участника общества нарушенными, в ноябре 2007 г. обратилось в суд с требованием о признании недействительным соглашения от 22.05.2006г. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости N 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить ООО "БРТК" все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также пришел к выводу о том, что имущественное положение ЗАО "ТХК Элита" посредством применения недействительности сделки восстановлено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При заключении соглашения от 22.05.2006г. были проверены полномочия и правомочия исполнительного органа стороны по сделке - генеральным директором которого являлся Панкратов С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БРТК" от 17.05.2006г. Согласно пунктам 5.2, 5.10, 5.11 действовавшей на дату заключения соглашения редакции Устава Общества, исполнительный директор общества был вправе заключать указанную сделку, каких-либо ограничений на заключение в том числе крупных сделок из Устава Общества не усматривается. Как явствует из протоколов допроса Панкратова С.Н., он подтверждает, что указанное соглашение было им подписано 22.05.2006г.

Доводы подателя жалобы о заключении оспариваемого соглашения значительно позже указанной на нем даты допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательством, опровергающим указанный довод, является заключение 23.05.2006г. со стороны органа местного самоуправления договора на проведение технической инвентаризации объектов, являющихся предметом соглашения от 22.05.2006г., поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий по оформлению имущественных прав на объекты нежилого фонда по договору купли-продажи N 16 сроки действия технической документации истекли.

Истец считает указанное соглашение ничтожной сделкой в силу несоблюдения требований статьи 46 ФЗ "Об ООО". Вместе с тем согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Истец считает, что соглашение также подлежало согласованию с участниками общества как сделка, прекращающая (изменяющая) действие договора купли-продажи N 16. Статьями 45, 46 ФЗ "Об ООО" устанавливается оспоримость крупной сделки, иск о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее таковой. Как правомерно установил суд, исковая давность по заявленному требованию истцом пропущена. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему стало известно о заключенном соглашении только 26.07.2007г. и он не мог знать о состоявшейся сделке раньше.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно сослался на статью 218 ГК РФ, пункт 2 статьи 223 ГК РФ, согласно положениям которых, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как было указано выше, за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты ООО "БРТК" не обращалось.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о том, что поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств ООО "БРТК" не зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости, как следствие не приобрело на них право собственности, то ЗАО "ТХК ЭЛИТА" как участник ООО "БРТК" не может при подаче указанного иска являться заинтересованным лицом. Ни признание соглашения от 22.05.2006г. недействительным, ни применение последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "БРТК" спорных объектов не влияет на имущественное положение истца, вследствие чего его права и законные интересы не могут быть восстановлены оспариванием соглашения от 22.05.2006г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008г. по делу N А21-7860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина