Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Васенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было прекращено производство по делам по заявлениям гражданина А.А. Васенева об оспаривании действий органа внутренних дел, выразившихся в отказе в выдаче лицензий на приобретение и на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Основанием для прекращения послужило то, что в ходе судебного заседания соответствующие лицензии были выданы заявителю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Васенев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и части первой статьи 258 "Решение суда и его реализация" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для прекращения судом производства по делу по заявлению заинтересованного лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в случае, если после подачи такого заявления его права были восстановлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Васеневым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статей 134, 220 и 258 ГПК Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, а также на реализацию решения суда, вынесенного по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Следовательно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статей 134, 220 и 258 ГПК Российской Федерации, утверждает, что решение суда о прекращении производства по делу препятствует возмещению понесенных им судебных расходов.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин