Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданина В.Г. Ильющенкова, установил:

1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданину В.Г. Ильющенкову в связи с пропуском заявителями сроков исковой давности было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиков страхового возмещения.

Решениями Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации компаниям "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что с момента отказа ответчика удовлетворить требования истцов до истечения сроков исковой давности у последних было достаточно времени (около 7 месяцев), чтобы обратиться в Морскую Арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации для взыскания страхового возмещения в пределах установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

При вынесении указанных решений правоприменительные органы исходили из того, что срок исковой давности по обязательствам из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент у страхователя возникает право требовать выплаты страхового возмещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компании "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Первое Российское страховое общество", ООО "Дон Агро", ООО "Цимлянское" и гражданин В.Г. Ильющенков оспаривают конституционность положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По мнению заявителей, данные законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют исчислять срок исковой давности по требованиям об уплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования с момента наступления страхового случая, а не с момента истечения срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения после получения требования страхователя.

2. Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

2.1. В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации).

Сокращение срока исковой давности применяется в отношениях, где их определенность способна сохраняться менее продолжительное время, с тем чтобы побудить правообладателя к более быстрому принятию мер по защите своего нарушенного права. В частности, исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года (статья 966 ГК Российской Федерации). При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198-207 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору морского страхования, являющегося одной из разновидностей имущественного страхования, страховщик также обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, под которым согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подразумеваются предусмотренные договором морского страхования опасности или случайности, которым подвергается объект страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретатель), понесенные убытки.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

2.2. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

При этом определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 200 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в их конкретных делах, а потому данная жалоба не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности положений статьи 200 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по их мнению, толкования указанных норм правоприменителями. Тем самым в жалобе, по существу, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, правильность толкования и применения судами норм отраслевого законодательства. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о том, имелась ли у заявителей возможность обратиться в суд или иные правоприменительные органы за защитой нарушенных прав в течение сроков исковой давности, в том числе с учетом условий, включенных в договор страхования и в стандартные правила страхования соответствующего вида, которые, как указывают заявители, не могли быть исполнены по объективным причинам, не зависящим от страхователей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское" и гражданина Ильющенкова Виктора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин