Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 217-П10ПР Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденных на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 217-П10ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года и надзорной жалобе осужденного Бобкова А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 30 октября 2003 года, по которому

Денего С.Ю., ...,

судимый 19 сентября 2003 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2003 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бобков А.Г., ...,

судимый: 26 ноября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 2003 года в виде 6 месяцев, отменив условное осуждение, и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу Ю. с Денего С.Ю., Зарецкого А.А. и Бобкова А.Г. солидарно ... тыс. руб. в счет возмещения материального ущерба, в его же пользу в счет возмещения расходов на погребение потерпевших с Денего С.Ю. ... руб. и с него же и Бобкова А.Г. солидарно - ... руб., в счет компенсации морального вреда с Денего С.Ю. - ... тыс. руб., с Бобкова А.Г. - ... тыс. рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года приговор в отношении Денего С.Ю. и Бобкова А.Г. изменен, из осуждения Бобкова А.Г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", а также исключено назначенное Денего СЮ. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор в отношении Денего С.Ю. и Бобкова А.Г. оставлен без изменения.

По делу осужден также Зарецкий А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

В надзорной жалобе осужденный Денего ставит вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы представления, адвоката Урсола А.Л. и осужденного Бобкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Денего и Бобков осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером 10 января 2003 года во время распития спиртных напитков с несовершеннолетними Зарецким и Бобковым Денего предложил им совершить кражу имущества из квартиры Ю., в которой ранее неоднократно бывал и знал о наличии в ней ценных вещей, на что Бобков и Зарецкий согласились.

Около 22 часов они все пришли к квартире где проживали Ю. и её дочь Ю.

Не зная достоверно о нахождении Ю. в квартире, Денего предварительно позвонил в дверь, и, находившаяся дома, Ю. открыла ему.

Осознавая, что тайное изъятие имущества невозможно, Денего с целью завладения имуществом потерпевших любым путем, с молчаливого согласия и одобрения Зарецкого и Бобкова нанес удар кулаком в лицо Ю., от которого она упала здесь же в коридоре.

Видя это и действуя во исполнение единого с Денего умысла на завладение имуществом Ю. любым путем, Зарецкий и Бобков вошли за Денего в квартиру, где последний, реализуя умысел на убийство Ю. с целью завладения имуществом нанес ей не менее 8-ми ударов по голове и другим частям тела.

На шум из комнаты в коридор вышла Ю. Реализуя умысел на убийство двух лиц с целью завладения их имуществом, Денего нанес ей удар кулаком в лицо, сбив тем самым с ног, а затем нанес ногами не менее 16-ти ударов по голове, в живот и другим частям тела потерпевшей.

Подавив таким образом возможное сопротивление потерпевших, с целью наступления их смерти Денего потребовал от Бобкова принести что-нибудь из комнаты. Бобков принес из комнаты капроновые колготки и передал их Денего, который, обмотав их вокруг шеи Ю. взял один их конец, а второй передал Бобкову.

Действуя согласованно и с прямым умыслом на убийство потерпевшей, Денего и Бобков стали затягивать петлю на шее Ю. а когда Бобкову стало плохо и он ушел в туалет, Денего стал душить ее, стягивая колготки на шее и удерживая ее в таком положении, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Далее, продолжая умысел на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, Денего взял в комнате шерстяные колготки и, действуя аналогичным способом, обмотал их вокруг шеи Ю. сделав удавку, стал затягивать ее на шее потерпевшей, удерживая в таком положении до наступления ее смерти.

После убийства Ю. Денего, Бобков и Зарецкий завладели имуществом потерпевших на общую сумму ... рублей

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении Бобкова и Денего и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование утверждается, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу Бобкова и Денего является обязательным. Однако адвокаты в суде кассационной инстанции участия не принимали. В отсутствие отказа осужденных от защитника закон предполагает обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В надзорной жалобе осужденный Бобков оспаривает обоснованность осуждения за разбой и убийство. С учетом того, что он не участвовал в лишении потерпевшей жизни, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 33, ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении осужденных Денего и Бобкова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый, подозреваемый является несовершеннолетним, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Из материалов дела усматривается, что Денего осужден за совершение особо тяжких преступлений к 16 годам лишения свободы, а Бобков совершил преступления в пятнадцатилетнем возрасте, то есть являлся несовершеннолетним, он же, а также Денего от услуг защитника в письменном виде не отказывались, в связи с чем участие защитника по данному делу являлось обязательным. Между тем в кассационном порядке уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, осужденного Бобкова, но в отсутствие адвокатов. Вопрос о причинах неявки адвокатов, а также об обеспечении осужденных защитниками не обсуждался.

Таким образом, учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Денего и Бобкова на защиту, кассационное определение в отношении указанных лиц в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Доводы жалобы Бобкова могут быть рассмотрены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Денего и Бобков осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда РФ, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Бобкова А.Г. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года в отношении Денего С.Ю. и Бобкова А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Денего С.Ю. и Бобкова А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2011 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев