Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.)

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Увольнение работника по ст. 79 ТК РФ, заключившего срочный трудовой договор на период полномочий главы города, но продолжавшего работать после досрочного прекращения полномочий главы города, является незаконным.

Прокурор района, действуя в интересах Ч., обратился в суд с иском к Администрации города о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что между Ч. и Администрацией города был заключен срочный трудовой договор на период полномочий главы города. Распоряжением Администрации города Ч. уволен с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ, в связи с вступлением в должность нового главы города. Поскольку после прекращения полномочий главы города, на период которых был заключен срочный трудовой договор с Ч., Ч. продолжал исполнять трудовые обязанности, прокурор просил признать увольнение Ч. незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, увольнение Ч. признано незаконным, изменена дата и формулировка увольнения, с Администрации города в пользу Ч. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая то, что Ч. продолжал исполнять трудовые обязанности после прекращения полномочий главы города, а трудовой договор с Ч. фактически был прекращен не в связи с окончанием срока полномочий главы города, а в связи с вступлением в должность вновь избранного главы города, суд сделал правильный вывод о том, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а увольнение Ч. по ст. 79 ТК РФ является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело N 33-1574/2014

Период службы в органах внутренних дел в должности стажера, при получении сотрудником денежного довольствия по данной должности, включается в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику полиции, а дата приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, не может быть ранее даты приказа об увольнении, изданного руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, перерасчете выслуги лет, перерасчете денежного содержания, выплате премии. В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении со службы из органов внутренних дел ему стало известно, что в выслугу лет для назначения пенсии не включен период его работы в должности стажера по причине отсутствия специального звания. Считал увольнение незаконным, поскольку, являясь полковником полиции, уволен со службы до вынесения соответствующего приказа Министром внутренних дел Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что увольнение истца является законным, поскольку в рапорте об увольнении указана конкретная дата увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении заявление об отзыве рапорта не подавал, настаивал на увольнении с указанной даты. В период, не включенный в выслугу лет, истец замещал должность стажера и не имел специального звания.

В соответствии со ст. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1"

Ст. 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего на дату поступления истца на службу) для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в полицию, испытательный срок обязателен. Во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника органов внутренних дел в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также ст.ст. 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначении пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В спорный период времени В. проходил службу в качестве стажера и получал денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца в части включения в выслугу лет спорного периода времени являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца судебная коллегия не согласилась, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, перерасчете выслуги лет, перерасчете денежного содержания, выплате премии отменила, исковые требования в этой части удовлетворила.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений ч. 12 настоящей статьи.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полковника полиции, внутренней службы или юстиции, приведенная выше норма закона предусматривает, что дата его увольнения устанавливается с учетом положений ч. 12 данной статьи, с учетом периода временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и в командировке.

Исходя из буквального значения приведенного положения закона дата приказа уполномоченного руководителя об увольнении сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, не может быть ранее даты приказа об увольнении руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку приказ УМВД России по Курганской области был издан ранее приказа МВД России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования В. о признании приказа УМВД России по Курганской области в части даты увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Дело N 33-747/2014

Споры по защите прав потребителей

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания работы, то есть имеют место повременные платежи и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Б. обратился в суд с иском к ООО "Фирма" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в нарушение договора участия в долевом строительстве ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве") имеет право на взыскание неустойки. В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования уточнил, с учетом применения срока исковой давности просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда Б. в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия решение суда отменила, удовлетворив требования Б. о взыскании с ООО "Фирма" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "На основании ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона"

Частью 9 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Частью 9 ст. 4 данного Федерального закона"

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, по требованию о взыскании неустойки истек на момент обращения Б. с иском в суд применительно ко всему периоду просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору.

Исходя из смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой (05.04.2011, вместо 01.12.2010), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (01.12.2013), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и. т.п.).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 15.09.2010 об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" об уплате застройщиком неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства, за каждый день за период с момента нарушения застройщиком обязательства, когда истец должен был узнать о нарушении (с 02.12.2010), до момента исполнения обязательства (до 05.04.2011) на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 04.04.2011 (включительно) истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 11.12.2010 (включительно). За период с 12.12.2010 по 04.04.2011 (включительно), то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (12.12.2013), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки нельзя признать истекшим.

Дело N 33-1297/2014

Споры, связанные с предоставлением социальных гарантий

Нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении умершего инвалида-чернобыльца, должна быть назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1/2 доли от твердой денежной суммы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области об установлении ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что ее супруг являлся инвалидом 1 группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и на момент смерти получал ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 36 620 руб. 93 коп. и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 405 руб. 57 коп., определенные решением суда. Просила суд обязать ответчика установить и в дальнейшем выплачивать ей за счет средств федерального бюджета ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 2 405 руб. 57 коп. и в возмещение вреда здоровью в размере 50% от суммы компенсации (от 36 620 руб. 93 коп.), получаемой ее супругом при жизни, с последующей индексацией.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, Главное управление социальной защиты населения Курганской области обязано установить Г. с 01.09.2013 ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за счет средств федерального бюджета, а также взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Г., начиная с 01.09.2013 ежемесячно денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 705 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам гарантировано возмещение вреда здоровью, причиненного в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Часть 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривает, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплачиваемую в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан; размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца; для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в твердых суммах, в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности), а также распространено право на данную денежную компенсацию на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае смерти последних (п. 3 ст. 1). Одновременно ч. 1 ст. 2 того же Федерального закона было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев (в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан), ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах, в зависимости от группы инвалидности) или компенсацию, которую они получали ранее, т.е. исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия). Что же касается тех граждан (как самих инвалидов-чернобыльцев, так и членов их семей), которые впервые обратились за ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, то за ними было признано право получать данную компенсацию в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 12.02.2001 следует читать как "N 5-ФЗ"

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1255 "Об индексации в 2013 году размеров компенсацией и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью инвалиду 1 группы вследствие Чернобыльской катастрофы установлена в размере 14 749 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что Г., как единственному нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на иждивении умершего инвалида-чернобыльца, органом социальной защиты правомерно была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1/2 доли от твердой суммы (от 14 749 руб. 03 коп.), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1255, являются верными.

Дело N 33-6/2014

При взыскании единовременного пособия, с учетом индексации, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, учитываются срок, в течение которого лицо, имеющее право на получение такого пособия, обратилось в орган по вопросам выплаты указанного пособия.

С. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом инфляции. В обоснование исковых требований указала, что в 1999 году умер ее муж П., смерть которого наступила в течение года после увольнения со службы по состоянию здоровья из ИК-6 УИН. В 2013 году после того, как она узнала о положенном ей единовременном пособии в размере 10-летнего денежного содержания умершего мужа П., она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия, однако, ответ на заявление в установленный законом срок не получила. Полагала, что после смерти мужа имела право на получение пособия, однако не получила его по неизвестным ей причинам.

Решением суда первой инстанции требования С. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, удовлетворив требования С. частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.

В силу п. 9 Инструкции заключение о связи гибели (смерти), телесных повреждений, иного повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением в период прохождения службы, выносится кадровым аппаратом соответствующего органа (подразделения) внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Согласно п. 11 Инструкции денежные компенсации и другие выплаты не производятся, если служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом будет установлено, что соответствующие действия сотрудника: находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением сотрудника; квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение) сотрудника; признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом, не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства; являются членовредительством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение военно-врачебной комиссии УВД Курганской области, согласно которому заболевание П., приведшее к смерти, получено в период военной службы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец С. имеет право на получение единовременного денежного пособия.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Инструкции установлено, что в связи с гибелью (смертью) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия. Пункт 15 вышеназванной Инструкции предусматривал подачу заявления о выплате единовременного пособия лицами, претендующими на его получение.

Поскольку с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в связи со смертью П. истец С. обратилась в УФСИН по Курганской области только в 2013 году, то есть спустя более чем 14 лет, после смерти П., а также, учитывая, что в несвоевременном получении истцом С. единовременного пособия, вины ответчика не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с УФСИН по Курганской области единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания без учета инфляции.

Дело N 33-450/2014

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Истечение срока реализации мер социальной поддержки лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является основанием для отказа в предоставлении такой меры социальной поддержки, как предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Б. обратилась в суд с требованиями к ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганский областной детский дом N 2", Администрации Лебяжьевского района Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконным бездействие ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганского областного детского дома N 2", выразившееся в не постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, возложении на Администрацию Лебяжьевского района Курганской области обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления площадью не менее 15 кв. м, на территории Курганской области, соответствующего санитарно-техническим требованиям, возложить на Администрацию Лебяжьевского района Курганской области обязанность предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по норме предоставления, площадью не менее 15 кв. м, на территории Курганской области, соответствующее санитарно-техническим требованиям, возложить на Правительство Курганской области обязанность профинансировать предоставление указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец не имеет права на указанные меры социальной поддержки в связи с тем, что истек предусмотренный законом срок, в течение которого истец могла реализовать данное право.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в редакции от 29.02.2012 N 15-ФЗ) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2).

При этом, согласно статье 1 указанного закона для целей настоящего Федерального закона используются понятия: дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, по смыслу закона социальная гарантия по обеспечению жилым помещением детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа могла быть реализована гражданами указанной категории до 01.01.2013 путем принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а после 01.01.2013 путем включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими возраста 23 лет, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б. достигла совершеннолетнего возраста в 2004 году, возраста 23 лет - в 2009 году, при этом до 2011 года Б. не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как имеющая право на социальные гарантии, предусмотренные законодателем для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Поскольку Б. в предусмотренный законом срок до достижении 23-летнего возраста не принимала меры к реализации права на меры социальной поддержки, не была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Дело N 33-177/2014

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

Спор между родителями относительно места жительства ребенка при его проживании у иных лиц не может являться основанием для отказа одному из родителей в иске по данному основанию.

К. обратился в суд с иском к В. об определении места жительства ребенка с ним. В обоснование иска указывал, что от брака, расторгнутого с ответчиком имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ребенок проживает с родителями ответчика в Республике Кыргызстан, ответчик с ребенком не проживает, его воспитанием не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем полагает, что ребенок должен проживать с ним (отцом). После расторжения брака он продолжает общаться с ребенком, помогает ему материально, жильем и работой обеспечен, имеет положительные характеристики и может создать лучший морально-психологический климат для воспитания сына.

Решением суда К. в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 68 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ребенок не проживает с ответчиком, поэтому спор о месте проживания ребенка между истцом и ответчиком отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, требований об определении места жительства к родителям ответчика, с которыми проживает ребенок, не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указала следующее.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с Декларацией прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 20.11.1959 (Принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Такая же позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Так, суд, разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), должен иметь в виду, что место жительства ребенка определяется, исходя из его интересов, принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность обращения с требованием об определении места жительства ребенка в случае возникновения спора относительно его места жительства между такими субъектами семейных отношений, как родители данного ребенка.

Ссылку суда первой инстанции на положения ст. 68 Семейного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку она предусматривает возможность обращения родителя с требованием о возврате ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что ребенок проживает в Республике Кыргызстан с бабушкой и дедушкой по линии матери, намерения удерживать ребенка у себя они не имеют, выражают согласие с исковыми требованиями истца об определении места жительства ребенка с ним, а доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии спора между истцом К., бабушкой и дедушкой ребенка К. и удовлетворила исковые требования К. в полном объеме.

Дело N 33-586/2014

Прочие дела искового производства

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.

В. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа. В обоснование требований указала, что в принадлежащем ей автомобиле произошло возгорание, в результате которого причинены механические повреждения. После произошедшего события она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано под предлогом того, что возгорание автомобиля не является страховым случаем, с чем она не согласна. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по удостоверению доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу В. взысканы страховая выплата, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридической помощи, расходы по удостоверению доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленные договором сроки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась, отменив решение суда первой инстанции в данной части и отказала В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцом не заявлялось, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Дело N 33-345/2014

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности.

С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о регистрации перехода к ней права собственности на здание бани. В обоснование иска указала, что в 2009 году на основании договора купли-продажи приобрела у СПК здание бани, однако регистрация перехода права собственности от СПК к нему произведена не была ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание бани. В связи с тем, что в настоящее время СПК ликвидирован, она не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание бани и вынуждена обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований С. было отказано в связи с необоснованностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования предъявлены С. к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что истец С. по договору купли-продажи, заключенному с СПК в 2009 году приобрела недвижимое имущество - здание бани, а СПК ликвидировано вследствие банкротства.

При этом из материалов дела следовало, что спорное здание бани в числе основных средств СПК не значилось.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (регистрирующий орган, государственный регистратор) не является субъектом материального правоотношения, возникшего вследствие приобретения С. недвижимого имущества у СПК, поэтому выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Поскольку решение суда об отказе С. в иске к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не препятствует предъявлению истцом С. исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, не имеющее собственника, после ликвидации юридического лица - продавца имущества, к органу местного самоуправления по месту его нахождения, которым может быть признано право муниципальной собственности на указанную вещь в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Дело N 33-319/2014

Споры, связанные с наследованием имущества

Не совпадение сведений в свидетельстве о праве на наследство, выданного на основании правоустанавливающих документов наследодателя, и не представление наследником нотариусу технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости, не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Г. обратилась в суд с иском к нотариусу Шумихинского нотариального округа Курганской области, Администрации г. Шумиха, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, о признании за ней права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что в 2013 умер ее отец В., после которого она вступила в наследство, состоящее из жилого дома. После получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратилась за оформлением документов в Управление Росреестра по Курганской области, где ей было отказано в регистрации права собственности, поскольку по документам по указанному адресу находится не квартира, как указано в свидетельстве о праве на наследство, а жилой дом, в связи с чем она не может оформить право на наследство.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что в представленных истцом для нотариуса документах на наследственное имущество, имелись несоответствия о его составе, в связи с чем, нотариусу следовало отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, суд указал на несоответствие состава наследственного имущества между указанным в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме и материалами наследственного дела, в которых объект недвижимости указан, как трехкомнатная квартира в одноквартирном жилом доме.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в целях защиты имущественных прав истца Г., с учетом представленных документов о наименовании объекта недвижимости, унаследованного ею после смерти отца, исковые требования Г. о признании права собственности на жилой дом по указанному в иске адресу в соответствии с технической документацией, подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая Г. в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области на квартиру, судебная коллегия по гражданским делам указала, что проверяя представленные истцом Г. документы о составе наследственного имущества, нотариусом не допущено нарушений ст.ст. 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку свидетельство о праве на наследство содержит наименование объекта недвижимости, соответствующее наименованию, указанному в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является истребование нотариусом соответствующих доказательств для проверки факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состава и места нахождения наследственного имущества.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, определяя принадлежность имущества, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судебной коллегией установлено, что в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право наследодателя на наследственное имущество, истцом Г. представлен договор бесплатной передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому умершему В. в собственность передана квартира, состоящая из трех комнат. Указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Шумиха.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус имеет право, в том числе, совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону указывает на оформление прав наследника на наследственное имущество, и отсутствие со стороны нотариуса нарушений ст.ст. 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области на квартиру, отказано.

Дело N 33-938/2014

Иски о возмещении вреда

Взыскание материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного воспитанником ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится без учета износа транспортного средства.

Т. и Д. обратились в суд с иском к С., ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Отделу опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывали, что С., являвшимся воспитанником ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на момент подачи искового заявления находившегося на попечении департамента социальной политики Администрации г. Кургана, Управления опеки и попечительства, в состоянии алкогольного опьянения были причинены механические повреждения автомобилям "Р" и "Н", принадлежащим истцам Т. и Д. на праве собственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с С., ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в их пользу ущерб, причиненный повреждением автомобилей, судебные расходы.

Решением суда исковые требования Т., Д. удовлетворены частично, с С., а в случае отсутствия у него или недостаточности доходов или иного имущества, полностью или в недостающей части с ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу каждого из истцов Т. и Д. взыскан материальный ущерб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Т. и Д. к Отделу опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба отказано.

Судебная коллегия решение суда изменила, удовлетворив требования Т. и Д. в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Поскольку на момент причинения ущерба автомобилям, С. находился под надзором ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его причинителя - С., а в случае отсутствия у него доходов, либо их недостаточности - на ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Курганская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с тем, что доказательств надлежащего осуществления надзора за несовершеннолетним, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные положения закона, а также, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты, что закреплено в ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что причиненный автомобилям Т. и Д, ущерб, должен быть возмещен в полном объеме.

При этом, судебная коллегия указала, что установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку нарушенным правом истцов Т. и Д. является право использования принадлежащих им транспортных средств. Указанное не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку доказательств того, что для восстановления своего нарушенного права истцы располагают реальной возможностью приобретения деталей с учетом износа для замены поврежденных в результате неправомерных действий причинителя вреда, не добыто.

Ввиду изложенного судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцам должна быть возмещена с учетом степени их износа, являются ошибочными и не основаны на законе.

Дело N 33-956/2014

Отношения сторон по предоставлению платных услуг длительной парковки, заключающиеся в предоставлении владельцу автомобиля во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для организованной стоянки транспортного средства, не являются договором хранения, при условии отсутствия сведений индивидуализирующих автомобиль, выдаваемых владельцами парковки.

П. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт", ОАО "Страховая компания" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по хранению автомобиля, возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "R", который был оставлен на платной парковке длительного хранения ОАО "Аэропорт", расположенной на привокзальной площади аэропорта. Услуги по хранению автомобиля были оплачены им в полном объеме. После получения им автомобиля, на нем были обнаружены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с наступлением страхового случая в результате осуществления деятельности ОАО "Аэропорт" была застрахована в ОАО "Страховая компания", истец П. просил взыскать с ОАО "Страховая компания" денежные средства за некачественно оказанную услугу по хранению автомобиля, возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично, с ОАО "Страховая компания" в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю, расходы на оплату услуг по договору хранения; расходы на оценщика, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия отменила решение суда, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, и взыскала с ОАО "Страховая компания" в пользу П. страховую выплату, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом П. и ОАО "Аэропорт" сложились отношения, возникшие из договора хранения, судебная коллегия указала следующее. В силу п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.

Согласно п.п. 1, 10-12 указанных Правил - автостоянкой признается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Договор заключается в письменной форме и, в числе прочих, должен содержать сведения: о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цене дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты; в договоре также должны быть указаны: марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

Поскольку пластиковая парковочная карточка и кассовый чек, подтверждающие факт оставления автомобиля истца П. на платной парковке длительного хранения ОАО "Аэропорт" не содержали соответствующих сведений о транспортном средстве и иных сведений, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику автомобиля "R", а также техническое состояние автомобиля до и после оплаты услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что отношения между ОАО "Аэропорт" и П. по предоставлению услуг длительной парковки, которые заключались в предоставлении владельцу автомобиля во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для организованной стоянки транспортного средства, являлись арендными.

Дело N 33-381/2014

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

Не соответствие вида разрешенного использования истребуемого земельного участка с градостроительным регламентом территориальной зоны является основанием для отказа органом местного самоуправления в выборе земельного участка.

П. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании незаконным отказа Администрации г. Кургана в выборе земельного участка для размещения транспортно-складского комплекса, возложении обязанности на Администрацию города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем обеспечения выбора земельного участка с оформлением акта выбора земельного участка для размещения здания транспортно-складского комплекса. В обоснование указала, что обратилась в Правительство Курганской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка по договору аренды для размещения здания бытового обслуживания и дорожного сервиса, на которое был дан ответ о том, что предоставление земельных участков для размещения объекта дорожного сервиса осуществляется путем проведения аукциона. Отказавшись от данной заявки, П. подала новое заявление о предоставлении данного земельного участка для размещения здания транспортно-складского комплекса. Однако, решением заместителя руководителя Администрации г. Кургана П. было отказано в предоставлении земельного участка с указанием, что принято решение о целесообразности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта обслуживания автомобильного транспорта и формировании данного земельного участка на торги. Считает данное решение не соответствующим действующему законодательству, поскольку принятие такого решения относится к компетенции Правительства Курганской области, а не Администрации г. Кургана и препятствующее П. осуществить процедуру выбора земельного участка, получить схему и акт выбора земельного участка.

Решением суда первой инстанции П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса"

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2, 3) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 7 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истребуемый истцом земельный участок расположен в зоне объектов транспортного обслуживания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 318, основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне объектов транспортного обслуживания (ТИ 2) являются: 1) объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомойки, станции ТО); 2) объекты административно-делового назначения, 3) гаражи, 4) объекты промышленного и коммунально-складского назначения, 5) объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Поскольку истребуемый истцом П. земельный участок расположен в зоне объектов транспортного обслуживания (ТИ 2), а возможность предоставления земельного участка, расположенного в указанной зоне, для размещения здания транспортно-складского комплекса действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Администрации г. Кургана в согласовании возможности формирования земельного участка для размещения здания транспортно-складского комплекса, является законным и обоснованным.

Дело N 33-360/2014

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления в течение непродолжительного времени поднадзорным лицом, само по себе не является основанием для дополнения ранее установленных такому лицу административных ограничений.

Начальник отдела полиции обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении О. В обоснование заявленных требований указывал, что решением суда в отношении О. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ряда ограничений. За период нахождения под административным надзором, О. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд продлить административный надзор в отношении О. сроком на 6 месяцев, а также дополнить ранее установленные административные ограничения: обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частично удовлетворяя исковые требования и дополняя ранее установленные административные ограничения, суд первой инстанции пришел к выводу, что О., в течение одного месяца неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, в связи с чем установление дополнительного ограничения является необходимым, поскольку оно подчинено интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 06.04.2011 г. следует читать как "N 64-ФЗ"

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что по месту проживания О. характеризуется удовлетворительно, жалоб в его отношении от членов семьи, соседей не поступало, каких-либо сведений о том, что О. изменил свой образ жизни и поведение в негативную сторону, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в отношении О. сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции, оснований для установления дополнительного ограничения, не имелось.

При этом, само по себе привлечение О. к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для установления дополнительного ограничения.

Дело N 33-1608/2014

Споры, связанные с применением миграционного законодательства

Привлечение иностранного гражданина к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и наличие у него непогашенной судимости создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и является основанием для признания пребывания (проживания) такого гражданина в Российской Федерации нежелательным.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) лица на территории Российской Федерации. В обоснование заявления указывал, что являлся гражданином СССР, в дальнейшем гражданство в установленном порядке не оформлял. С 1993 года он проживает и работает на территории Российской Федерации, с 2001 года состоит на учете в налоговом органе, в 2006 году зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь. В период проживания на территории Российской Федерации дважды отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам суда, при этом, по последнему приговору был освобожден условно-досрочно, до окончания срока наказания по приговору суда до 2016 года состоит на учете и контроле в органах внутренних дел. В настоящее время у него возникла необходимость выезда за пределы Российской Федерации, но из-за решения о нежелательном пребывании (проживании) его на территории России, вернуться к семье не сможет, а также не сможет обеспечить свою явку, как условно-досрочно освобожденный в органах внутренних дел. Просил отменить распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Г. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть, соответственно, продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Министерством юстиции Российской Федерации в 2009 году рассмотрены документы о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации осужденного по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации иностранного гражданина Г., при этом, признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Г. нежелательным, сроком до 2015 года, о чем вынесено соответствующее распоряжение.

Обращаясь в суд с заявлением Г., полагал вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации нарушающим его права, поскольку он является условно-досрочно освобожденным, в связи с чем до 2016 года ему необходимо обеспечивать ежемесячную явку в органы внутренних дел, а также он не сможет вернуться к семье.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение указанных выше преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.202 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Поскольку Г., находясь на территории Российской Федерации, неоднократно совершал преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких, за которые был привлечен к уголовной ответственности, а также наличие реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от Г., судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) лица на территории Российской Федерации.

Дело N 33-720/2014

Применение норм процессуального права

Спор о взыскании денежных средств, предъявленный учредителем Общества с ограниченной ответственности с самому Обществу подведомственен суду общей юрисдикции.

Ю. обратился в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что перечислил Т., являющемуся директором ООО на КЭШ-карту денежные средства для покупки ООО газовых котлов. Поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик, не имея на то законных оснований, сберег за его счет денежные средства.

Определением судьи производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора районному суду Курганской области, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Курганской области.

По частной жалобе Ю. судебной коллегией по гражданским делам определение судьи районного суда было отменено, исковое заявление Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судебной коллегией установлено, что истец Ю. и Т. являются учредителями ООО, генеральным директором ООО избран Т.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с тем, что истец Ю. является учредителем ООО, к которому он предъявил иск, не исключает, что между сторонами могли сложиться правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а представленные в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью районному суду, в связи с чем, определение судьи было отменено.

Дело N 33-944/2014

По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена взыскателя по судебному акту возможна только в отношении денежных средств, взысканных решением суда.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением суда с М. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а между ООО и ОАО "Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по данному кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк" и М. в полном объеме перешло от ОАО "Банк" к ООО.

Определением суда произведена замена взыскателя по решению суда.

Судебная коллегия отменила определение судьи, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказала.

Часть 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Производя замену взыскателя - ОАО "Банк" по решению суда на ООО суд первой инстанции, исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последний является правопреемником ОАО "Банк" по иску к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО и ОАО "Банк", установила, что по данному договору денежные средства, взысканные решением суда с М. не уступались, в связи с чем, пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

Дело N 33-1594/2014

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов решается судом на основании ст.ст. 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Ф. к Ч., Администрации района о признании торгов в форме аукциона в части продажи нежилого помещения недействительным; признании протоколов о результатах аукциона по продаже муниципального имущества недействительными; признании договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции заявленное Ф. требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны не разрешили вопрос о судебных расходах, понесенных ими при рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Ч.

Дело N 33-260/2014

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления о признании права на получение налогового вычета, отмене решения, возложении обязанности по возврату налога, без рассмотрения.

Р. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Кургану о признании права на получение имущественного налогового вычета, об отмене решения ИФНС России по г. Кургану об отказе в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц, отраженного в акте камеральной проверки, возложении обязанности на ИФНС России по г. Кургану возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц. В обоснование исковых требований указал, что после приобретения квартиры им в ИФНС России по г. Кургану представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). По результатам камеральной проверки, ИФНС России по г. Кургану предлагалось отказать Р. в возмещении из бюджета налога на доходы физических лиц, поскольку сделка по купле-продаже квартиры заключена между взаимозависимыми лицами - сыном и матерью, что является нарушением пп. 11 п. 2 ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса"

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковое заявление Р. к ИФНС России по г. Кургану о признании права на получение налогового вычета, отмене решения, возложении обязанности по возврату налога оставила без рассмотрения в виду следующего. В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно п. 1 указанной статьи закона акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения абз. 1 п. 2 указанной статьи закона до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

С 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы только в суде (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативный акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении которого не было принято решение по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок.

Согласно п. 3 указанной статьи закона в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, а именно до истечения одного месяца (п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета Р. в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.

Поскольку Р. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования налогового спора, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении искового заявления Р. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-454/2014

В случае смерти должника по кредитному договору до предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией определение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик С. умер до предъявления Банком в суд иска о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи с кончиной заемщика.

По этим основаниям судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонила довод частной жалобы Банка об обязанности суда приостановить производство по делу до выяснения круга наследников и запросить сведения о наследственном деле в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N 33-1345/2014