Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 г. N А33-9419/2007 Несвоевременное перечисление удержанного налога на добавленную стоимость, уплаченного налоговым агентом до вынесения налоговым органом решения по результатам проведения выездной проверки, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 г. N А33-9419/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N А33-9419/2007-Ф02-902/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н." (г.Железногорск)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края (г.Железногорск)

о признании частично недействительными решения N 02/15Ю от 08.06.2007, требования N 279 от 04.07.2007, взыскании 20000 рублей судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Т. по доверенности от 27.07.2007,

от ответчика - К.Л. по доверенности N 9419/2007 от 10.08.2007, А. по доверенности N 98 от 10.08.2007,

протокол судебного заседания вела судья Л.Д.Блинова,

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2007 объявлена резолютивная часть решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 02/15Ю от 08.06.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб.;

- уменьшения возмещения из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить 13 746 руб. единого социального налога;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб.;

и требования N 279 от 04.07.2007 в части предложения уплатить:

- 160 898,30 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость;

- 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость;

- 76 766 руб. единого социального налога.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа 20000 рублей судебных расходов, в том числе 15000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей госпошлины.

Заявитель в судебном заседании требование подтвердил.

Налоговый орган требование заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 04.07.2006).

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен Акт N 02/11Ю от 27.04.2007, в котором установлены следующие правонарушения, допущенные налогоплательщиком:

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 319 528 руб.;

- несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года;

- завышение обществом убытков, полученных в 2004-2005 годах, на сумму 17 272,82 руб.;

- неправомерное уменьшение единого социального налога за 2003 год на неисчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 746 руб.

Решением N 02/15Ю от 08.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании:

- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб.;

- пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб.;

Данным решением обществу также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 612 813 руб. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб., предложено уплатить 13 746 руб. единого социального налога.

Требованием N 279 от 04.07.2007 обществу предложено уплатить 160 898,30 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость; 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость; 76 766 руб. единого социального налога в добровольном порядке в срок до 23.07.2007.

Общество, считая решение и требование налогового органа в указанной части незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названных ненормативных актов частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проведения выездной проверки установлено неправомерное неперечисление обществом 319 528 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, удержанного с работников. До окончания выездной проверки данная сумма налога заявителем в бюджет перечислена.

Таким образом, на момент принятия решения о привлечении к ответственности N 02/15ю от 08.06.2007 налог на доходы в сумме 319 528 руб. в бюджет уплачен, обязанность по перечислению налога на доходы за 2006 г. исполнена. ( но нарушением установленного срока ).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае неисполнения обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет. В случае несвоевременного перечисления удержанной суммы налога либо нарушения порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется. Поскольку обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 год на момент привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской, исполнена в полном объеме, следовательно, основания для взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, налоговый орган не правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб. (319 528 х 20%).

На основании изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено в ходе выездной проверки, обществом в налоговый орган были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года.

В связи с получением в декабре 2004 года, марте, апреле 2005 года выручки от реализации свыше 1 млн. руб., заявителем 06.07.2006, 07.07.2006 в налоговый орган представлены налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, март, апрель, май 2005 года.

Проведенной проверкой установлено несвоевременное представление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года (срок представления 20.01.2005), март 2005 года (срок представления 20.04.2005), апрель 2005 года (срок представления 20.05.2005), май 2005 года (срок представления 20.06.2005), июнь 2005 года (срок представления 20.07.2005).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение заявителем срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года.

Довод заявителя о том, что представленные помесячные налоговые декларации фактически являются уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, не может быть признан судом обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах (сборах), в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из толкования данных норм следует, что внесение изменений возможно лишь в налоговую декларацию того же налогового периода. Таким образом, представляя налоговую декларацию за налоговый период - месяц, невозможно уточнить налоговую декларацию иного налогового периода - квартала.

Представленные обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года не могут являться уточненными, поскольку ранее они не представлялись обществом за данные налоговые периоды. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, представленные заявителем в налоговый орган в установленный срок, относятся к иным налоговым периодам (кварталам) и имеют другую налоговую базу.

Таким образом, не представив в установленные пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, март-июнь 2005 года, общество совершило виновное противоправное деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 100 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций за декабрь, март-май 2005 года в виде штрафа в размере 153 633 руб. является правомерным.

Кроме того, исследовав в ходе выездной проверки представленные заявителем декларации за 3 квартал 2004 года, июль-сентябрь 2004 года, 2 квартал 2005 года, апрель-июнь 2005 года, налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного к возмещению из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения к возмещению данной суммы послужили следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 612 813 руб. В связи с получением в данных периодах выручки от реализации свыше 1 млн. руб., обществом в налоговый орган представлены помесячные декларации за июль-сентябрь 2004 года, апрель-июнь 2005 года, в которых сумма налога к возмещению в совокупности составила 612 813 руб.

Поскольку представленные декларации за 3 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года, июль-сентябрь 2004 года, апрель-июнь 2005 года являются первичными декларациями, налоговый орган в карточке лицевого счета налогоплательщика дважды отразил налог к возмещению в сумме 612 813 руб.

Установив в ходе проведения выездной проверки указанную ошибку, налоговый орган оспариваемым решением N 02/15Ю от 08.06.2007 уменьшил сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета, на 612 813 руб.

Суд считает законным оспариваемое решение в данной части, поскольку основания для возмещения из бюджета 612 813 руб. налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает неправомерным выставление обществу требования N 279 от 04.07.2007 с предложением уплатить 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма налога решением N 02/15Ю от 08.06.2007 лишь уменьшена к возмещению из бюджета, основания для взыскания с общества данной суммы налога в ходе выездной налоговой проверки не установлены, в резолютивной части решения N 02/15Ю от 08.06.2007 данная сумма налога к уплате отсутствует.

Налог на прибыль.

Проведенной проверкой установлено завышение обществом убытков, полученных в 2004-2005 годах, на сумму 17 272,82 руб. в результате включения в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды "Спасский собор" и "Афины" для обеспечения бытовых нужд работников.

Данный вывод налогового органа основан на письме Регионального отделения N 51 ФМБА N 681 от 20.09.2006, полученном в ответ на запрос налогового органа N 02-18/3614 от 01.08.2006, из которого следует, что вода, подаваемая по адресу: г.Железногорск, мкр. Заозерный, ул. Ю., 49в (месту нахождения юридического лица), по микробиологическим и химическим показателям соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда отнесены, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Суд установил, что чистая питьевая вода приобреталась обществом для работников с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных доходов установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом.

Наличие заключения Регионального отделения N 51 ФМБА о соответствии водопроводной воды Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам 2.1.4.1074-01 не является основанием для отказа во включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение чистой питьевой воды "Спасский собор" и "Афины" для бытовых нужд работников.

Следовательно, оспариваемое решение N 02/15Ю от 08.06.2007 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб. является незаконным.

Единый социальный налог.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении заявителем единого социального налога за 2003 год на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 746 руб., поскольку декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в которой исчислена данная сумма, в налоговый орган не представлена.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что факт исчисления им страховых взносов на обязательное страхование в сумме 13 746 руб. подтверждается регистрами бухгалтерского учета, сумма исчисленных взносов уплачена обществом в январе 2004 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт начисления и уплаты обществом страховых взносов на обязательное страхование в сумме 13 746 руб. Следовательно, обществом правомерно уменьшен единый социальный налог за 2003 год на сумму уплаченных страховых взносов.

Таким образом, оспариваемые решение N 02/15Ю от 08.06.2007 и требование N 279 от 04.07.2007 в части доначисления и предложения уплатить 13 746 руб. единого социального налога подлежат признанию недействительными.

Кроме того, проведенной проверкой установлено неисчисление обществом единого социального налога за 2004 год в сумме 63 020 руб. В связи с наличием переплаты по единому социальному налогу в резолютивной части решения N 02/15Ю от 08.06.2007 сумма налога к уплате за 2004 год отсутствует.

Вместе с тем, оспариваемым требованием N 279 от 04.07.2007 налоговым органом предложено обществу уплатить 63 020 руб. единого социального налога. Поскольку данная недоимка отсутствует, оспариваемое требование в указанной части является незаконным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 4000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 1000 рублей и подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя - в сумме 2500 руб., на ответчика - в сумме 2500 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям NN 335, 336 от 27.06.2007, N 384 от 16.07.2007 оплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 руб., которая подлежит частичному возврату заявителю в сумме 2500 руб. путем взыскания с налогового органа.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии реального выполнения представителем услуг и фактического несения лицом, участвующим в деле, затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Затраты должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно условиям договора от 10.05.2007, заключенного между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем К.Т. (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовка письменных возражений на акт проверки N 02/11Ю, подготовка заявления в суд об обжаловании решения по выездной проверке (акт N 02/11Ю от 27.04.2004, а также участие в суде первой инстанции при рассмотрении обжалуемого решения по акту N 02/11Ю.

Пунктом 2.2.1 Договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты в размере 15 000 руб. заявителем представлена копия кассового чека от 10.05.2007.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы за составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании частично недействительными решения N 02/15Ю от 08.06.2007, а также участия представителя К.Т. в предварительном и судебном заседаниях 13.08.2007, 06.09.2007, 20.09.2007.

Расходы на составление возражений на акт налоговой проверки судом не принимаются, поскольку указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением заявления о признании частично недействительным решения N 02/15Ю от 08.06.2007 в суде.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также в связи с частичным удовлетворением заявленных обществом требований суд считает подлежащими взысканию 5000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Н." удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края N 02/15Ю от 08.06.2007 в части предложения уплатить 13 746 руб. единого социального налога, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы на сумму 17 272,82 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 905,60 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края N 279 от 04.07.2007 в части предложения уплатить 655 241,12 руб. налога на добавленную стоимость, 76 766 руб. единого социального налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Н.".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Железногорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н." 2500 руб. государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.Д.Блинова