Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 г. N А33-1957/2010 Поскольку налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протоколов допросов, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми. С учетом того что вышеназванные протоколы (объяснения) содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты, заявлены расходы, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают признакам допустимости и могли быть использованы налоговым органом при формировании позиции, отраженной в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 октября 2010 г. N А33-1957/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 г.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В.Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т."

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании частично недействительным решения от 06.11.2009 N 43

о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах осмотра (обследования) помещений контрагентов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т.",

о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации об операциях на расчетных счетах контрагентов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т.",

о признании незаконными действий налогового органа по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах допроса руководителей контрагентов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т.",

об обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении N 43 от 06.11.2009 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 12-0112,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю. по доверенности от 29.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска: Г. по доверенности от 11.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Ц. по доверенности от 28.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Т." (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска:

о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 43 в части доначисления: 3 773 387,82 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

6 555 875,42 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

3 652 858,75 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость;

832 107,84 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

1 527 841,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

804 574,72 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

597 354,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 786 501,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 388 571,77 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 руб.;

протоколе осмотра территорий от 08.08.2008 N 685,

протоколе осмотра территорий от 29.09.2008 N 78,

протоколах осмотра территорий от 14.07.2008 N 06-126/1, от 11.12.2008 N 121, протоколах осмотра территорий от 08.12.2008 N 38, от 11.12.2008 N 121, протоколе осмотра территорий от 16.12.2008,

протоколах осмотра территорий от 18.07.2007 N 299, от 19.05.2009 N 51, протоколах обследования от 09.06.2009, от 22.05.2009, протоколе осмотра территорий от 11.12.2008 N 116, протоколах осмотра территорий от 29.10.2008 N 338, от 06.02.2009 N 12, протоколах осмотра территорий от 03.12.2008 N 93, от 06.02.2009 N 24, от 19.12.2007 N 856,

протоколах осмотра территорий от 29.08.2008 N 62, от 21.04.2008 N 89, протоколах осмотра территорий от 15.06.2009, от 08.08.2008 N 14, от 09.09.2009 N N 86, 87, 88,

протоколе осмотра территорий от 19.03.2009;

протоколе допроса М. (ранее до вступления в брак Т.) от 30.06.2009 N 420,

протоколах допроса Ф. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17, протоколе допроса У. от 06.08.2007,

протоколах допросов А. от 13.01.2009 N 6, от 19.02.2008 N 12, от 02.02.2009 N 16, протоколе допроса Ж. от 19.04.2007, протоколе допроса Д. от 28.08.2008, протоколе допроса П. от 18.02.2008 N 47, протоколе допроса Ю. от 14.01.2008,

протоколах допроса Б. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25, протоколах допроса М. от 15.01.2009, от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156, протоколах допроса Ф. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323, протоколе допроса Абрамовой М.И. от 12.05.2008 N 157, протоколе допроса О. от 29.09.2008 N 184,

пояснениях У. от 26.06.2009, протоколе допроса У. от 24.09.2009,

пояснениях Ш. от 31.10.2008,

протоколе допроса Ш. от 02.08.2008 г. N 1,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 12-0112.

Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-1956/2010, N А33-1955/2010, N А33-2340/2010 определениями от 16.03.2010 и по делу N А33-2233/2010 определением от 16.04.2010 указанные дела объединены с делом N А33-1957/2010 в одно производство. Определениями от 16.03.2010, от 16.04.2010 названные выше дела после объединения их в одно производство приняты к производству судьей М.В.Лапиной.

В ходе судебного разбирательства представитель общества требование поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представитель ответчика, в свою очередь, требование общества не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основания решения от 20.01.2009 N 4 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т." по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом совершены следующие действия:

1) направлены в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика:

запрос от 11.11.2008 N 15-14/1/13740 в Филиал общества с ограниченной ответственностью "Х." в г.Красноярске в отношении общества "Щ.";

запрос от 14.07.2008 N 14-98/08745 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "Б.";

запрос от 14.05.2008 N 14-08/06055 в Красноярский ФКБ "Московский капитал" (ООО) в отношении общества К.;

запрос от 04.09.2008 N 15-14/1/09942 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "Н.";

запрос от 28.11.2007 N 14-21/13679 в ЗАО КБ "Кедр" в отношении общества "О.";

запрос от 25.08.2009 N 14-12/14591 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "П.";

запрос от 03.07.2007 N 14-21/7416 в Филиал общества с ограниченной ответственностью "Х." в г.Красноярске в отношении обществ А., "М.";

запрос от 09.07.2008 N 11-10/08623 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "С.";

запрос от 04.09.2008 N 14-08/11145 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "У.";

запрос от 15.02.2008 N 14-08/01971 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "Я.";

запрос от 28.03.2008 N 14-07/00905 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении общества "Э.",

запрос N 14-08/00752 от 21.01.2009 в Красноярский филиал АКБ "МБРР" в отношении общества "Р.";

2) проведены осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов общества, результаты которых отражены в следующих документах:

протоколе осмотра территорий от 08.08.2008 N 685 по юридическому адресу (ул.Ш., 109, оф.206, г.Красноярск) общества "Н.",

протоколе осмотра территорий от 29.09.2008 N 78 по юридическому адресу (ул.О., 3, г.Красноярск) общества К.,

протоколах осмотра территорий от 14.07.2008 N 06-126/1, от 11.12.2008 N 121 по юридическому адресу (ул.Л., 113, г.Красноярск) общества "М.",

протоколах осмотра территорий от 08.12.2008 N 38, от 11.12.2008 N 121 по юридическому адресу (пр. Мира, 53, г.Красноярск) общества А.,

протоколе осмотра территорий от 16.12.2008 по юридическому адресу (ул.Н., 280, г.Новосибирск) общества "Щ.",

протоколах осмотра территорий от 18.07.2007 N 299, от 19.05.2009 N 51 по юридическому адресу (ул.Высотная, 4, г.Красноярск) общества "О.",

протоколах обследования от 09.06.2009, от 22.05.2009 по юридическому адресу (ул.К., 93, г.Красноярск) общества "Р.",

протоколе осмотра территорий от 11.12.2008 N 116 по юридическому адресу (ул.Г., 4 - 705, г.Красноярск) общества "Э.",

протоколах осмотра территорий от 29.10.2008 N 338, от 06.02.2009 N 12 по юридическому адресу (ул.К., 84 "А", г.Красноярск) общества "Б.",

протоколах осмотра территорий от 03.12.2008 N 93, от 06.02.2009 N 24, от 19.12.2007 N 856 по юридическому адресу (ул.С., 441 "А", г.Красноярск) общества "У.",

протоколах осмотра территорий от 29.08.2008 N 62, от 21.04.2008 N 89 по юридическому адресу (ул.Г., 21, г.Красноярск) общества "П.",

протоколах осмотра территорий от 15.06.2009, от 08.08.2008 N 14, от 09.09.2009 N N 86, 87, 88 по юридическому адресу (ул.О., 8, г.Красноярск) общества "С.",

протоколе осмотра территорий от 19.03.2009 по юридическому адресу (ул.Д., 56 - 204, г.Ачинск) общества "Д.",

3) получены объяснения руководителей контрагентов общества, содержащиеся в следующих документах:

протоколе допроса М. (ранее до вступления в брак Т.) от 30.06.2009 N 420,

протоколах допроса Ф. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17, протоколе допроса У. от 06.08.2007,

протоколах допроса Б. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25, протоколах допроса М. от 15.01.2009, от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156, протоколах допроса Ф. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323, протоколе допроса Абрамовой МИ. от 12.05.2008 N 157, протоколе допроса Г. от 29.09.2008 N 184,

пояснениях У. от 26.06.2009, протоколе допроса У.. от 24.09.2009, пояснениях Ш. от 31.10.2008,

протоколе допроса Ш. от 02.08.2008 г. N 1.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в сумме 2 330 754,07 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

неполное исчисление налога на прибыль за 2006, 2007 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." по причине "проблемности" данных организаций.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 33 от 31.08.2009, который получен генеральным директором общества 03.09.2009 г.

Уведомлением от 03.09.2009 N 14-12/15232, врученным директору общества 03.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 29.09.2009 в 10 час. 00 мин.

Двадцать девятого сентября две тысячи девятого года обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. N 25362 от 29.09.2009. Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 07.10.2007 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки налоговый орган 29.09.2009 при рассмотрении материалов проверки и возражений общества принял решение N 19с о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.10.2009 в 14 час. 00 мин. (протокол от 29.09.2009 N 253).

Об указанных выше дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик извещен уведомлением от 29.09.2009 N 14-12/17090, врученным представителю общества 29.09.2009 г.

Обществом 06.10.2009 года представлены дополнения к возражениям на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Шестого октября две тысячи девятого года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 06.10.2009 N 267 и принято решение N 13 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.11.2009.

Налоговый орган 06.10.2009 вручил представителю общества уведомление об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки 03.11.2009 в 11 час. 00 мин. и уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 06.11.2009 в 10 час. 00 мин.

Шестого ноября две тысячи девятого года состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 06.11.2009 N 308.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.11.2009 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить:

3 773 387,82 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

6 555 875,42 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

3 652 858,75 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость;

832 107,84 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

597 354,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 06.11.2009 N 43.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 01.02.2010 N 12-0112 о частичном изменении решения от 06.11.2009 N 43 инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 32 900 руб.).

Не согласившись с решением от 06.11.2009 N 43, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, решением от 01.02.2010 N 12-0112, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части в силу следующего:

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды,

общество не осуществляет доставку товара, не является участником перевозочных отношений, в связи с чем оформление товарно-транспортных накладных, по мнению налогоплательщика, необязательно,

обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально,

заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получив сведения об их государственной регистрации из официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России "Открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц",

доказательства нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков в кредитных организациях, протоколы осмотров помещений, территорий контрагентов, объяснения и протоколы допросов руководителей организаций - поставщиков) получены инспекцией с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недопустимыми,

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю лишило налогоплательщика права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение апелляционной жалобы,

налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль от внереализационных операций, поскольку общество "Т." обоснованно уменьшило налогооблагаемый доход на сумму внереализационных расходов, понесенных в связи с приобретением векселей Сбербанка России у физического лица. Расходы документально подтверждены (представлены копии векселей, договоры купли-продажи, акты приема-передачи) и экономически обоснованны (снижение затрат на пересчет денежной наличности). Доводы налогового органа о наличии схемы сделок с "проблемными" контрагентами не доказаны, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и поименованных в решении третьих лиц. При применении метода начисления в целях признания расходов расходные документы не имеют значения. Следовательно, не имеют существенного значения и свидетельские показания физического лица И., отрицающего получение дохода от реализации векселей в размере, указанном в расходных кассовых ордерах. Кроме того, И.подтвердил подлинность своих подписей во всех первичных документах, показания свидетеля противоречивы. Налоговый орган, ссылаясь на мнимость и нереальность хозяйственных операций по приобретению векселей, не опровергает достоверность представленных заявителем документов.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на отнесение в расходы затрат по приобретению товаров у обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль, исключив из состава внереализационных расходов затраты по приобретению векселей, поскольку первыми векселедателями являются "проблемные" организации. Показания физического лица И., который согласно данным бухгалтерского и налогового учета заявителя являлся продавцом векселей на общую сумму 44 928 800 руб., в совокупности с участием в схеме "проблемных" организаций, созданных с целью создания видимости хозяйственных операций, подтверждают выводы инспекции о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму расходов по приобретению векселей. Согласно протоколам допроса И. указанным лицом денежные средства не получены, в связи с чем расходы заявителем не понесены. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. И. не имел возможности реализовать векселя, которыми не располагал на праве собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С.".

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом "Н." заявителем представлены счета-фактуры N 10018 от 12.01.2006, N 10074 от 25.01.2006, N 10076 от 02.02.2006, N 10417 от 04.07.2006, N 10605 от 04.08.2006, N 10689 от 07.08.2006, N 10726 от 10.08.2006, N 10805 от 15.08.2006, товарные накладные N 10018 от 12.01.2006, N 10074 от 25.01.2006, N 10076 от 02.02.2006, N 10417 от 04.07.2006, N 10605 от 04.08.2006, N 10689 от 07.08.2006, N 10726 от 10.08.2006, N 10805 от 15.08.2006, которые подписаны от имени организации Т. (М.).

Допрошенная в рамках выездной налоговой проверки (протокол от 30.06.2009 N 420) Т. пояснила, что общество "Н." зарегистрировала за вознаграждение по просьбе знакомых, фактически учредителем и руководителем не являлась, денежные средства в уставный капитал не вносила, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, расчетный счет не открывала, доверенностей не выдавала, паспорт другим лицам не передавала.

Имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени общества К., подписаны Ф., допрошенный в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протоколы допросов от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009

N 17), пояснил, что непосредственного участия в регистрации деятельности общества не принимал, за вознаграждение показал паспорт незнакомому мужчине, подставил подпись на двух бланках. При этом Ф. отрицает факт подписания от имени этой организации каких-либо документов, в том числе доверенностей.

Из материалов дела следует, что учредителем общества "О." является П., руководителем - Ю. (с данными паспорта выданного 10.06.2003).

Допрошенный 18.02.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в качестве свидетеля П. пояснил, что, находясь в нетрезвом состоянии, по предложению незнакомого человека согласился зарегистрировать фирму в связи с чем подписал документы, содержание которых ему неизвестно. Вместе с тем финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, счетов в банке не открывал, с Ю. не знаком.

Четырнадцатого января две тысячи восьмого года государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области был допрошен в качестве свидетеля Ю., который пояснил, что в 2005-2006 годах не работал, находился в ОБ-22 г. Брянска. Указал, что не может являться должностным лицом организаций, так как неоднократно находился в местах лишения свободы. Сообщил, что в 2003 или 2004 году (точно не помнит) в Москве терял паспорт, подавал заявление об его утере в милицию.

Согласно сведениям, поступившим из Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Брянской области гражданин Ю. 26.10.2004 обращался в МО УФМС Российской Федерации по Брянской области в г.Клинцы с заявлением об утрате паспорта, выданного 10.06.2003. В связи с чем Клинцовским ГРОВД 29.11.2004 был выдан новый паспорт (справка МО УФМС Российской Федерации по Брянской области в г.Клинцы).

Вместе с тем общество "О." зарегистрировано по паспорту, который был утрачен Ю. (решение N 1 от 28.02.2005 учредителя).

Представленные в материалы дела документы, оформленные от имени общества "Р.", подписаны Б. Допрошенный 27.08.2008 главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в качестве свидетеля Б. пояснил, что руководителем общества "Р." не являлся, документы не подписывал, банковские счета не открывал.

Учредителем и руководителем общества "А." является А.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля А. от 19.02.2008 N 12, от 02.02.2009 N 16. Допрос свидетеля осуществлен 19.02.2008 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, 02.02.2009 специалистом 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области. Предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний А. пояснила, что в декабре 2006 года был украден паспорт, по факту кражи заявила в милицию. Кроме того, за вознаграждение предоставила свой паспорт незнакомому мужчине и подписала какие-то документы. Однако, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества она не осуществляла, сделки с какими-либо организациями не заключала, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем общества "М." является Т., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.08.2007 и 20.02.2008 N 14) пояснила, что регистрацию общества "М." не осуществляла, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала, доверенностей не выдавала.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля М. от 19.05.2008, от 15.12.2008, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и руководителем общества "Э.". Допросы свидетеля осуществлены 19.05.2008 - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, 15.12.2008 - старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска. Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний М. пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем общества "Э.", регистрацию данной организации не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, отдавал свой паспорт знакомому по имени Игорь для оформления кредита. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществлял, местонахождение общества "Э." ему неизвестно.

Учредителем и руководителем общества "Ф." является Ж. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от УНП ГУВД по Красноярскому краю получено объяснение Ж., из содержания которого следует, что в мае 2006 года к Ж. обратился его знакомый О. с просьбой за вознаграждение дать ему паспортные данные Ж. В июне О. вновь обратился к Ж., но уже для подписания договора купли-продажи и еще нескольких документов, в которых фигурировало общество "Ф.". Ж. не подтвердил факт своего участия в деятельности общества "Ф.", отрицал подписание счетов-фактур.

Представленные в материалы дела документы, оформленные от имени общества "Д.", подписаны Е. Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю учредителем и руководителем общества является Е., последний допрошен в качестве свидетеля 02.07.2008 (протокол N 1). Из пояснений свидетеля следует, что общество "Д." зарегистрировано им за вознаграждение. При этом Е. утверждает, что никогда не являлся фактическим руководителем общества, никакие документы после регистрации общества не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах организации не распоряжался, ничего о финансово-хозяйственной деятельности общества не знает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области по запросу налогового органа проведен допрос Д. (протокол допроса от 28.08.2008) по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества "Щ.", из показаний которого следует, что он четыре года назад потерял свой паспорт в электропоезде, который ему вернули два года назад по почте. Государственную регистрацию общества "Щ." не осуществлял, учредителем и руководителем указанного юридического лица не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Учредителем и руководителем общества "Б." является Ф., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.10.2008) пояснил, что в августе 2006 года за вознаграждение согласился зарегистрировать организацию "Б.", в связи с чем у нотариуса, в налоговой инспекции, в банке подписал документы и предоставил свой паспорт. Фактическое руководство организацией не осуществлял, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Б." не подписывал, денежными средствами на счетах организации не распоряжался.

Допрошенная 14.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля А. пояснила, что за вознаграждение согласилась зарегистрировать фирму "У." и открыть банковский счет, в связи с чем по предложению незнакомого мужчины подписала какие-то документы. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества она не осуществляла, сделки с какими-либо организациями не заключала, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавала.

Согласно представленным в материалы дела документам учредителем и руководителем общества "П." в период с 04.06.2007 по 05.12.2007 являлся Г.

Допрошенный 25.09.2008 и 29.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля Г. пояснил, что за вознаграждение согласился зарегистрировать фирму "П." и открыть банковский счет, в связи с чем по предложению незнакомых ему ранее по имени Р. и В. подписал какие-то документы. Вместе с тем, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал, денежными средствами не распоряжался.

Согласно сведениям базы Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества "С." в период с 27.01.2007 по 27.05.2008 являлся Ц.

У Ц., отбывающего наказание в ФБУ-ИК-14, отобраны объяснения (протокол допроса от 24.09.2009), согласно которым Ц. подтвердил факт регистрации общества "С.". Однако свидетель отрицал факт своего участия в деятельности организации.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени "проблемных" организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости)сведений.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

По мнению суда, заявителем не подтверждена реальность доставки товаров, указанных в товарных накладных, оформленных от имени обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С.".

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме N Торг-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997N 71а, в том числе:

от общества "Н." - N 10018 от 12.01.2006, N 10074 от 25.01.2006, N 10076 от 02.02.2006, N 10417 от 04.07.2006, N 10605 от 04.08.2006, N 10689 от 07.08.2006, N 10726 от 10.08.2006, N 10805 от 15.08.2006,

от общества "К." - N N 10503, 10504 от 04.04.2006; N N 10510, 10512, 10513 от 06.04.2006; N 10556 от 13.04.2006; N 10604 от 20.04.2006; без номеров от 19.05.2006, 24.05.2006, 25.05.2006, 26.06.2006, 28.06.2006; N 10200 от 03.07.2006; без номера от 26.07.2006; N 11378 от 03.08.2006; N 11405 от 07.08.2006; N 11485 от 10.08.2006; N 11576 от 15.08.2006; N 11638, 11639 от 23.08.2006; N 11702 от 04.09.2006; N N 11787, 11788, 11789 от 11.09.2006 г.; N 11790 от 12.09.2006 г.; N 11871, 11872, 11873, 11874, 11875 от 25.09.2006 г.; N 12018 от 03.10.2006 г.; N 12101 от 05.10.2006 г.; N 12232, 12233, 12234 от 17.10.2006 г.; N 12250 от 25.10.2006 г.; N 12330 от 24.11.2006 г.; N 12383 от 06.12.2006 г.; N 12431 от 18.12.2006 г.; N 12491 от 26.12.2006 г.,

от общества "А." - N С-12355 от 12.09.2006, N С-12511 от 03.10.2006, N С-12583 от 06.10.2006, N С-112739 от 15.11.2006, N С-12782 от 22.11.2006, N С-12825 от 04.12.2006, N С-12868 о 15.12.2006,

от общества "М." - N 200625 от 12.09.2006, N 200803 от 03.10.2006, N 200885 от 06.10.2006,

от общества "Э." - N 2403 от 04.09.2006, N 2627 от 03.10.2006, N 2681 от 05.10.2006, N 2790 от 03.11.2006, N 2841 от 13.11.2006, N 2884 от 20.11.2006, N 2975 от 13.12.2006, N 3017 от 20.12.2006, N 3070 от 27.12.2006, N 3128 от 30.12.2006, N 89 от 12.01.2007, N 142 от 18.01.2007, N 321 от 09.02.2006, N 379 от 19.02.2007, N 442 от 27.02.2007, N 495 от09.03.2007, N 547 от 16.03.2007, N 601 от 22.03.2007, N 652 от28.03.2007, N 702 от 05.04.2007, N 750 от 11.04.2007, N 811 от 16.04.2007, N 916 от 20.04.2007, N 969 от 07.05.2007, N 1030 от 15.05.2007, N 1081 от 21.05.2007, N 1137 от 25.05.2007, N 1186, 1236 от 29.05.2007, N 1270, 1271 от 07.06.2007, N 1327, 1328 от 13.06.2007, N 1384, 1385 от 18.06.2007, N 1441, 1442 от 22.06.2007, N 1504,1505 от 27.06.2007, N 1560, 1561 от 02.07.2007,

от общества "Ф." - N уп-7053 от 02.10.2006, N уп-7171 от 17.11.2006, N уп-7214 от 27.11.2006, N уп-7262 от 11.12.2006,

от общества "Щ." - N 804 от 08.11.2006, N 825 от 20.11.2006, N 858, 859 от N 865 от 08.12.2006, N 874 от 11.12.2006, 888 от 15.12.2006, N 891 от 18.12.2006 г., N 906 от 22.12.2006, N 969 от 28.12.2006, N 41 от 08.01.2007, N 99 от N 152 от 19.01.2007, N 157 от 20.01.2007, N 218 от 23.01.2007, N 271 от 31.01.2006, N 389 от 22.02.2007, N 441 от 01.03.2007, N 553 от 13.03.2007,

от общества "Б." - N П-230 от 07.02.2007, N П-286 от 14.02.2007, N П-291 от 15.02.2007, N П-354 от 25.02.2007, N П-405 от 02.03.2007, N П-456 от 07.03.2007, N П-495 от 14.03.2007, N П-501 от 15.03.2007, N П-553 от 21.03.2007, N П-604 от 27.03.2007, N П-660 от 04.04.2007, N П-715 от 09.04.2007, N П-701 от 10.04.2007, N П-787 от 16.04.2007, N П-901 от 19.04.2007, N П-960 от 04.05.2007, N П-1021 от 15.05.2007, N П-1077 от 21.05.2007, N П-1124 от 24.05.2007, N П- 1176 от28.05.2007, N П-1070,П-1071 от07.06.2007, N П-1127, П-1128 от 13.06.2007,

от общества "У." - N 224, 225 от 12.07.2007, N 284, 285 от 16.07.2007, N 344, 345 от 19.07.2007, N 443, 444 от 01.08.2007, N 500, 501 от 06.08.2007, N 557, 558 от 09.08.2007, N 604, 605 от 15.08.2007, N 654 от 23.08.2007, N 808, 809 от 04.09.2007, N 863, 864 от 07.09.2007, N 924, 925 отП.09.2007, N 986, 987 от 15.02.2007, N 1043,1044 от 18.09.2007, N 1095, 1096 от 21.09.2007, N 1144, 1145, 1146 от 24.09.2007, N 1308, 1309 от 01.10.2007, N 1370, 1371 от 08.10.2007, N 1431, 1432 от 11.10.2007, N 1493, 1494 от 15.10.2007, N 1555, 1556 от 17.10.2007, N 1617, 1618 от 20.10.2007, N 1877, 1878, 1879 от01.11.2007, N 1940,1941 от 05.11.2007,

от общества "П." - N N У-173, У-174 от 09.08.2007, N N У-230, У-231 от 17.08.2007, N N У-443,444 от 04.09.2007,

от общества "С." - N N 334, 335 от 01.10.2007, N N 414, 415 от 05.10.2007, N N 480, 481 от 11.10.2007, N N 534, 535 от 12.10.2007, N N 596, 597 от 16.10.2007, N N 759, 760 от02.11.2007, N N 969, 970 от 06.11.2007, N N 1030, 1031 от 12.11.2007, N N 1091, 1092 от 13.11.2007, N N 1152, 1153 от 19.11.2007, N N 1212, 1213, 1214 от 22.11.2007, N N 1269, 1270 от 23.11.2007, N N 1310, 1311, 1312, 1735, 1736, 1737 от 03.12.2007, N N 1352, 1353, 1757 от 05.12.2007, N 1777 от 06.12.2007, N N 1391, 1392 от 07.12.2007, N N 1430, 1798, 1799, 1800 от 10.12.2007, N 1469 от 11.12.2007, N N 1489, 1825 от 12.12.2007, N N 1512, 1513 от 13.12.2007, N 1855 от 14.12.2007, N N 1891, 1892, 1893, 1541, 1542 от 17.12.2007, N N 1577, 1578 от 18.12.2007, N N 1601, 1917 от 19.12.2007, N N 1920, 1634 от 20.12.2007, N N 1951, 1952, 1953, 1657 от 21.12.2007, N N 1692, 1693 от 24.12.2007, N N 1979, 1980, 1981 от 25.12.2007, N N 2019, 1721, 1722 от 26.12.2007, N 2023 от 27.12.2007, N N 2053, 2054, 2055, 1745, 1746, 1747 от 28.12.2007.

Из условий договоров поставки с обществами "Н.", К., А., "М.", "Э.", "Ф.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." следует, что доставка товара осуществляется поставщиками отдельно в каждый магазин покупателя.

Договоры поставки, заключенные с обществами "Д.", "О.", "Р.", заявителем не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить достигнутое сторонами соглашение о доставке товаров.

Вместе с тем объем поставляемого товара предполагает его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Заявителем в подтверждение факта доставки товара от обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара в силу недоказанности доставки товара от названных выше контрагентов.

Невозможность реального осуществления поставщиками - обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, договоров аренды с собственниками помещений не заключали.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены:

письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 01.09.2008 N 11-06/07773 дсп@, от 19.01.2009 N 14-29/Р/00499дсп, от 25.02.2009 N 14-29/01761 дсп@, от 29.10.2009 N 14-29/0735 дсп, от 05.12.2008 N 14-29М1053 дсп@, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.08.2008 N 685 - в отношении общества "Н.",

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.09.2008 N 78, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 28.01.2009 N 12-08/1/01230@ - в отношении общества К.,

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 09.12.2008 N 04-18/14246дсп@, от 08.12.2008 N 02-08/3/14276дсп, от

12.01.2009 N 02-08/3/00129дсп@, от 27.01.2009 N 04-18/01184 дсп, протокол осмотра (обследования) от 24.08.2009 - в отношении общества "О.",

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 16.01.2009 N 14-34/00931 дсп и от 28.01.2009 N 12-08/1/01225дсп@ (при этом согласно письму от 06.08.2009 N 14-34/12262дсп на общество 14.09.2006 зарегистрирован один автомобиль марки УРАЛ 555710, однако указанное транспортное средство одновременно снято с учета 14.09.2006), протокол осмотра (обследования) от 22.05.2009 - в отношении общества "Р.",

протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.12.2008 N 38, от 11.12.2008 N 121, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 24.02.2009 N 14-34/02827дсп@ - в отношении общества А.,

письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 26.01.2009 N 14-34/00930дсп, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2008 N 84 - в отношении общества "М.",

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.12.2008 N 116, протокол осмотра (обследования) от 10.12.2008, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от24.12.2008 N 14-29/11349 дсп, от 12.02.2009 N 14-29/Р/01466 дсп@, - в отношении общества "Э.",

письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 04.03.2009 N 14-34/03290дсп, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 28.01.2009 N 12-09/00606дсп - в отношении общества "Ф.",

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.03.2009, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 31.08.2009 N 11-57/02951 дсп, - в отношении общества "Д.",

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска от 08.12.2008 N 18-11.2/15947 дсп, от 05.06.2009 N 17-34/08162дсп, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.05.2009 N 14-38/03546 дсп, протокол осмотра (обследования) от 16.12.2008 - в отношении общества "Щ.",

протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.10.2008 N 338, от 06.02.2009 N 12, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 22.01.2009 N 02-08/3/00836 дсп, от 26.01.2009 N 04-18/01109 дсп - в отношении общества "Б.",

письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 19.02.2009 N 12-15/05655, от 03.02.2009 N 14-12/1110 дсп, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.12.2008 N 93, от 06.02.2009 N 24, от 19.12.2007 N 856 - в отношении общества "У.",

протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.08.2008 N 62, акт обследования от 21.04.2008 N 89, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от октября 2008 года N 19-07/2/13684 дсп, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 28.01.2009 N 12-09/00609 дсп (при этом согласно данному письму на общество 27.09.2007 и 29.09.2008 зарегистрированы самоходные транспортные средства и автомобили грузовые, однако указанные транспортные средства отчуждены соответственно 28.09.2007 и 29.01.2008) - в отношении общества "П.",

письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 02.04.2009 N 11-06/02105 дсп@, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.06.2009 N 61, от 09.09.2009 N N 86, 87, 88 - в отношении общества "С.".

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось. При этом денежные средства расходовались на приобретение ценных бумаг, погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Н." следует, что денежные средства преимущественно перечислялись на расчетные счета обществ "Э.", "Е.", "К.", "А." по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Обществами К., "Э." перечислялись денежные средства на счета обществ "Я.", "Ч.", "Б.", "Ф.", "Ю.", "Н.", которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "О." свидетельствует о том, что обществом перечислялись денежные средства на счета обществ "Е.", "Ю." по договорам купли-продажи векселей, а также на счета обществ "Я.", К., которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Обществом "Б." перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц Б., Р., У., Ш. по договорам займа, а также на расчетные счета обществ "Г.", "К.", "Э.", которые по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

При оценке реальности хозяйственных операций заявителя с обществами "М.", А., "Ф.", "Р.", "У.", "П.", "С." судом приняты во внимание факты изменения организациями-контрагентами юридических адресов, мест налогового учета, проведение процедур реорганизации или ликвидации после выставления спорных счетов-фактур, оформления товарных накладных.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у всех названных выше поставщиков сослался на факты оприходования продуктов питания и дальнейшую их розничную реализацию покупателям. В подтверждение чего представил приходные накладные, сводные кассовые чеки.

Вместе с тем приходные накладные, сводные кассовые чеки свидетельствуют об оприходовании поступившего товара и реализации имеющегося у налогоплательщика товара, а с учетом того, что данные документы являются внутренними бухгалтерскими документами, составляемыми самим налогоплательщиком, в силу чего указанные документы не могут сами по себе подтверждать факт приобретения товара у конкретных контрагентов и размер расходов по покупке.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть наличии доказательств невозможности поставки товаров обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По сделкам с обществами "О.", "Р."

Как было указано выше, в силу положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Заявитель в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль по сделкам с обществами "О.", "Р." первичные документы не представил.

Следовательно, заявитель необоснованно применил налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с указанными выше контрагентами.

По сделкам с обществом "И."

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены книги покупок и дополнительные листы к книгам покупок за октябрь-декабрь 2006 года, январь 2007 года, в которых зарегистрированы счета-фактуры, выставленные обществом "Д.". В представленных при проведении выездной налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 (Контрагенты) за период с 2006 - 2007 годы заявителем отражены контрагенты - общества "Д." и "И.".

Первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов и произведенных расходов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заявитель по хозяйственным операциям с обществом "Д." не представил. В связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль.

Между тем, налогоплательщик обжалуя доначисление налогов по указанному выше эпизоду, пояснил, что им ошибочно в книгах покупок вместо контрагента - общества "И." указано общество "Д.".

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы отклонило указанный выше довод налогоплательщика в связи с тем, что им не были представлены дополнительные листы к книгам покупок, подтверждающих внесение соответствующих исправлений в книги покупок за октябрь-декабрь 2006 года, январь 2007 года.

Указанные выше документы, а также договор поставки от 01.10.2006, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, письма общества "И.", бухгалтерские справки от 30.09.2009 N 00000895, N 00000896, N 00000897, N 0000088 общества "Т." были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Й." на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом приняты и исследованы документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль.

Договор поставки от 01.10.2006, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества "И.", подписаны Г.

Допрошенная 21.01.2010 государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю в качестве свидетеля Г. пояснила, что учредителем и руководителем общества "И." никогда не являлась, указанное юридическое лицо на свое имя не регистрировала, расчетные счета в банках не открывала, денежными средствами не распоряжалась, финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не осуществляла, доверенности не выдавала, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала.

Суд считает ошибочными довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Как было указано выше, доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "И." заявителем в процессе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем налоговым органом в целях проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль 21.10.2010 (то есть по окончании выездной налоговой проверки) был проведен допрос свидетеля Г., являющейся по документам руководителем общества "И.".

Следовательно, проведение налоговым органом допроса за пределами выездной налоговой проверки было обусловлено, в свою очередь, представлением налогоплательщиком документов по окончании названной проверки.

В связи с чем суд считает, что в такой ситуации проведение допроса свидетеля осуществлено законно, соответственно, протокол допроса свидетеля Г. от 21.10.2010 является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика лицом, отрицающим факт подписания первичных документов от имени "проблемной" организации и факт руководства деятельностью этого общества.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2.1. договора поставки с обществом "И." доставка товара осуществляется поставщиком отдельно в каждый магазин покупателя.

Как было указано выше, в соответствии с положениями пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Заявителем в подтверждение факта доставки товара от общества "И." соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара в силу недоказанности доставки товара от названного выше контрагента.

Невозможность реального осуществления поставщиком - обществом "И." поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 0, общество относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключал.

В обоснование указанного довода налоговым органом представлены: письмо Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 08.07.2009 N 36159; письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 14.07.2009 N 14-29/06653 дсп, письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 222.01.2009 N 06-09/2/01227.

Из выписки по расчетному счету контрагента (письмо филиала в г.Красноярске общества с ограниченной ответственностью "Ю." от 08.12.2008 N 4160/1-074) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью "И.", в том числе от заявителя, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера - "за товарно-материальные ценности", "за товар". Расходование денежных средств обществом "И." на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть наличии доказательств невозможности поставки товаров обществом "И." налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названного поставщика фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В целом вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." и правомерно доначислил:

3 199 209,99 руб. налога на прибыль организаций, 2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость;

715 182,46 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; 597 354,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

а также привлек общество к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в сумме 629 919,38 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 388 571,77 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль (внереализационные расходы по приобретению векселей у физического лица И.).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006, 2007 годы из состава расходов исключены затраты на приобретение обществом "Т." у физического лица (И.) векселей на сумму 44 928 800 руб.

Основанием для уменьшения расходов послужили следующие обстоятельства, отраженные в решении от 06.11.2009 N 43: первыми векселедержателями векселей являлись общества, имеющие признаки "проблемности" (отсутствие по адресу регистрации, непредставление отчетности, регистрация за вознаграждение, расходование денежных средств на приобретение векселей); сделки с физическим лицом М. носили "мнимый" характер, поскольку И. не получал реально денежные средства в указанной сумме.

Налоговый орган пришел к выводу, что совершенные операции по купле -продаже векселей не направлены на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях, нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль, посредством завышения учитываемых при налогообложении расходов, присвоение и использование в собственных интересах сумм налога.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению простых векселей на сумму 44 928 800 руб. представлены: векселя Сбербанка России, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера.

По условиям договоров купли-продажи, заключенных на аналогичных условиях за весь период, общество "Т." (покупатель) обязуется принять и оплатить, а М. (продавец) обязуется передать в собственность простые векселя Сбербанка России. Исполнение обязательств со стороны И. по передаче векселей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, со стороны общества по оплате векселей - расходными кассовыми ордерами.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи со стороны продавца подписаны М. Во всех расходных кассовых ордерах (период составления с 03.11.2006 по 01.08.2007) проставлена подпись И. и указаны его паспортные данные.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает, что обязательства, возникшие между заявителем и М. по договорам купли-продажи, являющимся двухсторонним обязательством, были прекращены путем надлежащего исполнения. При этом И., подписывая акты приема - передачи, расходные кассовые ордера, подтвердил исполнение покупателем - обществом "Т." обязательств по оплате товара.

Из показаний И., изложенных в протоколе допроса от 23.06.2009 N 270, следует, что последний является директором общества "Н.", которое зарегистрировал за вознаграждение, но деятельность от имени указанной организации не вел. И. пояснил, что ему не известны месторасположение общества "Т." и его руководитель. В собственности векселей никогда не имел. По просьбе А. делал заявку в отделении Сбербанка (на просп.Свободном) на получение векселей, оплату за приобретенные векселя не вносил, у других организаций векселя не покупал, денежные средства не уплачивал. Документы на получение векселей лично не заполнял, на готовые документы ставил только свою подпись, документы привозил и увозил Андрей. Полученные векселя привозил с А. в магазин "О.", расположенный по адресу г.Красноярск, ул.С., 12. Не знает, какой организации передавал векселя, деньги за векселя не получал. Расчетно-кассовые ордера подписал все сразу в один день, за свои услуги И. получал 200 или 300 руб.

Суд считает, что к показаниям И., как заинтересованного лица, следует относится критически. Фактически И. подтвердил, что оплата за векселя производилась обществом "Т." третьему лицу, что не противоречит закону. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает реальность несения обществом расходов на приобретение ценных бумаг.

Представленные копии векселей заверены должностными лицами Сбербанка России (сопроводительное письмо от 28.12.2009 N 24-1813), что подтверждает действительность ценных бумаг. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности векселей, об их подложности либо получении незаконным путем.

При сопоставлении номинальной стоимости векселей и цены, указанной в договорах купли - продажи и расходных кассовых ордерах, следует, что обществом "Т." получен доход от сделок по приобретению векселей, поскольку цена приобретения всех векселей ниже их номинальной стоимости (в среднем на 1%), так например, по договору от

26.07.2007 N 008-07-Т приобретен простой вексель номинальной стоимостью 8 560 000 руб., цена приобретения векселя - 8 517 200 руб.; по договору от 29.06.2007 N 005-06-Т номинальная стоимость векселя - 838 000 руб., цена приобретения - 833 810 руб.; по договору от 08.12.2006 N 006-12-Т номинальная стоимость векселя - 750 000 руб., цена приобретения - 746 250 руб. Аналогичное расхождение между номинальной стоимостью векселей и ценой их приобретения обществом "Т." имеет место по всем сделкам.

Согласно показаниям директора общества "Т." Н. (протокол допроса свидетеля от 30.06.2009 N 280) векселя приобретались с целью снижения затрат на пересчет денежной наличности. В магазинах сети "О." размешалась информация о покупке векселей у физических лиц. Векселя приобретались у разных физических лиц, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами через кассу общества.

Внереализационный доход в виде процентного дохода от операций с векселями, приобретенными у физического лица И., отражен в налоговой отчетности. Факт исчисления и уплаты налога на прибыль от суммы дохода налоговый орган не оспаривает.

Из пояснений заявителя следует, что стоимость услуг банка по пересчету денежной наличности составляет 0,1% от принятой банком наличной денежной суммы. Экономия налогоплательщика в связи с неоплатой услуг банка по пересчету денежной наличности составила сумму в размере 44 928,80 руб. (44 928 800 руб. х 0,1%), что подтверждает доводы заявителя об обоснованности и экономической оправданности затрат на покупку векселей за наличный расчет.

Ссылка налогового органа на "проблемность" первых векселедержателей, также как и установленные признаки недобросовестности названных обществ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают реальность исполнения обществом "Т." обязательств по договорам купли-продажи векселей, заключенным с физическим лицом М.

Следовательно, понесенные расходы соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель обоснованно учел затраты по приобретению векселей при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 годы.

Решение от 06.11.2009 N 43 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 руб., за 2007 года в размере 8 674 032 руб., пеней в сумме 2 449 341,73 руб. (размер пеней определен пропорционально сумме доначисленного налога по названному эпизоду (77,40%)) и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 156 582,40 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что общество не представило в установленный дополнением к требованию N 57 от 06.02.2009 налогового органа срок документы в количестве 653 штук (счета-фактуры, товарные накладные, договоры).

Обязанность ведения указанных выше документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997N 71а.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно истребовал у общества перечисленные выше документы для проведения выездной налоговой проверки.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, налогоплательщик считает, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 32 650 руб. произведено налоговым органом незаконно, поскольку истребованные налоговым органом документы были изъяты сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, отсутствует вина общества в непредставлении в установленный требованием срок запрашиваемых налоговым органом документов. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт обследования от 28.05.2008, составленный УНП ГУВД Красноярского края.

Представленный в материалы дела акт обследования от 28.05.2008, составленный УНП ГУВД Красноярского края, не содержит перечня конкретных документов с указанием их реквизитов и наименования. В данном перечне имеются лишь указания на номера изъятых папок и количество содержащихся в них листов.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что истребованные налоговым органом документы, являются теми документами, которые ранее были изъяты сотрудниками УНП ГУВД Красноярского края.

Налогоплательщик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по возврату изъятых документов, а также доказательств того, что ему было отказано в их возврате. Следовательно, налогоплательщик не предпринял мер к представлению в установленный требованием инспекции срок запрашиваемых документов.

Заявитель не привел обоснования причин невозможности получения документов из УНП ГУВД по Красноярскому краю в ходе выездной проверки.

Таким образом, заявитель не подтвердил довод об отсутствии его вины в непредставлении в установленный требованием срок запрашиваемых налоговым органом документов.

Материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты факты непредставления обществом по требованию налогового органа документов в количестве 653 штук.

Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание то, что налоговый орган доказал факт непредставления заявителем в установленный требованием N 57 от 06.02.2009 налогового органа срок 653 документов, суд приходит к выводу правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 32 650 руб. (653 документа х 50 руб.).

Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество в заявлении ссылается на то, что решение налогового органа подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в отказе инспекции предоставить обществу материалы выездной налоговой проверки для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу N А33-17278/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, выразившееся в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Вместе с тем признание бездействия незаконным не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрение материалов проверки, право на представления объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки, в том числе указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1.11 раздела "Общие положения" акта проверки от 31.08.2009 N 33 перечислены мероприятия налогового контроля, которые были проведены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий.

В подразделах 2.1 (Налог на прибыль) и 2.3 (Налог на добавленную стоимость) раздела 2 "Проверка правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты" изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятий, сделаны выводы в отношении установленных нарушений.

Как изложено выше, акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 33 вручен генеральному директору общества 03.09.2009. Двадцать девятого сентября две тысячи девятого года и 06.10.2009 обществом в налоговый орган были представлены возражения и дополнения к возражениям на акт проверки. Решение от 06.11.2009 N 43 вынесено при участии представителей общества.

Следовательно, налоговым органом надлежащим образом были обеспечены права общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд считает, что незаконный отказ налогового органа в предоставлении обществу материалов проверки для ознакомления не является существенным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, исходя из следующего.

Как изложено выше, акт проверки содержит ссылки и описание всех доказательств, на которых основывался налоговый орган, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С.".

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 06.11.2009 N 308 следует, что право общества на участие в рассмотрении материалов проверки было им реализовано, в ходе рассмотрения были исследованы материалы проверки и возражения общества.

Налогоплательщик не обосновал довод о том, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки могло привести к принятию налоговым органом неправильного решения, а также повлияло на выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы

Заявитель оспаривает законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества по тем основаниям, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, по мнению заявителя, нарушены его права по представлению пояснений и возражений при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данный довод налогоплательщика, по мнению суда, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом определен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений обязывающих вышестоящий налоговый орган (должностное лицо) извещать налогоплательщика о дате и времени ее рассмотрения.

Пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень полномочий вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы. Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом не выявлено несоответствие вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения по апелляционной жалобе положениям главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам. Следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого решения подлежит отклонению.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4292/10 от 21.09.2010.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что налоговый орган обязан был его известить о дате и времени рассмотрения жалобы в силу того, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик заявил о необходимости его извещения. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, не содержат положений обязывающих вышестоящий налоговый орган (должностное лицо) извещать налогоплательщика о дате и времени ее рассмотрения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также учитывая, что право налогоплательщика по представлению пояснений и возражений реализовано налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, у вышестоящего налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика по представлению пояснений и возражений.

Поскольку судом не установлено нарушение процедуры принятия решения от 01.02.2010 N 12-0112, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, и оставленное без изменений данным решением оспариваемое решение налогового органа признано судом законным и обоснованным в части доначисления 3 199 209,99 руб. налога на прибыль организаций, 2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость, 715 182,46 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 597 354,79 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: в сумме 629 919,38 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 388 571,77 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения N 12-0112 в указанной выше части не имеется.

По требованию заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С.".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее действий, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С.", в силу следующих причин.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой закреплен открытый перечень форм налогового контроля, к которым, в частности, относятся налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Толкование иных положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что помимо вышеперечисленных мероприятий в качестве формы налогового контроля законодатель рассматривает предоставление банками на основании запросов налоговых органов соответствующей информации, касающейся счетов налогоплательщика и операций на них.

Указанная форма налогового контроля предусмотрена статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве необходимого основания для направления запроса условие о проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, тем самым закрепляет соответствующие ограничения для инспекции при проведении им, в частности, выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в рамках проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки на основании пунктов 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в соответствующие кредитные организации с требованием представить выписки по операциям на счете (счетах) вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика при отсутствии основания, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне проведения в отношении данных обществ и индивидуального предпринимателя каких - либо мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем наряду с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля налоговый орган наделен правом на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом из буквального толкования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой в отличие от пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено такого рода ограничений, как необходимость проведения в отношении лица, у которого истребуется необходимая информация, каких -либо мероприятий налогового контроля.

Праву налогового органа, закрепленному пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность лица, располагающего соответствующими документами или информацией, по представлению запрашиваемых сведений.

В противном случае, а именно при отказе лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки у инспекции появляется основание для привлечения такого лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом субъектом правонарушения, установленного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, лицом, у которого налоговый орган вправе запросить информацию, касающуюся деятельности налогоплательщика, может быть соответствующий банк. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08.

Кроме того, данной позиции придерживается Федеральная налоговая служба Российской Федерации, закрепляя в пункте 2 письма от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727 @ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" следующее положение: "документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов".

Принимая во внимание то обстоятельство, что соответствующие запросы в кредитные организации, содержащие требования представить выписки по операциям на счете (счетах) контрагентов налогоплательщика, направлены инспекцией при реализации закрепленного пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на истребование необходимой информации (документов), в том числе у банков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком положений законодательства о налогах и сборах, в частности, пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении сведений об операциях на счетах контрагентов заявителя, и, как следствие, к тому, что налоговым органом, действовавшим в рамках предоставленных ему законом полномочий при осуществлении налогового контроля, не допущено при направлении запросов нарушений прав и законных интересов общества, перечисленных в письменных пояснениях к поданному заявлению.

Учитывая правомерность действий инспекции по получению информации об операциях по счетам контрагентов налогоплательщика, суд считает, что действия налогового органа по дальнейшему использованию указанных сведений также являются законными.

Довод заявителя о том, что все запросы налогового органа в банки сделаны вне рамок выездной налоговой проверки, а, следовательно, незаконно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Указание заявителем на то, что представленные налоговым органом доказательства получены при проведении налоговых проверок в отношении других предприятий, а не заявителя и не в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении "проблемных" контрагентов, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может быть признано судом обоснованным, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты и заявлены расходы.

Таким образом, требование налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ с ограниченной ответственностью "Н.","К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." удовлетворению не подлежит.

По требованию заявителя о признании незаконными действий налогового органа по использованию информации - протоколов осмотров помещений, территорий, полученной незаконным путем.

Обществом в рамках настоящего спора заявлен довод о незаконности действий налогового органа по осмотру (обследованию) помещений, являющихся согласно учредительным документам, юридическими адресами обществ "Н.", "К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Д.", "Щ.", "У.", "П.", "С.". По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра (обследования), полученные в результате совершения незаконных действий, не могут служить доказательствами фактов совершения обществом налоговых правонарушений. О незаконности действий налогового органа свидетельствует то обстоятельство, что указанные действия проведены инспекцией вне рамок выездных налоговых проверок, назначенных в отношении контрагентов заявителя.

Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства данный довод налогоплательщика исходя из следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах корреспондируют соответствующие права инспекций.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, осматривать в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия по обследованию территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Следовательно, составление протоколов осмотра (обследования) места нахождения контрагентов заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения достоверности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм препятствовало бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Судом установлено, что обследование помещений контрагентов заявителя произведено налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельное мероприятие налогового контроля. Налогоплательщиком не представлены доказательства, что при производстве осмотра помещений и территорий налоговым органом не соблюдены нормы налогового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган при проведении осмотров (обследовании) помещений, территорий в отношении контрагентов заявителя действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем отсутствуют основания для признания действий налогового органа по использованию полученной в результате осмотров (обследования) информации незаконными.

По требованию заявителя о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по использованию недопустимых доказательств - протокола допроса М. (ранее до вступления в брак Т.) от 30.06.2009 N 420, протоколов допроса Ф. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17, протокола допроса У. от 06.08.2007, протоколов допросов А. от 13.012009 N 6, от 19.022008 N 12, от 02.02.2009 N 16, протокола допроса Ж. от 19.04.2007, протокола допроса Д. от 28.08.2008, протокола допроса П. от 18.02.2008 N 47, протокола допроса Ю. от 14.01.2008, протоколов допроса Б. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25, протоколов допроса М. от 15.012009, от 15.122008 N 175, от 19.05.2008 N 156, протоколов допроса Ф. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323, протокола допроса А. от 12.052008 N 157, протокола допроса Г. от 29.09.2008 N 184, протокола пояснений У. от 26.06.2009, протокола допроса Рубцова AS. от 24.09.2009, протокола пояснений Ш. от 31.10.2008, протокола допроса Т. от 02.08.2008 г. N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик заявил о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов У. (протокол от 06.08.2007), Ф. (протокол N 17 от 30.01.2009 года), А. (протокол от 19.02.2008 N 12), П. (протокол от 18.02.2008 N 47), Б. (протокол от 27.08.2008 N 25), М. (протокол от 19.05.2008 N 156), У. (протокол от 24.09.2009), Ш. (протокол от 02.07.2008 N 1), а, следовательно, и о незаконности действий налогового органа по использованию указанных протоколов, в связи с тем, что У., Ф., А., П., Б., М., Р., Т. не разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они носят предположительный характер и являются необоснованными.

В протоколах допроса У., Ф., А., П., Б., М., Р., Ш. имеются записи опрашиваемых лиц о разъяснении им прав и обязанностей свидетеля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательства не содержит специального требования об обязательном отражении в протоколе допроса факта разъяснения свидетелю отдельно положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что указание в протоколах допроса на разъяснение свидетелям прав и обязанностей свидетельствует о том, до свидетелей доведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обратного заявитель не доказал.

Учитывая, что протоколы допроса У., Ф., А., П., Б., М., Р., Ш. оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, что позволяет суду сделать вывод о законности действий налогового органа по использованию протоколов допросов свидетелей У., Ф., А., П., Б., М., Р., Ш.

По утверждению заявителя, протоколы допросов У. (протокол от 06.08.2007), Ф. (протокол от 30.01.2009 N 17), А. (протокол от 19.02.2008 N 12), П. (протокол от 18.02.2008 N 47), Б. (протокол от 27.08.2008 N 25), Ф. (протокол от 16.10.2008 N 198), Р. (объяснения от 26.06.2009, протокол от 24.09.2009), Ш. (протокол от 02.07.2008 N 1) являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения опрашиваемых лиц получены сотрудниками государственных учреждений системы Федеральной службы исполнения наказаний, а также иными лицами, неуполномоченными на проведение мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества "Т.". Кроме того, по мнению налогоплательщика, опросы, проведенные сотрудниками государственных учреждений системы Федеральной службы исполнения наказаний, оперуполномоченным УНП ГУВД Красноярского края, являются лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, и самостоятельно не обладают доказательственной силой.

Суд считает не основанным на положениях действующего законодательства указанные доводы налогоплательщика в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - в других случаях.

Исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний являются режимными объектами, доступ на которые ограничен, в связи с чем поручение должностным лицом налогового органа сотрудникам исправительных учреждений проведения допроса лиц, отбывающих наказание, не противоречит положениям пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из сопроводительного письма следует, что допрос Р. проведен по запросу налогового органа.

Протокол допрос Рубцова А.В., содержит подпись допрашиваемого лица, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Рубцов А.В. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Довод общества о том, что показания У., Ф., А., П., Б., М., Р., Ш. нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны вне рамок проведения налоговой проверки государственными налоговыми инспекторами налоговых органов, неуполномоченными решением о назначении выездной налоговой проверки в отношении общества "Т.", не принимается судом как противоречащий положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полученные сотрудниками иных налоговых органов в соответствии с требованиями налогового законодательства протоколы допросов У., Ф., А., П., Б., М., Р., Ш. могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы общества о том, что протоколы допросов У. (протокол от 06.08.2007), Ф. (протокол от 30.01.2009 N 17), А. (протокол от 19.02.2008 N 12), П. (протокол от 18.02.2008 N 47), Б. (протокол от 27.08.2008 N 25) являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют подписи под каждым листом протокола подлежат отклонению.

Допросы указанных выше лиц проведены налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколы составлены по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Требования к составлению протокола, установленные статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Принимая во внимание, что налоговым органом не допущено нарушений требований налогового законодательства при оформлении протоколов допросов, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом вышеизложенного, а также того, что названные протоколы (объяснения) содержат информацию, относящуюся к налогоплательщику и его контрагентам в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты, заявлены расходы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства отвечают признакам допустимости и могли быть использованы налоговым органом при формировании позиции, отраженной в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа не следует, что налоговым органом исследовались и учитывались при вынесении решения показания М., отраженные в протоколах от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156, в связи с чем у суда отсутствуют основания давать оценку действиям налогового органа по использованию информации, содержащейся в данных протоколах допроса.

В целом по требованиям заявителя о признании незаконными действий налогового органа по использованию недопустимых доказательств - протоколов допроса, протоколов осмотра помещений, территорий, незаконными действий по использованию полученной информации об операциях по расчетным счетам контрагентов суд считает необходимым указать, что сами по себе указанные действия не могут нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Неблагоприятные для налогоплательщика последствия возникают вследствие принятия налоговым органом на основании установленных в ходе проверки обстоятельств решения, в соответствии с которым доначисляются налоги, пени, общество привлекается к налоговой ответственности.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 4 000 руб. (платежные поручения N 8599 от 09.12.2009, N 2719 от 08.02.2010), а также с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 3108 от 15.02.2010) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Однако расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлениям общества о признании незаконными действий налогового органа сумме 6 000 руб. (платежные поручения N 8599 от 09.12.2009, N 8600 от 09.12.2009, N 3109 от 15.02.2010), в связи с отказом в удовлетворении требований общества подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 3 199 209,99 руб. налога на прибыль организаций, 715 182,46 руб. пеней несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость, 597 354,79 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 629 919,38 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 388 571,77 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 32 650 руб. отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения (определение суда от 25.02.2010) в отношении указанных выше сумм подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании недействительными решения от 06.11.2009 N 43, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, решения от 01.02.2010 N 12-0112, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, удовлетворить в части.

Признать недействительными решение от 06.11.2009 N 43, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, решение от 01.02.2010 N 12-0112, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 руб., за 2007 года в размере 8 674 032 руб., пеней в сумме 2 449 341,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 156 582,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в использовании полученной информации об операциях на расчетных счетах обществ "Н."," К.", "О.", "Р.", "А.", "М.", "Э.", "Ф.", "Щ.", "Б.", "У.", "П.", "С." отказать.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по использованию информации, содержащейся в протоколах осмотра помещений, территорий контрагентов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Т.", а именно:

протоколе осмотра территорий от 08.08.2008 N 685,

протоколе осмотра территорий от 29.09.2008 N 78,

протоколе осмотра территорий от 19.03.2009.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по использованию недопустимых доказательств - протоколов допроса (опроса, объяснений), перечисленных в заявлении, а именно:

протоколе допроса М. (ранее до вступления в брак Т.) от 30.06.2009 N 420,

протоколах допроса Ф. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17, протоколе допроса У. от 06.08.2007,

протоколах допроса Б. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25, протоколах допроса М. от 15.01.2009, от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156, протоколах допроса Ф. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323, протоколе допроса А. от 12.05.2008 N 157, протоколе допроса Г. от 29.09.2008 N 184,

пояснениях У. от 26.06.2009, протоколе допроса У. от 24.09.2009, пояснениях Ш. от 31.10.2008,

протоколе допроса Ш. от 02.08.2008 г. N 1, отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т." 6 000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения от 06.11.2009 N 43, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части доначисления 3 199 209,99 руб. налога на прибыль организаций, 715 182,46 руб. пеней несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 330 654,51 руб. налога на добавленную стоимость, 597 354,79 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 629 919,38 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 388 571,77 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 32 650 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В.Лапина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.