Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров

Утвержден президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2012 года

Анализ кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда по рассмотрению гражданских дел, возникающих из кредитных договоров, свидетельствует о том, что судами еще допускаются ошибки при применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории.

Применение норм процессуального права

1. Условие кредитного договора о том, что все споры, связанные с исполнением договора, в том числе споры по иску банка к заемщику-гражданину о взыскании кредитной задолженности рассматриваются судом по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя, поэтому в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом Закон о защите прав потребителей не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

АКБ "Московский банк реконструкции и развития" обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 27 декабря 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду, поскольку в кредитном договоре сторонами определена подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения банка в г.Москве.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала в определении от 28 февраля 2011 года, что рассматриваемые правоотношения сторон носят потребительский характер, поэтому применение общих правил подсудности спора по месту нахождения ответчика, несмотря на достигнутую ранее сторонами договоренность об определении подсудности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчика, и соответствует волеизъявлению банка.

Определением судебной коллегии от 09 ноября 2011 года отменено определение судьи Норильского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым было возвращено исковое заявление Т. к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Возвращая Т. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Норильскому городскому суду Красноярского края, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности всех споров, вытекающих из этого договора, по месту нахождения офиса Красноярского филиала банка в г.Красноярске.

Отменяя определение судьи, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора, заключенного истицей с банком, о рассмотрении всех споров по месту нахождения структурного подразделения банка, является ничтожным, ущемляющим права истицы как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, Т. вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

2. Иски кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество рассматриваются по общим правилам подсудности, а не по месту нахождения предмета ипотеки.

В соответствии со ст.52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер. Истец не претендует на имущество.

Исходя из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч.2 ст.343, 346 ГК РФ).

Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Пировский районный суд Красноярского края с иском к Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в г.Красноярске. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 октября 2007 года ОАО "Дом вашей мечты" заключило с Х. договор займа для приобретения ответчицей квартиры; права первоначального залогодержателя по вышеуказанному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; впоследствии права залогодержателя были переданы истцу; ответчица своих обязательств по договору не исполняет.

Определением судьи от 08 сентября 2009 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Пировскому районному суду. Возвращая заявление, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся в г.Красноярске, который в силу требований ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия в определении от 14 октября 2009 года указала, что в данном случае истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и не оспаривается право ответчика на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах правила об исключительной подсудности неприменимы.

3. При подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств) должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из толкования ст.ст. 348, 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. Заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

(Ответ на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 г.).

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П.Е.П. и П.И.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, мотивируя тем, что ответчиком не исполняются условия заключенного с ним договора займа.

Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала в определении от 26 сентября 2011 года, что требования об определении способа реализации недвижимого имущества для погашения в дальнейшем за счет его стоимости суммы долга, определении начальной продажной стоимости имущества и возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и пени ошибочно определены судьей первой инстанции как самостоятельные, поскольку из их существа видно, что они вытекают из основного требования об обращении взыскания на предметы залога и направлены на его уточнение. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

4. Не допускается оставление судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.1 ст.222 ГПК РФ - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если досудебный порядок не предусмотрен договором сторон и не установлен федеральным законом для данной категории дел.

Д. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, требуя признать кредитный договор, договор банковского счета, договор залога, заключенные с банком, расторгнутыми, мотивируя тем, что в результате включения ответчиком в кредитный договор условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, ему были причинены убытки в виде разницы между фактически выплаченной им банку суммой по кредитному договору и суммой кредита, необходимого ему для приобретения автомобиля.

Определением судьи Железнодорожного суда г.Красноярска от 31 марта 2011 года исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала в определении от 15 июня 2011 года на то, что Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный порядок разрешений требований потребителей товаров (работ, услуг). Вместе с тем, статьями 12, 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление Д. банку требования о возврате денежных средств является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судьи не имелось.

Практика применения норм материального права

1. В силу положений статей 330, 394 и 395 ГК РФ за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

17 марта 2006 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 18 марта 2009 года под 21% годовых. Гашение основного долга и процентов С. обязался производить ежемесячно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа сроком более 10 дней два раза подряд процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка. В случае просрочки очередного платежа сроком более 10 дней три раза подряд процентная ставка устанавливается в размере 35% годовых. Пунктом 1 условия1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с прекращением С. исполнения обязательств по договору банк предъявил к нему иск, требуя взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку. При этом проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность исчислялись, начиная с 1 ноября 2006 года по ставке 25% годовых, с 01 декабря 2006 года - по ставке 35% годовых.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 05 ноября 2008 года, исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично.

Частично отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд указал на неправомерность применения банком к ответчику двух видов ответственности за допущенную им просрочку платежей - неустойки и повышенных процентов за пользование кредитом. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривал увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (до 25% и затем до 35% годовых). Размер ставки, на которую увеличивалась плата С. за пользование кредитом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За допущенное нарушение сроков возврата основного долга банк начислял ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств. Суммы производимых С. платежей направлялись первоначально на погашение неустойки за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что к С. подлежит применению только одна из мер ответственности - неустойка, уменьшение которой правомерно произведено судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ, от ответственности в виде повышенных процентов за пользование кредитом ответчик подлежит освобождению.

Определением судьи краевого суда от 13 апреля 2009 года в передаче надзорной жалобы ОАО "ТрансКредитБанк" для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказано.

2. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Н.П. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с К.Е.А. 5 декабря 2006 года на срок до 18 ноября 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, мотивируя тем, что К.Е.А. допускала неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору на 01 июня 2010 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично: взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойки до 01 августа 2008 года, обращено взыскание на заложенную квартиру. Во взыскании процентов и неустоек с 01 августа 2008 года судом было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек начиная с 1 августа 2008 года, суд исходил из того, что 30 июля 2008 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, тем самым в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения договора, то есть начиная с 1 августа 2008 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в кассационном определении от 09 марта 2011 года указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

3. Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора.

Коммерческий банк "Кедр" обратился в суд с иском к К.Ю.Г., К.К.В., К.Е.Г., К.Е.В., требуя взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе остаток основного долга по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, неустойку. Свои требования банк мотивировал тем, что по кредитному договору от 08 декабря 2008 г. К.Ю.Г., К.К.В. получили кредит на срок до 08 декабря 2013 г. под 22% годовых; заемщиками нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, К.Е.Г. и К.Е.В. на основании договоров поручительства несут солидарную с заемщиками ответственность за своевременное погашение последними кредита и процентов за его использование.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиками платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, производились не ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту и неустойку в требуемом банком размере.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, судебная коллегия в определении от 31 августа 2009 года указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, уважительные причины допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиками, а также период и сумма просрочки. С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия ограничила начисление процентов за пользование кредитом датой вступления в законную силу решения суда.

4. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168ГК РФ).

КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02 сентября 2010 года, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2010 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.

5. Организация, не имеющая лицензии на осуществление банковских операций, к которой в соответствии с договором уступки права требования, заключенным с банком, перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и гражданином, вправе требовать от этого гражданина возврата кредита.

ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 9 июня 2007 года последним с ОАО "УРСА Банк", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. На основании договора уступки права требования, заключенного 29 июля 2008 года ОАО "УРСА Банк" с ОАО "Первое коллекторское бюро", право требовать от ответчика исполнения кредитного договора перешло к истцу.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано как ненадлежащему истцу. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности вытекает из кредитного договора, и, поскольку деятельность по кредитованию в силу закона осуществляется на основании лицензии, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет такой лицензии, уступка банком истцу требования по кредитному договору нарушает права заемщика как потребителя и является ничтожной.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в кассационном определении от 8 февраля 2012 года указала следующее.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Вместе с тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая то, что кредитный договор, заключенный ОАО "УРСА Банк" с М., не содержит условия о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований) по договору, уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с гражданином и не ухудшает положение заемщика, выводы суда первой инстанции о том, что уступка требования по кредитному договору является ничтожной, а ОАО "Первое коллекторское бюро" - ненадлежащим истцом, противоречат нормам материального права.

6. Условие кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.01 условия1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.01 условия2003 г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Б.В. и Б.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 года они заключили с банком кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, обязательным условием которого являлась оплата единовременного платежа за ведение ссудного счета. Эта услуга является навязанной и нарушает их права как потребителей. Претензию о возмещении расходов по оплате навязанной услуги банк удовлетворить отказался. Истцы просили взыскать расходы по оплате ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 53-В10-15 решение Лесосибирского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда оставлены без изменения, повторная надзорная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала правильными выводы судов первой и второй инстанций о том, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

7. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенном в пункте 6 настоящего обзора примере судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Так, истцами была единовременно уплачена комиссия за ведение ссудного счет в день выдачи кредита - 28 апреля 2008 года. Таким образом, исполнение ничтожной части сделки началось с момента уплаты вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока.

При предъявлении иска о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

К. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 22 сентября 2005 года, об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за период с момента заключения кредитного договора до полного погашения кредита - 27 июля 2009 года. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемое им условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, поэтому является ничтожным.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2010 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в кассационном определении от 16 марта 2011 года указала на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Принимая решение о взыскании уплаченной комиссии за весь требуемый истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как спорное правоотношение является длящимся, последний платеж произведен истцом 27 июля 2009 года, и с этой даты следует исчислять срок. Между тем, такие выводы противоречат положениям п.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки (в данном случае - части сделки). Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об исчислении срока исковой давности о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета отдельно по каждому платежу.

Приведенные выше выводы судебной коллегии согласуются и с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.10).

8. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организацией-банком могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 статьи 28 указанного Закона).

Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 июня 2007 г. он уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.

Решением Ачинского городского суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги.

9. Условия кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита ущемляют права заемщика как потребителя и признаются недействительными.

С. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора по предоставлению ипотечного кредита, заключенного ею с банком 26 декабря 2007 года, в том числе о взимании комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, взыскании с банка уплаченных ею комиссий, мотивируя тем, что в кредитный договор, являющийся типовым, банком незаконно были включены оспариваемые условия, которые ущемляют ее права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года, оставленным в вышеуказанной части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2011 года, условия кредитного договора о взимании банком комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита признаны недействительными; в пользу С. с банка взысканы уплаченные истицей комиссии.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд правомерно исходил из того, что включенные банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

10. Условие кредитного договора о взимании с заемщика-гражданина комиссии за досрочный возврат кредита ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным.

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ, вступившим в законную силу 1 ноября 2011 года, в абзац второй пункта 2 статьи 810 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Положения приведенной нормы не связывают возможность досрочного возвращения гражданином-заемщиком суммы займа с наличием согласия займодавца.

Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ распространены на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ.

При разрешении исковых требований граждан-заемщиков, предъявленных к кредитным организациям, о признании условий кредитных договоров о взимании с заемщиков комиссии за досрочный возврат кредита суды Красноярского края и до введения в действие указанных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации исходили из недействительности указанных условий договоров как противоречащих законодательству о защите прав потребителей.

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительными условий заключенного 9 июля 2007 года с банком кредитного договора на предоставление потребительского кредита, в том числе условия об уплате комиссии за досрочное погашение кредита, и о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска Г. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в кассационном определении от 10 октября 2011 года указала, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.

11. Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Б. обратилась к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с иском о признании недействительным пункта 5.3.1 кредитного договора о взимании денежных средств по добровольному страхованию жизни и взыскании удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования. Свои требования Б. мотивировала тем, что 2 июля 2010 года она заключила с банком кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит "на неотложные нужды" на сумму 200000 рублей с уплатой 17,10% годовых. В кредитный договор включено условие об удержании из суммы кредита комиссии, связанной с расходами по добровольному страхованию жизни (п.5.3.1), и при получении кредита с нее незаконно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска Б. отказано. Отказывая в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья взята банком с Б. на основании ее письменного согласия на подключение к этой услуге и, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришли к выводу о том, что списание с расчетного счета истицы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 19740 рублей произведено банком правомерно.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 14 февраля 2012 года указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В день заключения кредитного договора Б. подписала заявление, в котором указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Договор страхования заключен Б. в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Сберегательным банком РФ. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. По материалам дела сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 2271 рубль 50 копеек, сумма комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС - соответственно 14575 рублей и 2623 рубля.

Таким образом, собственно комиссионное вознаграждение банка составило 14575 рублей.

В рассматриваемом случае истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

12. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также риска утраты и повреждения приобретаемого на кредитные средства имущества, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, например, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя.

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий заключенного с последним кредитного договора об обязательном страховании жизни, здоровья и риска утраты приобретаемого на кредитные средства имущества, взыскании с банка денежных средств, уплаченных им по договорам страхования, мотивируя тем, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением краевого суда от 13 июля 2011 года, в удовлетворении иска М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащим действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств. Как установлено судом, договоры страхования были заключены истцом добровольно в одной из страховых компаний, рекомендованных банком. При этом у истца имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

13. В соответствии со ст.ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

20 июня 2006 года Банк "Уралсиб" заключил с Р.З.М. кредитный договор, по условиям которого предоставил последней кредит сроком до 10 июля 2009 года. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору банком заключены договоры поручительства с Р.О.А., П. А.П. и П.О.И.

В связи с наличием просроченной задолженности Р.З.М. по кредиту ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Р.О.А., П.А.П. и П.О.И. о солидарном взыскании задолженности, предъявив их к Р.О.А. не только как к поручителю, но и как к наследнику Р.З.М., умершей 14 марта 2007 года.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2008 года, исковые требования банка, предъявленные к Р.О.А., удовлетворены, в удовлетворении иска к П.А.П., П.О.И. отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.О.А., суды первой и второй инстанций правильно исходили из того, что поскольку основной должник Р.З.М. умерла до исполнения условий кредитного договора, то ее обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Р.О.А., принявшему наследство.

Поскольку условиями договоров поручительства, заключенных банком с П.А.П. и П. О.И., обязательств поручителей нести ответственность вместо нового должника не предусмотрено, не содержится в них и условия о том, что поручитель отвечает по долгам заемщика в случае смерти последнего, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.

Отказывая в передаче надзорной жалобы Р.О.А. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, судья краевого суда в определении от 25 февраля 2009 года указал, что взыскание с ответчика процентов за период, прошедший после смерти заемщика, также является правомерным. Так, в силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. В рассматриваемом случае стоимость унаследованного Р.О.А. имущества значительно превысила требуемую сумму задолженности.

14. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд иском к С.Е.Ю. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному им 4 июля 2008 года с С.А.Н. на срок до 18 июня 2013 года, мотивируя тем, что 2 июля 2009 года заемщик С.А.Н. умер, прекратив исполнять обязательства, а Л. по заключенному с банком договору поручительства обязался нести ответственность за исполнение условий договора заемщиком и любым новым должником в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. С.Е.Ю. является наследницей С.А.Н., принявшей наследство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований банку отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти заемщика отсутствует.

Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после смерти С.А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась его супруга С.Е.Ю., на имя заемщика на момент смерти зарегистрированы права на земельные участки. Кроме того, в целях обеспечения рассматриваемого иска судом был наложен арест на имущество в квартире наследодателя. Суду следовало установить принадлежность заемщику части этого имущества, составляющую наследственную массу. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии наследственного имущества С.А.Н. и освобождении наследника и поручителя от ответственности является преждевременным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 апреля 2011 года решение Железнодорожного суда г.Красноярска отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

15. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель не должен нести ответственность перед кредитором при отсутствии наследственного имущества, а также в случае отсутствия наследников заемщика, принявших наследство.

ООО КБ "Канский" обратилось в суд с иском к Т.А.Н., Т.А.С., Д., требуя взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному 06 июля 2007 года с Т.А.Н., мотивируя тем, что последняя ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов; Т.А.С. и Д. на основании заключенных с банком договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года задолженность в пользу банка взыскана с поручителей в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд исходил из того, что после смерти заемщика Т.А.Н., наступившей 28 августа 2008 года, обязательства поручителей Т.А.С. и Д. не прекратились, поскольку договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками, установлена обязанность последних отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также любого иного должника в случае смерти должника по кредитному договору.

Между тем, такой вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Так, из материалов дела следует, что после смерти заемщика Т.А.Н. с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Кроме того, в деле нет данных о наличии наследства Т.А.Н. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав. Поэтому обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств поручителей.

Кассационным определением судебной коллегии от 25 мая 2009 года вышеуказанное решение суда отменено.

16. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л., Г., С., П., А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному им с Л. 22 ноября 2004 года, мотивируя тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, Г., С., П., А. на основании договоров поручительства обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение Л. обязательств по кредитному договору.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2011 года исковые требования банка удовлетворены. С заемщика и поручителей в пользу банка взыскана сумма задолженности: сумма кредита, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойка. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что срок договоров поручительства не истек, так как поручительство действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Между тем, судом не было учтено, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Л., предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, когда заемщик допустил нарушение графика платежей, то есть когда возникло право требования к поручителям в связи с неисполнением основного обязательства, что не позволяет определить объем ответственности поручителей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 октября 2011 года решение Дивногорского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Следует учитывать также правовые позиции по вопросам прекращения поручительства, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях при рассмотрении конкретных дел, возникающих из кредитных договоров.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не прекращает поручительство остальных поручителей.

Банк обратился в суд иском к заемщику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одна из поручителей М.Л.Г. предъявила банку встречный иск о признании договора поручительства, заключенного между нею и банком, прекращенным, ссылаясь на наступление неблагоприятных для нее последствий, вызванных смертью поручителя М.А.И.

Отменяя кассационное определение областного суда в части признания договора поручительства прекращенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между банком и С. При этом согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, и дали свое согласие на то, что в случае изменения условий кредитного договора условия и объем ответственности поручителей также изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.

В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие сведений о подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. (дня смерти М.А.И.) правового значения не имеет, а суждение суда о том, что в связи со смертью поручителя М.А.И. количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является ошибочным.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-23).

Изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не прекращает поручительство, обеспечивающее это же кредитное обязательство.

Соглашаясь с решением судов первой и второй инстанций, которыми с поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество и отказано в удовлетворении встречного иска поручителя Н. о признании поручительства прекращенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. В заключенном между банком и Н. договоре поручительства основания его прекращения определены ст.5 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст.367 ГК РФ. Договор залога также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5).

Поскольку в договоре поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), договор поручительства нельзя считать прекращенным при изменении банком условий кредитного договора.

Отменяя определение суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителя Х. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, заключенного с банком, Х. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора Х. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд кассационной инстанции не вправе был освобождать от ответственности ответчика и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16.)

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 12 июля 2011 г. N 16-В11-9.

17. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, независимо от того, знал ли приобретатель имущества о его обременении залогом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Права нового приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к В., требуя взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль "Honda Civic", мотивируя тем, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена К., приобретшая спорный автомобиль у В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 02 сентября 2009 года, исковые требования банка удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, поэтому банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и обращения взыскания на заложенное по договору залога, заключенному с В., имущество.

То обстоятельство, что при заключении с В. договора купли-продажи спорного автомобиля К. не знала об имеющемся обременении в виде залога и является добросовестным приобретателем, судами первой и второй инстанций не признано основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

18. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П.Т.С. и П.А.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Истец просил определить сумму, подлежащую уплате ответчиками из стоимости заложенного имущества на 30 ноября 2009 года в размере 857668 рублей, в том числе основной долг - 590613 рублей, проценты за пользование кредитом - 141927 рублей и пени в сумме 125127 рублей, а начиная с 1 декабря 2009 года и по день реализации квартиры определить подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 590613 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 810600 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда из резолютивной части решения исключено указание об определении подлежащими к выплате с 01 декабря 2009 года до момента реализации заложенного имущества процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему. При этом суд второй инстанции исходил из того, что данные требования истца об определении к выплате процентов по договору займа и пени за нарушение сроков исполнения договора сводятся к изложению условий договора, суммы, подлежащие ко взысканию, не определены, что делает решение суда неисполнимым. Суд второй инстанции также указал, что истец не лишен возможности в последующем предъявить требование к ответчикам о взыскании причитающихся процентов по день исполнения решения суда.

Отменяя кассационное определение в части исключения из решения суда указания об определении подлежащими к выплате ответчиками процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2009 года по день исполнения решения и оставляя в силе решение суда первой инстанции в этой части, президиум Красноярского краевого суда указал в постановлении от 26 октября 2010 года, что суд второй инстанции не учел положения ст.337 ГК РФ и ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, если договором не установлено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество суду по требованию залогодержателя надлежало определить в полном объеме все суммы, подлежащие уплате залогодержателю по день фактического удовлетворения его требований (день исполнения решения суда), с учетом процентов за пользование займом.

Вместе с тем, президиум согласился с выводом суда второй инстанции об исключении из резолютивной части решения указания об определении подлежащими к выплате ответчиками с 1 декабря 2009 года пени за нарушение сроков возврата займа, указав следующее.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрены пени (неустойки) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, применение же предусмотренных договором неустоек ко всей оставшейся сумме основного долга сторонами не согласовывалось. Определение к выплате пени (неустойки) в требуемом истцом размере и за указанный истцом период с 1 декабря 2009 года по день исполнения решения, исключающее также возможность применения статьи 333 ГК РФ, нарушает права должников по данному договору займа.

19. Изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб", требуя прекратить заключенный ею с банком договор об ипотеке квартиры. Свои требования истица мотивировала тем, что заключила вышеуказанный договор с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по заключенному последней с ЗАО "Банк Уралсиб" кредитному договору; банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора путем увеличения размера процентов за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без внесения соответствующих изменений в заключенный с нею договор ипотеки, что привело к увеличению ответственности заемщика и возрастанию ее имущественного риска как залогодателя.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 марта 2011 года, иск удовлетворен, договор ипотеки прекращен. При этом суд исходил из того, что основное обязательство, измененное банком в одностороннем порядке в связи с повышением процентной ставки по кредиту, залогодатель не обеспечивал, так как соответствующие изменения не были внесены в договор залога.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ. Между тем, таких оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.

Кроме того, как предусмотрено п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами не были учтены указанные положения действующего законодательства, постановлением президиума краевого суда от 5 июля 2011 г. решение суда и кассационное определение в вышеприведенной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Учитывая значение банковской системы в экономике государства и то, что несвоевременный возврат кредитов подрывает основы указанной системы, судам следует уделить особое внимание своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дел данной категории.

Обзор обсужден на заседании Научно-консультативного совета при Красноярском краевом суде 6 апреля 2012 года.

Обзор подготовлен судьей краевого суда

Л.А.Прилуцкой