Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 4 квартал 2013 года (утв. на заседании президиума Красноярского краевого суда 11 февраля 2014 г.)

Практика применения норм гражданского процессуального законодательства

1. Банк не вправе передавать по договору уступки право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО "К.Т." (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2009 года о солидарном взыскании с Ф.А., Ф.Д., Б.С., Б.Р. в пользу ОАО "У.Б." (Банка) задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 8 мая 2009 года ОАО "У.Б" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "М.Б" и ЗАО "Б. х. М.", наименование Банка изменено на ОАО "М.Б". Определением суда от 1 октября 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 11 июня 2009 года с ОАО "У.Б." на ОАО "М.Б.". 25 апреля 2011 года ОАО "М. Б." заключило с Обществом договор уступки права требования, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Ф.А., Ф.Д., Б.С., Б.Р. перешло к Обществу.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2012 года произведена замена стороны в установленном судом правоотношении с ОАО "М.Б." на ООО "К.Т.".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в определении от 5 августа 2013 года указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом того, что в рассматриваемом случае Банком в кредитном договоре с Ф.А. не было согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что уступка прав по кредитному договору Обществу, не обладающему соответствующей лицензией, нарушает права ответчиков как потребителей, так как личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем следует учитывать, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит закону, поскольку специальным законом установлены иные правила.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8.

По данному делу суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору, заключенному последней с Банком и обеспеченному ипотекой квартиры. Права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных Банк передал права на закладную Обществу.

Отменяя решение городского суда и отказывая Обществу в иске, областной суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает права Н. как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Отменяя определение областного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Разъяснение относительно права банка на передачу прав по закладной лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержащееся в пункте 4 раздела "Практика применения норм гражданского законодательства" в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за четвертый квартал 2012 года следует считать недействительным.

2. Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Банк обратился с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Минусинский городской суд в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Минусинском городском суде Красноярского края.

Определением судьи Минусинского городского суда от 19 ноября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. При этом судья исходил из ничтожности условия кредитного договора о договорной подсудности как нарушающего права потребителя.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия краевого суда в определении от 30 декабря 2013 года указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного банком и ответчиком кредитного договора. Гражданин-заемщик вправе на основании п.7 статьи 29 ГПК РФ, позволяющего потребителю предъявлять иски о защите своих прав в суд по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено банком в типовую форму договора, что не нарушает прав заемщика - гражданина только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В рассматриваемом случае указанное условие кредитного договора не оспорено и является действительным. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, сторонами не оспорено, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Вместе с тем в случае предъявления банком к гражданину-заемщику иска о взыскании кредитной задолженности по общему правилу территориальной подсудности суд не вправе возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, так как рассмотрение иска по месту жительства гражданина не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе ответчика - потребителя, и соответствует волеизъявлению банка.

3. Иск, предъявленный к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Банк обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" обязательств по возврату кредитных средств. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком с ООО "Елань" и Д.А., Д.Е. были заключены договоры поручительства, а с М.- договор залога.

Определением судьи Минусинского городского суда от 23 апреля 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, так как договоры поручительства содержат условие о договорной подсудности.

Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в определении от 26 июня 2013 года исходила из условий заключенных между сторонами договоров. Так, договором поручительства, заключенным между банком и ООО "Елань", предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Красноярского края. Договорами поручительства, заключенными банком с Д.А. и Д.Е., предусмотрено разрешение всех споров в Центральном районном суда г.Красноярска. Договор о залоге, заключенный банком с М., соглашения о договорной подсудности не содержит.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом того, что банком заявлен иск к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, что и было сделано банком.

Практика применения норм гражданского законодательства

1. Страхование заемщиком жизни и здоровья допустимо в качестве способа обеспечения кредитного обязательства в случае, если оно является добровольным.

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах А. обратилась в суд с иском к банку, требуя признать недействительным условие заключенного банком с А. кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, взыскать с банка 24750 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что оспариваемое условие кредитного договора является навязанным способом обеспечения кредитных обязательств, которым было обусловлено положительное решение о выдаче кредита.

Решением Канского городского суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу А. с банка взыскана комиссия 21862 рубля, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что действия банка по непредоставлению заемщику информации о размере банковской комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя и противоречат требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая А. в иске, судебная коллегия краевого суда в апелляционном определении от 23 декабря 2013 года не установила в данном деле нарушения прав истца как потребителя банковских услуг.

Как указала судебная коллегия, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом того, что при предоставлении кредита банком предоставлялось А. право на заключение кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия, заемщик имел право выбора страховой компании, что следует из списка компаний- партнеров, из заявления А. на страхование следует, что он был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, которые указывали на добровольное присоединение заемщика к программе страхования, а также на возможный отказ от участия в данной программе, который не повлиял бы на выдачу кредита, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подключение А. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

2. Включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, являющейся условием получения кредита, нарушает принцип свободы договора.

Г. обратилась в суд с иском к банку о признании условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, взыскании уплаченной ею банку комиссии в сумме 31281 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что названное условие было ей навязано банком, данным требованием банка было обусловлено получение кредита, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного суда г.Красноярска от 5 августа 2013 года в удовлетворении иска Г. отказано со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и добровольность принятых истцом на себя обязательств по договору страхования, в том числе, по уплате комиссии.

Отменяя апелляционным определением от 20 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Г., судебная коллегия краевого суда исходила из следующего.

Кредитным договором о предоставлении Г. кредита в сумме 343000 рублей, заключенным путем акцепта банком подписанного заемщиком заявления-оферты, предусмотрена плата за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 0,7% годовых от суммы кредита. Фактически при размере ежемесячного платежа в погашение кредита 13067 рублей плата за страхование составляет значительную часть - 2401 рубль. За весь период страхования эта плата составляет 148361 рубль, то есть почти 1/2 часть от суммы полученного истцом кредита, помимо процентов, составляющих 296917 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке плату за страхование в составе общей платы по графику гашения кредита. Заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, не оставляющими истцу права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, поскольку разница между процентными ставками по кредиту в случае невключения заемщика в список застрахованных (39,9%) и в случае включения в программу страхования (27,9%) являлась дискриминационной.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что предоставление Г. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других

В другом гражданском деле Октябрьский районный суд г.Красноярска решением от 19 марта 2013 года удовлетворил иск Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Н. к банку, признав недействительным условие кредитного договора, заключенного Н. с банком, обязывающее заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность и взыскав с банка в пользу Н. 33817 рублей, уплаченных в виде страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. При этом суд также исходил из того, что условия, изложенные в оспариваемом пункте кредитного договора, включены банком в договор в одностороннем порядке, услуга по страхованию жизни и трудоспособности была навязана истцу банком в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Так, из текста кредитного договора от 25 апреля 2007 года следует, что обязанность заемщика по заключению договора жизни и утраты трудоспособности возникает до фактического предоставления заемщику кредита, и страхование указанных рисков заемщик обязан осуществлять на весь срок действия кредитного договора, своевременно ежегодно внося страховые платежи. Н. заключил с ОАО "С." договор страхования 24 апреля 2007 года, то есть ранее подписания кредитного договора, а также и ранее исполнения кредитором своей обязанности по предоставлению кредита, последовавшей 5 мая 2007 года. С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности фактически является условием получения кредита заемщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении от 1 июля 2013 года признала правильными выводы суда в указанной части, вместе с тем отказав Н. в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

3. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

К. обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным условия заключенного с банком кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной ею комиссии в сумме 51480 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанное условие противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как размер комиссии, удержанной банком из суммы кредита, условиями договора не был определен.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска К. отказано. Суд исходил из того, что К. добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, отказ К. от подключения к указанной программе не мог повлечь отказ в предоставлении ей кредита.

Отменяя апелляционным определением от 9 декабря 2013 года решение суда и удовлетворяя исковые требования К., судебная коллегия указала следующее.

До заключения кредитного договора К. подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Г.Р.С.". Вместе с тем в кредитном договоре указана иная страховая компания - ОАО СК "А.", с которой банк обязался заключить договор страхования. Таким образом, право К. на выбор страховой компании и программы страхования было нарушено банком.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку за оказание данной услуги, К. уведомлена не была. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав К. как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка более чем в 65 раз превышает размер страховой премии. Признав оспариваемые истцом условия кредитного договора ущемляющими права потребителя в силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с банка в пользу К. убытки, причиненные ей в результате исполнения части кредитного договора, в виде уплаченной банку комиссии, а также компенсацию морального вреда и штраф.

4. При досрочном погашении кредита, возврат которого предусмотрен аннуитетными платежами, проценты, уплаченные заемщиком по условиям кредитного договора за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

С.Д. и С.С. обратились в суд с иском к банку, требуя, помимо прочего, взыскать излишне удержанные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 71 976 рублей, мотивируя тем, что 31 мая 2010 года заключили с банком кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на приобретение квартиры на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,63% годовых, возврат которого, по условиям договора, предусмотрен едиными аннуитетными платежами. В связи с тем, что кредит был ими погашен досрочно 5 марта 2012 года, истцы полагали, что часть процентов за пользование кредитом с них удержана незаконно.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2013 года, в пользу истцов с банка частично взысканы излишне уплаченные проценты в сумме 63628 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя требования С.Д. и С.С. о возврате им части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, судебные инстанции исходили из того, что эти проценты были уплачены истцами за период, в течение которого реальное пользование денежными средствами уже прекратилось.

Условиями кредитного договора, заключенного С.Д. и С.С. с банком, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен истцами досрочно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может быть произведено по правилам приведенной статьи. С учетом приведенной нормы включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными средствами за период, в который реальное пользование денежными средствами не осуществлялось, противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

5. Предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающемуся в жилом помещении, не может быть поставлено в зависимость от даты включения его в список лиц данной категории, подлежащих обеспечению жилым помещением, и наличия других граждан, включенных в список ранее этого лица.

Прокурор Шушенского района обратился в суд в интересах П. с иском к администрации Шушенского района Красноярского края, требуя обязать администрацию предоставить П. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, мотивируя тем, что П. 1991 года рождения осталась без попечения родителей, воспитывалась в детском доме, затем над ней было установлено попечительство; решением краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, от 25 июня 2012 года П. включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, однако до настоящего времени жильем не обеспечена.

Решением Шушенского районного суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 декабря 2013 года, исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию Шушенского района возложена обязанность предоставить П. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта общей площадью 33 кв.метра, с учетом конструктивных особенностей жилого помещения не менее 28 кв.метров и не более 42 кв.метров.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что П. имеет право на предоставление жилья в соответствии с законодательством о дополнительных гарантиях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, поскольку в несовершеннолетнем возрасте она осталась без попечения родителей, не имеет закрепленных за ней жилых помещений, достигла возраста 18 лет, с 25 июня 2012 года состоит на учете лиц вышеуказанной категории, нуждающихся в предоставлении жилья; обязанность по предоставлению жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на органы местного самоуправления, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица министерства образования и науки Красноярского края о том, что предоставление П. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения специализированного жилищного фонда в нарушение очередности, установленной для лиц данной категории, не основано на законе, нарушает права других лиц, поставленных на учет ранее П., судебная коллегия краевого суда указала следующее.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ) предусмотрено право лиц, отнесенных к вышеуказанной категории и не имеющих жилого помещения, на однократное получение благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены указанным выше лицам ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац 2 пункта 1 статьи 8). По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац 3 пункта 1 статьи 8).

Из приведенных норм действующего федерального законодательства следует, что условиями предоставления жилых помещений лицам, отнесенным к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, является нуждаемость их в жилых помещениях, достижение совершеннолетия, окончание срока пребывания в учреждениях для детей-сирот. Указанные условия в данном деле соблюдены: П. достигла совершеннолетия, окончила образовательное учреждение, решением от 25 июня 2012 года краевой комиссии по вопросам предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, министерства образования и науки края включена в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилым помещением. Вместе с тем ни глава 10 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая порядок и условия предоставления специализированных жилых помещений, ни статья 8 Федерального закона N 159-ФЗ не предусматривают предоставление жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке очередности. Предоставление П. жилого помещения при соблюдении условий, предусмотренных федеральным законом, не может быть поставлено в зависимость от даты включения ее в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, и наличия других лиц, включенных в соответствующий список ранее истицы, поскольку иное нарушало бы реализацию права П. на получение предусмотренных законом дополнительных гарантий.

Практика рассмотрения трудовых споров

Судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса (пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю 3. об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Отказывая К. в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности вины истицы, работавшей продавцом в ювелирном отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю З., в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а также соблюдении работодателем установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как указал суд, о факте возникновения недостачи в результате виновных действий истицы работодателю стало известно после возбуждения 10.12.2012 года в отношении К. уголовного дела. Обнаружение работодателем недостачи 08.11.2012 года не свидетельствует о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 июля 2013 года указал на ошибочность выводов суда в части соблюдения работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что датой обнаружения проступка истицы является 08.11.2012 года - день обнаружения недостачи, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.11.2012 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.11.2012 года и акт документальной ревизии от 08.11.2012 года, которым установлена сумма недостачи в подотчете К.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем 19.12.2012 года, в этот же день она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - утрата доверия. Основанием увольнения К. в приказе указаны перечисленные выше документы.

Таким образом, в нарушение требований ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к истице применено работодателем позднее месячного срока со дня обнаружения проступка. Оснований считать датой обнаружения проступка 10.12.2012 года - дату возбуждения уголовного дела в отношении истицы по ч.3 ст. 160 УК РФ по заявлению З. не имелось, так как наличие или отсутствие в действиях истицы признаков состава преступления не являлось основанием к ее увольнению. Истица занимала должность продавца-консультанта, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, материально-ответственным лицом, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации 08.11.2012 года.

Действующее трудовое законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Решением Норильского городского суда от 08 октября 2013 года с Я. в пользу Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политике" взыскана сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 58181 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя требования МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений по спорту, туризму и молодежной политике", суд первой инстанции исходил из положений абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, в соответствии с которыми при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением такого спора в суд.

Суд также указал, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 января 2014 года указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст.155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст.8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

У судов края возникал вопрос о том, распространяются ли на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории районов, городов Красноярского края, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные положениями статьи 325 ТК РФ, ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) "О государственных гарантиях и компенсациях...", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей"?

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года N 55-КГ13-6, установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении таких районов, городов края к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также районам Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета), стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 утвержден Перечень районов Крайнего Севра и приравненных к ним местностей.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Таким образом, если районы и города Красноярского края, в которых установлен районный коэффициент к заработной плате, не относятся к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на указанных территориях, положения указанных выше правовых норм о предоставлении гарантий и компенсаций не распространяются.

Практика рассмотрения социальных споров

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Решением Канского городского суда от 27 августа 2013 года К. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на меры социальной поддержки, на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность выдать К. удостоверение единого образца.

Удовлетворяя требования истца, суд в основу решения положил экспертное заключение ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицинской генетики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук". В апелляционной жалобе ответчик - МЧС России по Красноярскому краю указывает на данное заключение как на недопустимое доказательство, ссылаясь на то, что на основании государственного контракта, заключенного МЧС России в рамках реализации федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 523, полномочием по определению суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенный по адресу: 656059, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Партизанская, 69.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о получении истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в указанном учреждении, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июля 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконными решения ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" филиала от 11.11.2012 года и заключения бюро N 22 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 08.11.2012 года.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Следует обратить внимание судов первой инстанции, что имеющиеся у суда апелляционной инстанции соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, не освобождают суды первой инстанции от необходимости тщательного исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе, от обсуждения вопросов о назначении и проведении судебных экспертиз для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для разрешения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2013 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы Н. с 21 сентября 1989 года по 31 августа 1993 года в должности инструктора-методиста по физической культуре и спорту детского сада N 279, с 1 сентября 1993 года по 25 апреля 1995 года и с 31 июля 1995 года по 1 марта 1996 года - в должности инструктора-методиста по физкультуре и спорту детского сада N 264.

Включая данные периоды работы в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что Н. занималась преподавательской деятельностью в учреждениях, поименованных в соответствующих Списках, должность "инструктор по физическому воспитанию" тождественна должности "руководитель физического воспитания".

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции в определении от 27 ноября 2013 года указал на ошибочность данных выводов суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствуют наименования должностей "инструктор по физической культуре" и "инструктор-методист по физической культуре".

Также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, наименований должностей "инструктор по физической культуре", "инструктор-методист по физической культуре" не имеется.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367 и вступившим в действие с 1 января 1996 года, наряду с должностями "инструктор по физической культуре", "инструктор-методист" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 298.

Имеющимися материалами дела не подтверждается, что в периоды работы в детских дошкольных учреждениях инструктором-методистом по физической культуре Н. выполняла обязанности, идентичные обязанностям руководителя физического воспитания. Должность истицы "инструктор по физической культуре" поименована правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что период работы истицы в должности инструктора по физической культуре подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нельзя признать законным.

Судами края допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов службы по призыву в Вооруженных Силах СССР.

Решением Зеленогорского городского суда от 25 сентября 2013 года Л. отказано в иске к УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов службы в рядах Советской Армии с 11.11.1984 года по 15.11.1986 года, а также периодов учебы в Красноярском педагогическом институте с 01.09.1987 года по 10.10.1989 года, с 02.06.1990 года по 10.09.1990 года, с 02.06.1991 года по 25.06.1991 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на 01.10.1993 года - дату отмены Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, утвердившего Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", п.4 которого предусматривал включение учителям в стаж работы по специальности службу в составе Вооруженных Сил СССР, у истца отсутствовала выработанная продолжительность стажа - 2/3, требуемая для назначения пенсии, приходящаяся на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанного периода в стаж работы лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении требований Л., суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 июля 2013 года указал на ошибочность выводов суда.

В силу п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В период службы истца по призыву - с 11.11.1984 года по 15.11.1986 год и периоды обучения в государственном педагогическом институте с 01.09.1987 года по 10.10.1989 года, с 02.06.1990 года по 10.09.1990 года, с 02.06.1991 года по 25.06.1991 года действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях. Согласно абзацу 5 пункта 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п.1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1.2 и 3 настоящего Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Положения части 2 ст.6, части 4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст. 18, 19, ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет, уважаться властями и будет реализовано.

В связи с этим в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - 23.01.2012 года Л. выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имелись законные основания для включения в специальный стаж периодов службы по призыву в Вооруженных Силах СССР и периодов обучения в педагогическом институте.

Следует обратить внимание судов, что период службы по призыву в Вооруженных силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении.

Решением Пировского районного суда от 29 января 2013 года удовлетворен иск К. к УПФ РФ (ГУ) в Пировском районе о признании права на досрочное назначение трудовой песни по старости. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в связи с педагогической деятельностью, период службы в Вооруженных Силах Российской армии с 4 июля 1988 года по 21 мая 1990 года включен из расчета один день военной службы за два дня работы - 3 года 8 месяцев 18 дней.

Включая период службы истца в кратном исчислении, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 76 ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж из расчета - один день военной службы за два дня работы.

Отменяя решение суда в указанной части и возлагая на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в календарном исчислении период службы по призыву-1 год 10 месяцев 09 дней, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 мая 2013 года указал, что в период военной службы истца по призыву с 04.07.1988 года по 21.05.1990 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР N 1959 от 17 декабря 1959 года Положение о порядке исчисления стажа, в котором отсутствовала норма, предусматривающая исчисление специального педагогического стажа за время службы по призыву в льготном исчислении. Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые не предусматривают возможности для зачета в специальный стаж педагогических работников периодов военной службы по призыву, в том числе, в льготном исчислении.

Указанные выше положения абзаца 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют вопросы включения периодов военной службы в специальный педагогический стаж при установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, на момент службы истца в Вооруженных Силах СССР Федеральный закон N 76 ФЗ от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих" не был принят, соответственно, его нормы не могут распространяться на отношения, возникшие до его принятия и вступления в силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2014 года отменено в части решение Казачинского районного суда по иску Ч. к УПФ РФ (ГУ) в Казачинском районе, которым в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой песни по старости в связи с педагогической деятельностью, включен период службы по призыву в кратном исчислении.

При рассмотрении споров, связанных с включением в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, следует иметь в виду, что отпуск по беременности и родам, предшествующий рождению ребенка, не является отпуском по уходу за ребенком. В том случае, если отпуск по беременности и родам начался до 06.10.1992 года - времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", а отпуск по уходу за ребенком - после указанной даты, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отпуск по уходу за ребенком включению не подлежит.

Решением Железногорского городского суда от 14 июня 2013 года удовлетворен иск И. к УПФ РФ (ГУ) в г.Железногорске о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой песни по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 19.10.1987 года по 31.08.1994 года в должности руководителя вокального ансамбля Дворца пионеров и школьников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 2, 4 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, действующего до 01.10.1993 года, в соответствии с которыми в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Между тем, включая указанный спорный период работы истицы в специальный стаж, суд не принял во внимание, что указанное выше Постановление N 1397 утратило силу с 01.10.1993 года, а нормы пенсионного законодательства, действующие в последующий периоды и в настоящее время, не предусматривают возможности включения в специальный стаж периода работы И. в указанной должности.

Кроме того, из дела следует, что, работая в вышеуказанной должности, истица в период с 11.11.1992 года по 24.02.1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая вопрос о включении данного периода в специальный стаж, суд верно исходил из того, что действовавшее до 06.10.1992 года законодательство (ст.167 КЗоТ РСФСР) предусматривало включение периода нахождения женщины в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет в общий и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Однако, как следует из материалов дела, И. в период с 07.06.1992 года по 10.11.1992 года находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением дочери 24.08.1992 года, после чего непрерывно до 31.08.1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку трех лет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истице должны быть сохранены все гарантии, предоставляемые в данный период трудовых отношений, в том числе включение периода отпуска по уходу за ребенком в стаж для досрочного назначения пенсии в том же порядке, как и периода работы, не основан на законе.

Закон Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, вступил в силу 06.10.1992 года.

В связи с изложенным период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, начавшийся до 06.10.1992 года, подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты), как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии".

Поскольку отпуск по уходу за ребенком у истицы начался с 11.11.1992 года, то есть после даты принятия изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, отпуск по беременности и родам (с 07.06.1992 года по 10.11.1992 года) не является отпуском по уходу за ребенком, следовательно, оснований для включения в специальный стаж указанного выше периода не имелось.

С учетом изложенного апелляционным определением от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции в части включения периода работы истицы с 19.01.1987 года по 31.08.1994 года изменено, в специальный стаж включен период с 19.10.1987 года по 10.11.1992 года (дату окончания отпуска по беременности и родам).

Обзор подготовлен судьями Красноярского краевого суда

Прилуцкой Л.A. и Киселевой А.А.